Как избежать наказания за налоговые преступления - 4 способа
Собственник, генеральный директор, бухгалтер могут избежать уголовной ответственности при выполнении ряда условий. На практике у подозреваемого или обвиняемого есть четыре «спасательных круга».
1. Возмещение ущерба
Государство заинтересовано в получении неуплаченных налогов, поэтому одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности является компенсация ущерба. При уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) состав возмещения включает недоимку, пени, штраф.
Чтобы добиться прекращения дела, потребуется вернуть долг в полном объеме, в противном случае частичное возмещение будет признано лишь смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Обещания возместить ущерб в будущем не сработают.
В случае сокрытия имущества от взыскания недоимки (ст. 199.2 УК РФ) возместить придется его трехкратную стоимость (а не недоимки). Такой подход к расчету фактически сводит на нет использование данного основания.
Говоря о временных рамках, подчеркнем, что фигурант вправе возместить ущерб до удаления суда в совещательную комнату. Но так было не всегда — до октября 2020 года временной период для возмещения был ограничен назначением судебного заседания. Несмотря на поправки в ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, до сих пор многие путаются, и неслучайно: закон поменяли, а разъяснения Верховного суда РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 № 48) по-прежнему содержат отсылку к началу судебного разбирательства.
Возместить ущерб может, по сути, кто угодно при условии наличия просьбы (согласия) обвиняемого, в том числе и организация-налогоплательщик.
Но при возмещении ущерба компанией может быть подвох.
Пример. По результатам выездной налоговой проверки (ВНП) было возбуждено дело в отношении генерального директора компании. Несмотря на договоренность с бенефициарами о распределении обязанностей, где директор занимается только привлечением клиентов, а бенефициары отвечают за поставщиков и все финансовые потоки, директора попросили взять все на себя, не давать показания против бенефициаров под обещание возместить ущерб. После погашения недоимки, пени и штрафа компанией уголовное дело в отношении генерального директора прекращено. Для минимизации своих уголовных рисков в дальнейшем бенефициары обращаются в арбитражный суд, где пытаются взыскать с директора убытки в размере уплаченных штрафов и пени, используя постановление о прекращении уголовного дела. Но проигрывают, поскольку директору удается доказать создание противоправной схемы бенефициарами. Несмотря на хеппи-энд в конкретном примере, практика опасная.
Добавим, что, если в деле несколько фигурантов, полное возмещение ущерба одним из них позволяет освободить от ответственности всех подозреваемых (обвиняемых).
Следует обратить внимание на то, что возмещение ущерба на этапе доследственной проверки не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
В силу отсутствия в УПК РФ указания на то, что при возмещении недоимки, пени и штрафа следователь должен отказать в возбуждении уголовного дела, на практике дела все равно возбуждаются. Как указал Конституционный суд в определении от 28.11.2019 № 3265-О: «Возмещение ущерба не включено законодателем в круг оснований, по которым допускается отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку в этом случае для правильной правовой оценки требуется определение самого события и состава налогового преступления, точного размера соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа, а также факта их полной уплаты, т.е. обстоятельств, устанавливаемых в ходе проведения предварительного расследования, а не на стадии возбуждения уголовного дела».
Вместе с тем практика может измениться, если будут приняты поправки, разработанные Минюстом (проект Минюста России «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 01.06.2022).
2. Назначение судебного штрафа
Обязательное условие освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа — возмещение ущерба. Возникает закономерный вопрос: насколько актуально данное основание для налоговых преступлений, если возмещение ущерба само по себе позволяет освободиться от ответственности (ст. 76.1 УК РФ) и не нужно при этом дополнительно платить какие-либо штрафы?
Ответ кроется в несовпадении расчета «компенсации» государству для разных оснований освобождения от ответственности.
Если вменяется сокрытие имущества от взыскания недоимки в крупном размере (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ), обвиняемому выгоднее воспользоваться судебным штрафом, а не «обычным» возмещением ущерба, и вот почему:
🔸«компенсация» по ст. 76.1 УК РФ — это трехкратная стоимость сокрытого имущества (а не недоимки);
🔸 «компенсация» по ст. 76.2 УК РФ — это возмещение налоговой задолженности + судебный штраф (max 250 тыс. руб.).
Конечно, второй вариант «ударит по кошельку» в меньшей степени и является более предпочтительным.
К сожалению, для ч. 2 ст. 199.2 УК РФ такой вариант уже не сработает. Судебный штраф возможен только для преступлений небольшой и средней тяжести.
3. Истечение сроков давности
Отсчет необходимо вести с момента окончания преступления.
При уклонении от уплаты налогов — фактической неуплаты налога в срок, установленный налоговым законодательством. Неправильно начинать считать по дате представления налоговой декларации, в том числе и уточненки. Например, предельный срок уплаты налога на прибыль за 2021 год — 28.03.2022, момент окончания — 00:00 29.03.2022. С 29.03.2022 нужно отсчитывать срок давности. Данное правило работает и в том случае, если компания в ходе ВНП представляла уточненки.
Для ст. 199.2 УК РФ срок давности потечет с совершения действия по сокрытию имущества.
Говоря о времени ожидания:
🔸для ч. 1 ст. 199 УК РФ срок давности составляет два года;
🔸для ч. 2 ст. 199 УК РФ — десять лет.
Аналогично — по делам о сокрытии имущества от взыскания недоимки (ст. 199.2 УК РФ).
Несмотря на всю привлекательность данного основания освобождения от уголовной ответственности, есть нюанс. Истечение сроков давности не спасет от рисков привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании (недоимка и пени), поскольку, соглашаясь на прекращение уголовного дела, обвиняемый или подозреваемый выражает готовность принять все негативные последствия такого решения. И даже больше. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) также не защитит от субсидиарки.
Например, определение Четвертого КСОЮ от 14.07.2020 по делу
№ 88-6429/2020: «Доводы кассационной жалобы об отсутствии в отношении ответчика возбужденного уголовного дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как постановлением следователя от 03.05.2018 в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что не является препятствием для обращения в суд с иском о возмещении бюджету материального ущерба».
Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ (определение КС РФ от 26.11.2018 № 2940-О, определение КС РФ от 18.07.2019 № 1960-О).
4. Амнистия
Объявление амнистии — явление нерегулярное и непредсказуемое, поэтому сложно заранее с точностью спрогнозировать, какие составы войдут в перечень. После громкого объявления в марте о внесении законопроекта об амнистии по экономическим преступлениям наступила «тишина» — инициатива с апреля находится на рассмотрении Совета Госдумы (законопроект № 88312-8 «Об объявлении амнистии в отношении граждан Российской Федерации, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики»). Напомним, что предлагалось освободить от ответственности в том числе за нетяжкие налоговые преступления (ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).
При конкуренции оснований для освобождения от ответственности есть ли смысл отдать предпочтение амнистии? Едва ли. Амнистия, так же как и возмещение ущерба, истечение сроков давности, назначение судебного штрафа, относится к нереабилитирующим основаниям. После нее обвиняемый может быть привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании, так же как и при истечении сроков давности. Другое дело, что амнистия в отличие от того же судебного штрафа позволит оттянуть момент погашения задолженности перед государством. Сначала освобождение от ответственности, а потом бюджетные компенсации, а не наоборот.
Дважды в одну реку: что говорит Верховный суд РФ
Условием освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа и возмещения ущерба является совершение преступления впервые.
А если фигурант уже освобождался от ответственности, можно ли прекратить дело? Ответ однозначный — да! По мнению Верховного суда РФ, если лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности, то повторное преступление все равно считается впервые совершенным. Поэтому дважды в одну реку в случае с налоговыми преступлениями войти можно.
Отметим, что при наличии неснятой или непогашенной судимости прекращение дела с возмещением ущерба или назначением судебного штрафа будет невозможно, обвиняемому останется рассчитывать только на истечение сроков давности или амнистию.
Например, определение Четвертого КСОЮ от 14.07.2020 по делу № 88-6429/2020: «Доводы кассационной жалобы об отсутствии в отношении ответчика возбужденного уголовного дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как постановлением следователя от 03.05.2018 в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что не является препятствием для обращения в суд с иском о возмещении бюджету материального ущерба».
Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ (определение КС РФ от 26.11.2018 № 2940-О, определение КС РФ от 18.07.2019 № 1960-О).
4. Амнистия
Объявление амнистии — явление нерегулярное и непредсказуемое, поэтому сложно заранее с точностью спрогнозировать, какие составы войдут в перечень. После громкого объявления в марте о внесении законопроекта об амнистии по экономическим преступлениям наступила «тишина» — инициатива с апреля находится на рассмотрении Совета Госдумы (законопроект № 88312-8 «Об объявлении амнистии в отношении граждан Российской Федерации, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики»). Напомним, что предлагалось освободить от ответственности в том числе за нетяжкие налоговые преступления (ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).
При конкуренции оснований для освобождения от ответственности есть ли смысл отдать предпочтение амнистии? Едва ли. Амнистия, так же как и возмещение ущерба, истечение сроков давности, назначение судебного штрафа, относится к нереабилитирующим основаниям. После нее обвиняемый может быть привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании, так же как и при истечении сроков давности. Другое дело, что амнистия в отличие от того же судебного штрафа позволит оттянуть момент погашения задолженности перед государством. Сначала освобождение от ответственности, а потом бюджетные компенсации, а не наоборот.
Дважды в одну реку: что говорит Верховный суд РФ
Условием освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа и возмещения ущерба является совершение преступления впервые.
А если фигурант уже освобождался от ответственности, можно ли прекратить дело? Ответ однозначный — да! По мнению Верховного суда РФ, если лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности, то повторное преступление все равно считается впервые совершенным. Поэтому дважды в одну реку в случае с налоговыми преступлениями войти можно.
Отметим, что при наличии неснятой или непогашенной судимости прекращение дела с возмещением ущерба или назначением судебного штрафа будет невозможно, обвиняемому останется рассчитывать только на истечение сроков давности или амнистию.