Как Егор Просвирнин не смог разгромить Вестника Бури (хотя должен был)

3 апреля состоялись дебаты между видеоблогером-коммунистом Андреем Рудым и создателем Спутника и Погрома Егором Просвирниным по теме "Был ли геноцид русского народа при советской власти".

Запись дебатов уже доступна на ютуб-канале Михаила Светова, который выступил на них в роли ведущего. Если вы еще не смотрели запись — обязательно посмотрите их перед прочтением статьи.

Ожидалось, что дебаты закончатся разгромной победой Егора Просвирнина, однако этого не произошло. Давайте попробуем разобраться почему.

1. Излишняя эмоциональность.

Да, большая экспрессивность порой играла на руку Егору, давая ему эпатировать и отшучиваться. Однако если смотреть на дебаты в целом, то ситуации, когда Егор захлебывался, терял четкость речи из-за слишком высокой ее скорости, заминался и так далее, серьезно портили впечатление от его выступления (а местами даже не давали возможность его понять). Вестник Бури же, несмотря на давление зала, напротив, держался на протяжении всех дебатов спокойно, говорил четко и медленно и в целом производил впечатление куда более уверенного в себе человека. Если вы дебатируете, то не забывайте: чем больше вы уверены в себе, тем больше зритель уверен в вас. Вестник Бури об этом не забывал в течение всего выступления.

2. Егор переборщил с цитатами Ленина

Безусловно, идея спорить с коммунистами цитатами их же вождя хорошая, однако Егор не чувствовал меры. Он открывал книгу Галковского с цитатами Ленина по поводу и без повода, зачитывал цитаты при каждом ответе на вопрос, даже если они были не к месту. Из-за этого недоставало самого Егора: складывалось ощущение, что на правой стороне стола дебатирует не Егор, а книжка Галковского. Вестник Бури, кстати, также выписал себе несколько цитат Ленина, однако он прибегнул к ним для аргументации всего дважды, что выглядело куда более органично.

3. Егор поленился оспаривать экономические дефекты социализма, посчитав их наличие доказанным по умолчанию.

Несколько раз Егор с насмешкой говорит о том, что Ленин называл торговлю хлебом государственным преступлением, а право частной собственности — рудиментом буржуазного общества. Однако Просвирнин почему-то ни разу не пошел дальше и не объяснил, почему взгляды Ленина не просто плохие, но их реализация напрямую привела к массовым смертям от голода. Это позволяло Вестнику Бури со спокойным лицом говорить, что "Да, торговля хлебом — это государственное преступления, каралась она по закону, все верно", а потом и вообще утверждать, что отказ кулаков продавать зерно — это "геноцид кулаками городского населения". Если бы Егор не поленился провести цепочку от отрицания большевиками права частной собственности к раскулачиванию, коллективизации и голоду, Егор смог бы серьезно выиграть в глазах сомневающихся и возможно даже некоторых левых.

4. Очевидные ложные аргументы

Объяснять снижение средних показателей рождаемости в период с 1925 до 1940 год на 2,5 ребенка на семью исключительно большевстскими репрессиями, как это сделал Егор, попросту фактически неверно — снижение рождаемости произошло во всех странах, перешедших от аграрного общества к индустриальному, вне зависимости от правящего режима. То же самое касается и утверждения о том, что Белая армия была исключительно добровольческой. Фактическая ложь и подмена понятий, если она очевидна, серьезно подрывает доверие к дебатирующему, что делает другие аргументы, даже основанные на чистой правде, менее весомыми в глазах зрителя.

5. Егор слишком часто перебивал оппонента

Перебивать на дебатах можно, но только в очень редких случаях. Вестник Бури меру этим редким случаям знал, Егор же перебивал часто и не к месту. Если человек в ходе дебатов перебивает слишком часто, то зритель перестает прислушиваться к тому, о чем говорит перебивающий, и воспринимает это просто как треп. К сожалению, именно это и произошло с Егором.

6. Егор фактически игнорировал вопросы из зала.
Несколько раз Егор в ответ на вопрос из зала отвечал либо очень коротко, либо не отвечал вообще, и принимался продолжать какую-то не имеющую отношения к вопросу мысль, которую он начал во время предыдущего раунда. Это смотрелось, конечно, очень неуважительно к зрителю и никак не помогало выиграть его симпатии.

Почему же Егор все равно выиграл эти дебаты, несмотря на ошибки?

1. Вестник Бури порой говорил откровенные глупости на ровном месте.

Чего стоит ставшая мемом фраза Вестника Бури о том, что "репрессий против православных не было, большевики просто перестали финансировать церковь. Кстати, два моих прапрадеда были священниками, одного из них расстреляли". Никто не заставлял Андрея показывать свой людоедский настрой по отношению к собственным предкам, но, показав его, он серьезно потерял в глазах зрителей. То же самое касается фразы о том, что кулаков "уничтожить можно по-разному", и затем принялся объяснять, что "смерть кулакам" не обязательно подразумевает истребление кулаков. Иными словами, Андрей осознанно наговорил множество глупостей, которые, конечно, не преминул высмеять Егор и его идеологические сторонники.

2. Егору удавалось показать абсурдность оправданий действий большевиков.
Так, например, очень хорошим было сопоставление статистики: в ходе одной из операций НКВД было расстреляно 20000 польских шпионов, при том, что польская разведка в это же время имела всего 200 агентов во всех странах. То же самое касалось данных о белом терроре: в цифры о сотнях тысячах жертв белого террора попали фактически все инциденты вооруженных столкновений, что серьезно увеличило видимую численность жертв. Если бы Егор больше приводил аргументов статистического несоответствия, его победа была бы убедительнее.

3. Вестник Бури пытался увести спор в сторону, но Егор не дал ему это сделать

Вестник Бури не раз заводил разговор о белом терроре, который, конечно, также является дискуссионным вопросом, но не предметом данных дебатов. Вероятно, он ожидал, что Егор начнет как-либо оправдывать белый террор или отрицать его, но Егор не дал себя провести, чем явно нарушил планы своего оппонента.

4. Егор умело отшучивался

Это именно тот уместный эпатаж, о котором говорилось выше: ответить на серьезный аргумент про то, что русских с 1923 по 1953 стало больше, словами "извините, что русские размножались быстрее, чем вы их убивали", — это, определенно, красивый ход. Вестник Бури ничем подобным ответить на тейки Егора не мог.

Подводя итоги, хочу заметить, что дебаты получились весьма достойными. Несмотря на все вышеуказанные проблемы, в целом обоих спикеров было приятно слушать. Если вы интересуетесь дебатами и принимаете в них участие, то обязательно берите на вооружение то, что давало обоим оппонентам преимущество в ходе выступления, и учитывайте их ошибки, дабы избегать их самим.