КТО ПОБЕЖДАЕТ В ВОЙНЕ?

Начало здесь. Война – такой вид писькомерялки, в которой побеждает, действительно, сильнейший. Это вам не спорт, где любой результат можно закэнселить, предъявив в качестве аргумента баночки с мочой полугодовой давности. Причем значение имеет не сила соперников, как таковая, а способность ее использовать на поле боя здесь и сейчас. Вот есть, например, у Пыни ядреные бонбы, которыми можно размолоть Украину в труху, а возможности их применить – нет. Показать по зомбоящику очередной пуск анало-говнета он может, но никого это впечатляет? И если вся стратегия кремлевского упырька строится на том, чтобы взять противника на испуг, распушив пальцы веером и прикинувшись сумасшедшим с гранатой, но это не срабатывает, то приходится выкладывать более действенный аргумент.

Когда же дело доходит до действий, в данном случае – боевых действий, то в силу вступает железное правило всех войн: побеждает не тот, кто воюет хорошо, а тот, кто воюет лучше. Я бы инвертировал этот афоризм следующим образом: проигрывает не тот, кто воюет плохо, а тот, кто воюет хуже. Причем стоит обратить внимание на такой парадокс: проиграть в войне могут обе стороны (например, если взаимным ослаблением соперников воспользуется третья сторона), а вот выиграть оба не могут ни при каких обстоятельствах.

Применительно к российско-украинской войне надлежит понимать, какой результат стороны будут воспринимать, как успех. С Украиной, как жертвой агрессии, все просто:

- ЗАДАЧА-МИНИМУМ – сохранить свою государственность, то есть избежать полного разгрома, утраты суверенитета, оккупации или территориального раздела (при этом территориальные потери допустимы);

- ЗАДАЧА-ОПТИМУМ – вернуть контроль над территориями, захваченными РФ в ходе текущей войны, восстановить статус-кво по состоянию на 23 февраля 2022 г.;

- ЗАДАЧА-МАКСИМУМ – разгромить интервентов, вернуть ранее утраченные территории и продиктовать Москве желаемые условия мира.

Для РФ война с Украиной рациональных целей не имеет, это так называемая «война престижа», причем в контексте «маленькой победоносной войны», к которой прибегают обанкротившиеся диктаторские режимы в тщетных попытках упрочить свое внутренние положение и заставить себя уважать на внешней арене. Следовательно, успехом будут считаться следующие достижения:

- ЗАДАЧА-МИНИМУМ – демонстрация своей подавляющей военной мощи даже без достижения политического результата, то есть создание победной картинки для внутренней консолидации правящего режима и устрашения Запада;

- ЗАДАЧА-ОПТИМУМ – нанесение военного поражения Украине, закрепление и расширение своей зоны оккупации;

- ЗАДАЧА-МАКСИМУМ – полный разгром Украины, легализация отторгнутых территорий, создание в Киеве марионеточного правительства, отмена санкций со стороны Запада.

Обсуждать, какой может быть адекватная стратегия Кремля – зря тратить время. Четвертый рейх не может выполнить программу-минимум даже гипотетически, не говоря уже о более масштабных результатах. Пыня позорно просрал войну в момент ее начала, ибо нет ничего более катастрофичного, чем ввязаться в драку с принципиально недостижимой целью.

Что же касается стратегии украинской стороны, то ее имеет смысл анализировать и обсуждать с целью оптимизации. Держим в уме, что задача-минимум – избежать полного военного разгрома. В предыдущем посте я приводил пример кутузовской стратегии в кампании 1812 г., когда, идя от одного проигранного сражения к другому, дерьмовый полководец, но великолепный стратег добился изгнания сил объединенной Европы из России. Да, ценой больших жертв, но задача была выполнена.

Изначально Россия вынашивала планы совместного с Пруссией похода против Наполеона, увязшего в Испании, но слив пруссаков и превентивные мероприятия французского императора, собравшего в Польше Великую армию, заставили русских перейти к оборонительной стратегии. Замысел, авторство которого принадлежит пруссаку Карлу Пфулю, принятому на русскую службу, заключался в том, чтобы разделить русские войска на три армии. Первая, отступив от границы и опираясь на дрисскую операционную базу на Западной Двине, будет сдерживать интервентов с фронта, две других станут действовать с флангов и тыла неприятеля, вынуждая его отказаться от дальнейшего продвижения вперед. Карл Клаузевиц, служивший под началом Пфуля, так характеризовал своего начальника:

«Он был очень умным и образованным человеком, но не имел никаких практических знаний. Он давно уже вел настолько замкнутую умственную жизнь, что решительно ничего не знал о мире повседневных явлений. Юлий Цезарь и Фридрих Второй были его любимыми авторами и героями. Он почти исключительно был занят бесплодными мудрствованиями над их военным искусством…»

Характеристика кажется вполне адекватной. В условиях маневренной войны, мастером которой являлся Наполеон, концепция стационарной обороны, опирающейся на один укрепленный лагерь, показала свою абсолютную несостоятельность. Раздробление войск на три части чуть не стало фатальным. Лишь быстрота отступления, позволившая соединиться 1-й армии Барклая де Толли и 2-й Багратиона, уберегла их от разгрома по частям. Далее объединенная русская армия отступала, что вынуждало интервентов растягивать свои коммуникационные линии и расходовать силы на их охрану.

Таким образом ресурсы Наполеона таяли, будучи распыленными на громадной территории. К тому же значительные силы пришлось выделить на обеспечение флангов, которым угрожал корпус Витгенштейна в Прибалтике и 3-я армия Тормасова на Украине. И вот к чему это привело: из 450-тысячного войска, вторгнувшегося в Россию, в распоряжении Бонапарта под Бородино оказалось всего 138 тысяч солдат при 587 орудиях; русские смогли выставить на поле почти такое же количество солдат, имея превосходство в артиллерии (624 орудия).

В июне расклад был совсем иной: 120-тысячной 1-я русской армии Барклая противостоял Наполеон с 218 тысячами своих отборных войск, а против 49-тысячной 2-й армии Багратиона действовали 82 тысячи солдат Богарне. То есть шансов выиграть решающее сражение русские принципиально не имели. В этом и заключается грамотная стратегия – столь существенно изменить расклад сил в свою пользу, разменяв свою территорию на ресурсы врага.

Украинская стратегия 2022 г. узловой обороны с опорой на областные центры, была чудовищно ущербной и крайне «грязной» в моральном отношении, поскольку население подставлялось под удар, превращала его в расходный материал войны, о чем я неоднократно высказывался. Мои оппоненты яростно визжали, что я идиот, предлагающий вывести ВСУ в поле и дать бой ордам орков: дескать, нет у украинцев шансов в полевом сражении, и вообще, не учи нас, беглый кацап, как надо воевать. Мы на своей территории и имеем право использовать наши города кв качестве узлов обороны, а оккупанты, ежели стреляют по школам, где размешены наши солдаты и по жилым домам, за которыми спрятана наша бронетехника, совершают военные преступления. И вообще, ты, дебил, предрекал скорый разгром ВСУ, но мы удержались, значит, все делали правильно, а ты заткни свою пасть, кремлевская консерва.

Вообще-то разгром ВСУ считали неминуемым не только я, но и янки с британцами. Поэтому Байден и Джонсон настоятельно рекомендовали Зеленскому убежище в первые дни вторжения. Ага, в расчете, что если тот возглавит правительство в изгнании, то не сможет подписать капитуляцию. Выводы о скором разгроме украинской армии вытекали из анализа действий захватчиков, демонстрировавших в первые несколько войны довольно впечатляющий блицкриг, особенно на юге. Если передовые части орков вышли на оперативный простор, то любой неангажированный наблюдатель вынужден предполагать, что сейчас они введут в бой свой второй эшелон и оперативный порыв плавно перетечет в стратегический разгром разрозненных украинских войсковых группировок, утративших мобильность и в значительной степени потерявших управляемость.

Однако вскоре выяснилось, что у путлеровских захватчиков не было никакого второго эшелона. Оперативных резервов тоже не было. И даже отсутствовали силы для контроля занятой территории и охраны коммуникационных линий. То есть вторжение являлось чудовищной по размаху авантюрой, следствием чего стал бесславный провал блицкрига. То есть идиотами по факту оказались россиянские енералы, а не Кунгуров с Байденом, которые просто не могли допустить, что рашисты могут столь бездарно обосраться, пренебрегая азами военного искусства. Вот вам наглядная иллюстрация принципа «проигрывает не тот, кто воюет плохо, а тот, кто воюет хуже».

Киевские стратеги, избрав глупейшую стратегию узловой обороны, буквально подставили свою армию на убой, но их россиянские оппоненты оказались еще тупее и не смогли реализовать методички второй мировой, последовательно разгромив концентрическими ударами силы противника на главном направлении, потому что принялись наступать везде и сразу в расчете, что повторится крымская история, когда деморализованные украинские военные даже не осмелились покинуть свои казармы, чтобы дать отпор оккупантам. Прогнозировать можно все, кроме генеральской тупости. Она в принципе не поддается никакому расчету. Так или иначе, но я, к счастью, ошибся: благодаря безмозглости путлеровского командования, быстрого разгрома Украине удалось избежать.

А вот насчет своего права прикрываться мирным населением мои критики в корне неправы. Хотите – верьте, хотите – проверьте, но нанесение ударов по жилым домам, больницам или школам, влекущим жертвы среди мирного населения, не является военным преступлением. С одной оговоркой: если данные объект является законной военной целью. А таковой его делает присутствие военных сил или размещение элементов военной инфраструктуры. Так что с точки зрения женевских конвенций формально бомбардировка 3-й горбольницы в Мариуполе военным преступлением не является, если здание использовалось украинскими военными. Утверждения об этом российской стороны, конечно, нельзя безоговорочно принимать во внимание, но есть немало свидетельств очевидцев, что люди в форме использовали здание больницы, и отнюдь не в качестве военного госпиталя (эта цель не является законным объектом атаки).

И наоборот, преступлением является как раз размещение в населенных пунктах, если из них не эвакуированы мирные жители, военной техники и личного состава, что превращает их в поле боя. То есть с точки зрения международного права украинские и российские военные, прикрываясь мирным населением, в равной степени совершают военные преступления. Но к кацапам-фашистам у меня вопросов нет, на то они и фашисты. Да и населением прикрываются чужим. А вот когда украинская артиллерия руинирует украинские города, убивая украинцев, вопросы возникают: имейте смелость хотя бы признавать это. А то сначала вы вопите, что я – кремлевский подсирала и потому клевещу на доблестных украинских витязей, которые никого не убивали в Буче. Когда же британская пресса через три недели после меня делает выводы о том, что большое число жертв «бучанской резни» погибли в результате артобстрелов, пропагандоны почему-то не обвиняют Guardian в работе на Кремль. Вопрос, кто обстреливал занятую оккупантами Бучу, будем считать риторическим.

Это я сейчас плавно подвожу к тому, что в главном-то оказался прав: ВСУ не стоило прикрываться мирняком и превращать населенные пункты в месиво из битого кирпича и мяса, поскольку они обладают достаточной устойчивостью в обороне, что называется, в чистом поле. Даже не смотря на полное превосходство РФ в воздухе. Фронт от Угледара до Каховского водохранилища возник уже в ходе путлеровского вторжения, и он держится уже второй месяц. Местность степная, открытая, авиация может действовать очень эффективно, танки, которых у орков тысячи, способны беспрепятственно двигаться вперед по водоразделу между Северским Донцом и Днепром. Но прогрызть полевую оборону ВСУ ZордерVойска пока не в состоянии. Та же история на линии Северодонецк – Чугуев – Харьков: стационарных оборонительных линий, как в зоне АТО, там нет, но в результате многодневных боев никаких оперативных успехов у орков нет. Да, они медленно продвигаются вперед, но совершить прорыв все же не могут.

Объяснение этой импотентности «второй армии мира» я дал выше – катастрофический недостаток сил не позволяет оккупантам наносить массированные рассекающие удары, а способность ВСУ эффективно обороняться быстро обнуляет численное превосходство орков даже там, где его удается достичь. В итоге война скатывается в позиционный тупик, что означает бесславное поражение РФ, поскольку в данном случае Кремль не вытягивает даже свою задачу-минимум (см. выше). И наоборот, можно уже смело допускать, что Украина задачу-минимум решила, и скоро в повестку дня войдет вопрос о возвращении утраченных территорий. Но данную задачу сидением в окопах не решить, украинская армия должна продемонстрировать не только способность обороняться, но и умение наступать. По итогам первого раунда Украина ведет в счете. (Продолжение следует).