КТО ПОБЕДИЛ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ-2020?

На самом деле мы этого уже никогда не узнаем. Официальные итоги народного волеизъявления сфальсифицированы. Предвыборные опросы в Интернете точны еще менее, чем экзитполы, а последние каждая сторона трактует в свою пользу. Поэтому большой интерес представляет первое независимое исследование политических предпочтений белорусов, проведенное в январе 2021 британским аналитическим центром в области международных отношений The Royal Institute of International Affairs (Chatham House).

Опрос проводился методом компьютерного веб-интервью (CAWI), что сильно снижает его репрезентативность, поскольку из зоны внимания исследователей пропадает до четверти белорусов, не являющихся активными пользователями сети Интернет. Поэтому результаты дают значительный перекос в сторону противников действующей власти, что надо держать в уме, анализируя итоги. Итак, приступим.

Ермошина насчитала явку на выборах 84,05%, что представляется явно завышенной цифрой. Один из авторов этого данного обзора работал наблюдателем 9 августа в областном центре и отвечал как раз за подсчет участников процесса волеизъявления (занимался «точковкой», как говорят политтехнологи). Живая явка в день голосования составила 56,2%. Сколько человек проголосовало досрочно, неизвестно, поскольку наблюдатели были удалены милицией до начала подсчета голосов, итоговые протоколы не публиковались.

Согласно данным исследования Chatham House, в выборах приняли участие 76,8% опрошенных, что уже ближе к реальности. Скорее всего, люди, не участвовавшие в выборах, не были мотивированы и на участие в опросе, поэтому подлинная явка, вероятно, была несколько ниже. Впрочем, расхождение в данном случае не принципиально.

Ответы на вопрос о своем выборе оказались для нас довольно неожиданными. Лидерство Светланы Тихановской, сомнению не подлежит. Однако полученный опросом результат в 50,4% выглядит не столь убедительно, как 80% голосов, ей приписываемые. Экстраполяция результатов по отдельным участкам, где считали честно, в данном случае совершенно некорректна.

Во-первых, стоит учитывать статистический перекос в пользу противников режима, поскольку из охвата выпали люди, не пользующиеся Интернетом (а это как раз ядерный электорат Лукашенко). Во-вторых, надлежит учитывать такой интересный эффект: поствыборные опросы всегда показывают, что за победителя проголосовало на несколько процентов больше людей, нежели он набрал в реальности. Постфактум многие подсознательно начинают ассоциировать свой выбор с победителем, поскольку чувствовать себя проигравшим не очень приятно. Поскольку в общественном мнении укоренилась убежденность, что победила Светлана Тихановская, то ее в качестве своего выбора стали называть даже те, кто голосовал за другого кандидата или против всех.

Всё вместе это указывает на то, что с высокой долей вероятности преодолеть 50-процентный барьер Тихановской не удалось. Еще раз подчеркнем, что мы оперируем данными опроса, поскольку никаких иных рандомных исследований до недавнего времени не проводилось. Исходя из этого мы должны сделать единственно возможный вывод: в 2020-м году президентские выборы в Беларуси не состоялись, победитель не определен. Второй тур, который и должен был выявить триумфатора, не состоялся, итоги первого – сфабрикованы.

Принимая это во внимание, понятно, почему сама Светлана Тихановская отказывается считать себя избранным президентом, и ни одна страна мира ее официально в таковом качестве не признает. Лидер оппозиции – да. Выбор белорусского народа – да. Символ протеста – да. Но не президент. Мы не сомневаемся, что второй тур закрепил бы ее лидерство. Но он ведь не состоялся. Про Лукашенко же можно сказать одно – узурпатор. Впрочем, это было известно и без всякой социологии.

Данные выводы, впрочем, весьма предположительны. Ведь 11,5% респондентов отказались говорить о своем выборе. Однако можно с уверенностью сказать, что большинство отказников сделали выбор в пользу одного из проигравших кандидатов, именно поэтому им неприятно признаваться в своих симпатиях. Этот эффект хорошо известен социологам.

Может быть кто-то боялся признаться в «крамольном» выборе, опасаясь репрессий? Если бы опрос проходил в очной форме по месту жительства – то да, многие голосовавшие за Тихановскую чувствовали бы себя зажато, боялись откровенничать и не шли бы на контакт с интервьюером. В этом отношении анонимный веб-опрос совершенно безопасен и дает наименьшие искажения, вызванные страхом интервьюера.

Другая распространенная причина отказа раскрывать свои симпатии – разочарование избирателей в том кандидате, которому они доверились на выборах. Очевидно, что многие по привычке голосовавшие «за начальника», пожалели о своем выборе после той кровавой бани, что диктатор и его псы устроили белорусам в августе. Поэтому вполне корректным будет предположить, что львиная часть голосов отказников должна пойти в актив Лукашенко.

Косвенно наше предположение подтверждается тем, что сегодняшний рейтинг пересидента согласно замерам Chatham House – 27,4%. Не может же он быть выше, чем в день голосования?

В заключение отметим, что вопрос о симпатиях электората в августе прошлого года к ключевому конфликту текущего политического кризиса имеет очень малое отношение. Этот вопрос представляет отвлеченный научный интерес, но не более того. Потому что при авторитарной диктатуре имеет значение не кто выигрывает выборы, а кто выигрывает борьбу за власть. Даже если сделать допущение, что Тихановская фактически набрала в первом туре более 50% голосов избирателей, принявших участие в процедуре голосования, борьбу за власть она, а вместе с ней и гражданское общество – проиграли.

Профессор Джин Шарп, один из виднейших идеологов ненасильственного протеста, предупреждал об этом в своей книге-бестселлере  От диктатуры к демократии: концептуальные основы освобождения почти 30 лет назад: ни один диктатор не оставлял власть, проиграв выборы. Всегда он либо фальсифицировал итоги и массированным террором добивался подчинения себе (Беларусь-2020), либо просто игнорировал их. Так венесуэльский диктатор Мадуро, получив в 2015 году оппозиционный на две трети парламент, просто не обращал внимание на все его решения. Иногда депутатов просто не пускали в зал заседаний. Таким образом каудильо благополучно дотянул до 2020, когда вновь вернул себе большинство в Национальной ассамблее Венесуэлы.

Это следует принимать во внимание тем наивным гражданам, кто рассчитывает, что уж в 2025-м году Лукашенко точно не сможет победить на выборах. Не стоит ждать еще четыре года. И бороться следует именно за власть, а не за голоса избирателей, которые при фашизме не значат ничего, если результат волеизъявления масс не угоден дуче. Вопрос о власти – есть ключевой вопрос всякой революции, и решится он либо на улицах, либо в Кремле. Но в последнем случае о свободных и честных выборах мы будем только мечтать. (Продолжение следует)