КОРАН И РАСПЯТИЕ ИИСУСА
Автор: Уильям Лейн Крейг (англ. William Lane Craig)
Источник: reasonablefaith.org
Перевод: Николай Хлопотин
Редактура: Михаил Абакумов
- Приветствую, доктор Крейг,
Вы часто говорите, что ахиллесова пята ислама состоит в его отрицании «единственного наиболее бесспорного факта об Иисусе» - его распятия. Это исламское отрицание вытекает из следующего стиха в Коране: «Однако они (иудеи) не убили его (Иисуса) и не распяли, а это только показалось им». Кажется, ваш аргумент выглядит так:
1) Если ислам истинен, то Иисус не был распят.
2) Иисус был распят.
3) Следовательно, ислам не истинен.
Чтобы защитить ключевую вторую предпосылку, вы ссылаетесь на библеистов, до которых информация об Иисусе дошла из внекоранических источников. Однако заключение, что Иисус был распят, в соответствии с исторической памятью, – это как раз то, что утверждает Коран, где сказано: «а это только показалось им». Поэтому мой вопрос таков: если мы проводим различие между исторической памятью о распятии Иисуса (с чем согласны и историки, и мусульмане) и тем, что онтологически на самом деле произошло или осталось за кадром (относительно чего мусульмане по богословским соображениям верят, что Иисус был подменен, а историки полагают, что Иисус на самом деле умер, основываясь по умолчанию на исторической памяти), поможет ли это как-то смягчить или даже уменьшить напряжение вокруг сцены распятия между историческим и исламским Иисусом?
Кстати, я, сам будучи мусульманином, глубоко восхищен вашим уважением к традиции Калама в вашей защите космологического аргумента.
Самиулла
США
Ответ доктора Крейга:
- Мне кажется, Самиулла, что это мусульманское возражение по сути работает на противника. Ведь оно в действительности представляет собой просто признание, что исторические свидетельства всецело подтверждают предпосылку (2) приведенного аргумента. Сказать, что нам только показалось, что Иисус был распят, - значит согласиться, что данные указывают на то, что Иисус был распят. Поэтому мусульманину приходится верить в то, что Иисус не был распят, вопреки доказательствам, несмотря на то, что все указывает на обратное. Не понимаю, как это ему что-то дает.
Теперь, конечно, если бы у мусульманина было некоторое основание полагать, что исторические свидетельства ошибочны, это была бы другая история. Но таких оснований, насколько мне известно, у него нет ни единого. Простая апелляция к своего рода историческому иллюзионизму в отношении смерти Иисуса – это необоснованный ad hoc [Прим. пер.: Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»]. Говорить, что Бог Сам ответственен за эту иллюзию, - это, повторюсь, неявное признание того, что исторические свидетельства подтверждают, что Иисус был распят и, более того, это делает Аллаха ответственным за навязывание этого заблуждения христианства человечеству. Поэтому подобная аргументация, думаю, никак не поможет мусульманину.
Что мусульманину нужно сделать, так это предоставить исторические доводы, каким-то образом подрывающие надежность свидетельства о факте распятия Иисуса (например, традиционное мусульманское заявление, что Евангелия были безнадежно искажены при передаче), что является, по мнению фактически всех немусульманских специалистов, христиан или нехристиан, практически невозможным.[1]
Спасибо за ваши теплые личные слова, Самиулла! Мне нравилось читать средневековых исламских ученых, и я многому от них научился. Я убежден, что можно сохранить лучшее, что есть в исламе, оставаясь верным последователем Иисуса, как Он описан в Новом Завете.
[1]. См. мои статьи, размещенные здесь: https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/jesus-of-nazareth/
- Уильям Лейн Крейг