КОРАБЛЬ ДУРАКОВ УПЛЫЛ, НО ДЕЛО ЕГО ЖИВЁТ

Не так давно вокруг поста, выложенного в телеграм-канале наших товарищей из коллектива КрасноBY, разгорелась нешуточная полемика. Вчера мы уже высказались на эту тему. Но один из наших товарищей решил осветить вопрос соотношения теории и практики с другой стороны. Дадим ему слово, ведь тема не теряет актуальности. Мы не собираемся защищать ребят из КрасноBY: они себя и сами в обиду не дадут. Мы лишь хотим сказать пару слов о теоретической борьбе, которая ныне предаётся остракизму обитателями левого (болота) движения.

Ррреволюционеры-«практики», так рьяно принявшиеся репостить заметку rev01ution.red и публиковать свои соображения относительно «ленинкрюшного прохиндейского „марксизма“», конечно же, как это заведено, ассоциируют себя с большевиками рубежа XIX-XX вв.: воображают себя этакими практиками до мозга костей, настоящими политиками, которые забросали бы царский режим своими искромётными листовками до полного изнеможения. Диванные же теоретики, столь ненавидимые и презираемые истинными ррреволюционерами, полагаем, призваны сыграть в этой истории роль меньшевиствующих идеалистов, прикрывающих цитатами классиков своё нежелание заниматься realpolitik.

Но есть ли действительная связь сквозь время у нынешних критиков кружкового движения с большевиками? Мы считаем, что и близко нет. И вот почему.

Феномен большевиков — это порождение научного социализма, разработанного Марксом и Энгельсом в середине XIX в. Не будь готовой передовой комплексной теории общественного устройства, не было бы и большевиков. Именно теоретики-предшественники Ленина и Ко стали «повивальной бабкой» большевистской революционной практики. Эту теорию, сидя на том самом злосчастном «диване», по сути разработали два человека, положивших на это свои жизни, которые переработали все актуальные на тот момент философские, исторические и экономические труды и создали новую науку, плодами которой даже сегодня пользуются современные марксисты. В настоящем нет гения, подобного Марксу, способного в одиночку написать настолько фундаментальную — насколько и ненужную нашим современным левым — работу, как «Капитал», однако это не освобождает марксистов от ответственности, которую они несут перед рабочим классом.

Теория империализма Ленина, которую сегодня не цитирует только ленивый, появилась отнюдь не в процессе раздачи листовок и выступлений на броневиках. Она стала плодом «диванного» исследования Ленина, который показал, что капитализм хоть и не может победить закона стоимости, но способен «подрывать» его, выведя себя на следующую, более развитую, ступень развития. Без этой работы не было бы ни Октября, ни СССР. 

Разумеется, и тогда находились ррреволюционеры, считавшие «бурю в стакане воды» недостойным занятием для практиков: классики ведь давно всё написали, чего штаны протирать зазря? Но даже среди большевиков, считавших ленинское теоретическое развитие марксизма излишеством, было множество грамотных пропагандистов, изучавших «Капитал» Маркса, способных вести дискуссию вокруг него, способных, в конце концов, дать верное определение потребительной стоимости. Много ли сегодняшних пламенных ррреволюционеров хоть раз брали в руки «Капитал»? Вопрос, конечно, риторический.

Взяв за основу работы классиков, большевики во главе с Лениным, а затем и Сталиным не просто сделали революцию, не просто создали первое в истории рабочее государство, а после и Восточный блок: они создали новый способ производства, в корне отличавшийся от того, что мир знал до этого. Плановая экономика не была построена просто на основании того, что большевики вычитали в какой-нибудь из брошюр Маркса или Энгельса: им пришлось разрабатывать её принципы практически с нуля. Могут ли сделать нечто близкое по масштабу сегодняшние ррреволюционеры-«практики»? Да, сегодня будет много риторических вопросов.

Но, даже несмотря на колоссальные успехи СССР, сегодня мы вынуждены констатировать, что первая попытка построения социализма потерпела  крах. Значит ли это, что теория Маркса — Энгельса — Ленина неработоспособна? Нет, ведь неработоспособная теория не была бы способна произвести на свет и воспроизводить столь длительное время один из самых успешных проектов государства нового типа. Означает ли крушение Союза, что наши предшественники где-то ошиблись? Безусловно, ведь без ошибок не бывает и провалов. Однако много ли ррреволюционеров изучило опыт теоретического развития марксизма во времена Ленина? А после него? Много ли «практиков» изучило теоретические труды по вопросам развития капитализма во второй половине XX века, написанные советскими и зарубежными марксистами? Многие ли из них исследовали вопросы о внутреннем устройстве коммунистических партий, о причинах главного раскола в партии большевиков? Многие ли разобрались в ключевых проблемах марксистской политэкономии? Многие ли провели критический анализ различных псевдомарксистских теорий, прежде чем взяться тиражировать своей аудитории их терминологию и навязывать их тезисы? 

Всегда проще сделать репост «годной» заметки или наклепать видео про столь модные неэквивалентный обмен и центр-периферию, чем разобраться, что стоит за этими терминами и что не так с этими теориями. Разобраться в партийном расколе 1920-х гг. гораздо сложнее, чем огульно обвинить во всём «троцкистов», «сталинистов» или тех, кто тратит время на обсуждение «никому не нужных вопросов столетней давности». Да и зачем разбираться? Ведь это никак не поможет ни расклеивать листовки, ни писать менторские сообщения, грея мягкое место в эмиграции.

Возможно, когда-нибудь блоггеры из левого (болота) движения научатся складывать 1 и 1 и поймут, что без теоретической борьбы, которую такие коллективы, как КрасноBY, ведут сегодня, невозможна будет никакая практика завтра. И их «практика» до сих пор остаётся на уровне порчи бюллетеней именно потому, что не готова теоретическая база и программа для современных марксистов. С тупым мечом нечего делать на поле брани. 

Но, видимо, придёт к ним это понимание не сегодня. Сегодня лень и иллюзия, что всё уже написано, убедили наших заблуждающихся оппонентов в том, что нам всего-то и нужно, что прочитать пару брошюрок Ленина, приправить свои «глубокие» знания в марксизме «Основами ленинизма» Сталина — и можно на «практические» баррикады, клеить листовки, портить бюллетени и организовываться всем кожжужистам.

Пока есть коллективы, подобные нашим белорусским товарищам, надежда будет теплиться в сердцах тысяч людей, которые готовы отправиться за ними в сложный путь к покорению вершин марксизма. Даже если они станут лишь плодородной почвой для своих последователей, которые, верим, с обновлённой и актуальной теорией смогут повторить достижения наших великих предшественников.