KCC13劉(27) 12/9審訊紀錄
12/9上午直播紀錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18935
https://t.me/youarenotalonehk_live/18945
=======
傳召控方證人PW1 警員10321陳振鋼(音) 作供
控方主問
PW1現時駐守荃灣警署軍裝巡邏小隊第三隊，2019年11月17日2140時，他收到隊長電話緊急出動，參與踏浪者行動。0032時，他到達紅磡警署；0035時，與同僚接受危俊義督察(音)的訓示，指理工大學被示威者佔據，當中有人縱火、掟汽油彈，亦有人用弓箭攻擊警員；指示警員以暴動罪名，拘捕所有「17日2200時後離開理工大學的人士」。
0100時，PW1穿著防暴裝，到達康莊道近天橋的紅磡站A1出口設置防線。0345時，他從橋上看見理工大學近蒙民偉樓的欄杆位置有男子爬出。男子頭戴彩色草帽，身穿黑白橫條衫、深綠色褲，手持彩色雨傘，背一黑色背囊，距離PW1約50米。男子為本案被告，他越過紅隧行車線，走近天橋「橋躉」。
PW1與警員55842走近男子，將他帶上紅磡站A1出口，將其背囊中的物品悉數倒在地上，發現1把橙色鎅刀、1把紅色、1把黃色、2把黑色合共4把剪刀、鐳射筆、黑色口罩、眼罩、打火機等，另外發現2張射箭總會的會員卡，登記姓名分別為「楊XX」、「李XX」，並不屬於其本人。
PW1問被告「喺邊度出嚟」，被告則回答理工大學。因見2張射箭總會會員証，PW1聯想起中午曾發生警員為弓箭所傷事件，便追問被告是否認識會員証上的兩人，被告答曰不識。
（裁判官暫請證人離開，詢問被告，方才PW1述及二人對話，有否涉及自願性的問題。被告提出，PW1並不是拘捕警員、亦非將自己帶上車的警員，奇怪為何控方會請一位對案情毫不了解的警員作供；他根據口供，指自己於0400由偵緝警員15927饒家銳拘捕，又批評PW1的口供只有4、5行，以手寫，從中看不出案件細節。裁判官對被告說法感疑惑，指自己並非問PW1的口供是否簡潔，PW1「不熟悉案件」也僅是被告的個人意見，只要求被告回答此刻有否自願性的挑戰。被告不挑戰當日對話的自願性。）
PW1在天橋上以暴動罪、藏有攻擊性武器罪、盜竊罪宣布拘捕被告，但由另一警員把被告押解回紅磡警署，PW1不知其中過程。他又解釋自己繪畫的草圖（P23）。
（💁🏼直播員按：PW1作供同時，被告不忘向旁聽席上親友打招呼。）
辯方盤問
被告再三詢問PW1是否在當天3點45分、紅磡康莊道天橋見到自己：「你肯定係？因為我本人因為我對你冇任何印象？」他挑戰PW1對自己外貌的記憶：「我面上有冇戴任何口罩——所以我口罩、眼罩、頭盔完全冇戴？即係你清晰見到我嘅容貌，描述嘅所有特徵都係當日，which is兩年前，你見到嘅？」被問及如何認得被告，PW1直言：「你頂帽彩色㗎嘛，你頂帽咁大，同埋你嗰時頭髮灰色㗎嘛，又灰又黑又白噉，好易認。而家我都認得你。」
被告又質疑PW1對截停過程的形容：「同埋你描述我係『盤旋』緊噉樣？」PW1解釋，有這形容是因被告「喺行車線上唔知行前定行後」。被告隨即道，自己是「聽到警方舉高手、行出嚟嘅呼籲，先從蒙民偉樓穿越6條行車線到達紅火橋。唔明點解你會覺得我唔知行前定行後。」
PW1反駁：「我冇聽過你講嘅任何廣播（即『舉高雙手、向天橋行』等句子）」，亦無印象叫喊過這些話。被告聞言，即刻指出：「0345時，警員見到我從理工大學離開，用大聲公命令我『你哋喺理工大學離開嘅，即刻舉高雙手，沿天橋行過嚟』，自己是因聽到這些話才從欄杆位走出。
被告話鋒一轉，問道：「唔好意思，想問一問你話你喺A出口，係乜嘢位置？因為A出口其實好大。」被告揭露辯方案情，指自己當日在「蒙民偉樓嗰面離開」，只看到「左手邊方向、十點鐘方向」有警員叫自己離開，「我其實冇印象喺天橋見過呢名警員（指警員10321）。」
裁判官停下澄清被告和PW1指的「天橋」分別在何處。警員表示不清楚自己當時站的是哪條天橋。被告指出，兩條天橋呈90度角，警員應該站在兩橋交界的位置。而自己走出理工大學時，看見左手邊有3名穿黑衣的警員；到達天橋時，截停自己的警員也並非警員10321。
裁判官再次暫停，代被告詢問PW1兩條問題：
一，是否同自己意當天身處地位置，並非A出口天橋？
二，是否同意被告當日被3名警員截停，但當中不包含自己？
PW1全不同意。
裁判官再問被告：「另外，你嘅版本係喺邊度被截停啊？」被告答：「當時我係喺返蒙民偉樓跨國欄杆離開，冇耐就聽到警方用大聲公呼籲：『嗰位離開嘅人士同我立即舉高雙手、沿住天橋行過嚟。』我聽到呼籲，就馬上越過6條行車線，去到你形容嘅紅火橋接受你哋警員嘅盤問。」又指證物中，警員10321所繪的現場草圖，上標的截停位置正確，自己沒有爭議，但爭議截停自己的警員身分。
被告對PW1提問：「想問吓你當時對我提出過咩說話？」獲答覆「咁耐，真係唔記得咗。」被告則說：「因為我記得盤問我嘅警員，係問過我『入裡面做乜』、『入咗去幾耐』。喺呢個星號位置（證物草圖上標註的截停位置）截停我嘅警員，係對我講過啲噉嘅嘢嘅⋯⋯」
裁判官截住被告：「等陣，呢度太多問題喇。」繼而詢問PW1:「截停被告嘅有幾個人？」PW1指只有自己和警員5842。
裁判官再問：「頭先被告聲稱你截停佢之後問佢一連串問題啦，呢個情況你同唔同意？」PW1不同意。
被告就整個拘捕、搜身過程提問：「跟住警員對我進行盤問之後，就帶咗我上去天橋上面接受一個調查，兼且證物嘅搜證⋯⋯噉想問，將袋裡面啲證物倒出嚟呢個步驟，唔係由你處理㗎嘛，係咪？」PW1不同意：「（搜袋）係由我處理。」至於警戒，則「唔係我做，會俾CID做警戒。」
PW1供稱，自己在係4點20分呢左右，將被告人連同證物交給同事，再無與被告接觸。被告質疑：「唔好意思，即係你35分鐘之內就將我帶上天橋、簡單噉睇過我21樣證物、盤查我然後將我交畀CID？」但未有再跟進。
被告問PW1「帶我上天橋之後有咩行為？」PW1說，自己在被告面前將背囊物品拿出，倒在地上。被告隨即問：「我中間有冇一段時間喺地上面？⋯⋯呢個係你唔知道，定係唔記得？」他指出，自己一被帶上天橋，即被按在地上，導致眼鏡爆開；但PW1稱沒留意被告有眼鏡，更沒留意「眼鏡有否爆開」。
被告語速漸快，裁判官制止被告，提醒他盤問的目的除了是說出「自己的版本」，更是要證人回答，不然「講嚟冇乜意思」，要求被告和PW1「問一答一」。
被告繼續，指現場有女警員手持攝錄機拍攝整個流程，但PW1答「看不見」。被告又問PW1，4點20分時自己的狀況——即身上、臉上有否傷痕，PW1指自己沒有留意。被告再次提出，自己被警察按在地上、拳打腳踢，「想對應返呢個係一個事實，定係我單方面嘅片面之詞？」PW1依然否認自己有目擊被告被襲擊，導致受傷及眼鏡碎裂。
被告要求PW1澄清案發時在紅磡火車站天橋A出口上，有哪些在場警員曾接觸自己；希望知道哪些口供對案件有幫助。
PW1指整條天橋上不只自己和5842兩名警員，詳細數量不記得，大概有10名左右。在他所見範圍內，除了自己和警員5842，沒有其他人曾接觸被告；警員5842負責看守被告，自己則負責檢查及詢問被告。在查看警員記事冊後，PW1補充自己在0435時，把被告交給偵緝PW4。
裁判官提出，被告在上午盤問環節中的一連串問題涉及PW4，問被告是否需要傳召這名證人。主控官再次確認警員14588及PW4都可到庭。
PW1作供完畢。
=======
傳召控方證人PW2 楊先生 作供
控方主問
PW2於2015年入讀理工大學，申請獲批加入理工大學箭藝會；其後，他透過箭藝會，申請成為「箭總」（即香港射箭總會）會員，獲發1張會證。PW2在庭上說明申請程序：先在射箭總會網站呈交個人資料及繳交會費，大會便會寄出會員證。若自己並非理大箭藝會的會員，申請有可能不獲批。
2020年7月31日，PW2被邀至荃灣警署報案室協助調查，警員向他出示一張箭總會員証，上有他的個人資料。他憑登記姓名、照片及「Homeclub」一欄旁記有的理工箭藝會簡稱（PUAC），確認會證屬於自己。
PW2確認自己不認識被告，也從未批准任何人拿走或挪用證件。不過，自己是初次申請會員証，證件亦由朋友代自己領取、保管，自己從未見過證件。
覆問得知，被告未有被通知申請獲批，也不知道會證發下後，若不親身領取，會經由什麼渠道到達自己手中。
辯方盤問
被告問及，2019年11月17至18日期間PW2有否在理工大學內出現？有否報失任何證件？PW2均答沒有。
PW2沒有見過證件，也不知道朋友把它保管在何處。被告則說，自己是在11月16日，辦事處的「一個廢墟」中找到證件，便「幫你keep起咗先」。
被告再與PW2確認，作為證物的會員証，是在2018年申請，在案發時已經過期，另外PW2同意，在自己的認知中，會員証並沒有被人「盜竊」。被告補充，自己見到證件時沒有理工大學學生在場，學生會窗口及辦事處均已關閉，便拾起代為保管2日，期望日後可交給警方。
=======
傳召控方證人PW3 李先生 作供
控方主問
PW3曾為理大箭藝會會員，在2013年加入，也曾申請箭總的會員資格。他提及，會員証可託人領取，也可以郵寄方式領取，當初自己便是托理大箭藝會的幹事「攞證」。幹事領取證件後，會先行保留，再約時間與會員交收。被問及箭總會員的待遇，PW3答會員可參加總會的比賽、使用其設施，但自己只是「申請定」會員證，鮮有利用。
2020年7月22日，1名偵緝警員在觀塘警署報案室向PW3展示1張會證，上有PW3的個人資料。就他所知，理大箭藝會的幹事領取證件後，會放在與學生會共用的儲物地方。
覆問時主控問及：「即使你選擇不參與總會的活動及使用設施，你仍有這個權利；若你需要參與活動或用設施，你隨時可以找理大箭藝會的幹事拿回會證。」PW3同意。
辯方盤問
被告詢問，從2013至2017年期間，箭總會員証是否一直為PW3所持有？PW3指不是，但自己知道有理大箭藝會的幹事已經拿取證件，也正擬約交收。即使沒有參與箭總活動，PW3也有每年續證；在2017到2020年之間，唯有2018-19的證件PW3未見過。
PW3確認，直至2020年被警方通知，自己都沒有報失這張會員証，亦無為此報案。在PW3的認知中，他並不覺得自己有「遺失」證件。
被告問PW3於2019年11月17至18日期間，身處什麼地方；PW3則答曰不能確定，可能在家，亦可能正上班。他確認自己當時沒有到過理工大學。
=======
處理65b證供
趁消毒證人席，控方先處理2份證供。
第一份65b證供由八達通公司科技風險管理部經理作出，供稱自己在2021年8月，列印被告八達通卡的資料、及製作一份載有八達通交易紀錄、商戶資料的文件證明書。
第二份65b由謝天良律師作出，說明被告八達通中的最後交易紀錄，來自麥當勞公司彌敦道彌敦行地下分店的八達通機。
主控提出，被告八達通在2019年11月17日早上9時51分所作出、一筆54元的交易紀錄，與本案直接有關。控方案情恰好指，被告在進入理工大學前，曾在彌敦道麥當勞中使用八達通卡；證明被告於早上尚未進入理大，在17日消費後即進入理大。
裁判官不解：一、這張八達通並非個人八達通，是否屬於被告、為他所使用，並無指向性。二、控罪書雖寫明，被告被控於19年11月12至18日期間盜竊2張會員証，但八達通消費記錄只證明被告在17日後再無消費，對解釋控罪期限定於12至18日沒有幫助。
=======
傳召控方證人PW4 偵緝警員15927饒家銳(音) 作供
辯方盤問
被告翻查文件需時，由裁判官先代為釐清PW4在本案中的角色。PW4在11月17日夜晚當值總區應變大隊，便裝當值。他有印象曾在17日夜晚接觸被告——有警員拘捕被告後，他協助看守被告，帶同被告及證物上警車，回到警署。
被告問得，PW4在18日凌晨4時左右，從軍裝警員手中接收被告，該名警員為10321。被告重複PW1供稱之「於0400時把被告連同證物交給偵緝警員」，PW4確認說法正確。
PW4記得被告當時長袖間條衫，有穿外套、戴帽，但忘記其鞋、褲是什麼顏色。被告背著黑色背囊，身旁1到2米外有一把雨傘。被告要求PW4進一步描述當時被捕人士的特徵，如髮色等；PW4指被捕人士應為白頭髮，被告即追問：「當時嗰位仁兄嘅頭髮比我更加之白嘅？冇戴眼鏡？」均獲同意。
PW4憶述，當晚自己一直在紅磡地鐵站內的走廊（出閘機後有圓窗走廊）待命，離被告被捕的地點不近，聽到通訊機消息指有可疑人士被帶上理工天橋後，需「跑過去」。被告忽指自己對PW4「有啲印象」，但後者忘記自己當晚穿什麼衣服、有無戴口罩。
被問及見到被告時，被告的狀態，PW4沒有印象。被告則指出，自己應是睡在地下、剛起身，眼鏡掉落身旁。PW4仍稱沒有印象。
接收被告和證物後，PW4在4時51分與夥伴警員21309登上警車，眼目所及不見被告有任何傷勢。被告沒有要求見律師、也不需通知家人。抵達警署後，PW4檢查被告隨身物品，沒有發現磚頭、釘、「火魔材料」，但有1套六角匙、防毒面罩及口罩；直至18日下午1時30分，才見不到被告。接手一刻，鎅刀與剪刀並非在被告身上，被告亦非頭戴帽、口罩、安全帽。被告提出，自己當時並不像一個示威者。
裁判官疑惑被告此節盤問的目標，被告則言，自己希望從警員口中，再三確認21樣證物是否從自己身上搜得。裁判官解釋，被告已在今早的控辯雙方承認事實中，同意警方從自己身上搜出21樣證物。被告放棄追問。
被告從材料中抽出1張照片，為自己打指模時所拍照片。他指出，照片中人面部明顯有紅印——甚或是「傷痕」，因相可看出血跡。PW4駁指自己直至交出被告，都未注意到被告身體上出現傷痕，因如
裁判官截停被告，問他是否有投訴。被告答沒有，只是希望了解自己在被捕到羈留期間受到的對待是否合法。裁判官請證人暫避，向被告解釋，從開始案件至今，多次的提訊、審前覆核中，辯方均無提及被告在拘捕流程中受到任何不公對待，被告亦從未提出自己因為受到警方的不公對待，而作出對案件不利的招認。故此，被告一直追問的當日拘捕流程，對反對他所面對的3條控罪並無幫助。
被告表示明白，但仍希望弄清自己臉上傷痕在何時出現；正因如此，才需要仔細盤問每名警員有否目睹自己臉上出現傷痕，以免「在時間上出現空隙」。他又補充，自己當晚曾向警員要求食物、食水，唯不獲答覆。裁判官：「我見唔到點解法庭需要知道呢啲嘢，如果你想投訴，可以去投訴警察課⋯⋯如果你問嘅問題唔關案件事，我唔會俾你問。」
被告又問：「題外話啦，投訴警方有咩機制？」裁判官答：被告可諮詢法律意見，「問一問有咩可以做」；「呢個唔係題外話，我唔係審理題外話嘅。」
被告盤問結束。
=======
傳召控方證人PW5 偵緝警員14588陳宇霆(音) 作供
辯方盤問
2019年11月18日早上，PW5收到上級指示，前往紅磡警署處理踏浪者行動的被捕人。1時30分左右，他被指派處理本案被告。他為被告錄取Pol 857（警戒口供）及Pol 154（背景口供），後為被告與證物拍攝，和被告到臨時搜身室更衣，以便檢取被告衣服。其後，他帶領被告進行APS程序，包括讓鑑證科同事拍照；整個過程完結後是18日的7時35分，他把被告交還偵緝同事看守。
被告向PW5確認，自己是在10號審訊室中錄取口供。PW5憶述，大部分時間在10號審訊室內只有自己和被告兩人。被告在即將錄取第3項罪名的口供時情緒不穩，自己叫其冷靜不果。被告拍檯，受到一次警告，卻將桌上物品掃落地。PW5見被告開始失控，便過去制止；被告反抗，有同事湊近制服被告，導致被告左邊眼角及面部受傷。PW5強調自己曾問被告是否需要看醫生，被告答曰不需要，但想飲水。PW5見他冷靜下來，為其解除手銬，開始錄第三份口供。
被告與PW5的版本在此分歧。
被告指出，錄取第二份口供時，警員拍檯、「發爛渣」，接著「有3個警員衝過嚟，對我拳打腳踢？檯上面有我血跡？發爛渣一刻我已經講對唔住、我唔應該咁多要求⋯⋯我冇要律師，因為你哋唔會俾。只係我話我17號冇點食過嘢，24小時冇食嘢冇飲水，我想要啲水。你哋一個藍色衫上司有嚟過，攞咗少少野食過嚟，which我係幾感恩嘅。」但後來警員開始打人：「你開始制服我嘅時候，有引到起碼4至5個人過嚟，係噉打、係噉打。隔離有個戴眼鏡嘅，唔知係咪警員2647？佢從審訊室9號衝過嚟，藍色衫警員即刻冚埋——因為你哋係拉簾嗰隻門——冚埋門，等9號裡面嘅犯案人見唔到我當時嘅狀況？」
PW5對以上陳述一概「不清楚」。
裁判官停下，釐清被告長段陳述中的問題點：
一、PW5答「不清楚」，是因為不了解抑或不記得？（沒有觀察到。）
二、PW5是否同意自己有「拍檯、發爛渣」？（不同意。）
三、是否同意當時存在一名「警員2647」？（不同意。）
四、是否同意被告有被「係噉扭頸、噉樣動作」？（不同意。）
五、被告被毆，是否導致桌面有血跡、其後他手腳和面部有傷痕？（不同意。）
被告補充，自己曾在19號上載照片到Facebook，相中可見自己左手有傷痕。他針對PW5說出的案情，質疑「PW5問被控制住的自己是否需要就醫」一節，問PW5：「你認為當時我面上嘅擦傷係足以睇醫生？」被告認為，當晚紅磡警署中多人，若非傷勢嚴重，恐怕警員不會輕易把被羈留人士轉介到醫院。PW5則解釋，自己只是循例詢問被告。
PW5認為是因被告反抗，自己才要把他撳在地上，扣上手銬。被告覆：「你認為我嗰啲叫反抗？」「係由於我極力反抗，先導致（俾人）撳落地，定係（我俾人）撳落地，先開始激烈反抗？」
被告語速逐漸加快，裁判官制止，有對話如下：
裁判官：「請問呢啲問題，同被告有冇干犯嗰3條罪名，有冇關係？」
被告：「有關，個關係係⋯⋯總之有關。我用15分鐘就可以完成呢個部分嘅盤問。」
裁判官：「15分鐘都係珍貴嘅時間。」
被告：「我等咗兩年，先有機會搵到警員問相關嘅流程，呢15分鐘好……珍貴。頭先你問有冇關係——有關係——係公義嘅問題。你哋而家香港政府、同香港警察、司法暴力知法犯法，先導致噉樣嘅事情（可能指反修例事件導致被捕人士增加）發生，你（指裁判官）見到噉樣嘅事情發生都視若無睹⋯⋯」
裁判官：「我唔係視若無睹，你要彰顯公義，唔係喺度。你可以⋯⋯」
被告：「即使我去到警察投訴科，相信我都搵唔到呢個警員、搵呢個編號查無此人、申訴無門。」
裁判官：「點解會搵唔到？」
被告：「總之就係搵唔到⋯⋯兩年，你覺得我冇嘗試做嘢咩？但係我搵唔到呢個number（指警員編號），行咗三間以上嘅警署都處理唔到呢個case？」
被告質問，為何會有3個警員，一同制服手無寸鐵的自己？PW5雖同意被告當時沒有「納架撐」、亦無意圖襲擊警務人員，但他不知道被告當時會做什麼。被告反問：即PW5「傷害我，從而令我冇辦法傷害你？」又提及當時有一「肥肥哋嘅、紮馬尾嘅女警員行過嚟，話『抵撚死啦，好好哋落口供咪得囉』」。
裁判官再次制止被告，要求他讓證人回答問題：
「我以為你想要公義，目的係俾我聽到。如果繼續係噉（指上述盤問方式），你想要嘅公義亦都唔會有任何作用。」
PW5此時答被告：「我目的唔係傷害任何人，只係要制服你。我唔知當時你要做乜嘢，可能係拎起物件傷害其他人，又或是傷害你自己。我估計唔到你下一步。」他又指，明白被告的意思，但覺得被告「唔明白實際情況」。當時，他走到被告身邊，捉住被告手；但被告手舞足蹈，嘗試甩開。故他選擇把被告按在地上，為他戴上手銬。在這過程中，有同事湊近，但他不記得同事接近的時間點，因為事情「太快」。
被告因連串盤問顯氣促，需要除下口罩。他幾番停頓，隨後問PW5：「你認為你啱啱所講嘅嘢係事實？中間冇任何嘅隱瞞，冇任何大話？」
獲PW5「是」的答覆後，被告苦笑。他語氣放緩，再對證物列表的編排作詢問，後提到自己昨日生病，感疲累而坐下，完結盤問。
PW5作供完畢。