КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 24: дайте право на суд присяжных всем, кому грозит лишение свободы

Российская Конституция должна предусматривать не абстрактное право на суд присяжных, а указание на то, что в таком формате должно рассматриваться любое дело по просьбе подсудимого, если ему грозит лишение свободы.

Одна из самых серьёзных проблем в России – нечестный и несправедливый суд. Фабрикация уголовных дел превратилась в конвейер, от которого может пострадать каждый. Помимо того, что под уголовное преследование попадают отдельные случайные люди, это создаёт проблемы для всей политической системы: ведь представители одной политической силы, придя к власти, могут начать фабриковать уголовные дела против оппозиционных политиков. А это будет первым шагом на пути к возвращению авторитарного режима.

Один из самых хороших механизмов, который помогает предотвратить подобный сценарий – вынесение вердикта по уголовному делу с участием присяжных (группы граждан, не заинтересованных в исходе дела и выбранных по жребию). У этого механизма есть ряд плюсов. Во-первых, представители общественности никак не зависят от следователей, прокуроров и судейского начальства. Решение по делу не повлияет на их карьеру, поэтому они могут оценивать аргументы обвинения наравне с аргументами защиты. Во-вторых, само увеличение числа судей увеличивает и шансы на всестороннее рассмотрение дела. Если один человек может не заметить какие-то детали и противоречия в показаниях, то у двенадцати людей шансов на это больше. Наконец, в-третьих – что особенно важно с учётом российского опыта – суд присяжных смягчает абсурдность и противоречивость законодательства. Парламент может принять глупый закон, но прежде чем посадить по нему человека, нужно убедить в необходимости этого ещё группу независимых граждан. И даже если российское законодательство будет позволять, как сейчас, сажать людей за твиты и репосты, думаю, присяжные будут оправдывать подсудимых по таким делам.

В России суд присяжных первоначально появился после судебной реформы 1864 г. и просуществовал вплоть до самой революции 1917 г. Вновь он появился в 1990-х гг.: вначале в нескольких регионах, а с 2010 г. – по всей России. Но хотя формально суд присяжных у нас и существует, он слабо влияет на осуществление правосудия. В 2008-2013 гг. полномочия присяжных были существенно сокращены: из их ведения изъяли уголовные дела по большинству статей УК РФ. Во второй половине 2010-х гг. компетенцию суда присяжных несколько расширили, однако это всё равно не очень распространённый правовой институт.

Одна из причин состоит в том, что российская Конституция прописала этот вопрос туманно и неконкретно. В ней сказано лишь, что «обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом» (ч. 2 ст. 47), а также что «в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей» (ч. 4 ст. 123).

Как видим, это одна из многих бессодержательных норм российской Конституции. Она не даёт подсудимому никаких конкретных гарантий, а оставляет всё на усмотрение законодателя. Собственно, Госдума может принять закон о том, что суд присяжных возможен, например, лишь при обвинении человека в пиратстве, а во всех остальных случаях дело рассматривает профессиональный судья. Это никак не нарушает Конституцию – ведь люди будут иметь право на суд присяжных в предусмотренных федеральным законом случаях.

К счастью, законодатели всё же предусмотрели не одну, а несколько статей, по которым подсудимый может просить о суде присяжных. Однако почти половина данных статей – это разные экзотические преступления вроде геноцида, развязывания агрессивной войны или того же пиратства. А из распространённых преступлений суд присяжных можно применять в следующих случаях (п. 2-2.1 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ):

– ст. 105 УК РФ (убийство);

– ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего);

– ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство, сбыт или пересылка наркотиков в особо крупных размерах);

– ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков с отягчающими обстоятельствами, например, организованной группой или в особо крупном размере);

– ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека с отягчающими обстоятельствами, например, совершенное организованной группой или повлекшее смерть потерпевшего);

– ст. 209 (бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации);

– ст. 277, 295, 317 УК РФ (посягательство на жизнь политика, судьи или полицейского).

Вот, собственно, и всё. Большинство же наиболее распространённых преступлений – причинение тяжкого вреда здоровью (без смерти потерпевшего), причинение среднего или лёгкого вреда здоровью, все виды половых преступлений, кража, грабёж, мошенничество, производство и сбыт наркотиков в любом размере, кроме особо крупного, и многие-многие другие преступления не могут быть рассмотрены судом присяжных. И в итоге присяжные в России практически не влияют на осуществление правосудия по уголовным делам.

Всё это говорит о том, что суд присяжных должен быть закреплён на конституционном уровне и стать ещё одной важной гарантией независимого правосудия.

Интересно, что подобное предложение уже выдвигалось на излёте советской эпохи. В 1991 г. депутаты Верховного Совета РСФСР предлагали прямо в Конституции «признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года» (Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801–1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»). К сожалению, эта идея не была реализована, и мы получили фактически недействующую норму о праве на суд присяжных.

В некоторых зарубежных странах существует конституционное закрепление права на суд присяжных. Так, например, конституция Соединённых Штатов указывает, что «разбирательство в судах всех преступлений, за исключением случаев импичмента, производится судом присяжных» (разд. 2 ст. III) и что «при всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на безотлагательное и публичное разбирательство дела беспристрастным судом присяжных того штата и округа, в котором преступление совершено» (Поправка VI).

В конституции Бельгии указано, что «суд присяжных установлен по всем уголовным делам, а также по нарушениям в сфере политики и медиа, кроме нарушений со стороны СМИ, вызванных расизмом и ксенофобией» (ст. 150). Конституция Ирландии устанавливает, что суд присяжных должен применяться во всех уголовных делах за некоторыми исключениями – например, по поводу преступлений военнослужащих (ст. 38). А конституция Австрии указывает, что «по делам о перечисленных в законе преступлениях, за которые может быть назначено суровое наказание, а также по делам о всех политических преступлениях и проступках вопрос о виновности обвиняемого решают присяжные» (ч. 2 ст. 91). Здесь, правда, содержится не очень конкретный термин «суровое наказание», однако в целом идея отражена.

Наконец, похожую идею предусматривает проект «Конституция Общества.Будущее»: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если наказание за совершенное преступление предусматривает лишение свободы, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом» (ч. 2 ст. 53).

Итак, в будущей российской Конституции следует закрепить право граждан на суд присяжных в случае уголовного преследования. В частности, для этого можно использовать формулировку из проекта «Конституция Общества.Будущее».

При этом не стоит опасаться гигантских расходов на правосудие: большинство дел, как и сегодня, можно будет решить без суда присяжных. Ведь если подсудимый понимает, что доказательства его преступления бесспорны и присяжные всё равно признают его виновным, прокурор может предложить ему меньший срок, чтобы сэкономить деньги налогоплательщиков. Такой механизм, известный в России как «особый порядок», а в других странах – как «сделка с правосудием» или «сделка о признании вины», будет реализован в 90-95% случаев. Что касается дел, где позиции обвинения слабы, то они попросту не попадут в суд: полиция и прокуратура будут их прекращать, поскольку поймут, что доказать обвинение присяжным не получится. Соответственно, для суда присяжных останутся только самые неоднозначные и сложные дела, где вердикт невозможно предсказать заранее.