КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 18: установите максимально допустимые требования к кандидатам на выборах

В будущей российской Конституции нужно прописать все возможные ограничения избирательного права и запретить устанавливать дополнительные ограничения. Это не позволит политическим силам, пришедшим к власти, запретить выдвижение на выборах своих конкурентов.

В России за последние 20 лет была создана мощная система противодействия оппозиционным кандидатам на выборах. Причём эта система начинает работать ещё задолго до дня голосования. Главный механизм отсечения кандидатов – это недопуск их к самому участию в выборах. К сожалению, действующая Конституция это допускает.

Конституция провозглашает, что «граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления» (ч. 2 ст. 32). Изначально единственное ограничение избирательных прав граждан было указано в следующем пункте той же статьи: «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (ч. 3 ст. 32).

Однако в Конституции не сказано, что это единственные две категории граждан, которых можно ограничить в избирательных правах. Более того – как я уже писал ранее, российская Конституция даёт законодателям дополнительную отмашку на ограничение любых конституционных прав и свобод: «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе» (ч. 3 ст. 55).

Т. е. Конституция как бы говорит: необходимо лишить права голоса недееспособных и заключённых, а также можно лишить избирательных прав любую другую группу граждан, если законодатели посчитают, что это нужно для защиты конституционного строя и нравственности.

Такая расплывчатая норма привела к тому, что законодатели за последние 20 лет запретили участвовать в выборах ещё многим категориям граждан. Они перечислены в п. 3, 3.1 и 4 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Помимо тех, кто указан в Конституции («признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»), закон ввёл ещё несколько категорий:

– граждане РФ с иностранным гражданством или видом на жительство;

– осужденные к лишению свободы за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (в течение, соответственно, 5, 10 и 15 лет после снятия или погашения судимости);

– осужденные за «экстремистские преступления» и имеющие неснятую и непогашенную судимость;

– совершившие правонарушения по ст. 20.3 КоАП РФ [пропаганда и демонстрирование нацистской или экстремистской атрибутики или символики] и ст. 20.29 КоАП РФ [производство и распространение экстремистских материалов] в период, пока человек считается подвергнутым административному наказанию;

– люди, у которых за последние шесть лет предвыборные программы, выступления или агитационные материалы содержали призывы к совершению экстремистской деятельности или оправдывали экстремизм.

В итоге российские законодатели лишили права занимать выборные должности множество граждан. Все эти ограничения являются недемократическими и несправедливыми. Помимо того, что даже совершение преступления в прошлом не делает человека непригодным к занятию выборной должности, многие из этих правонарушений, как мы видим, являются «экстремистскими». По данным статьям в современной России легко сфабриковать дело против любого человека.

Таким образом, российская Конституция позволяет действующим властям запрещать участие в выборах любой категории граждан: это всегда можно обосновать ссылкой на «защиту конституционного строя и нравственность» (ч. 3 ст. 55).

А в 2020 г. поправки в Конституции закрепили ограничение избирательных прав для людей, имеющих иностранное гражданство и вид на жительство. Теперь им не только по закону, но даже по Конституции запрещено участвовать в выборах депутата Госдумы (ч. 1 ст. 97), губернатора (ч. 3 ст. 77) и президента (ч. 2 ст. 81), а также становиться министром (ч. 4 ст. 110), сенатором (ч. 4 ст. 95), судьёй (ст. 119) или прокурором (ч. 2 ст. 129).

Кроме того, даже если человек по закону может выдвинуть свою кандидатуру, он сталкивается с новыми испытаниями. Наиболее серьезное –что кандидату от партии, не представленной в парламенте, необходимо собрать подписи от 0,5% до 3% избирателей, живущих в избирательном округе (п. 1-2 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

При этом любую такую подпись можно объявить недостоверной на основании заключения эксперта (п. 6.3 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Эксперт составляет это заключение в свободной форме и не несёт никакой ответственности за результаты своей работы. На разных выборах неоднократно возникали ситуации, когда эксперт признавал подпись недостоверной, избирательная комиссия снимала кандидата с выборов, а тот приводил в суд людей, ставивших соответствующую подпись. Однако даже показания таких людей по закону не являются доказательством достоверности подписей – и такого кандидата суд, как правило, отказывается регистрировать.

Цитата: «К показаниям лиц, осуществлявших сбор подписей, и к показаниям избирателей, подтвердивших в судебном заседании собственноручное проставление дат внесения подписей, фамилии, имени, отчества, подписей в подписных листах, суд относится критически, с учётом того обстоятельства, что они являются сторонниками административного истца и желают, чтобы его избрали» (решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2020 г. по делу № 2а–6666/2020, судья Кучерова Юлия Владимировна).

Таким образом, действующая Конституция РФ хоть и объявила равное для всех право избирать и быть избранным, не предусмотрела механизма защиты этой нормы.

Какой же механизм здесь можно предусмотреть? К сожалению, мировой опыт нам не сильно поможет. Как я уже писал, большинство диктатур в мировой истории поступали просто – отменяли выборы как таковые. Кажется, ни один авторитарный режим не создавал столь сложную и хитрую систему законодательных ограничений, благодаря которым выборы формально существуют, но фактически лишены смысла.

Поэтому России придётся отталкиваться только от своего опыта. И здесь стоит сделать несколько вещей.

Во-первых, в Конституции можно прописать ряд базовых принципов, несоблюдение которых приводило к наиболее вопиющим нарушениям избирательных прав граждан. Например, в Конституции можно указать, что список граждан, не имеющих избирательных прав, ограничен перечнем, установленным в Конституции. Подобные нормы предлагают некоторые конституционные проекты. В частности, в «Конституции свободных людей» партии «Яблоко» указано: «запрещается устанавливать прямые или косвенные ограничения прав граждан быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления по сравнению с их объемом, гарантированным Конституцией РФ» (ч. 2 ст. 79.4). А проект «Конституция Общества.Будущее» предлагает использовать примерно ту же формулировку, что и в нынешней конституции, но с добавлением слова «исключительно»: «Не имеют права избирать и быть избранными исключительно граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда в период проведения выборов или референдума» (ч. 3 ст. 38). Всё это существенно ограничит возможности для произвольного лишения людей права избираться в органы власти. Ну и вдобавок к этому, конечно, в Конституции не должно быть нормы, прописанной сейчас в ч. 3 ст. 55 («права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены…»).

Во-вторых, можно закрепить в Конституции требования к регистрации кандидатов на выборах. Например, можно установить, что кандидат от партии, не представленной в федеральном или региональном парламенте, для участия в выборах может не только собрать подписи избирателей, но и внести избирательный залог (денежную сумму, которая возвращается кандидату, набравшему определённое количество голосов). Можно также установить какое-то разумное количество подписей, чтобы их сбор не был по затратам сопоставим с самой избирательной кампанией: например, не более 100 подписей на местных выборах, не более 500 – на региональных, не более 1 тыс. – на федеральных. Кроме того, учитывая наш опыт, возможно, стоит прямо в Конституции прописать, что в случае спора о подлинности подписей свидетельские показания избирателя в суде имеют приоритет над мнением эксперта-графолога.

Наконец, в-третьих, как и в случае с политическими партиями, можно поднять статус закона о выборах и установить, что этот вопрос регулируется федеральным конституционным законом, принимаемым в усложнённом порядке (2/3 голосов парламента). Таким образом мы уменьшим возможности для людей, оказавшихся у власти, переписать закон под себя. А для дополнительной гарантии можно установить, что принятие или изменение подобного закона должно быть одобрено на общегосударственном референдуме.

Повторюсь, что все эти требования не прописаны ни в одной конституции, однако в России, с учётом нашего печального опыта, они могут быть крайне полезны.