КАК ИМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ

СВОИ, БУРЖУИНСКИЕ

Сначала хочется отметить общее впечатление от текста.

Он написан весьма рационально, логично. Г-н Мельниченко не давит на эмоции, не трясёт ядерной дубиной, он с фактами и аргументами пытается доказать, что заключение мира сейчас - наиболее выгодное решение для обоих субъектов конфликта. Сам стиль написания текста доказывает, что дискуссия “наверху” отличается от того пропагандистского хрючева, которым пичкают умы простого народа.

Ну и разумеется, небожителю не следует опасаться срока за публичное обсуждение политических тем, с весьма острыми намёками. Пока олигарх будет тонко намекать на смену власти в России в западном СМИ, люди из народа получают срок за сроком за обсуждение уже сложившейся ситуации на земле.

Начнём.

Статья начинается с напоминания простой истины по-Клаузевицу, что война это продолжение политики:

“Великие войны начинаются не там, где раздаются первые выстрелы.”

“...не политика управляет событиями, а события руководят политикой. Война в Украине — как раз такой случай.” 

Потом Мельниченко отмечает, что конфликт сложный, но в основе его лежит разрушение системы безопасности: 

“...современный мир утратил механизм, который когда-то позволял крупным державам существовать в рамках единой системы безопасности, не отрицая статуса друг друга.” 

Тут и далее жирный текст в цитатах - наш.

Этим он намекает, что РФ устраивал её имевшийся статус в мировой иерархии, и именно угроза потери позиции субипериалиста заставила государство действовать. Это лишний раз подтверждает, что война началась за деньги и влияние.

Далее автор напоминает, что он “не политик и не идеолог”, а свой, буржуинский. И буржуины в России будут всегда, вне зависимости от поражения или победы РФ. Он - естественная часть системы.

После этого миллиардер говорит, что война - процесс трудно контролируемый и опасный, и не учитывать рисков ядерной эскалации безответственно: 

“Последовательность незначительных событий может перерасти в катастрофу прежде чем кто-либо осознает, что происходит.”

Потом он доказывает, что субъектность РФ является не проблемой, а необходимостью для коллективных интересов буржуазии вообще.

“В такой обстановке возникает соблазн рассматривать суверенитет противников как источник нестабильности. В этом эссе утверждается обратное: уничтожение суверенитета не решает проблему безопасности; оно устраняет единственный механизм, с помощью которого проблема может быть решена.”

Мельниченко говорит, что сохранение субъектности РФ выгодно даже самой Украине, т.к. РФ под контролем буржуазии куда более предсказуемая, чем проигравшая страна с реваншистскими настроениями. Это одна из ключевых тем текста.

“Сосед с известными интересами и предсказуемой ценой за свои обязательства представляет собой иное качество безопасности, чем сосед, определяемый реваншизмом или осадой.” 

План, направленный на разгром РФ грозит непредсказуемостью, и его ещё надо добиться: “...Россия не является побежденной державой…”.

Получается, что сначала автор напоминает основополагающие принципы, потом доказывает, что он свой, брат по классу для других эксплуататоров, утверждает, что опасность создавшегося положения реальна, а потом говорит, что безопасный выход из неё без сохранения субъектности для РФ - невозможен. 

ЧЕТЫРЕ СЦЕНАРИЯ

Автор доказывает эту мысль, разбирая возможные сценарии с потерей субъектности.

Первый: Поражение России с превращением её в периферию запада. В качестве примера такой ситуации он приводит Германию после Первой мировой войны: 

“Россия — не Веймарская Германия, и современный мир не воспроизводит буквально 1920-е годы, но структурная логика сохраняет свою силу: если суверенитет крупной исторической нации нарушается, он редко исчезает. Он возвращается в более опасной форме.”

Второй: Втягивание России в периферию Китая в обмен на его помощь в войне. Минусы для России и западной коалиции понятны:

“Очевидная асимметрия такой связи была бы пагубной: на ее основе легко создать антикитайскую коалицию, у соседей Китая возникло бы беспокойство, а внутри России это в конечном итоге привело бы к необходимости выхода из подчиненного положения. Поведение Китая уже показывает, что он это понимает.”

Третий сценарий - распад государства и хаос на его территории:

“...это фрагментация России, которая быстро станет неуправляемой. Возникнет борьба за ядерный арсенал, ресурсы, границы и историю.”

Активно занимавшийся деятельностью в девяностые годы олигарх напоминает, чем опасен опыт политического хаоса на территории большой страны.

Четвертый сценарий государства в осаде - это, по его утверждению, не решение проблем для России, и опасный путь для стран запада, угрожающий неконтролируемой эскалацией.

Подводя итог, автор констатирует:

“Формы разные. Системный результат один и тот же.”

Среди перечисленных вариантов, сценарий с поражением РФ от запада автор показывает как наиболее невыгодный, сложный в реализации, непредсказуемый. Пугает “наш” олигарх западные элиты реваншизмом: лучше у власти будем мы, такие же как и вы, чем какие нибудь ультраправые с ядерными бомбами. 

Короче говоря, миллиардер Мельниченко не только доказывает, что варианты без сохранения субъектности РФ не выгодны западу. Он объясняет мотивацию российской буржуазии тоже отказаться от таких вариантов. То есть, как бы говорит, что перемирие объективно выгодно обоим сторонам, и что российская буржуазия - договороспособна.

СИТУАЦИЯ СЛИШКОМ ОПАСНА

Мельниченко в контексте событий в Украине показывает, что Россия не ставит перед собой целью мировое господство, или что-то в этом роде. И что западная коалиция, ставя перед собой оперативную задачу, упускает из виду стратегические последствия. В долгосрочной перспективе эта война может закончиться перемирием, или перерасти в ядерную, так как ни одна из сторон не может добиться своих целей военным путём с текущим уровнем вовлечения сил.

“Экономически и технологически превосходящая коалиция, поддерживающая армию противника, ограничивая при этом свое непосредственное участие, в конечном итоге уступит место чему-то другому: либо иной и более прямой форме конфронтации, либо политическому урегулированию. Вопрос не в том, наступит ли этот переход, а в том, когда и на каких условиях.”

Построение устойчивой системы безопасности требует учёта интересов России и рационального диалога с реальной оценкой своих возможностей: 

“Сдерживание работает не потому, что существует оружие, а потому, что существуют рациональные центры принятия решений, открыты каналы связи и обе стороны понимают, где находятся пределы. Когда доверие рушится и эмоции вытесняют расчет, ядерное оружие перестает быть инструментом сдерживания в качестве последнего средства и превращается в источник постоянного риска.”

Миллиардер Мельниченко критикует избранную западом стратегию как слишком опасную, непредсказуемую для них самих. Давить на РФ, находясь как можно ближе к сценарию с применением ядерного оружия, но не переходить эту границу, это риск.

ДЕЛА ВНУТРЕННИЕ

Далее следует очень важная мысль: 

“...вопрос о внутренней траектории России не может быть решен извне.”

Эта мысль не просто высказывается, она повторяется. И сразу после этого следует глубокий намёк:

“У меня есть основания полагать, что расплата наступит, и эти основания можно понять, только объяснив, почему она не наступила раньше”

Под расплатой можно понимать последствия стратегических выборов, приведших к этой ситуации. Угроза хаоса и поражения - следствие конкретных решений конкретных людей, как никак.

Есть две социальные группы, которые принимали в стране решения. 

“Те, кто строил новую Россию — предприниматели, ученые, художники, спортсмены, профессионалы, которые создавали ее экономику, ее значение, ее репутацию в мире, — в основном считали себя интернационалистами. Это не было ни слабостью, ни наивностью. Это был очевидный выбор в мире, где глобальная интеграция казалась необратимой.”

Предприниматели упомянуты первыми. Народ же, вынесший основные тяготы времени перемен, ограбленный, униженный, даже не достоин упоминания. А интернационализм в контексте обсуждения провальной стратегии - ругательство от людей, становившихся буржуями в эпоху девяностых, эпоху яростного отрицания коммунизма. Это будет ясно по отношению автора к стратегии элит в те годы.

“На протяжении многих лет российские власти предупреждали, что это было ошибкой. Сторонники глобальной интеграции рассматривали это как пережиток советского мышления. Время доказало, что они ошибались не потому, что глобализации не существовало, а потому, что она никогда не была нейтральной.”

Вот это новость! Страны капиталистического центра пренебрегли общеклассовым интересом ради своей выгоды. Неожиданно. 

Примечательно, что миллиардер признает ошибки. Бизнес ошибся, поверив в интеграцию, глобализм, единые для всех правила. Оказалось, что не существует единого мирового закона, нет нерушимых принципов, вечной дипломатии. Увы и ах. Кстати, в те времена было политическое течение, которое предупреждало о таком сценарии. И это не государство.

“Те, кто умеет творить, оказываются перед выбором не между Россией и глобальным пространством, а между Россией и фрагментированным миром, в котором каждый блок устанавливает свои собственные правила.” 

Упоминая “креативный” класс, из которого рабочий класс намертво исключен, г-н Мельниченко рассказывает о том выборе, что появился перед буржуазией. Внезапно оказалось, что транснациональный капитал оказался беззащитен перед произволом чужих государств на местах. Российская буржуазия оказалась перед необходимостью выбора стороны в этом конфликте. Нет абстрактного международного права. Есть коалиции государств, между которыми богачам пришлось выбирать. 

КТО ЕЩЁ ОШИБСЯ?

Кто же у нас второе действующее лицо во внутренней политике России? 

“...эффективность возможна только тогда, когда все слои общества работают сообща. В каждом из них достаточно мыслящих людей, чтобы признать, что минимальный общий интерес — сохранение суверенитета — совпадает. Во всем остальном можно разобраться между собой.” 

Ключевая мысль текста в том, что сохранение суверенитета РФ - выгодная необходимость для всех участников конфликта. Ну и соусом сверху подан солидаризм. Главная мысль тут в том, что тот, кто требует эскалации и продолжения войны - угроза суверенитету.

“Суверенитет — это вопрос не только государства. Это самый важный вопрос для всех, кто живет и работает в стране: граждан, предприятий, учреждений.”

“Для граждан величие страны измеряется не громкостью ее лозунгов, а тем, насколько она защищает интересы своего народа. Люди голосуют ногами и своими жизненными стратегиями. Если стране не хватает суверенитета, она рано или поздно теряет тех, кто способен стать ее ресурсом, а не бременем.” 

Иронично, что народ упоминается как потенциальный ресурс. Это также намек на проблему бегства из страны ценных кадров. Практичный и рациональный предприниматель говорит, что главным критерием полезности для “граждан” того субъекта, который занимается “величием страны”, практический результат. И если этот субъект не готов его обеспечить… 

“В XXI веке суверенитет государства имеет прямое экономическое измерение: способность создавать добавленную стоимость в пределах своей собственной юрисдикции и направлять ее на укрепление своего собственного суверенитета, а не чьего-либо еще.”

Что это тут у нас, не политэкономика случаем?

“Российское бизнес-сообщество состоит из людей, которые способны не просто выживать в рамках заданных правил, но и изменять саму среду: проектировать и строить новые рынки, отрасли и системы управления.”

“В последние десятилетия их отбор происходил не по идеологическим соображениям, а через конкуренцию, кризисы и реструктуризацию — отбор тех, кто умеет просчитывать последствия, слышать интересы других и находить приемлемые компромиссы. Их роль в дискуссии о направлении развития суверенитета России не политическая, а творческая; вопрос не в том, кто правит, а в том, что строится.”

“...Россия станет другой. Если мы будем стремиться к суверенитету, который создает единство между гражданами и институтами, я надеюсь, что со временем мы исправим все внутренние дисбалансы, за которые мы тоже несем ответственность…”

Интересно, о каком это политическом процессе идёт речь?

“Внутренняя дискуссия о том, какой должна быть Россия, неизбежна. Но этот разговор состоится после войны и внутри страны.”

Эта часть в источнике выделена жирным шрифтом, так поступим в тексте и мы. Это похоже на скругление острых углов, но посыл к западным элитам на возможные внутренние процессы в стране очевиден.

И кстати, мы это уже говорили ещё в 2022-м, но повторимся вновь: самые интересные внутренние процессы в стране начнутся после войны. 

Резюмируя, господин Мельниченко явно намекает на… Возможную трансформацию субъекта внутренней политики под интересы самых “ценных” граждан. 

ВЫВОДЫ 

Далее г-н миллиардер резюмирует свой рациональный и прагматичный текст, что они, буржуи, могут выбирать между сценариями будущего, и следует охладить головы и заключать перемирие. Ибо угроза эскалации реальна, ущерб уже понесён немалый.

Сводя выводы воедино, мы видим, что российская буржуазия, в обход процедур кулуарных разговоров и закрытой дипломатии, в лице одного из своих обращается к западным элитам. Напирая на то, что они такие же буржуи, они упорно повторяют, что заключение мира с прагматичной стороны выгодно обеим сторонам. Россия не собирается сдаваться, её возможно победить, но дорогой ценой и с непредсказуемым результатом. Мир - это выгодно. Прибыльно, эффективно для экономик, бабло, короче, потечёт резче. 

А если кто-то внутри будет мешать… То реальность изменяема.

А ГДЕ РАБОЧИЕ? 

Помимо очевидного отсутствия идеалистического мусора и бешеного прагматизма автора, в тексте явно сквозит непринятие в рассчёт интересов простого народа. Разве что достоин упоминания т.н. "средний класс". 

Копайте дальше, карлики. Ваше мнение не учитывается. 

Когда-то давно в стране было политическое течение, которое предупреждало об опасности либеральных иллюзий насчет не воюющих между собой демократий. Предупреждали их не только об опасности братания с империалистическими хищниками, но и о последствиях, идущих вместе с рыночной экономикой. За первую ошибку российское общество только начинает расплачиваться в полной мере сейчас, но ошибка в выборе капиталистического пути развития ещё встанет перед нами в полный рост.

Как думаете, те же люди способны построить грамотный консенсус в обществе с классовой пропастью в условиях нехватки ресурсов и внешнего давления? 

Как они будут решать квартирный вопрос, вопрос изношенности систем ЖКХ, деградации образования на фоне бегства кадров, черной дыры для денег в лице страшной разрухи в т.н. новых регионах? Рухнувшая демография, всплеск насилия и бандитизма, отсутствие или слабость ключевых отраслей промышленности, и прочая и прочая.

И мрак. 

Мрак и безнадёга в низах, отсутствие вменяемого ответа зачем это было, горелый мотор у кредитного авто, погибшие в бойне родственники и друзья, быстро растущие на всё цены… Тут даже алкоголизм под фильмы Балабанова не поможет.

При этом новый виток мирового кризиса самого капитализма ещё даже не начался.

Даже без учёта надвигающегося кризиса, эти самодовольные хозяева жизни, тридцать пять лет паразитирование на ныне проеденном советском наследии, в состоянии вновь построить “стабильность” без высоких цен на нефть, стабфонда, советского наследия?

А нам, простому народу, это надо? Ещё несколько десятилетий строительства “стабильности” с перерывами на новые раунды безальтернативных боёв за Малую Токмачку, очередей за бензином, “хлопков” в городах…

Поведём ли мы, простые рабочие России, созданную НАМИ страну туда, куда нам прикажут?

Или из кризисов есть выход вне очерченных хозяевами жизни рамок?