К вопросу об управлении

В последнее время, когда я знакомлюсь с левыми активистами или просто сижу в левацких чатах, приходится долго и кропотливо выяснять, действительно ли человек придерживается левых взглядов или же просто запутался в понятиях. Очень часто на чистую воду людей выводят их рассуждения о демократии, «диктатуре пролетариата», отношении к СССР, отношении к женскому вопросу, ЛГБТ и другим вещам. После чего  оказывается, что наш пациент вполне себе шовинист, не прочь вернуть себе свой 1937-й и поставить несколько десятков тысяч человек к стенке.

В 19 веке социализм был развитием либеральной идеи, а идейным ядром социализма прежде всего являлся гуманизм. Для развития рыночных отношений и капитализма либерализм давал человеку свободу и равенство. Социализм шёл дальше, настаивая на том, чтобы блага были одинаково доступны любому человеку – независимо от происхождения, половой принадлежности и других различий. Борясь с любым проявлением угнетения, социалисты с появлением марксизма одними из первых стали утверждать об экономическом угнетении: оказалось, для того, чтобы капиталисты получали прибыль, необходимо платить рабочим меньше того, что они получали после реализации товара. Маркс сформулировал основное противоречие капитализма, заключающееся в частном присвоении прибыли при общественном вовлечении в труд. Другими словами, при работающем большинстве, прибылью распоряжалось меньшинство.

Будучи материалистами, марксисты считают экономическую борьбу – борьбу за обобществление средств производства – главной, ведь она должна разрешить основное противоречие капитализма и даст большинству возможность управлять своей жизнью. Таким образом, речь идет о неком демократическом управлении материальными благами, при котором экономическое, политическое, бытовое и иное угнетение сойдёт на нет. Как именно будет организовано социалистическое (или коммунистическое) общество мы не можем знать, и одна из задач социалистов, коммунистов, анархистов и других левых заключается в том, чтобы прежде всего понять, как такое общество организовать. Разными деятелями предлагались разные способы организации: трудовые синдикаты, советы, профсоюзы, коммуны и так далее. Но это лишь способы реализации одной идеи, и что именно из этого будет работать, может показать только практика.

В России и СССР воплощение социализма в жизнь происходило не без крови и привело к гражданской войне. Чтобы победить в ней и подготовиться к надвигающейся мировой войне, в СССР была выстроена жёсткая вертикаль власти, где партия была «авангардом и единственным выразителем идей пролетариата» (чего нельзя было сказать о самом пролетариате). Управление средствами производства с этого момента было подчинено ей и госплану, а демократия и свободы человека, которые сейчас принято считать базовыми, были развиты сильно хуже, чем во вражеском капиталистическом лагере. В результате, власть концентрировалась в руках меньшинства, после чего произошёл распад СССР и восстановление капитализма.

Мы можем по-всякому относиться к СССР, но нельзя спорить с тем фактом, что соцблок одним своим существованием повлиял на укрепление демократии и трудовых прав в капиталистическом мире. Являясь развитием либеральной идеи и противостоя ей, социализм смог сделать либеральный мир справедливее. На данный момент наиболее развитые капиталистические страны имеют либо сильную социалку, либо развитые права и свободы человека, либо и то, и другое.

Но эта статья пишется не для того, чтобы петь дифирамбы капитализму. Капитализм стал мягче, но ему все ещё свойственны те же противоречия, что и 100 лет назад. Экономический успех капиталистического центра оплачивается чудовищной эксплуатацией периферийных стран. Да что там говорить, и в США, и в Европе мы слышим о людях, недовольных своим положением. Самые жёстокие режимы существовали при капитализме. В моменты кризисов и войн капитал вообще стремится отнять все блага, добытые рабочими в борьбе.

Сейчас Россия находится в руках автократического фашистского режима, для которого строгая вертикаль власти, контроль ресурсов и крупной промышленности монополиями выступает самой удобной формой управления. Оппозиции этому режиму после смерти Навального практически нет, и ей приходится рождаться заново.

И здесь нам, левым активистам, блогерам и учёным, понимающим, что путинский режим когда-нибудь закончится, надо бы определиться, как не допустить его повторения. Пару месяцев назад хорошую тему подняла представительница либерального лагеря – Мария Певчих. В своём фильме она пыталась понять, что именно привело к власти Путина, высказав уникальную для либералов позицию: шоковая терапия и рыночные реформы в России 90-х были несправедливой махинацией для распила экономики бывшей республики СССР. Однако на стриме у Андрея Рудого на вопрос, что делать с такой несправедливостью, она ответила, что можно было бы обложить виновников штрафами и вернуть в бюджет огромные средства. Нас, как социалистов, это не устраивает. Концентрация капиталов таких размеров в частных руках для нас неприемлема.

Андрей Рудой на том же стриме сказал, что капитал необходимо отобрать (без «поделить»). И здесь я хочу вернуться к самому первому абзацу этой статьи, где я рассуждаю о «сортах левых». Андрей, конечно, не «совок», и я очень хочу видеть в его тейке разумное зерно, но под «государственным управлением» можно понимать очень много вещей.

СССР тоже назывался «государством пролетариата», однако в вопросе управления средствами производства модель СССР скатывается в госкапитализм, что, исходя из названия, социализмом не является. Жёсткая централизованная система, при которой страной управляет небольшой круг лиц, не является ни демократической, ни тем более социалистической.

Либертарные коммунисты и левые анархисты часто критикуют модель государства, безразлично к тому, социалистическое оно или капиталистическое, как элемент иерархии в принципе. Считается, что система, где у группы лиц есть возможность принимать решения за большинство, неминуемо выродится в авторитаризм. Эта критика применялась по отношению к СССР уже сразу после захвата власти большевиками, и мы видим, что небезосновательно.

Как же построить общество без риска скатывания в путинизм, авторитаризм, фашизм и другой неприятный изм? Проекты от левых по изменению российского общества недавно предлагались несколькими коллективами. В марте 2024 года коалиция «Справедливый Мир» в своей программе подчёркивала, что стране необходима федерализация, расширение местного самоуправления, изменение налоговой системы, введение прогрессивных налогов. В другой ситуации изменения, которые предлагал СправМир, могли бы показаться довольно мягкими, но для путинской России это, с одной стороны, радикальные, но с другой – весьма реалистичные реформы, которые могли бы изменить жизнь миллионов людей прямо сейчас.

Другой коллектив, состоящий из учёных-социологов и политологов Григория Юдина, Евгения Рощина и Артемия Магуна, недавно представил проект новой конституции России, или как говорится в нём самом – Союза Республик России. Сейчас эту работу критикуют все кому не лень, однако стоит напомнить, что, во-первых, это всего лишь проект, а не готовый вариант. Во-вторых, авторы просто опубликовали PDF-файл открыто, без какого-либо комментария, и здесь нужно понимать контекст: это может быть заготовка для какого-нибудь заявления, приложение к эссе, практической работе и даже просто шуткой.

К этому проекту лично у меня много вопросов. Например, в нём предлагается собрать Совет эфоров, состоящий из пяти высокоавторитетных граждан, деятелей науки, искусств и т.д. Совет должен отвечать за защиту страны от узурпации власти, например, президентом или председателем правительства, да только проблема в том, что кандидатуры на вступление предлагаются самим президентом и утверждается правительством. То есть, президент заранее может предложить удобных кандидатов и обеспечить себе место у руля. В общем, система сдержек такая себе.

Есть и позитивные моменты. Например, федерализация, автономия республик, их свободный выход из Союза, управление своим бюджетом. Создание домовых комитетов – отличный элемент жилищного самоуправления, но есть претензии по форме – предлагается выбирать членов комитетов на 4 года. Зачем для управления многоквартирным домом нужно создавать отдельный орган на такой большой срок, если можно выбрать делегатов, которых можно отзывать в любой момент? Странно, казалось бы, Григорий Юдин прекрасно понимает недостатки выборов, и чем они отличаются от реальной демократии.

Очень много проблем, особенно на местах, возможно решить прямой демократией – когда члены коллектива участвуют в принятии решений напрямую, через голосование и утверждают делегатов (не представителей), которые выполняют отведённую им роль и могут быть отозваны коллективом в любой момент. Возможно, прямая демократия – самая демократичная из демократий, однако и тут имеются как минимум две проблемы. Эти проблемы касаются любого вида самоуправления. 

Первая – люди должны иметь физическую возможность участвовать в принятии решений. Помимо отсутствия политических и классовых преград к доступу в самоуправлении, человеку необходимо просто иметь время этим заниматься. Другими словами меньше работать и больше управлять. А это, собственно, одна из целей борьбы за трудовые права.

Вторая – люди должны иметь желание принимать участие в управлении. Иными словами – должны быть достаточно политизированы, понимать, что их участие влияет на их судьбу. И эта проблема, пожалуй, для России так же актуальна как первая, а может и ещё важнее.

Со времён СССР профсоюзное движение никогда не было сильным (возможно, за исключением нескольких успешных случаев). Любые другие формы политизации либо активно критикуются некоторыми левыми, либо совсем не поддерживаются, независимо от того, что это за кампания: по организации протестного голосования, по поддержке политзеков, по потребительским кооперативам и т.д. Это не означает, что всем нам нужно бросать профсоюзку и бежать поднимать соцкооп. Но если мы хотим управлять своей жизнью, учиться этому нужно сейчас: создавать что-то материальное, вокруг чего можно сплотить людей и набирать опыт, который поможет нам во время революционной ситуации. Иначе все эти разговоры о самоуправлении так и останутся разговорами.

Забавна критика левых активистов или просто комментаторов, называющих участие в муниципальных выборах бесполезной тратой времени. Пока власть даёт хоть какую-то возможность законно собираться, нам необходимо использовать этот момент, чтобы организовываться, «качать мускул» и набираться опыта. Что будет делать диванный активист во время революционной ситуации без опыта организации медийки, без знания азов кибербезопасности, без понимания того, как организовывать бюджет,  управлять ресурсами организации, без опыта демократического принятия решений? Если мы хотим уметь управлять страной, нужно как минимум иметь опыт работы в коллективе.

Да бог с ней, с революционной ситуацией. Многие люди хотят жить лучше прямо сейчас. Они не хотят умирать на войне, не хотят уезжать из страны из-за своей ориентации, хотят влиять на свое рабочее место, свой окружающий мир и при этом не быть избитыми какими-то местными гопниками. Для всего этого нужно иметь те самые «либеральные» или «буржуазные» свободы, о которых я говорил вначале. Не стоит сидеть сложа руки и ждать, когда звёзды сойдутся и станет так плохо, что класс осознает себя. Намного проще вести политическую и организационную деятельность в стране с развитыми свободами. И что касается нас, социалистов – сейчас очень важно не потерять хотя бы то, чего мы уже добились таким тяжёлым трудом. Иначе в самый ответственный момент весы качнутся не в нашу сторону.