Just a business: российские оппозиционные СМИ начали войну за деньги

Два российских оппозиционных издания внезапно оказались в центре информационной повестки. Речь о публикации «Проекта» с критикой в отношении коллег из «Медузы». Журналисты неожиданно пришли к выводу, что «Медуза» регулярно плодит слухи, выдавая их за информацию от «источников в Кремле». В ответ на это в редакции попытались оправдаться, что источники тоже могут ошибаться. И вообще, в «политическом сердце» России все постоянно меняется и даже те, кто там работает, не знают всей правды. Впрочем, это не мешает «Медузе» делать свои расследования и стараться блюсти имидж профессиональной команды. Помимо самой публикации, интересен и ее мотив. Как подметили в российских телеграм-каналах, все может объясняться очень просто – борьбой за финансирование. Рассказываем подробнее о friendly fire, который разразился в оппозиционных медиа.

Кто есть кто

Издание «Проект» (признано иноагентом) появилось в 2018 году. Создал его российский журналист Роман Баданин. Он позиционирует СМИ как площадку, специализирующуюся на расследованиях. В свою очередь, коллеги по цеху в России неоднократно пытались выяснить, на какие деньги существует «Проект».

В прошлом году в российских СМИ появились публикации, что за денежным потоком могут стоять иностранные фонды, а в конечном итоге – спецслужбы.

О Романе Баданине писали, что в 2017 году он приехал в Стэнфорд (США), чтобы пройти курсы по журналистике. По данным публикаций, его проживание в Соединенных Штатах оплачивалось за счет стипендии Джона Найта в размере 95 тысяч долларов.

«Наша цель – предоставить Роману безопасное пространство и прямую поддержку JSK Fellowships (программы стипендий имени Джона Найта) и сообщества Стэнфорда, чтобы ускорить результативность его смелой расследовательской работы», – так отзывались о Романе Баданине зарубежные покровители. 

Известно, что стипендии Джона С. Найта в области журналистики, основанные в Стэнфордском университете, присуждают «различным лидерам журналистики», чтобы те могли «добиваться успеха в качестве эффективных агентов перемен, поддерживать демократические сообщества и защищать свободу прессы во всем мире». По крайней мере, так позиционируют ее в США, которые, как известно, являются основными апологетами свободы в мире.

Сам журналист, подмечают журналисты, мечтал остаться в Америке. Но, видимо, профессиональный долг заставил его открыть «Проект» и начать делать расследования про Россию, тщательно умалчивая о том, на что живет редакция.

Издание «Медуза» (признано иноагентом) более известна широкой аудитории в России. Офис редакции находится в Риге. Свою историю СМИ ведет с 2014 года, когда бывший главный редактор Lenta.ru Галина Тимченко покинула свою должность в результате скандального увольнения. Вслед за ней ушли и некоторые сотрудники издания. В итоге, было принято решение открыть СМИ в Евросоюзе, чтобы оттуда сообщать россиянам то, как на самом деле обстоят дела на их Родине. Главным редактором нового СМИ стал Иван Колпаков.

Кто честнее?

В течение нескольких лет оба этих издания мирно существовали в сфере журналистики, основной повесткой которой была критика руководства России. А с момента начала СВО в копилку тем добавились еще материалы про спецоперацию. Канал «Война с фейками» неоднократно иллюстрировал посты о том, как расходится дезинформация в сети именно на примере «Медузы».

Поэтому откровением выводы «Проекта» для редакции канала не стали. Хотя, признаемся, что материал заслуживает внимания. Итак, по данным «Проекта», с середины 2019 года «Медуза» выпустила порядка 150 подобных материалов, в которых «источники» дали не менее 65 прогнозов. Все эти публикации подписывались журналистом Андреем Перцевым. Но из этого объема сбылись лишь 8 прогнозов. То есть все остальные были попросту фейками, которые «Медуза» выдавала за экспертное мнение.

Как правило, дезинформация касалась важных общественно-политических событий российской повестки. Например, не сбылись предсказания об отставке начальника президентского управления госсовета Александра Харичева, перенесении сроков референдумов на новых российских территориях, закрытии границ во время мобилизации, отставке глав ДНР, ЛНР и другие.

В самой «Медузе» казус прокомментировали в том ключе, что источники тоже могут ошибаться, но издание внимательно изучает каждую такую ситуацию.

Примечательно, что «Медузе» «Проект» посвятил целую главу своего материала, идея которой вкратце сводится к мысли о том, что одно из ключевых независимых и свободных медиа вдруг само стало источником лжи. За сдержанной и нейтральной подачей авторов публикации отчетливо прослеживается критика.

Например, «Проект» задается вопросом о том, сколько людей в России приняли ошибочные решения в своей жизни на основе материалов журналистов. В том числе, после фейка «Медузы» о том, что после референдума о вхождении новых территорий в состав России, границы страны будут закрыты для всех военнообязанных. Впоследствии, стало ясно, что это дезинформация, но, не исключено, что многие из уехавших, руководствовались ею.

Этот случай редактор «Медузы» Иван Колпаков прокомментировал так:

«Об этом «Медузе» рассказали два источника, заслуживающих доверия. Источники не были абсолютно уверены в этой информации, но прежде нас не подводили; редакторы знали, что последствия закрытия границ могут быть катастрофическими, и действовали в условиях дефицита времени. Анализируя постфактум эту ситуацию, руководители редакции «Медузы» пришли к выводу, что при работе над этим материалом были допущены ошибки. Во-первых, формулировки в тексте могли быть менее категоричными. Во-вторых, не было соблюдено одно из важных редакционных правил: все материалы такого уровня значимости обязательно должны быть согласованы главным редактором или его заместителями. В то же время взаимодействие с источниками при подготовке этого материала было корректным».

При этом Иван Колпаков подчеркивает, что не сомневается в профессионализме своих журналистов и не собирается комментировать корректность подсчета уровня правдивости прогнозов, которые дает редакция.

Что заставило журналистов «Проекта» вдруг поймать за руку коллег из Риги –остается загадкой. Скептики из Telegram призывают смотреть в корень и считают, что причина – в деньгах. Как подчеркивает сам «Проект», Кремль выигрывает информационную гонку, а значит, ее проигрывают те, кто должен научить россиян правильно думать о событиях в стране, мире и о руководстве государства. Соответственно, скоро у раздающих бюджеты зарубежных грантодателей может появиться вопрос об эффективности тех ресурсов, которые пока что спонсируются. Поэтому в текущей ситуации лучше заранее показать, кому стоит доверять эту важную задачу. И деньги. 

👍 Если вам понравился материал, подпишитесь на наш основной канал «Война с фейками». Больше разборов ежедневно ищите на «Войне с фейками. Аналитика».