Изучение актуальных проблем исполнительного производства. Курсовая работа (т). Основы права.

⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Изучение актуальных проблем исполнительного производства

Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе

Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Глава 1. Проблемы исполнения судебных актов по гражданским делам

Глава 2. Проблемы исполнения решений по отдельным категориям дел

2.1 Проблемы исполнения решения о восстановлении на работе

.2 Проблемы теории и практики обращения взыскания на имущество должника - гражданина

Исполнение судебных решений является важнейшим звеном правоприменительной правовой практики, реализацией и реальным применением права. Со времени основания службы судебных приставов произошли позитивные изменения, заметно повысилось качество исполнения судебных решений, накоплена определенная правоприменительная практика. Службой ежегодно выполняется громадный объем работ, и деятельность приставов играет все большую роль в укреплении государственности и прав граждан. С течением времени служба судебных приставов трансформируется в реальный механизм защиты прав и интересов государства и личности.

Деятельность судебных приставов является завершающим этапом деятельности по восстановлению справедливости производимой подразделеними судебных приставов наряду с прокуратурой, судами, налоговыми органами, органами внутренних дел.

Собственно, исполнительное производство является юридической деятельностью, проходящей вне рамок судебного процесса, но тесно связанной с ним. Процедуры ее составляющие требуют целостного правового регулирования. Концепция исполнительного производства в нормотворческом и доктринальном аспектах относима к деятельности органов исполнительной власти, что определяет правовую политику в сфере принудительного исполнения судебных решений.

Целью данной курсовой работы является изучение актуальных проблем исполнительного производства. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

изучить проблемы исполнительного производства в целом;

рассмотреть проблематику решения отдельных категорий дел;

проанализировать зарубежный опыт решения проблем исполнительного производства.


ГЛАВА 1. Проблемы исполнения судебных актов по гражданским делам


Исполнение судебных актов и актов иных органов (исполнительное производство) регламентируется федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым законодательство об исполнительном производстве состоит из данного закона, а также федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, должны соответствовать Закону об исполнительном производстве (ст. 3).

К законодательству об исполнительном производстве относятся также ГК РФ (в части регулирования порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации - ст. 349, 350, порядка проведения торгов - ст. 447-449), ГПК РФ (разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»), АПК РФ (разд. VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов»), федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ряд других нормативных правовых актов, включая подзаконные.

Вопросы о месте законодательства об исполнительном производстве в системе российского законодательства и правовой природе исполнительного производства являются дискуссионными. Так, в дореволюционной процессуальной литературе исполнительное производство относилось к «полицейскому праву», говоря современным языком - к административному праву. В соответствии с традиционным подходом, деятельность суда по исполнению принятых им актов входит в структуру предмета гражданского процесса и представляет собой завершающую стадию гражданского процесса (гражданского судопроизводства), т. е. совокупность процессуальных действий, направленных на принудительное осуществление субъективного права, подтвержденного судебным решением. В литературе правильно отмечается, что если из состава правосудия (процессуального производства) исключить исполнение судебных актов, то его цели не всегда будут достигнуты, а само оно не будет логически завершено.

Такая точка зрения является преобладающей и в зарубежной правовой науке. Например, в Японии исполнение судебных актов включено непосредственно в систему судопроизводства и является ее заключительным звеном. Роль судьи не заканчивается вынесением судебного акта. Он контролирует процесс исполнения судебного акта. В составы судов входят специальные исполнительные коллегии. Такое построение судопроизводства, по мнению японцев, является наиболее эффективным, поскольку приводит к реальному исполнению более 80% судебных актов.

Положение о том, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», что судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением, вытекает и из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточно последовательно проводится в решениях Европейского суда по правам человек и Конституционного суда РФ. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также указывается со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Существующие подходы к определению природы исполнительного производства и норм, регламентирующих его, отличаются значительным разнообразием. Совокупность норм об исполнительном производстве характеризуются как «комплексная отрасль права», «самостоятельная отрасль права - исполнительное право», «процессуальная отрасль права», «подотрасль административного права» или как вариант - «подотрасль административного процессуального права» , само исполнительное производство - в качестве «отдельного вида гражданского судопроизводства».

Согласиться с приведенными взглядами на природу исполнительного производства и соответствующего законодательства нельзя, поскольку рассматриваемое законодательство неоднородно, представлено нормами права разной отраслевой принадлежности. Здесь имеет место сочетание процессуальных норм права (содержащихся в ГПК РФ, АПК РФ, Законе об исполнительном производстве) и административных норм права (содержащихся в Законе об исполнительном производстве), процессуальных действий (действий и актов суда и участников процесса, включая судебных приставов) и действий исполнительных органов (действий и актов службы судебных приставов).

Отмеченное сочетание разнородных по своей природе норм права и фактических действий не дает ни комплексной, ни самостоятельной отрасли исполнительного права, ни отдельного вида судопроизводства (здесь нет своего предмета судебной деятельности, отличного от предмета соответствующего искового или иного вида гражданского судопроизводства, завершением которого является так называемое исполнительное производство).

Основной акт в рассматриваемой области - Закон об исполнительном производстве также является комплексным нормативным правовым актом, содержащим как нормы процессуального права, регулирующие отношения «суд - судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник», так и нормы материального административного права, регулирующие отношения «взыскатель, должник - судебный пристав-исполнитель». Следовательно, понятие «исполнительное производство» - это собирательное (неоднородное по правовой природе) понятие. Оно объединяет такие разнородные правовые явления, как а) гражданское судопроизводство в той его части, в которой оно касается исполнения судебных актов по гражданским делам и регламентируется гражданским процессуальным законом (ГПК РФ, АПК РФ, федеральные законы о несостоятельности (банкротстве)) и б) исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом.

Поскольку всякое судопроизводство, включая гражданское судопроизводство, может и должно регулироваться только федеральным законом, то и стадия исполнения судебных актов подлежит урегулированию процессуальным законом. При этом необходимо учитывать, что гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее гражданское судопроизводство, включая ту его часть, которая касается регулирования исполнения судебных актов по гражданским делам, отнесено к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

Другое дело - деятельность, связанная с реализацией исполнительных процедур. Она может осуществляться в процессуальной форме, например деятельность конкурсного управляющего, реализующего решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство реализуется в рамках гражданского судопроизводства по делу о банкротстве, то и регулируется оно процессуальным законом - Законом о банкротстве. По общему же правилу деятельность, судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительных процедур, является административной деятельностью и осуществляется в административно-правовой форме. При этом административное и административно-процессуальное (процедурное) законодательство, регламентирующее исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ст. 2 Конституции РФ).

Таким образом, деятельность судебных приставов-исполнителей, связанная с реализацией исполнительных процедур, представляет собой деятельность административных органов по исполнению государственных функций и не является процессуальной деятельностью. Она регламентируется не процессуальными законами (кодексами) и даже не обязательно федеральными законами, а может регламентироваться нормативными правовыми актами, содержащими процедурные правила, например, административными регламентами, принимаемыми на основании постановления правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Если признать, что все процессуальные правила, связанные с исполнением судебных актов, должны содержаться в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ) или в едином Кодексе гражданского судопроизводства (как это и должно быть), то процедурные исполнительные правила как нормы материального административного права могли бы с успехом регламентироваться в соответствующих нормативных правовых актах, включая федеральные законы (например, Налоговый кодекс РФ) и подзаконные нормативные правовые акты, например добротный Административный регламент исполнения соответствующей государственной функции.

Процедурные административные правила, разумеется, могут содержаться и в специальном Законе об исполнительном производстве или даже Исполнительном кодексе, проект которого уже существует. Однако содержание этих нормативных правовых актов, особенно подзаконных, не должно вводить в заблуждение относительно истинной природы исполнительного производства как собирательного понятия.

Нормативный правовой акт об исполнительном производстве должен содержать развернутые процедуры, исключающие возможность усмотрения, как со стороны пристава, так и других участников исполнительного производства; в нем необходимо урегулировать не только процесс принудительного исполнения, но и организацию органов принудительного исполнения, полномочия службы судебных приставов и ее должностных лиц; необходимо объединить нормы Закона об исполнительном производстве и нормы Закона о судебных приставах. Тем самым будет достигнута большая целостность правового регулирования соответствующего вида непроцессуальной юридической деятельности. В этой связи представляется правильной точка зрения А. Т. Боннера, возражающего против принятия Исполнительного кодекса. Вызывает возражения также существование специального Закона об исполнительном производстве, включающего наряду с правилами об исполнительных процедурах также процессуальные нормы, связанные с исполнением судебных актов.

Таким образом, понятие «исполнительное производство» многозначно и должно использоваться осторожно. Его, очевидно, можно использовать для обозначения административного производства (совокупности исполнительных действий как административных процедур), которое ведет судебный пристав. Применительно к гражданскому процессу правильнее говорить о процессуальных действиях, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, о деятельности суда по обеспечению исполнения принятых им актов, о завершающей стадии гражданского процесса (судопроизводства по гражданскому делу).

С учетом отмеченного нельзя признать корректными названия разд. VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд. VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и место расположения соответствующих норм в системе процессуальных кодексов. Было бы логичным изъять из названия указанных разделов слово «производство» и назвать их «Исполнение судебных актов» (соответственно, и в едином Кодексе гражданского судопроизводства, если он будет принят) и расположить указанные нормы в ряду норм, регулирующих стадии гражданского судопроизводства.

В ГПК РФ и АПК РФ должны содержаться только те положения, которые затрагивают деятельность судов, направленную на организацию исполнения вынесенного решения. Вопросы, касающиеся организации и проведения исполнительных действий, относящиеся к функции судебных приставов-исполнителей, должны регулироваться за пределами ГПК РФ и АПК РФ Законом об исполнительном производстве.

Так, в ст. 428-430 ГПК РФ предусмотрены условия выдачи судом исполнительного документа (исполнительного листа), являющегося основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 130 ГПК РФ.

В литературе правильно обращается внимание на взаимодействие суда и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве: суд осуществляет судебный контроль за действиями и решениями участников исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть выдан взыскателю (взыскателям) или по его (их) просьбе направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения после вступления судебного акта в законную силу. В случаях немедленного исполнения судебного акта исполнительный лист выдается взыскателю немедленно. По своей инициативе суд не направляет исполнительный лист . для возбуждения исполнительного производства, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

При утрате исполнительного листа или судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, суд восстанавливает утраченный документ путем выдачи его дубликата, который обладает одинаковой с первоначальным исполнительным листом (судебным приказом) юридической силой. Дело о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании.

ГПК РФ содержит нормы об отсрочке и рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных сумм (ст. 434). Статьями 436-440 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда по приостановлению, возобновлению и прекращению исполнительного производства. Основания приостановления и прекращения исполнительного производства предусмотрены, не в ГПК РФ, а в Законе об исполнительном производстве. Процессуальный порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 438, 440 ГПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы судебных приставов), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в суде, в порядке, предусмотренном ст. 441-442 ГПК РФ.

ГПК РФ предусматривает также правила о повороте исполнения судебного акта (ст. 443-445) и перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446). Что касается перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то, на наш взгляд, правильнее было его определить в Законе об исполнительном производстве, поскольку никакого процессуального значения правила ст. 446 ГПК РФ не имеют.

Исполнение судебных актов арбитражных судов регулируется разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», который в значительной степени дублирует соответствующие нормы ГПК РФ об исполнении судебных актов, что само по себе не может быть оправданным.

Кроме того, и это главное, в условиях существования двух процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ существует серьезная проблема различного регулирования порядка исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности проблема разграничения подведомственности дел, связанных с исполнением судебных актов и актов иных органов. Прежде всего, речь идет о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Так, до недавнего времени существовали противоречащие друг другу разъяснения высших судебных инстанций. Верховный суд РФ исходил из того, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд возможно только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Высший Арбитражный суд РФ отнес к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие при исполнении исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С принятием действующего Закона об исполнительном производстве некоторые противоречия в регулировании порядка исполнения судебных актов сняты. В ст. 128 Закона об исполнительном производстве, которому должны соответствовать нормы всех других федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлен единообразный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Однако вопросы, связанные с регулированием порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов, остаются. Так, спорным является вопрос о процессуальном порядке оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ). С учетом того, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 23, 25 ГПК РФ и гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, ч. 1 ст. 197 АПК РФ), то и заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Такой подход поддерживается и в литературе и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя существует и другой взгляд на рассматриваемый вопрос, в соответствии с которым заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться по правилам искового производства.

Так, А. Е. Березий и И. О. Подвальный пишут, что допустимый на стадии исполнения судебных актов ряд процессуальных действий (выдача исполнительного листа, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного акта и пр.) совершается в рамках отношений «суд - взыскатель», «суд-должник» в одном и том же производстве по заявлениям лиц, участвующих в ранее возбужденном деле. Такие заявления не приравниваются к заявлениям о возбуждении нового дела, поскольку обращены к суду как к участнику ранее возникших процессуальных правоотношений, дошедших в своем развитии до заключительной стадии процесса (исполнение судебного акта). По своему процессуальному значению такие заявления являются заявлениями (ходатайствами) по смыслу ст. 33 АПК РФ (ст. 41 действующего АПК РФ), определяющей объем процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Никаких новых дел при подаче таких заявлений не возбуждается.

М. З. Шварц также обоснованно заявляет, что в исполнительном производстве интерес могут иметь только стороны, пристав-исполнитель такого интереса иметь не должен. Необходимо отказаться от законодательной модели рассмотрения жалоб (заявлений) на действия пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как заинтересованное лицо в соответствующем производстве, ибо это означает признание за приставом-исполнителем интереса, который он будет отстаивать при рассмотрении жалобы на его действия, что лишает пристава-исполнителя независимости и беспристрастности, нарушает принцип диспозитивности и противоречит частноправовому характеру соответствующих отношений «кредитор - должник». Автор предлагает восстановить существовавший ранее и закрепленный в ст. 428 ГПК РСФСР порядок рассмотрения жалоб (заявлений) на действия судебного исполнителя.

Такой взгляд соответствует нашим представлениям о процессуальном порядке рассмотрения гражданских дел (гражданском судопроизводстве). Любое гражданское дело отличается известными особенностями, но рассматриваться оно должно по правилам гражданского судопроизводства (правилам искового производства). При этом, разумеется, подлежат учету особенности того или иного рассматриваемого дела, которые должны быть отражены в процессуальном законе. Однако не особенности определяют процессуальную природу гражданского дела, а общие правила рассмотрения гражданских дел: правила искового производства, составляющие суть гражданского судопроизводства.

Как уже отмечалось, суды нередко, рассматривая гражданские дела, наряду с разрешением спора о частном праве проверяют законность действий публичных органов, т. е. осуществляют контроль за управленческой деятельностью, породившей спор о праве между частным лицом и публичным органом (в нашем случае между взыскателем или должником и судебным приставом-исполнителем). Контроль, осуществляемый судом при рассмотрении гражданских дел, не самостоятельное производство, поскольку не является основной целью судебной деятельности при рассмотрении данного гражданского дела; производство по делу возбуждено и рассматривается для защиты частного права, а отмена или изменение каких-либо административных актов - это следствие косвенного контроля. Проверка законности действий публичного органа осуществляется в одном процессе - исковом, в котором объединяются и рассматриваются взаимосвязанные требования.

Субъект материального правоотношения (в данном случае публичный орган), разумеется, характеризует само спорное материальное правоотношение, но не является определяющим критерием для определения вида судопроизводства. Для определения вида судопроизводства (гражданское или административное) прежде всего необходимо определиться с основным предметом судебного рассмотрения, характером спорного материального правоотношения, от которого зависит и правовое положение участников спора.

Кроме того, нельзя не напомнить, что исполнение судебных актов - это составная часть гражданского судопроизводства, его стадия, а вовсе не отдельная категория дел, как теперь принято считать, исходя из того, что в процессуальных кодексах выделены специальные главы с формулировкой «производство по делам, связанным с исполнением судебных актов» (гл. VII ГПК РФ, гл. VII АПК). Соответственно, правила об исполнении судебных актов, как правила, регламентирующие стадию гражданского судопроизводства, на наш взгляд, должны регламентироваться в общих разделах ГПК РФ и АПК РФ наряду с правилами, регламентирующими другие стадии гражданского судопроизводства: возбуждение производства по гражданским делам, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, судебное разбирательство гражданских дел, пересмотр судебных актов по гражданским делам. Наилучшим вариантом при этом является унификация соответствующих правил в едином Кодексе гражданского судопроизводства.

А. П. Вершинин справедливо считает, что «гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Процессуальные нормы, содержащиеся в законах о судебных приставах и исполнительном производстве, также важно включить в Гражданский процессуальный кодекс. Видимость самостоятельности этих норм сегодня создает разрыв арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Между тем судебная защита не может быть реальной без исполнительных мер, а гражданский процесс включает в себя исполнительное производство».

К недостаткам регулирования порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов и Закона об исполнительном производстве, следует отнести также то, что в процессуальных кодексах регулируются вопросы материального права (в частности, вопросы ответственности за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, за утрату исполнительного листа, за неисполнение судебного акта кредитной организаций и другими лицами - ст. 431 ГПК РФ, ст. 330332 АПК РФ), а в Законе об исполнительном производстве - вопросы процессуального права. Такое несистемное регулирование чревато проблемами, связанными с коллизиями норм разных нормативных правовых актов.

Следует согласиться в М. З. Шварцем, что с позиции системности правового регулирования и потребности установления единого правового режима привлечения граждан и организаций к ответственности в процессе исполнительного производства необходимо включение всех норм об ответственности в процессе исполнительного производства в КоАП РФ и исключение соответствующих норм из АПК РФ. На наш взгляд, это относится и к ГПК РФ, который также содержит аналогичные нормы об ответственности, и к Закону об исполнительном производстве, который должен регулировать исполнительные (административные) процедуры, а не процессуальные отношения.

Действительно, КоАП РФ (как и УК РФ применительно к преступлениям) является систематизированным федеральным законом, специально предназначенным для регулирования административных правонарушений. В КоАП содержатся все существующие составы административных правонарушений, нормы о наказаниях (разд. II «Особенная часть») и процедурах, связанных с ними (разд. IV «Производство по делам об административных правонарушениях»). В ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ однозначно закреплено фундаментальное положение, согласно которому «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, и административные по существу нарушения, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и ст. 330-332 АПК РФ, должны содержатся непосредственно в КоАП РФ.

На наш взгляд, кардинальное решение проблемы разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, включая проблемы, связанные с исполнением судебных актов по гражданским делам, возможно путем унификации всего гражданского процессуального законодательства - принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства, в котором кроме прочего были бы единообразно урегулированы правила исполнения судебных актов по гражданским делам.

При этом общие правила исполнения судебных актов по гражданским делам должны быть расположены в виде отдельной главы в разделе процессуального кодекса (ГПК РФ, АПК РФ или единого Кодекса гражданского судопроизводства), посвященном стадиям гражданского судопроизводства. Специальные правила исполнения судебных актов по гражданским делам должны располагаться в соответствующих главах раздела, посвященного особенностям рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, если, разумеется, такие особенности имеются. Например, особенности исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве, весьма специфичны, они должны регламентироваться специальной главой процессуального кодекса (основные положения) и в деталях - специальным законом о несостоятельности (банкротстве).

Об актуальности проблем исполнения судебных актов свидетельствует тот факт, что до половины и более судебных актов по тем или иным причинам не исполняются, взыскатель не получает удовлетворения. Неисполнение судебных актов ведет также к девальвации судебных решений, понижению авторитета государственной власти в целом. Причины неисполнения судебных актов можно свести к трем основным группам: 1) злоупотребления должника; 2)злоупотребления кредитора; 3) неэффективная организация исполнительного производства. Остановимся вкратце на каждой из них.

Неисполнение судебных актов, связанное со злоупотреблениями должников. В соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для тех лиц, в отношении которых они приняты, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.
Похожие работы на - Изучение актуальных проблем исполнительного производства Курсовая работа (т). Основы права.
Писать Сочинение О Комедии Недоросль
Сочинение Удивительное Рядом Народные Приметы В Городе
Курсовая работа по теме Теория детского коллектива в трудах А.С. Макаренко
Методика Дошкольников Курсовая Работа
Реферат: Бытие и Быть - онтологические основания знания. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Денежные фонды и резервы организаций предприятия
Реферат: Isaac Newton Essay Research Paper ISAAC NEWTONIsaac
Титульный Лист Реферата Бгу Иркутск
Реферат по теме Российское решение мирового финансового кризиса
Контрольная Работа Корни Степени Логарифмы 10 Класс
Реферат По Госту 2022 Содержание
Курсовая работа по теме Исследование структуры капитала
Реферат по теме Современные методы ухода за молодняком свиней
Реферат по теме Акустическое проектирование зала
Сочинение Почему Я Люблю Английский
Дипломная работа по теме Политика разрядки международной напряженности как историко-политический феномен в условиях холодной войны (1970-е гг.)
Курсовая работа по теме Остарбайтерство, як складова частина нацистського "нового порядку" в окупованій Україні в роки Другої світової війни
Дипломная работа по теме Банковские конкурентные стратегии
Дипломная работа по теме Управление сферой культуры территории
Проблема пробелов в праве и пути их устранения
Похожие работы на - Примусовий порядок сплати аліментів
Дипломная работа: Зовнішня та внутрішня політика Філіпа IV Красивого
Курсовая работа: Оперативно-розыскная деятельность и ее место в системе российского права