Издач в цифрах. 

Мы продолжаем наше увлекательное путешествие вглубь самих себя.

1. Метод

Давайте я расскажу вам, как пришел к тем выводам, которые вызвали у вас столь бурную реакцию.

У ваших претензий были основания. Начнем с того, что мой первоначальный метод не был не то что идеален, он не был сколько-нибудь формален.

На Дваче (тогда еще тирече) я сижу с 2009 года. Когда первый раз зашел в издач – не помню, давно. С того момента я периодически в графоманию возвращаюсь. Проверяю – не настало ли то чарующее время, когда мне захочется проводить в издаче круглые сутки. Но никогда не сижу здесь постоянно. Как вы совершенно обоснованно мне попеняли – я не тот человек, который настолько хорошо знает издач, чтобы им управлять.

Проблема только в том, что я не пытаюсь управлять.

Минус набегового метода очевиден – я пропускаю мимо ушей некоторую часть событий. Но для моих рассуждений это совершенно не критично. Главное, что подобным образом я могу улавливать долгоживущие (и только такие) глобальные изменения издача.

Т.е. если что-то появилось, но не прижилось – я этого не замечу. И на мои рассуждения оно не повлияет. Но и я не стараюсь говорить о мимолетном.

2. Дообработанный напильником.

Чуть подробнее о новом методе исследования вы можете подсмотреть в черновике. Там же чекнуть пруфы (буду рад любому рецензенту). Вот как я поступил: провел перепись всех тредов на доске, дал им краткую характеристику и подсчитал. Метод прост как валенок и не претендует на исключительную значимость.

В процессе я увидел многое из того, что пропустил из-за несовершенства своего простецкого субъективного подхода. К сожалению для хейтеров, это никак не разрушило мое старое представление о доске. Но немного дополнило картину. Уверен, и для вас в сухой статистике найдутся любопытные факты.

Этот метод также несовершенен.

3. +++, ---, камни.

Основывать свои выводы только лишь на одном из этих методов (или только на них двух), и отказываться от любой дополнительной информации — глупо. Оба они имеют недочеты. И любой другой будет не идеален. И любая совокупность методов никогда не даст вам 100% гарантии и уверенности в ваших выводах. Но все это ни разу не является аргументом отказаться от рассуждений и обсуждения вовсе. Именно поэтому лично мне с лихвой хватило бы только первого, но я никогда не буду отказываться от возможности расширить базу. Даже ваш фидбек приносит полезную дату, а дискуссия в принципе имеет положительное долгосрочное влияние.

4. Результаты.

Всего мною было обработано 202 треда на 9 страницах подряд. Сортировка стандартная. Основной вопрос, который меня занимал: соотношение тредов вредных и полезных.

К полезным относятся те, которые стремятся к описываемому мною идеалу: тред основанный на личности автора. Это не единственный вид полезного треда, но основные копья были сломаны именно по этому вопросу.

Итак, авторских тредов я насчитал 13. Они не идеальны, но обладают необходимым (по моему мнению) минимумом, чтобы иметь право на существование. Инспирированы они, очевидно, тредом поддержки писателей. В одном из авторских это было отмечено прямым текстом: создал свой для треда поддержки. Это важно. Его я не заметил, недооценил.

Далее я посчитал количество переходных форм. Сюда попали все, кто не дотянул до минимума. В них либо есть хоть какая-то отсылка к авторству, либо там более одного произведения одного автора. Это нарождающиеся хорошие авторские треды разной степени нормальности. Они далеки от нормы, но направление верное. Многие там ближе к откровенному шлаку, но их я все равно авансом отнес в эту группу. Таких тредов оказалось 27.

И, наконец, одиночные. Треды, в которых только одно произведение и нет ссылки на автора. Те самые, которые так рьяно отстаивали аноны – возможность для начинающих без страха выложить свою пробу пера и наевшись кала с легким сердцем закрыть вкладку. Треды с тем контентом, который раньше умные люди писали в стол. Треды, которые набирают в лучшем случае десяток постов. Треды, которые можно было собрать и пачкой запихать в один генеральный тред и он бы проглотил даже не заметив. Таковых оказалось 68 штук.

…

Что стало неожиданным для меня. Тредов с общением и свободными обсуждениями оказалось 38 шт. Мне казалось, их меньше. Такие формы я тоже отношу к полезным. Они не требуют какой-то особой поддержки или мотивации к их созданию: люди всегда любят свободно побалакать о том, о сем. Не требуя ничего, они создают комфортное пространство как для новеньких на доске, так и для стареньких.

Совсем как-то печально обстоят дела с другой полезной деятельностью. Я разделил ее на две категории: активитиз и инициативы. Первая (7 тредов) не требует особых энергозатрат. В ОП-посте задаются правила поведения и дальше аноны в треде с пользой проводят время. Вторая (всего 15 тредов) требует организатора, который будет затрачивать силы и время. В это число входит 2,5 журнала и конкурсы. К сожалению, периодика предана забвению. 1 журнал заглох, 1 вообще не дожил даже до мучительного рождения и еще один существует сам по себе в отрыве от издача, покоится в глубинах треда про литературный кружок в дискорде.

Остальное (генеральные треды, АТ-треды, стихотреды, разное) я считать не стал. Желающие могут пробежаться глазами по моему черновику. Или проскролить доску.

5. Заключение

Издач невозможно взвесить и измерить. Издач – это не треды, которые на доске, а люди, создающие эти треды. Я всего лишь хочу, чтобы люди осознали себя гордой частью крутого сообщества, которое необходимо еще выстроить.

Я приношу свои искренние извинения тем, кто увидел в моем эмоциональном тексте попытку присвоить раздел себе, назначить себя предводителем дворянства, приписать несуществующие заслуги и т.д. Понимаю ваше возмущение, оно вполне оправдано. Вы слишком серьезно ко мне отнеслись. Воспринимайте меня как радио, станет легче жить и остынет попа.

И искренне благодарю тех, кто несмотря ни на что попытался разглядеть в моих словах попытку причинить пользу любимому разделу. Необходимость аргументированно вам отвечать заставляет глубже и обстоятельнее разбираться в вопросе. За это же вас и ненавижу.