История наукометрии. Редакторские статьи

There was part of me that always wanted to be an editor.
(с) Дэвид Гранн, американский писатель и журналист (р. 1967)

An editor is someone who separates the wheat from the chaff — and then prints the chaff.
(с) Эдлай Э. Стивенсон, Вице-президент США (1835-1914)

Понятие и история редакционных статей

Изначально жанр редакционных статей пришел в академические журналы из газет, где они публиковались отдельно от всех остальных материалов в качестве взгляда всей редакционной команды, а также поддерживали объективные и безличные ценности, которые отстаиваются в публикации, — в силу чего они часто имели характерную особенность — редакторские статьи не подписывались. Следует отметить, что некоторые крупные научные журналы вроде Nature или The Lancet и сегодня продолжают эту традицию, однако в своей принципиальности они остаются в меньшинстве, т.к. стремление к непредвзятости характерно для академических изданий в целом, а намеренное обезличивание не добавляет объективности и привносит все негативные следствия анонимности (например, непрозрачность) [Bawden, 2016, с. 3]. Главный аргумент против анонимных редакционных статей заключается в том, что читатели имеют право знать, кто стоит за высказанным мнением [Smith, Alexander, Siegler, 2006].

На сегодняшний день нет единых стандартов по оформлению и содержанию редакционных статей. Однако существуют рекомендации по написанию [Peh, Ng, 2010], в том числе включенные в справочники [Hatcher, McDonald, 2011]. Общий набор характеристик, которым должен соответствовать редакторский текст [Leslie, Hemmings, 2020], обозначается аббревиатурой GRACE:

• Gracious (великодушный): уважительное обсуждение сильных и слабых сторон.
• Relevant (релевантный): высказывание мнения, важного для статьи и ее читателей.
• Accurate (аккуратный): точное цитирование статей и литературы в соответствии с требованиями журнала.
• Controversial (дискуссионный): выражение своего мнения и развитие дискуссии вдумчиво и провокационно.
• Engaging (увлекательный): направленность на широкую читательскую аудиторию, социальные сети и общественность.

Конечно, редакционные статьи, как и общее направление развития журнала, обычно зависят от главного редактора [Noroozi Chakoli, 2024], однако автором редакционной статьи может выступить и несколько членов редколлегии или приглашенный редактор.

Редакционные статьи как предмет библиометрии

Редакционные материалы не сразу стали предметом пристального внимания науко- и, шире, библиометрии. Может возникнуть вопрос — почему этот интерес проявился так поздно? Кажется естественным рассматривать редакционные статьи как самостоятельный элемент исследовательской периодики, имеющий пусть и непрямое, но очевидно сильное влияние на ход научного развития.

К основным причинам исключения редакционных материалов из библиометрического анализа отдельные авторы относят [Van Leeuwen и др., 2013, с. 818]:

1. Природу редакционных статей. Зачастую редакционные статьи рассматриваются как сопроводительный материал выпуска, не имеющий реального научного содержания;
2. Низкую публикационную частоту (что затрудняет статистические расчеты);
3. Рецензирование. В целом нет унифицированного подхода к написанию редакторских статей, что может влиять на уровень их качества.

Последнее вполне объяснимо тем, что вопросы, затрагиваемые в редакционных статьях зачастую мало изучены в литературе, так как выдвижение новаторских гипотез и предложение нетривиальной перспективы на имеющиеся вопросы должны составлять суть редакционных статей, что затрудняет поиск специалистов, обладающих компетенцией для рецензирования рукописи. Поэтому в большинстве случаев члены редакционной коллегии оценивают и правят этот текст собственными силами. Для решения этой проблемы некоторые исследователи предлагают обращаться к «каскадному» методу: невостребованные редакционные статьи, которые не подходят для одного журнала, могут быть переданы для публикации в смежный [Galbán-Rodríguez, Arencibia-Jorge, 2014, с. 35]. Сейчас такой подход используется в рамках рецензирования.

Публикационная частота, на первый взгляд, также кажется незначительным препятствием, учитывая уже имеющиеся исследования по редакционным статьям, для получения которых нынешняя статистика оказалась достаточной. Так или иначе, это причина связана не с особенностями редакционных статей как жанра, а только с особенностями положения индустрии на данный момент.

Однако если вторая и третья из вышеназванных причин являются в той или иной степени лишь временными техническими затруднениями, потенциально преодолимыми в будущем, первая из них является достаточно существенной для того, чтобы не рассматривать редакционные статьи в качестве материала для библиометрического анализа вовсе, поэтому остановимся на ней более подробно.

Тему научной содержательности редакторских статей одним из первых косвенно затронул Юджин Гарфилд [Garfield, 1987]. В статье, изначально посвященной анализу лучших журналов по медицине, при дальнейшем репринте было подчеркнуто разнообразие характера редакционных материалов и их влиятельности. Однако в данном случае редакционные материалы рассматривались обобщающе, включая в первую очередь письма редактору, которые, несмотря на порой значительное число полученных цитирований, обычно не рассматривались как самостоятельный научный вклад. И все же, как отмечает сам Ю. Гарфилд, существовали исключения: например, письма редактору в журнале Nature идентифицировались как «научная статья» в Journal Citation Reports, т.к. отличалось от схожих писем, публикуемых в других журналах и обычно относящихся к корреспонденции. Чтобы провести демаркационную линию, Ю. Гарфилд предложил алгоритм для различения т. н. «содержательных» текстов в виде писем или комментариев, которые на самом деле являются полноценными исследовательскими материалами, но по тем или иным причинам были классифицированы как «редакционные материалы». Как видно, на этом этапе основная библиометрическая задача заключалась в том, чтобы выделить «качественные» редакционные материалы, предположительно обладающие научной содержательностью.

В последующие годы отношение к редакционным статьям изменилось. В первую очередь благодаря значительным показателям цитируемости отдельных материалов, которые цитировались не просто сотни, а тысячи раз, что не позволяло игнорировать столь значимый для процесса производства научных журналов компонент. Так, первая известная работа, рассматривающая редакционные статьи в качестве самостоятельного объекта для библиометрического изучения, появилась в 2009 году и, продолжая во многом упоминавшуюся выше работу Ю. Гарфилда, была посвящена самым цитируемым из них [Rousseau, 2009]. В ходе анализа выяснилось, что только несколько журналов публикуют редакционные статьи, имеющие высокий показатель цитируемости (New England Journal of Medicine, Nature и Science), а их авторы в подавляющем большинстве являются жителями США. Уже здесь автор исследования подчеркивал зыбкую границу неоднородной категории текстов, определяемых как «редакционные материалы», т.к. некоторые из них «следовало бы назвать короткими научными сообщениями» [Rousseau, 2009, с. 52]. Еще одним аргументом в пользу содержательности редакционных статей является то, что некоторые из них написаны приглашенными редакцией учеными или группой ученых, и, как следствие, такие материалы, созданные в коллаборации, обладают существенным научным содержанием [Van Leeuwen и др., 2013, с. 818].

В дальнейшем исследования показали, что было бы очень поспешно исключать редакционные статьи из сферы наукометрического изучения, т.к. они имеют общие с научными статьями формальные параметры, поддающиеся количественному анализу и сравнению (например, объем страниц, количество используемых источников, количество цитирований [Van Leeuwen и др., 2013, с. 826]). Однако в силу отсутствия строгих формальных требований к написанию редакционных статей, они не всегда содержат полезные для библиографического анализа данные: «большинство традиционных периодических изданий по-прежнему придерживаются устаревшего правила публикации редакционных материалов без дополнительных выдержек, аннотаций и ключевых слов, что затрудняет их поиск в библиографических базах данных» [Galbán-Rodríguez, Arencibia-Jorge, 2014, с. 34].

В целом, со временем редакционные статьи становятся более самостоятельными и содержательными [Bawden, 2016, с. 2]. Одновременно с ростом интереса к таким материалам со стороны наукометрии сами они зачастую приобретали черты наукометрических и библиографических исследований, т.к. некоторые материалы вполне служили задаче отслеживания и прогнозирования будущих тенденций в науке [Rousseau, 2009, с. 53], что впоследствии подтверждалось наукометрическими методами [Waaijer, Van Bochove, Van Eck, 2010]. Редакционные статьи также являются хорошим маркером развития той или иной дисциплины [Martinez-Brawley, Zorita, 2016]. По этой причине однобокое решение об исключении редакционных статей из числа рассматриваемых в библиометрии, с одной стороны, приводит к упущению существенной части научной периодики, имеющей собственную содержательную полезность, а с другой, может также нанести косвенный ущерб обычным исследовательским статьям.

Так, исследование 2013 года приводит в пример два кейса, в которых (1) полноценная исследовательская статья и (2) обзор, которые не позиционировались авторами в качестве редакторской статьи, были ошибочно квалифицированы алгоритмами Web of Science именно таким образом [Van Leeuwen и др., 2013, с. 819–820]. Ниже приведены скриншоты этих работ (до сих пор относимыми к Editorial Material!), предоставленные авторами исследования, чтобы читатели могли сами оценить, насколько они совпадают с представлением о содержании редакционной статьи.

Все это говорит о том, что формальное решение об исключении редакционных статей из числа документов, подлежащих анализу, может, в силу несовершенства алгоритмов, привести к сопутствующему урону в среде обычных исследовательских материалов.

В заключение стоит отметить, что развитие наукометрических подходов к изучению редакторских статей закономерно приводит к обнаружению присущих обычным исследовательским статьям стратегий злоупотребления. Например, иногда язык написания редакционных статей вызывает сомнения, т.к. использует оценочную лексику, вынося суждения вроде «невежественный» или «наивный», что неприемлемо для научного дискурса [Inouye, Mills, 2021]. Вспоминая наш предыдущий пост, посвященный тенденциям ретракции статей, можно также добавить, что редакторские статьи в биомедицинской области также подпадают под эту тенденцию и в последние годы часто подвергаются ретракции в силу плагиата или проблем с данными [Elango, 2022].

Источники

1. Archer Copp L. Reading and writing editorials // Journal of Professional Nursing. 1992. Т. 8. № 4. С. 197–198.
2. Bawden D. The once and future editorial // Journal of Documentation. 2016. Т. 72. № 1. С. 2–4.
3. Buckley R. Measuring editorial skill and error // Annals of Tourism Research. 2020. Т. 81. С. 102893.
4. Csomós G. Mapping the geography of editors-in-chief // Journal of Data and Information Science. 2024. Т. 9. № 1. С. 124–137.
5. Dolnicar S., McCabe S. A pro-active model of journal editing // Annals of Tourism Research. 2020. Т. 81. С. 102894.
6. Elango B. Characteristics of retracted editorial articles in the biomedical literature // Scientometrics. 2022. Т. 127. № 3. С. 1431–1438.
7. Galbán-Rodríguez E., Arencibia-Jorge R. Editorials and cascading peer review // European Science Editing. 2014. Т. 40. № 2. С. 34–5.
8. Garfield E. Why Are The Impacts of the Leading Medical Journals So SimiIar and Yet So Different? Item-by-Item Audits Reveal a Diversity of Editorial Material // Current Contents. 1987. № 2. С. 7–13.
9. Hatcher T., McDonald K. Creating and publishing nonrefereed manuscripts: How to write editorials and book reviews // The handbook of scholarly writing and publishing. 2011. С. 222–236.
10. Inouye K., Mills D. Fear of the academic fake? Journal editorials and the amplification of the «predatory publishing» discourse // Learned Publishing. 2021. Т. 34. № 3. С. 396–406.
11. Iob G., Visintini C., Palese A. An overview of JAN editorials from 2014 to 2019: Who cares? // Journal of Advanced Nursing. 2020. Т. 76. № 6. С. 1289–1292.
12. Koch T., Vanderstraeten R. Journal editors and journal indexes: Internationalization pressures in the semi‐periphery of the world of science // Learned Publishing. 2021. Т. 34. № 4. С. 519–527.
13. Leslie K., Hemmings H. C. Excellence in editorials: fulfilling their critical role in the medical literature // British Journal of Anaesthesia. 2020. Т. 125. № 5. С. 639–641.
14. Martinez-Brawley E. E., Zorita P. M.-B. Philosophic Thinking in Social Work: An Analysis of 30 Years of Social Work Editorials // Journal of Social Work Education. 2016. Т. 52. № sup1. С. S6–S15.
15. Munk P. L. Editors in Chief—What Do They Do Anyway? // Can Assoc Radiol J. 2018. Т. 69. № 3. С. 231–232.
16. Noroozi Chakoli A. Note from the Editor-in-Chief: The Evaluation Criteria for the Editor-in-Chief, the Scientific Credibility of the Editorial Board Members, and the Enhancement of the Journal // Scientometrics Research Journal. 2024. Т. 9. № (Issue 2, Autumn&Winter). С. 1–2.
17. Olshansky E. Making the most of editorials: I invite you to write to me // Journal of Professional Nursing. 2003. Т. 19. № 5. С. 243–244.
18. Peh W. C., Ng K. H. Writing an editorial // Singapore Med J. 2010. Т. 51. № 8. С. 612–615.
19. Plakhotnik M. S. How do editors use editorials to lead their journals? Insights from the field of human resource management // Learned Publishing. 2024. Т. 37. № 2. С. 89–97.
20. Rousseau R. The most influential editorials // Celebrating Scholarly Communication Studies Communication Studies. 2009. Т. 9. С. 47–53.
21. Ruckdeschel R., Shaw I. Reflections on editing a qualitative journal // Qualitative Social Work. 2013. Т. 12. № 6. С. 750–764.
22. Santos A. T., Mendonça S. The small world of innovation studies: an “editormetrics” perspective // Scientometrics. 2022. Т. 127. № 12. С. 7471–7486.
23. Smith P. J., Alexander G. C., Siegler M. Should Editorials in Peer-Reviewed Journals Be Signed? // Chest. 2006. Т. 129. № 6. С. 1395–1396.
24. Sullivan E. J. The adventure of being an editor // Journal of Professional Nursing. 2003. Т. 19. № 2. С. 55–56.
25. Thomas S. P. Talking It Over With the Gals: An Analysis of Editorials by Phyllis Stern // Health Care for Women International. 2006. Т. 27. № 6. С. 481–489.
26. Van Leeuwen T. и др. The role of editorial material in bibliometric research performance assessments // Scientometrics. 2013. Т. 95. № 2. С. 817–828.
27. Waaijer C. J. F., Van Bochove C. A., Van Eck N. J. Journal Editorials give indication of driving science issues // Nature. 2010. Т. 463. № 7278. С. 157–157.