История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства - История и исторические личности курсовая работа

Главная

История и исторические личности
История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства

Появление производящего хозяйства, как неолитическая революция в истории. Проблемные вопросы в изучении возникновения производящего хозяйства. Археологические памятники и их районирование. Этап становления земледельческо-скотоводческого образа жизни.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Тема: История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства
Глава 1. История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства
1.2 Проблемные вопросы в изучении возникновения производящего хозяйства
Глава 2. Археологические памятники и их районирование
2.1 Методика выделения производственных комплексов на археологических материалах
2.2 Районы возникновения производящего хозяйства и основные памятники
Становление производящей экономики, как и любое переходное состояние в природе и в истории общества, заслуживает внимательного изучения. Последствия этого процесса, с которым связаны величайшие сдвиги в истории человечества, - образование классового общества, частной собственности и государства - имеют революционное значение. Становление производящей экономики - это вместе с тем и превращение первобытной доземледельческой общины в раннеземледельческую.
«Появление производящего хозяйства нередко называют неолитической революцией. Основой неолитической революции является переход от одного типа хозяйственной деятельности к другому - от присваивающего хозяйства к производящему. Формы хозяйственной деятельности не единственный, но важный критерий для выделения стадий эволюции первобытного общества. Это дает основание различать социально-экономические структуры на стадии присваивающего и на стадии производящего хозяйства» Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община, Москва 1986, стр. 21 .
Рассмотрение этой эпохи чрезвычайно важно, поскольку переход к земледелию и производящему хозяйству кардинальный поворот в истории человечества. Это повлекло за собой перестройку всего хозяйственного цикла, появления иного отношения к земле и рост оседлости, повышение объема производства и появление излишков продуктов, увеличение численности населения и его плотности, изменения в отношениях собственности, углубление общественного разделения труда и начало дифференциации и т.д. Однако в изучении возникновения производящего хозяйства еще очень много вопросов, много не понятных явлений, поэтому его изучение актуально и будет продолжаться в будущем.
Целью моей работы является анализ вопроса изучения возникновения производящего хозяйства по данным источников. А задачи: разобраться в вопросе о появлении производящего хозяйства; рассмотреть историографию; выделить проблемы и изучить процесс зарождения и становления производящего хозяйства.
Для анализа вопроса возникновения производящего хозяйства в мезолите (палеолите) я использовала следующие книги: Шнирельмана Виктора Александровича «Возникновение производящего хозяйства». В ней автор рассматривает историю и проблематику изучения становления производящего хозяйства, районирование, а также общие вопросы. Работу Андрианова Бориса Васильевича «Земледелие наших предков», в которой он изучает зарождение и эволюцию земледелия и подробно приводит историографию изучения вопроса о производящем хозяйстве. Работа Массона Вадима Михайловича «Первые цивилизации» посвященной рассмотрению археологических комплексов эпохи формирования первых цивилизаций и вопросам способа изучения археологических культур. Работу Джорджа Кларка «Доисторическая Африка» об эволюции человека начиная с гоминид и заканчивая переходом к производящему хозяйству. Трудом Вавилова Николая Ивановича «Избранные сочинения. Генетика и селекция» в нем он подробно рассматривает генетику и селекцию растений, также определяет географические очаги происхождения культурных растений. Работу Кабо В.Р. «Первобытная доземледельческая община» исследующего экономические аспекты развития первобытной общины, предпосылки зарождения производящей экономики и перехода к производящему хозяйству. Работа Боголюбского С. Н. «Происхождение и преобразование домашних животных» изучающего появление домашних животных. А также я пользовалась книгой Норы Молони «Археология», в которой нашла информацию о первых земледельцах и их культурах.
Все процессы, ведущие к появлению производящего хозяйства известный английский археолог Чайлд В. Г. объединил в понятии «неолитическая революция». Некоторые авторы пытались уточнить концепцию Чайлда. Недавно в нашей науке была высказана точка зрения, по которой основное содержание «неолитической революции» заключалось в появлении регулярного прибавочного продукта (В. А. Башилов, Л. В. Кольцов). В западной науке сходную позицию занимает Д. Хенри, который понимает «доземледельческую революцию» как переход от бродячих охоты и собирательства к оседлому собирательству, вызвавшему ряд серьезных социокультурных серьезных последствий. Разногласия среди исследователей вызывались тем, что связи, описанные Чайлдом между процессами, были неоднозначными и непрямолинейными. В решении этих проблем большое значение имеют работы советского ученого Н. И. Вавилова, который впервые глубоко научно поставил и проанализировал вопрос о первичных и вторичных очагах земледелия.
«Изучение проблемы перехода к производящему хозяйству затрудняется имеющимися разногласиями в определении таких важнейших понятий, как «культивация», «доместикация», «земледелие» и т.д. Для палеоботаников и палеозоологов главным показателем служит морфологическая изменчивость. С этой точки зрения к культурным растениям и домашним животным следует относить лишь те виды, которые отличаются от существующих в дикой природе по ряду важнейших внешних показателей. Однако эта концепция, с одной стороны, допускает выращивание растений, диких по морфологическим показателям (ситуация типичная для эпохи становления земледелия), а с другой - включает в число культурных такие виды, которые возникли как побочный результат человеческой деятельности. Следовательно, в ряде случаев культивация возможна без доместикации и наоборот» Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства, Москва 1989, стр. 5 .
Более верным было определение С. Н. Богданова, назвавшего домашними животными те, «которые разводятся человеком, приносят ему хозяйственную пользу и несут на себе печать его труда» Боголюбский С. Н. Происхождение и преобразование домашних животных, Москва, 1959, стр. 5 . То же можно сказать и о культурных растениях. Поэтому к культурным видам флоры и фауны следует относить в основном те, которые имеют большое хозяйственное и социокультурное значение и несут на себе печать целенаправленного человеческого труда, являясь одним из компонентов культуры.
Вопросы периодизации очень важны. Это понимал уже Р. Д. Брейдвуд, который назвал период от возникновения первых элементов земледелия до появления сложившихся оседло-земледельческих общин периодом «зарождающегося земледелия» или «зарождающейся культивации». С этого периода, по его мнению, и началась эпоха производящего хозяйства. В дальнейшем периодизацию пытались усовершенствовать В. М. Массон, В. А. Башилов, но позже была предложена более усовершенствованная, с помощью привлечения этнографических материалов, периодизация. В ней выделили 3 этапа.
1) Вызревание предпосылок для перехода к производящему хозяйству у охотников, рыболовов и собирателей. Анализируя этнографические данные, многие авторы неоднократно отмечали случаи осознанного или не осознанного воздействия охотников, рыболовов и собирателей на окружающую природную среду, способствующего возникновению в ней тех или иных изменений. Последствия этой деятельности особенно ярко отражались на растительном мире.
2) Возникновение земледелия и скотоводства в качестве уклада в рамках присваивающего хозяйства. По всем этим причинам ранние земледельцы пытались теми или иными способами сохранить прежний, более благоприятный пищевой баланс. По примеру своих предков, охотников и собирателей, они еще долго отличались всеядностью и стремились сохранить в своем рационе продукты, богатые содержанием белков. Дальнейшее развитие земледелия неизбежно вело к понижению роли этих занятий. Поэтому в ряде районов произошла доместикация животных, призванная сохранить важный источник белковой пищи в условиях упадка охотничьей деятельности. Но там, где скотоводство отсутствовало, охота и особенно рыболовство долго сохраняли большое значение.
Ранний период своего существования земледелие имело второстепенное значение и не определяло образа жизни, который в целом сохранил прежний характер. Это хорошо видно на примере западных апачей, обитавших в Аризоне. По образу жизни они сближались со многими охотниками и собирателями, в течение года по нескольку раз меняя места обитания. Зимой они занимались охотой и собирательством и стоянки (зимние) располагались в низменностях. В теплое время года их небольшие группы переселялись вверх в горы, где, кроме всего прочего, устраивали огороды. Такое земледелие обеспечивало 20 - 25% рациона, а остальное питание добывали охотой и собирательством. По археологическим остаткам фиксировать такое земледелие очень не просто. Так же трудно судить о соответствии различных видов хозяйства.
3) Победа земледельческо-скотоводческого образа жизни и завершение процесса становления производящего хозяйства в отдельных районах. Уже со второй стадии начались некоторые изменения в общественной организации труда. Во-первых, во многих случаях половое разделение труда стало более четким. После появления земледелия кругозор женщины все более ограничивался возделанным участком земли и домашним хозяйством. Во-вторых, чтобы набрать наибольшее число рабочих рук для трудоемких земледельческих занятий, по возможности не отрывая мужчин от охоты, в некоторых обществах к таким работам стали привлекать подростков. В-третьих, на время ухода основной части общинников в другие районы для охраны посевов около обработанных участков постепенно стали оставлять особых сторожей (отдельных людей или целые домохозяйства).
«Все это вело к возрастающей роли земледельческой хозяйственной сферы и создавало предпосылки для победы земледельческого образа жизни. Однако и для этого требовались свои стимулы. Как и при переходе ко второй стадии, они были связанны с кризисными явлениями, хозяйственными и социальными. Изменения природной среды и рост народонаселения, вызванный развитием оседлости, постепенно создавали все новые сложности с добычей пищи методами присваивающего хозяйства, и это порождало необходимость расширять производство пищи искусственным путем» Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства, Москва 1989, стр. 372 .
Важной предпосылкой перехода к земледельческо-скотоводческому образу жизни были совершенствование методов и технических приспособлений, связанных с производящим хозяйством, а также появление комплекса высокоурожайных видов растений и в ряде районов доместикации некоторых видов животных. Само появление производящего хозяйства, и переход к земледельческо-скотоводческому образу жизни требовал целого комплекса предпосылок, условий и причин, имевшего свои особенности в каждом из отдельных очагов становления производящего хозяйства, которые еще не изучены полностью.
В различных регионах мира процессы становления производящего хозяйства имели свою специфику. Для уяснения этой специфики большое значение имеет вавиловское учение о первичных и вторичных очагах происхождения земледелия. В настоящее время под первичными земледельческими очагами следует понимать относительно крупные ареалы, где постепенно сложился целый комплекс культурных растений послуживших основу для перехода к земледельческому образу жизни. Вторичные очаги - это те районы, где земледелие и скотоводство сформировалось окончательно главным образом после интродукции целого комплекса культурных растений и домашних животных со стороны. Поскольку в своей работе я рассматриваю более древние периоды становлении производящего хозяйства, вторичные очаги я не буду рассматривать.
Первичные и вторичные очаги становления производящего хозяйства по датировке Н.И.Вавилова:
· Переднеазиатский очаг (IX-VII тыс. до н.э.). Территории: Малая Азия, Иран, Ирак, от Палестины до Закавказья;
· Юго-Восточный очаг (IV-III тыс. до н.э). Территория: Северо-Восточная Индия, Юго-Восточная Азия, Южный Китай;
· Восточноазиатский очаг (c IV по II тыс. до н.э.). Территория: северный Китай, Монголия, Приамурье;
· Сахаро-суданский очаг (III-II тыс. до н.э.);
· Гвинейско-камерунский (III-II тыс. до н.э.);
· Мезоамериканский горный (c IX-VII по III-II тыс. до н.э.);
· Андийский (с III по II тыс. до н.э.)
Глава 1. История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства
Первые попытки осмыслить развитие хозяйства относятся еще к античности. Его видели в последовательной смене форм трех стадий: 1 - собирательство и охота; 2 - скотоводство; 3 - земледелие. Идеи о трех стадиях в исторической смене форм хозяйства наиболее ясно изложил римлянин Варрон (116 - 27 гг. до н.э.) в своем трактате о земледелии. Он ссылается при этом на древнегреческого историка и географа Дикеарха, который считал, что в глубокой древности человек жил лишь за счет даров природы. По мнению Варрона, следующая историческая ступень - приручении животных. Сначала была приручена овца, обладавшая «кротким нравом», подходящим для жизни рядом с человеком. Потом были приручены и другие животные. Третья ступень в смене форм хозяйства - переход к земледелию или «агрикультуре».
Другой древнеримский философ и поэт - Лукреций Кар (I в. до н.э.) «нарисовал в своей поэме «О природе вещей» широкую картину развития древнейшего человечества, но выделил две стадии: стадию дикости (потребления продуктов дикой природы) и стадию развитого общества (с земледелием и скотоводством). По его мнению, люди прежде были дики, как звери, но постепенно научились добывать огонь, строить жилища, изготовлять одежду, возделывать землю и разводить скот». Андрианов Б. В. Земледелие наших предков, Москва 1978, стр. 5
Достижения античной науки возродили мыслители эпохи Возрождения. С конца XVII в. умами философов овладели идеи прогресса. Этому способствовали великие географические открытия и успехи техники, сопровождавшие промышленную революцию в Европе. Возродилась и теория «трех стадий», хотя далеко не все ученые последовали ей. Джамбаттиста Вико (1668 - 1744) считал, что появление навыков земледелия должно было предшествовать скотоводству, а не наоборот. Лорд Кеймс (1774) ограничивал развитие народов по трем ступеням лишь странам в умеренном поясе, поскольку в холодном поясе земледелие невозможно, а в жарком - скотоводство было ограничено. Кеймс обратил внимание и на то, что в Новом Свете разведение маиса и развитое земледелие предшествовало приручению ламы.
Однако теория «трех стадий» получила широкое распространение в XVIII в. в трудах известных философов и мыслителей - Руссо, Дидро, Монтескье, Кондорсе и др.
В 30-х годах XIX в. успехи археологии в изучении прошлого Европы привели к появлению научной схемы датского ученого Христиана Томсена, возродившего схему Лукреция и распределившего древности Дании в коллекциях Копенгагенского музея по периодам: каменный век, бронзовый и железный.
Позднее, в 1838 - 1843 гг. шведский историк Свен Нильсон предложил различить в развитии культурной истории человечества стадию дикости, стадию кочевничества, или номадизма, стадию земледелия и стадию цивилизации.
Подобные схемы развивали в середине XIX в. и некоторые другие исследователи, в частности немецкий экономист Франц Лист, который выделял следующие ступени: 1 - дикость; 2 - пастушество; 3 - земледелие; 4 - земледелие и ремесла; 5 - земледелие, ремесла и торговля. Но эта схема находилась в противоречии с фактами, которые были известны в этнографии в то время. В XIX в. разгорается спор между сторонниками теории «трех стадий» и ее противниками.
Толчок в развитии эволюционистских идей прогресса человечества дали исследования Чарльза Дарвина, обосновавшего материалистическое положение о животном происхождении человека. Эти идеи положили начало «эволюционной школы» в этнографии, которая связана с такими учеными, как Э. Тэйлор, А. Бастиани, Г. де Мортилье, И. Я. Бахофен и др.
Английский ученый, выдающийся эволюционист Эдуард Тэйлор в своем труде «Первобытная культура (1871) провел идею непрерывного прогресса культуры от низших форм к высшим. Тэйлор считал изучение человеческого общества близким к естествознанию; он придерживался идеи непрерывного прогресса и рассматривал постепенное развитие отдельных элементов культуры как естественный рост в независимых эволюционных рядах.
Однако рост научных знаний о народах мира, появление работ, посвященным земледелию и земледельческим орудиям труда, все больше и больше подрывали авторитет теории «трех стадий». Сторонник этой теории Р. Браунгарт, изучая географическое распространение земледельческих орудий, пришел в 1881 г. к выводу о том, что земледелие без плуга было развито не только в Новом Свете, но и в других частях света. Другой исследователь Л. Рау был весь удивлен отсутствием плуга в Тропической Африке при наличии там навыков разведения крупного рогатого скота.
«Окончательный удар по классической «трехступенчатой» схеме был нанесен русским этнографом Эдуардом Петри и немецким географом Эдуардом Ханом. Петри опубликовал в 1890 г. книгу «Основы антропологии», в которой пришел к выводу, что распространенное представление о последовательном переходе от охоты к скотоводству, а затем к земледелию глубоко ошибочно. Он сослался при этом на многие факты истории и этнографии, в частности на пример земледельцев Полинезии и Японии, где развитого скотоводства никогда не было» Андрианов Б. В. Земледелие наших предков, Москва 1978, стр. 9 .
Знакомство Хана с работой Петри побудило его выступить с критикой теории «трех стадий» и попыткой обосновать новую схему хозяйственно-культурного развития человечества. По мнению Хана, самым занятием было собирательство, а не охота. Охота и рыболовство появились позже. В собирательстве ведущую роль играла женщина, по-видимому, которой и принадлежит заслуга в развитии мотыжного земледелия. Скотоводство - преимущественно мужское занятие. Оно возникло в среде оседлых земледельцев-охотников, причем вначале скот, по мнению Хана, разводили в религиозных целях для жертвенных ритуалов.
В 1892 г. Хан опубликовал обобщающую работу «Формы хозяйства земли» и первую карту географического распространения традиционных форм хозяйственной деятельности. Так было положено начала картографированию огромного фактического материала, характеризующего хозяйственно-культурное разнообразие народов мира. При выделении отдельных типов на карту Хан принял следующие критерии: 1 - основные орудия и методы работы на земле; 2 - величина и форма полей; 3 - различие труда по полу и возрасту; 4 - связь обработки земли с традиционными обрядами.
На карте Хана были отмечены: охота и рыболовство, мотыжное земледелие, плантационное земледелие, плужное земледелие, скотоводство, огородничество, мотыжное земледелие со скотоводством, охота и рыболовство со скотоводством, скотоводство с охотой и рыболовством.
Работа Хана, и особенно его карта, оказали большое влияние на дальнейшее развитие вопросов типологии картографирования форм хозяйственной деятельности традиционных культур человечества.
«На рубеже XIX и XX в. сформировалась «культурно-историческая школа», ее представители Л. Фробеиус, Ф. Гребнер, В. Шмидт, В. Коперс, У. Риверс, У. Д. Пери и др. Они пытались объединить все хозяйственно-культурное многообразие мира как результат миграции народов, заимствование культурных достижений. Они рассматривали все явления культуры изолированно друг от друга, а главное от их носителей - народов» См. там же, стр. 10 . Но по мере накопления картографической информации о традиционно-бытовых культурах получили дальнейшее развитие идеи о пространственных различиях человеческих культур.
В Новом Свете Большую роль сыграл видный американский этнограф Франц Боас. По его инициативе Академия наук Калифорнии опубликовала в 1900 г. карту «Североамериканские культурные ареалы». Ученики и последователи Боаса разработали концепцию «культурных ареалов» Нового Света - периода, предшествующего европейской колонизации. Наиболее полно это было сделано К. Уисслером, который попытался объединить эволюционистский подход «культурных округов» и диффузионизмом. Многие американские этнографы начала ХХ в.отказались от идей эволюционистов о единстве человеческой истории, представив ее как совокупность изолированных историй отдельных народов и территориальных групп в границах «культурных ареалов».
В первой половине ХХ в. идеи культурно-бытовой группировки народов мира получили широкое развитие у представителей так называемого экологического направления в этнографической и археологической науках. Это направление особо активно развивалось в 20 - 30-х годах в Англии, где археологи О. Кроуфорд и К. Фокс широко использовали возможности географического подхода к первобытной и древней истории Британских островов.
Некоторые американские авторы рассматривают становление земледелия как один из вариантов хозяйственной адаптации к послеледниковым условиям. Впервые так вопрос поставил Р. Эдемс в 1965 г. Позднее эту тему развил Д. Хэррис, выделивший пять направлений хозяйственной специализации в новой обстановке: 1 - сбор зерновых; 2 - сбор орехов; 3 - сбор клубневых; 4 - рыболовство и охота на морского зверя; 5 - охота на стадных копытных. Помимо хозяйственного кризиса переход к производящему хозяйству требовал, по его мнению, определенных природных и социокультурных предпосылок, а они имелись лишь в первом, третьем и в пятых случаях.
Позднее было выдвинуто несколько социологических объяснений возникновения земледелия. Некоторые исследователи, такие как Ф. Хасса, Ч. Рэдмен, Ж. Ковэн, указывают на появление в позднеземледельческий период крупных общин с относительно развитой социально-потестарной организацией, более глубоким разделением труда, новыми отношениями распределения и перераспределения общественного продукта и т. д. Они считали, что общинная консолидация на таком уровне требовала значительных объемов пищи, чего можно было достичь только с переходом к производящему хозяйству. Наиболее детально социологическую гипотезу разработала Б. Бендер, связавшая возникновение земледелия с необходимостью наращивания производства в условиях развития социальной дифференциации и престижных отношений.
В советской науке вопрос о стимулах и механизмах развития первобытного общества и его хозяйства ставился с самого начала. А. А. Богданов считал движущей силой развития первобытного общества рост народонаселения и противоречие между обществом и изменяющейся природной средой. Несмотря на неоднократно высказывавшиеся интересные соображения о причинах и механизмах сложения производящего хозяйства и локальных особенностях этого процесса, многое в этой области науки остается не ясным и ждет своих исследователей. Даже выделение отдельных первичных очагов и их соотношение с вторичными до сих пор вызывает бурные дискуссии.
1.2 Проблемные вопросы в изучении возникновения производящего хозяйства
производящее хозяйство неолитический археологический
Становление земледелия происходило не только в разной природной, но и в разной социальной обстановке. И поэтому нет никаких оснований объяснить его возникновение какой-либо единой универсальной причиной. В то же время не находит поддержки и «кумулятивная теория». Приведенные этнографами и археологами данные говорят о том, что при определенных условиях специализированное высокоразвитое собирательство растений могла существовать бесконечно долго, не перерастая в земледелие. Такая ситуация встречается в некоторых районах Австралии, на Западе Северной Америки и т.д.
В связи с этим возникает много вопросов: почему появилась необходимость в производящем хозяйстве, что заставило людей тратить много сил и энергии на искусственное воспроизводство пищевых ресурсов? Раньше считалось, что охотники и собиратели жили в большой нужде, влача полуголодное существование, полагали, что переход к земледелию облегчил труд по добыче пищи и давал больше времени для других занятий. Но в последние десятилетия стала ясна упрощенность такого подхода. Выяснилось, что условия жизни охотников и собирателей не были такими тяжелыми, а голодовки такими неизбежными. Хоть образ жизни их был подвижным, что изнуряло людей, но с другой стороны их деятельность по добыче пищи была не такой монотонной, менее регулярной и часто требовала меньше времени, чем тяжелый земледельческий труд. Кроме того, являясь менее специализированными видами занятий, охота и собирательство создавали более гибкую структуру и облегчали маневрирование и приспособление к меняющейся внешней среде. Голодовки, которые испытывали земледельцы, имели более тяжелые последствия, чем временные перебои с питанием для охотников и собирателей.
А также с переходом к земледелию сам характер питания изменился не в лучшую сторону. Данные о питании собирателей и охотников, и ранних земледельцев говорят об обеднении рациона у последних. У земледельцев повсюду наблюдалась менее разнообразная, преимущественно растительная диета с преобладанием углеводов. Все это ослабляло сопротивляемость к инфекциям, вызывало хронические заболевания и обуславливало слабое физическое развитие. Распространению инфекций способствовала и высокая концентрация населения в земледельческих поселках.
Так, проанализировав данные археологии и этнографии, мы можем выделить следующие проблемы перехода к производящему хозяйству:
· С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его.
· Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства.
· Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте.
· Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограничены. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга.
· Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов «промежуточной» селекции.
· Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их «диких» сородичей.
В связи с этим становится, очевидно, что переход к производящему хозяйству не мог быть быстрым. В ранний период своего существования земледелие имело второстепенное значение и не определяло образа жизни, который в целом сохранил прежний характер.
«Важными предпосылками победы земледельческо-скотоводческого образа жизни были совершенствование методов и технических приспособлений, связанных с производящим хозяйством, а также появление комплекса высокоурожайных видов растений и доместикации некоторых видов животных в ряде районов» Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства, Москва 1989, стр. 372 .
Очевидным плюсом производящего хозяйства является его надежность в сравнении с собирательством и охотой. Мясо нельзя хранить долго, а охота не всегда удачна, но продукты земледелия можно хранить долго. И пусть даже урожай будет небольшой, он все равно более надежен, чем непостоянная охота. Поэтому, когда начались изменения природной среды, производящее хозяйство оказалось более надежным.
Глава 2. Археологические памятники и их районирование
2.1 Методика выделения производственных комплексов на археологических материалах
Методика выделения производственных комплексов на археологических материалах это большой раздел археологической систематики, организующий массовый материал для последующего анализа. Здесь две основные задачи. Это выяснение положения вновь открытых объектов во времени и в ряду ранее известных комплексов и культур.
«Определение положения во времени осуществляется при помощи ряда методик, начиная со стратиграфии. Основной для археологии типологический метод имеет здесь важнейшее значение, так же как при культурологической и социологической интерпретации. Классификационная система и набор признаков в каждом случае будут различными в зависимости от поставленной задачи. Другим важным предварительным этапом является критика источника, выяснение его познавательных возможностей» Масон В. М. Первые цивилизации, Ленинград 1989, стр. 16 .
Для решения вопросов положения исследуемых объектов в системе ранее известных комплексов используется также типологический метод. В этом случае особое значение имеют морфологические признаки. Постановка задачи исследователя может оказать влияние и на стадии раскопок (стадия опыта, эксперимента), поскольку главной целью при решении вопросов культурной принадлежности памятника является получение представительной выборки. Подобная источниковедческая обработка материалов представляет собой важнейшую составную часть исследования в археологии, захватывая все три этапа процедуры - опыт, описание и объяснение.
Археологическая интерпретация образует обязательный предварительный этап для последующей социологической и культурологической интерпретации. Культурологический подход имеет важное значение уже на уровне археологической систематики. Именно он позволяет утвердиться в заключении, что археологическая культура представляет собой не искусственное классификационное образование, а объективную реальность.
Культура является фундаментальным понятием археологической систематики, применяемым на источниковедческом уровне организации материала, предшествующим историческим интерпретациям. Поэтому определение археологической культуры должно в первую очередь исходить из материалов археологии. Археологические материалы содержат обширную информацию для изучения образа жизни древних обществ и культуры жизнеобеспечения, поддерживающих функционирование всей культурной и общественной системы. Образ жизни позволяет изучать общие закономерности, в том числе социально-экономические, в их конкретном многообразии. Поскольку археология изучает древние культуры преимущественно в их предметно-продуктивном аспекте, она может особенно ярко осветить материальный мир культуры.
Исследования этнографов и культурологов имеют очень важное значение при изучении культуры жизнеописания. Она рассматривается как подсистема, включающая такие компоненты, как
История изучения вопроса возникновения производящего хозяйства курсовая работа. История и исторические личности.
Контрольная работа по теме Брачность в России: основные тенденции
Конспекты лекций: Уголовно-исполнительное праву
Реферат На Тему Виды Вооруженных Сил Рф
Контрольная Работы По Матем 6 Класс
Годовая Контрольная Работа По Математике 10 Класс
Дипломная Работа По Экологическому Праву
Реферат: Lycurgus
Курсовая работа по теме Лизинг в агропромышленном комплексе
Курсовая работа по теме Категория побудительности в немецком языке
Предмет и метод ГП
Дипломная работа по теме Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби України
Реферат: Розничный товарооборот 2
Контрольная работа: Понятие правонарушения, его признаки и виды. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Приготовление малинового джема 'Брянская изюминка' на основе местного сырья
Отчет По Практике Строительство Пример
Дипломная работа: Колесный сотриментовоз с комбинированной трансмиссией
Дипломная работа по теме Разработка шлюза аппаратуры ВТК-12 для единой системы мониторинга и администрирования
Реферат: Исследование туристско-рекреационных ресурсов России
Доклад по теме Сосудистые кризы (ангиодистонические кризы)
Реферат: АПК Республики Беларусь
The marking of the Russian Revolution - Иностранные языки и языкознание реферат
Учет денежных средств - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Современная концепция государственного управления. Организационные структуры в государственном управлении - Государство и право реферат