История и этапы исследования майкопских отложений - Геология, гидрология и геодезия контрольная работа

Главная

Геология, гидрология и геодезия
История и этапы исследования майкопских отложений

Северо-Восточный Кавказ как старейший нефтегазодобывающий район Российской Федерации, некоторые аспекты истории его исследования. Краткая характеристика основных исторических этапов изучения майкопских отложений. Направления исследовательской работы.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. История исследований майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа
2. Этапы исследования майкопских отложений
Настоящая работа посвящена анализу и обобщению материалов по геологической изученности майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа (СВК) и сопредельных территорий с целью выявления закономерностей геологического строения, развития и научной оценки обоснования перспектив их нефтегазоносности.
Майкопские отложения, охватывающие стратиграфический диапазон олигоцена и нижнего миоцена, имеют практически повсеместное распространение на Северном Кавказе от Азовского моря на северо-западе до Каспийского на юго-востоке, где окаймляя Кавказ-ский хребет они переходят на южные его склоны. На всей этой обширной территории отло-жения представлены своеобразной во многих отношениях толщей глин с редкими прослоя-ми косослоистых и линзовидных песчаников и алевролитов, характеризующихся развитием многих интересных геологических явлений. Для них характерны: олистостромы, клиноформы, перерывы и несогласия, большое разнообразие тектонических дислокаций, явления диапировой и криптодиапировой тектоники, высокий нефтегазогенерирующий потенциал и нефтегазоносность.
По справедливому замечанию В.В. Белоусова «…ни одна свита из числа образующих разрез Кавказа не является объектом такого количества разнообразных толкований и ни одна свита не была причиной такого количества споров и расхождений во мнениях, как майкопская». Эти слова, сказанные более полувека назад, и до последнего времени остаются исключительно актуальными, поскольку по-прежнему существует много проблем, требующих постановки исследований. Ввиду своеобразия и специфичности состава, строения и развития майкопские отложения часто «используются» для обоснования различного рода идей и концепций, как региональной геологии, так и более глобальных проблем теоретической геологии, зачастую взаимоисключающих друг друга. Нисколько не умаляя важности полученных выводов различными авторами, всё же необходимо отметить, что они нередко базируются на неполном знании о геологическом строении и закономерностях формирования рассматриваемого комплекса отложений, доступных сегодня. Недооценка последних или недостаточное знакомство с фактическим материалом ведёт к серьёзным ошибкам стратиграфического, структурного и палеогеологического характера, которые негативно сказываются в практике поисково-разведочных работ на нефть и газ.
1. История исследований майкопских отложений Северо-Восточного Кавказа
Северо-Восточный Кавказ (СВК) относится к старейшим нефтегазодобывающим районам Российской Федерации. Обилие естественных проявлений нефти и газа, хорошая обнажённость, благоприятное географическое положение послужило основой перспективного развития в этом регионе геолого-поисковых и геологоразведочных работ на нефть и газ, а своеобразие геологического строения всегда побуждало геологов различного профиля к выяснению особенностей его строения и формирования.
Благодаря многочисленным нефтегазопроявлениям как в естественных, так и в скважинных разрезах, майкопские и хадумские отложения явились одним из первых объектов, привлёкших к себе внимание геологов-нефтяников. Первые упоминания о палеогеновых отложениях в регионе связаны с работами Г.В. Абиха и Н.Н. Барбот-де-Марни. Позднее отложения майкопской серии изучались: Н.И. Андрусовым, Б.А. Алфёровым, В.В. Белоусовым, С.А. Благонравовым, А.К. Богданович, И.О. Бродом, М.С. Бурштаром, Г.Д. Буториным, Н.Б. Вассоевичем, В.Л. Галиным, В.Д. Голубятниковым, Л.П. Гмид, В.А. Гроссгеймом, И.М. Губкиным, Б.П. Жижченко, П.П. Забаринским, П.С. Золотницким, К.П. Калицким И.А. Коробковым, Л.А. Козяр, Ф.М. Коршенбаумом, М.Л. Коппом, Б.К. Лотиевым, В.В. Меннером, Е.Е. Милановским, Д.А. Мирзоевым, К.И. Микуленко, С.Э. Мусаевым, Р.И. Недумовым, Б.А. Соколовым, М.Н. Смирновой, В.А. Станулисом, А.С. Столяровым, В.Д. Сомовым, Н.Н. Субботиной, Н.Ю. Успенской, В.М. Пирбудаговым, К.А. Прокоповым, М.Н. Саидовым, Ю.П. Смирновым, В.Н. Холодовым, А.А. Хуциевым, Е.К. Шуцкой, Л.В. Шалбузовой, В.Ф. Шарафутдиновым, Ф.Г. Шарафутдиновым, Н.С. Шатским, И.Г. Щербой, В.Е. Хаиным и многими другими, внёсшими большой вклад в их изучение.
Ведением геолого-поисковых и геологоразведочных работ в этом регионе занимались производственные организации: ПО «Дагнефть», АО «Дагестангазпром», ПО «Грознефть», ПО «Грознефтегеофизика», а научным обеспечением их развития МГУ, ГИН, ВНИГНИ, ВНИГРИ, Грозненский Нефтяной Институт, Институт геологии ДНЦ РАН, ИГИРГИ, ВНИПИГеотерм, Даггеолком и др.
За длительный период изучения геологии и нефтегазоносности СВК на его территории были опробованы многие поисковые методы, находящиеся на вооружении геологов-нефтяников. Однако, при сравнительно большом объёме проведённых геолого-геофизических исследований, картировочного, структурного и глубокого бурения, региональных геологических исследований, дающих, казалось бы, основание считать территорию рассматриваемого региона хорошо изученной, многие вопросы региональной геологии и нефтегазоносности остаются открытыми и зачастую дискуссионными, что прежде всего можно отнести к олигоцен-нижнемиоценовым (майкопским) отложениям.
В истории исследований майкопских отложений региона можно наметить четыре этапа:
· Первый - конец 19 века - начало 20-х годов 20-го столетия. Отличался преимущественно региональными полевыми исследованиями майкопской серии при геологическом картировании, в результате которых были разработаны первые схемы стратиграфического расчленения и описаны естественные источники нефти. Исследования позволили выделить майкопские отложения в самостоятельное стратиграфическое подразделение и определить их объём.
· Второй - 20-50-е годы. Начало планомерного изучения майкопских отложений с разработкой детальных схем стратиграфического расчленения, изучением микрофауны и литофациальной характеристики. Характеризовался началом разбуривания майкопских отложений, когда были получены выбросы нефти и газа, но промышленных скоплений не было установлено, поскольку геологоразведочные работы ориентировались на поиски структурных залежей в гранулярных коллекторах.
· Третий - 60-80-е годы. Этап, когда основным объектом поисков нефти и газа являлись мезозойские отложения, а по майкопским отложениям накапливался огромный объём геолого-геофизической информации, преимущественно материалы промыслово-геофизических исследований.
· Четвёртый - с середины 80-х годов - до настоящего времени, характеризующийся комплексным анализом накопленных материалов полевых исследований, бурения и разведочной геофизики (МОВ ОГТ) по майкопским отложениям и научным обоснованием перспектив их нефтегазоносности.
Ниже приводится краткая характеристика указанных исторических этапов изучения майкопских отложений.
Первый этап . Первые сведения о естественных нефтегазопроявлениях в пределах рассматриваемого региона упоминаются в арабских летописях 9-10 века, когда нефть добывалась из естественных выходов или специальных колодцев и носила кустарный характер. В материалах Российской Академии наук во второй половине IXX века, описаны многочисленные выходы нефти и газа, приуроченные к майкопским отложениям. По результатам исследований Г.В. Абиха впервые был установлен третичный возраст нефтеносных отложений и дана краткая литологическая характеристика отдельных фрагментов разреза. Общая стратиграфическая схема была дана Н.И. Андрусовым, который разделил отложения на три горизонта, соответствующие в современной терминологии караганскому, чокракскому горизонтам и майкопским отложениям. Впервые он высказался и о возрасте майкопской серии по результатам своих исследований на Таманском и Керченском полуостровах и в различных районах Кавказа, где майкопскую серию относил к нижнему миоцену и верхнему олигоцену.
Одной из ключевых особенностей геологического строения майкопских отложений региона, обратившей на себя внимание в первые годы исследований, является развитие специфической миатлинской олистостромовой толщи. Примечательно, что уже в одной из первых работ по геологии СВК было обращено внимание на эти хаотически построенные образования. Н.Н. Барбот де Марни при исследовании «нижнетретичных отложений», отмечал, что «нагромождение горных масс, опрокидывание их, и наконец, смятие пластов принадлежит к весьма обыкновенным и отличительным явлениям для Темир-Хан-Шуринского округа» и далее «описанный характер геологического строения... показывает, что под влиянием СЗ-ЮВ дислокаций горные массы, хотя и не подняты на значительные высоты, но подвергались весьма сильным перемещениям, преимущественно в горизонтальном направлении». Указанные деформации связывались Н.Н. Барбот де Марни с горообразовательными процессами в постплиоценовый период. Представленные в качестве иллюстраций геологические профили, а также анализ данной работы не оставляют сомнения в том, что речь идет о хаотически построенной олистостромовой толще нижнего майкопа.
Примерно в те же годы в сводовой части Сунженской антиклинали была пробурена первая скважина, давшая нефть из майкопских отложений, при этом добыча из отдельных скважин достигала 30 ведер в час. Получение первых притоков стимулировало интерес к рассматриваемым отложениям и на Берикейской площади Южного Дагестана, где в период с 1901 по 1917 гг. было пробурено около 80 скважин, из которых только 3 дали притоки нефти из хадумского горизонта.
В 1902 г. в районе Темир-Хан-Шуры (г.Буйнакск) К.П. Калицкий подразделил рассматриваемые слои на ряд глинистых пачек. Выделенная им в кровле десятиметровая пачка глин с Amphisyle позднее вошла практически во все схемы стратиграфического расчленения майкопской серии.
Собственно название «майкопские отложения» и региональный характер их распространения впервые было дано и установлено в 1912 г. академиком И.М. Губкиным: «Изучение литологического характера и состава свиты тёмных сланцевых глин, которую мне приходилось наблюдать в основании слоёв со Spirialis по всему северному склону Кавказа, от Керченского пролива до Апшеронского полуострова, убедило меня, что она повсюду в пределах Кавказа представляет отложения одной и той же геологической эпохи и находится в ближайшем соседстве со всеми нефтяными месторождениями Кавказа; ей дано было название майкопской свиты». Этой работой И.М. Губкина положено начало выделению майкопских отложений как самостоятельной стратиграфической единицы в разрезе третичных отложений.
Освоение майкопских отложений в начале ХХ столетия в Краснодарском крае сыграло существенную роль в развитии нефтяной промышленности на Северном Кавказе. Началом этого явился знаменитый мощный нефтяной фонтан, полученный в 1909 г. с глубины 74 м в скважине, пробуренной на Нефтяно-Ширванской площади вблизи Нефтегорска. Первыми обобщающими работами И.М. Губкина было установлено «рукавообразное» строение нижнемайкопской залежи нефти, явившейся прототипом большой группы стратиграфически и литологически экранированных залежей. В 1913 г. И.М. Губкин при начале работ на Апшеронском полуострове установил тождество выделенной им в разрезе Северного Кавказа «майкопской свиты» с «глинами Amphisyle» и «глинами Cedroxylon» Д.В. Голубятникова, что явилось началом последующей увязки разрезов. Уже в первые годы И.М. Губкиным была определена важная роль майкопских глин в тектонике региона. По его мнению ядром протыкания складок областей северо-западного и юго-восточного погружений Кавказа «являются глинистые толщи нижнетретичного возраста: глины майкопской свиты…». Майкопские глины И.М. Губкиным были справедливо отнесены к нефтепроизводящим и основные месторождения северо-западного Кавказа он генетически связывал с ними.
К.А. Прокопов в 1914 г. майкопскую толщу расчленил на горизонт серых глин с Amphisyle, горизонт чёрных сланцеватых глин с конкрециями сферосидеритов, светло-серые сланцеватые глины с прослоями песчаников. В Сулакском районе он выделил майкопские отложения в стратиграфическом объёме от кровли фораминиферовой серии до подошвы тархано-чокракских слоёв.
Н.И. Андрусовым, проводившим в 1915 г. исследования в Сулакском районе, под названием «майкопской свиты» была выделена лишь верхняя, преимущественно глинистая часть разреза и по возрасту отнесена к миоцену. Слои, залегающие ниже, выделены как миатлинская и муцидакальская толщи олигоценового возраста. Н.И. Андрусов указывал на «интереснейшие тектонические явления среди нижнетретичных отложений», где «миатлинские песчаники представляют в противоположность спокойному залеганию муцидакальских песчаников очень сложную тектонику, образуя причудливые извивы, а иногда ряд петлеобразных, наползающих одна на другую складочек, особенно на крыле антиклинали. Южнее большой антиклинали у Миатлов располагается антиклиналь такого же состава и со столь же сложным ядром миатлинских песчаников. Примечательно, что местами в ядрах антиклиналей замечаются то небольшие глыбы, то крупные массы этих (эоценовых) мергелей, как бы увлеченные процессами складкообразования». Таким образом в этой статье им впервые были отмечены характернейшие черты тектоники нижнего майкопа на р. Сулак.
Второй этап. С началом 20 -х годов значительно возрастает интерес к изучению майкопских отложений в пределах всего Кавказского региона. Наряду с тематическими и геолого-съёмочными работами начинает в большом объёме проводиться бурение скважин с целью поисков майкопской нефти. Работы этого периода шли по следующим направлениям:
· Детальное изучение стратиграфии, литологического состава и фаций майкопских отложений.
· Фаунистические и микрофаунистические исследования.
· Петрографическое изучение наиболее полных разрезов майкопской серии.
· Изучение тектоники и региональной нефтеносности майкопских отложений.
С 1924 г. Нефтяной секцией Геологического комитета началась систематическая съёмка полосы третичных отложений Чёрных гор и предгорий Дагестана. В 1924 г. К.П. Калицкий при изучении Присулакского района майкопскую серию разделил на три пачки, причём всю толщу миатлинских глин с включениями он отнёс к фораминиферовым слоям, считая включения карбонатных пород за нормально напластованные линзы, аналогичные известняковым конкрециям, залегающим в свите рики.
Существенный вклад в изучение майкопских отложений СВК внёс Н.С. Шатский. В 1924-1925 гг. под его руководством и непосредственном участии в северной части Предгорного Дагестана проводились фундаментальные исследования майкопских отложений, в результате которых в 1927 г. Н.С. Шатским и В.В. Меннером была опубликована схема расчленения палеогеновых отложений СВК. В этой схеме майкопская серия была расчленена на ряд горизонтов (сверху вниз): зурамакентский, рики, муцидакальский, нижний глинистый, миатлинский, хадумский. Вся толща майкопских отложений отнесена к олигоцену и особо выделены хадумские слои как нижнеолигоценовые. Следует заметить, что схема не утратила своего практического значения и до настоящего времени. Сулакский же разрез, где было осуществлено расчленение майкопских отложений, следует считать классическим на СВК.
Основные результаты исследований Н.С. Шатского по геологическому строению Северо-Восточного Кавказа опубликованы в работах. Одним из ключевых был вопрос о происхождении глыбовых «чешуй» эоцена в майкопских отложениях. Н.С. Шатским допускалось два возможных механизма включений: в результате оползания во время отложения майкопской серии и в результате тектонических движений в плиоценовое время. Отмечая большие заслуги Н.С. Шатского в детальном описании дислокаций, вместе с тем следует отметить, что он недооценил значения подводного оползания и ограничил круг явлений до объяснения лишь мелких «натёчных знаков» и «псевдоскладчатости» в нижнемайкопских песчаниках и алевролитах. Примечательно также, что ему были известны работы, описывающие грандиозные процессы подводного сползания с появлением экзотических скал во флишевой зоне Швейцарии. Палеогеновая история геологического развития Сулакского района им рисовалась таким образом, «что почти исключает возможность оползневого происхождения фораминиферовых глыб и линз». Вместе с тем, Н.С. Шатским рисовалась возможность объяснения подводными оползнями «чешуй» и «изгибов песчаников», и, по словам исследователя «этот район мог бы считаться классическим для такого рода явлений».
Развивая идею тектонического происхождения «чешуй» Н.С. Шатский выдвинул гипотезу сдвинутого с жёсткого основания верхнемеловых известняков покрова третичных отложений в направлении Большого Кавказа. Своеобразное строение палеогеновых слоёв, с точки зрения перемещённого покрова, объяснялось мелкими чешуйчатыми сколами (надвигами), возникшими в его основании при скольжении. К этой группе относились те «чешуи», которые легко диагностируются в полевых условиях благодаря резкой смене литологического состава пород эоцена по сравнению с более молодыми майкопскими отложениями. Эти «чешуи», изображённые Н.С. Шатским на геологических профилях по левому берегу р.Сулак и в бассейне р.Акташ, обозначены индексом «t». В самостоятельную группу выделены пластовые сдвиги, причём если одним придавалась незначительная роль, то другие считались «главнейшими дислокациями» района и тогда назывались сдвинутыми или сдёрнутыми покровами (обозначены индексом «Т»). Разная степень деформации палеогеновых и меловых слоёв объясняется различием механических свойств слагающих пород под воздействием предполагаемого надвигания к югу. Предполагалось также развитие сходных дислокаций и севернее, в районе Терско-Сунженской зоны. Гипотеза тектонического происхождения «чешуй» поддерживалась в течение некоторого времени В.Е. Руженцевым, В.А. Долицким, М.Н. Саидовым, С.Э. Мусаевым, В.Д. Голубятниковым, Н.Ю. Успенской, Б.А. Алфёровым, Н.С. Золотницким и др.
Продолжительное время, начиная с 1924 г., в Южном Дагестане проводились исследования В.Д. Голубятниковым, который отмечал явления несогласий и перерывов с «конгломератовидными прослоями» на контакте майкопской серии с подстилающими слоями. Эти явления он также объяснял послеэрозионными надвигами.
Накопленные фактические данные, казалось, укладывались в предложенную Н.С. Шатским геологическую схему и нашли отражение в публикациях и на геологических картах региона, где участкам развития «чешуй» соответствовали надвиговые дислокации. В результате подобной трактовки по всему региону изображалось надвигание палеогеновых слоёв на меловые. Идея надвигания некоторое время казалась универсальной для объяснения всех «ненормальностей» и осложнений палеогеновых слоёв, вследствие чего нашла отражение в практических рекомендациях на поисковое бурение на «закупоренные» надвигами нижнемайкопские песчано-глинистые отложения. При разработке программ геологоразведочных работ на многих месторождениях учитывалась рассмотренная гипотеза.
В дальнейшем, при развитии геолого-съёмочных работ и более детальном изучении естественных разрезов выяснилась ошибочность этих представлений. Одновременно многими исследователями были замечены сокращения разрезов в зоне выходов палеогеновых отложений на дневную поверхность с частичным или полным выпадением отдельных свит палеоцен-эоценовых слоёв и нижней части майкопских отложений с несогласным их залеганием на более древних слоях - вплоть до верхнего мела, что первоначально также объяснялось тектоническими причинами. Подобные факты были отмечены В.Е. Руженцевым при исследовании Беной-Датыхского района, а также Н.М. Маркиным и М.Н. Саидовым, проводившими в начале 30-х годов геологическую съёмку в Буйнакском районе. Важную роль для объективной оценки сыграла работа А.Д. Архангельского, опубликованная в 1930 г. В ней дано наиболее естественное объяснение явления, которое неоднократно цитировалось в последующих работах по этому вопросу. Следует вспомнить работу К.А. Прокопова, где была высказана мысль о том, что залегание майкопа непосредственно на верхнемеловых отложениях в Веденском районе связано не с тектоническими причинами, а с ингрессией майкопского бассейна. Указанные исследователи, несомненно, способствовали пересмотру сложившихся представлений о тектоническом происхождении «чешуй» миатлинской толщи и несогласий.
Большое значение в изучении палеогеновых отложений Дагестана сыграли исследования Н.Ю. Успенской, которой был решён ряд важных вопросов стратиграфии и тектоники палеогена, ставших руководящими при дальнейших исследованиях этих отложений. В 1928 г. Н.Ю. Успенской производились детальные геологические исследования в восточной части Талгинской площади, охватывающей Газовую долину и территорию, прилегающую к Геллинскому ущелью. Результаты этих работ с исчерпывающей полнотой изложены в работах, где содержится подробная характеристика палеогеновых отложений. В ней же изложены взгляды о тектонической природе внедрений карбонатных пород в глинистой толще миатлинской свиты. Н.Ю. Успенской подробно описаны многочисленные нефтегазопроявления и источники минеральных вод, распространённые в пределах изученной территории. На основании проведённых исследований она приходит к выводу о необходимости поисков залежей нефти и газа в нижнемайкопских отложениях на юго-восточной периклинали Талгинского поднятия.
Позднее Н.Ю. Успенская, после детальных полевых исследований и обобщений всего накопленного материала пришла к выводу о подводно-оползневой природе этих образований. Свои выводы автор основывала на отсутствии тектонических несогласий на контактах миатлинских слоёв с включающими их отложениями, совпадении (в общих чертах) залегания «чешуй» с залеганием подстилающих их миатлинских глин и других признаках. Сокращения мощностей и выпадения отдельных свит из разрезов палеогена она объясняла перерывами в осадконакоплении. Последнее явилось предметом целенаправленных полевых работ в контактной полосе палеогена и верхнего мела между реками Сулак и Рубас. Для доказательства подводно-оползневого, а не тектонического генезиса включений в майкопских глинах Н.Ю. Успенской было отмечено приуроченность их к определённому стратиграфическому уровню - миатлинской свите. Залегая в кровле свиты, по контакту с муцидакальскими слоями, они резко и трансгрессивно срезаются ими, а подстилающие их хадумские слои залегают совершенно спокойно, не обнаруживая следов деформаций. Более того, наблюдаемое смятие миатлинских глин не имеет, в большинстве случаев, тектонического характера, а наличие нептунических даек, прихотливо смятых песчаников и многих других внутриформационных нарушений свидетельствуют, что «появление фораминиферовых мергелей среди нижнего майкопа должно быть генетически связано с отложениями пород миатлинского горизонта и является результатом специфических физико-географических условий, господствующих в то время и обусловивших своеобразный состав и строение миатлинских осадков». Описанию подводно-оползневых явлений в миатлинских и палеоцен-эоценовых слоях посвящён ряд её работ, в которых приводятся детальные зарисовки и описание обнажений, убедительно подтверждающие подводно-оползневое происхождение глыб и смятие слоёв. Большая площадь развития оползневых фаций позволила Н.Ю. Успенской сделать вывод о региональном характере этих явлений. Было указано, что тектоническая гипотеза происхождения глыбовых внедрений должна быть оставлена, так как она не способна объяснить наблюдаемые закономерности их распространения и строения.
Начиная с 1930 г. в различных пунктах Кавказа производились систематические сборы и исследования фауны, ихтиофауны, микрофауны и флоры майкопской серии, в результате чего определение возраста этих отложений постепенно было обосновано уже по палеонтологическим данным. Находки фауны в майкопе на СВК обогатили познания о стратиграфии этих отложений. В 1931 г. М.Ф. Мирчинк уточнил возрастное и стратиграфическое положение майкопской серии и сопоставил её с разрезами Северного Кавказа, Терской области, Южного Дагестана, установив сходство разрезов. Возраст майкопских отложений отнесён к олигоцену.
Геологоразведочные работы на майкопские отложения интенсифицировались после получения в 1930 г. притока нефти дебитом 400 т/сут в скв.1 Стерчкерч в Беноевском районе Чечни, пробуренную по рекомендации В.Е. Руженцева. Получение фонтанного притока нефти такого дебита было «ошеломляющим» и явилось большой загадкой, «слава о которой разнеслась по всей стране». Майкопские отложения в январе 1931 г. стояли уже в центре внимания при оценке перспектив в регионе. С целью поисков залежей нефти продолжается бурение скважин в Берикее, несколько скважин было запроектировано на площадях Чубарарка, Уйташ, Каякент и др.
В 1932 г. НГРИ и «Грознефтью» проводились геологические изыскания в районе сероводородных источников Талгов с целью изучения разреза майкопских слоёв, установления возможных нефтегазоносных горизонтов, уточнения тектоники и решения вопроса о целесообразности глубокого разведочного бурения на нефть. С.Э. Мусаев считал, что происхождение «чешуй» носит тектонический характер. Поверхностные источники газа и газопроявления при бурении мелких скважин он связывал с выходами на поверхность или близко к ней тонкослоистых битуминозных глин муцидакальской свиты. В заключении С.Э.Мусаев пишет, что «явно благоприятной структуры и условий залегания нефти в районе мы не имеем, но всё же в порядке второй очерёдности следовало бы заложить одну скважину для разведки майкопской толщи и фораминиферовых слоёв на возможную промышленную нефтеносность на глубине».
Однако бурение в майкопских отложениях на этой и других площадях встретилось со значительными техническими трудностями, связанными с интенсивными газонефтепроявлениями, поглощениями, обвалами стенок скважин, частыми прихватами бурильного инструмента, выбросами бурового раствора и другими осложнениями. По этой причине большинство скважин не было доведено до проектной глубины, а немногочисленные завершённые - не дали ожидаемых результатов. Вследствие этого, а также отсутствия в разрезе прогнозируемых песчаных пластов, работы по поискам залежей нефти и газа в майкопских отложениях к 1940 г. практически прекратились. Негативную роль в дальнейшем изучении рассматриваемых отложений сыграла политическая конъюнктура, сложившаяся в конце 30-х годов в СССР, когда неудачи поисково-разведочных работ были склонны рассматривать как вредительство.
В конце 30-х годов майкопские отложения в региональном плане изучались Н.С. Золотницким, который на большом фактическом материале разработал более детальную схему их расчленения. При этом не остались без внимания и подводно-оползневые образования нижнего майкопа, на значение которых в седиментационном, стратиграфическом и практическом отношениях он указывал. Основная причина раннемайкопских оползней автором объяснялась неспокойным палеотектоническим режимом, который характеризовался поднятием в области «Кавказской островной суши».
В 1937 г. участниками нефтяной экскурсии ХVII Международного геологического конгресса, посетившими под руководством И.О. Брода и Н.Ю. Успенской район Эльдама и Талги, был отмечен классический характер оползневых образований в майкопских и фораминиферовых отложениях. К тому времени наиболее крупные внедрения (олистолиты) в миатлинской свите были закартированы и изображены на геологической карте
В 1940 г. опубликована монография В.Д. Голубятникова , в которой обобщены результаты многолетних исследований автора. Касаясь стратиграфии майкопских слоёв автор полагал, что в естественных разрезах Южного Дагестана (несмотря на значительное сокращение мощностей и различие литологического состава пород по сравнению с северными районами Предгорного Дагестана) они имеются в полном стратиграфическом объёме. Чисто глинистый состав пород майкопских отложений Южного Дагестана, по его мнению, объясняется различными фациальными условиями накопления осадков в майкопском бассейне. Майкопские отложения Южного Дагестана В.Д. Голубятников подразделял на ряд местных горизонтов: амфизилиевый, сидеритовый, губденский, септариевый, бекенезский, хадумский. Амфизилиевый и сидеритовый горизонты В.Д. Голубятников сопоставлял с зурамакентской свитой Н.С. Шатского, септариевый и губденский со свитой рики, а всему нижнему майкопу, по его мнению, соответствует бекенезский горизонт (общей мощностью 20 м). Хадумский горизонт рассматривался отдельно от майкопской серии. Пересмотр своего прежнего материала и посещение ряда наиболее характерных обнажений заставили и В.Д. Голубятникова признать подводно-оползневое происхождение включений в различных свитах палеогена и более конкретно, чем это давала Н.Ю. Успенская, воспроизвести условия образования включений на примере Талгинского района. В числе основных факторов, вызвавших сползание огромных блоков пород, признаны: наличие уклона, создающего неустойчивость осадка и пород, а также сейсмические толчки. Замечено, что главной поверхностью скольжения были битуминозные кумские сланцы, которые наименее подвержены трению при срыве. Главным источником сноса было принято Талгинское поднятие. Особое внимание обращено на вероятность объяснения некоторых стратиграфических пропусков и выпадение свит палеогена вследствие подводно-оползневых явлений.
Более поздние исследования Б.А. Алфёрова, М.М. Москвина, М.А. Семихатова, Н.С. Золотницкого, Б.К. Лотиева, П.П. Забаринского, К.И. Микуленко, Ю.П. Смирнова, В.Д. Сомова и др. внесли новые данные, полностью подтверждающие выводы о подводно-оползневой природе образований.
Большой вклад в изучение геологии и выяснение геологической истории Большого Кавказа в этот период внёс В.В. Белоусов. Впервые применив методы анализа мощностей, фаций и изучения перерывов В.В. Белоусов создал схему эволюции геотектонических режимов от нижнеюрского до плиоценового времени. На месте СВК им рисовался прогиб без признаков суши в олигоценовое время, в отличие от многочисленных исследований, доказывающих существование островного поднятия в это время. Основанием для подобного заключения явился анализ «верхнемайкопской трансгрессии», изучение которой само по себе и не могло привести к выводу о возникновении в предпозднемайкопское время инверсионного развития Кавказа. Инверсию, по мнению В.В. Белоусова, следует датировать «границей майкопа и чокракского века».
Работами Н.Н. Субботиной положено начало изучению май
История и этапы исследования майкопских отложений контрольная работа. Геология, гидрология и геодезия.
Оформление Проекта Реферата
Курсовая работа по теме Алгоритм выполнения женской прически
Отчет По Педагогической Практике Для Студентов
Общественные Ценности Сочинение
Нужно Ли Человеку Заглядывать В Будущее Сочинение
Дипломная работа по теме Управление инновационными проектами
Сертификация Продукции Реферат
Реферат: Конфликт "сознания"и"жизни"
Математика 6 Класс Мерзляк Контрольная Работа 1
Спортивный Клуб Реферат
Булычев Собрание Сочинений Fb2
Реферат: Метод бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса
Реферат по теме ИВАН IV Грозный
Курсовая работа: Рынок труда и безработица
Урок Сочинение По Литературе 11 Класс
Курсовая работа по теме Организация проведения таможенного досмотра
Курсовая работа по теме Організація внутрішнього контролю та аудиту на підприємстві (на прикладі Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства)
Тенденции Развития Вычислительной Техники Реферат
Реферат: The Similarities And Differences Between Frankenstein Aylmer
Реферат: Ответственность за нарушения земельного законодательства
Объекты учета затрат и калькулирования в горнорудной промышленности - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Расчёт заземления - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда практическая работа
Скрытое управление войсками - Военное дело и гражданская оборона реферат