История Развития Земледелия Реферат
История Развития Земледелия Реферат
Реферат * по сельскому хозяйству и землепользованию
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
₽ Яндекс.Директ Юридическое Консультирование mrqz.me Скрыть объявление Квартиры от 4,7 млн руб. внутри МКАД! skazochniyles.ru Проектная декларация на сайте https://наш.дом.рф/. Застройщик: ООО «ГРАНДНЭКСТ» Скрыть объявление
₽ Яндекс.Директ Курс «Финансы для нефинансистов» Скрыть объявление Квартиры от 4,7 млн руб. внутри МКАД! Проектная декларация на сайте https://наш.дом.рф/. Застройщик: ООО «ГРАНДНЭКСТ» Скрыть объявление
2.
Общие черты развития земледельческого
орудия 13
Земледелие
– древнейшая и очень сложная сфера
человеческой деятельности, возникшая
и сформировавшаяся за тысячелетия.
Появление земледелия было крупнейшим
событием (этапом) в развитии цивилизаций.
Оно позволило перейти от кочевого и
создать основу для совершенно нового
оседлого образа жизни и труда человека 1 .
Основным
континентом, давшим начало земледелию
и большинству современных культурных
растений, считают Азию 2 .
В
нашей стране в Новое время начало
зарождения земледелия принадлежит
Киевской Руси, Новгородскому,
Владимиро-Суздальскому и Московскому
княжествам.
От
начала зарождения до наших дней земледелие
вместе с человечеством прошло несколько
исторических этапов своего развития.
Путь этот был длительным и сложным.
В
данной работе рассмотрим период развития
земледелия и земледельческого орудия
на Руси в X-XIII
вв.
Обзор
литературы. Восстановление истории
земледелия и земледельческого орудия
представлено в трудах исследователей
Института археологии АН СССР Левашовой
В.П. и Кирьянова А.В. о находках зерен и
культурных растений, земледельческих
орудий; Орлова С.Н., Степанова
П.Д., Старостина Т.Н. о находках и
распространении пахотных и земледельческих
орудий, об освоении техники подсечного
земледелия; Арциховского А.В. об изучении
древнерусских серпов и пахотных орудий;
Чернецова А.В. о находках крестьянских
пахотных орудий (лемех, плуг) и др. 3 ;
в научно-популярных очерках Панникова
В.Д. о развитии культуры земледелия;
Слободина В.М. о системах земледелия 4 .
Следовательно,
объектом исследования является история
земледелия и земледельческого орудия.
Предметом
исследования – развитие земледелия и
земледельческого орудия X-XIII
вв. на Руси.
Цель
курсовой работы – восстановление
истории земледелия и земледельческого
орудия X-XIII
вв. на Руси.
раскрыть
общие черты развития земледелия и
земледельческого орудия X-XIII
вв. на Руси;
показать
организацию системы земледелия и
появления земледельческого орудия в
период X-XIII
вв.;
проанализировать
развитие системы земледелия и
земледельческого орудия X-XIII
вв.
Территориальные
рамки: территория Древней Руси.
Структура
курсовой работы состоит из введения,
двух глав, заключения, списка использованной
литературы и приложения.
В
догосударственный период основным
занятием восточнославянского
населения было земледелие. Об этом
свидетельствуют упоминания письменных
источников, находки зерен культурных
растений и земледельческих орудий 5 .
В
продолжение рассматриваемого периода
на территории Восточной Европы
сохранялся довольно устойчивый состав
возделываемых культур, сложившийся
в первой половине I
тысячелетия н. э. Здесь известны находки
мягкой пшеницы, ячменя, проса, кормовых
бобов, гороха, льна, конопли. В I
тысячелетии начинается и распространение
культуры, в дальнейшем занявшей ведущее
положение, – ржи, первоначально,
по-видимому, в яровой форме. Редки находки
зерен вики, мака, чечевицы, огурцов,
тыквы, вишни и сливы. По древнерусским
письменным источникам известны также
такие культуры, как репа, капуста, свекла,
морковь, лук, укроп, яблоки.
Этот
в основных чертах рано определившийся,
довольно широкий круг земледельческих
культур, возделывавшихся восточными
славянами, хотя и сохраняется почти
неизменным в течение длительного
времени, тем по менее позволяет проследить
процесс прогрессивного развития
земледелия Древней Руси. Наиболее важный
показатель, по которому это развитие
прослеживается, – изменение соотношения
между названными культурами.
Наиболее
сильным изменениям подверглась роль
ржи. Действительно, в I
тысячелетии н. э. она выступает в виде
второстепенной культуры. В X-XIII
вв. она выходит на первое место среди
зерновых культур, однако уступает
трем яровым культурам (пшенице, ячменю
и просу) вместе взятым. Наконец, в
XIII
вв. количество ржи превышает общее
количество яровых культур. Одновременно
с увеличением роли ржи падает значение
других культур, особенно резко – проса.
Одновременно с возрастанием значения
ржи среди зерновых находок появляется
овес, однако его количество незначительно
вплоть до XV
в. 6
Большое
значение для выяснения состояния
земледелия имеют находки зерен
культурных растений, обнаруженные при
раскопках древнерусских памятников.
Они позволяют восстановить состав
возделывавшихся культур и проследить
его изменения. Зерновые материалы,
датируемые X-XIII
вв., дали приблизительно 70 древнерусских
памятников, расположенных в таежно-лесной
и лиственно-лесной подзонах, центральной
таежно-лесной области, а также в
лесостепной зоне центральной
лесостепной и степной области.
Основная
масса этих материалов представлена
россыпью обугленного зерна. Небольшое
количество зерен хлебных злаков найдено
спекшимися в комки. Необугленными
встречаются в редких случаях только
пленки гречихи и проса, а также семена
льна и конопли. Обугленные зерна имеют
несколько деформированную поверхность,
но все же на основании морфологических
признаков удается установить принадлежность
подавляющего их большинства определенному
роду хлебных злаков или иным группам
культурных растений.
Большинство
зерновых находок представляет собой
скопления зерен различных культур.
Кроме них, в скоплениях содержатся
семена сорняков, издавна приспособившихся
к произрастанию на обрабатываемых
почвах в посевах культурных растений.
Их состав позволяет предположить
место произрастания обнаруженного
зерна, проследить известную зональность
в распространении некоторых видов
сорняков (например, неслии метельчатой,
щетинников сизого и зеленого), в основном
совпадающую с их современными
ареалами. На основании исследования
сорняков большинство имеющихся
материалов можно считать продуктом
местного земледелия и пользоваться ими
как источником при изучении состояния
земледелия тех районов Древней Руси,
где они были найдены.
Зерновые
материалы домонгольского времени
представлены находками зерна на большом
числе древнерусских памятников (около
70) и содержат широкий состав культур.
Рожь встречена в скоплениях подавляющего
большинства памятников как таежно-лесной
и лиственно-лесной подзон, так и в зоне
лесостепи. По встречаемости в скоплениях
рожь стоит на первом месте и ей же
принадлежит наибольшее число найденных
зерен. Подавляющее превосходство этой
культуры особенно четко выявляется
в материалах северных и центральных
памятников территории древней Руси.
В Днестровско-Прутском междуречье она
менее распространена и занимает четвертое
место 7 .
Возможно, какая-то часть зерен ржи
принадлежит яровой форме культуры, но
в тех случаях, когда среди ее зерен
встречены семена костра ржаного,
типичного озимого сорняка, можно говорить
о возделывании озимой ржи. Материалы
X
в. Изборска содержат этот сорняк.
Несколько уступают ржи ячмень и
пшеница. В отдельных районах она
попеременно занимает второе и третье
места по встречаемости в скоплениях
и по общему числу зерен. В ряде памятников
яровые культуры преобладают. В Друцке,
Мстиславле, Смоленске и на городище
Воротнино они встречены в большинстве
скоплений. В домонгольский период
распространяются и самостоятельные
посевы овса. По данным находок Изборска,
они известны уже в X
в. Просо, широко распространенное в
предыдущий период, в районах таежно-лесной
подзоны встречается в меньшем количестве
скоплений, но в лиственно-лесной подзоне
и особенно в лесостепи его посевы имеют,
видимо, большое значение. В материалах
ряда памятников найдены пленки гречихи,
что свидетельствует о ее вхождении в
культуру в домонгольский период.
Зерновые бобовые культуры (кормовые
бобы, горох, чечевица) встречены в
небольшом количестве пунктов всех
почвенно-климатических зон. Также в
небольшом количестве памятников
обнаружены лен и конопля.
Зерновые
материалы второй половины XIII
в. встречены на значительно меньшем
числе древнерусских памятников. Все
они расположены в таежно-лесной подзоне.
В скоплениях содержится тот же состав
культур. Основой по-прежнему является
рожь. Второе, третье и четвертое места
занимают соответственно овес, пшеница
и ячмень. Немного найдено зерен проса,
гречихи, а также зерновых бобовых
культур, льна и конопли 8 .
Подсчет
встречаемости зерен различных культур
в скоплениях и их абсолютного числа в
материалах памятников таежно-лесной
подзоны X-XIII
вв. позволяет проследить направление
изменения состава культур древнерусского
земледелия. Рожь – выходит в домонгольский
период на первое место по встречаемости
в скоплениях и количеству найденных
зерен. Главные культуры предыдущего
периода уступают ей по значению. Вторая
молодая культура – овес – содержится
более чем в половине скоплений, что
свидетельствует о ее существенном
значении в посевах. Во второй половине
XIII
в. установившееся соотношение культур
прослеживается достаточно четко.
Рожь по встречаемости стоит на первом
месте и ее роль даже несколько возрастает.
Число скоплений, содержащих зерна овса,
увеличивается, и он выходит по встречаемости
на второе место. Ржи принадлежит
наибольшее число найденных за весь
период зерен. Но в домонгольский период
сумма зерен всех яровых культур почти
в 1,5 раза превышает количество
зерен ржи. В следующий период рожь одна
дает зерна больше, чем все три яровые
культуры вместе. Столь же заметно
возрастание роли овса. Со второй
половины XIII
в. количество его зерен выросло более
чем в 2,5 раза, приближаясь к пшенице и
ячменю 9 .
Четко выступают изменения в значении
проса. До X
в. оно было культурой, довольно
распространенной, в последующее время
намечается уменьшение его находок от
периода к периоду.
Вопрос
о той или иной форме посевов ржи и других
сельскохозяйственных культур подводит
нас к вопросу о важнейшем понятии,
отражающем уровень развития земледелия
– к понятию системы земледелия. Система
земледелия –
это комплекс мероприятий, проводимых
для восстановления естественного
плодородия почвы, которое нарушается
после каждого однократного использования
данного участка. Наиболее простой
способ восстановления плодородия почвы
заключается в забрасывании участка до
полного восстановления на нем дикой
растительности. В условиях лесной зоны
– до полного зарастания участка лесом.
Такая система, обычно начинавшаяся с
выжигания участка леса под пашню,
называется подсечной. На незанятых
лесом пространствах ей соответствует
залежная система. В древнейшую эпоху,
когда не были известны достаточно
мощные пахотные орудия, она тоже могла
начинаться с выжигания растительности
дерна, В дальнейшем происходит переход
к более интенсивному использованию
земли. Земледельцы стремятся,
во-первых, по возможности использовать
расчищенный участок не один год, а
несколько, и, во-вторых, сократить период
«отдыха» участка. В таком несколько
более интенсивном варианте система
земледелия приобретает уже характер
переложной (в лесу – лесной перелог).
На юге она, вероятно, имела большее
значение. По археологическим материалам
наличие этой системы проследить трудно.
Косвенным доказательством ее существования
могут явиться находки скоплений зерна
с ничтожным количеством сорняков. Важное
место в составе возделываемых хлебов
пшеницы, ячменя и проса, культур,
которые хорошо развиваются на мало
окультуренных землях при наличии
почвообрабатывающих орудий также
может указывать на значительное
распространение перелогов. Следующий
этап – использование постоянных полей
с правильно чередующимися яровыми и
озимыми посевами и периодическим
одногодичным оставлением участка под
паром. Такая более интенсивная система
использования полей может полноценно
функционировать только при условии
регулярного внесения в землю удобрения
и поэтому теснейшим образом связана
со скотоводством. Именно такая система
земледелия с трехпольным севооборотом
была в позднейшее время общераспространенной
у русских крестьян. Отметим, что в их
хозяйстве, как правило, удобрения
вносились в недостаточном количестве,
земля истощалась, отдельные участки
иногда приходилось забрасывать на
длительное время, что компенсировалось
расчисткой новин.
Прослеженные
изменения в составе возделываемых
хлебов имеют большое значение для
выяснения времени появления паровой
системы земледелия. Широкое
распространение озимой культуры, посев
которой чаще всего производится по
пару, может указывать на использование
пара в качестве способа восстановления
плодородия почвы. Озимая рожь могла
высеваться и на полях перелога. Но тогда
она становилась рядовым хлебом наравне
с другими культурами, поскольку в этих
условиях не могла проявиться ее
способность подавлять сорные растения,
которая обеспечивала прибавку урожая
даже следующей за рожью культуры.
Постепенное увеличение в находках
количества зерен ржи, культуры,
которая, кроме сороочистителыюй
способности, менее яровых культур
(за исключением овса) требовательна к
наличию питательных веществ и поэтому
более приспособлена к произрастанию
на окультуренных почвах, указывает на
постепенное увеличение количества
полей длительного использования. На
таких землях для яровых культур
складывались условия, менее
благоприятные, чем на подсеке и
перелоге. Изменения в составе культур
являются показателем изменений в
системах земледелия. Письменные
документы фиксируют установившуюся
паровую систему земледелия, отмечается
тот состав культур, появление которого
относится к домонгольскому времени.
Сложение на всей древнерусской территории
единого состава культур свидетельствует
о едином процессе изменений в системах
земледелия, но темпы этих изменений на
различных территориях могли быть
различны. Этот процесс был постепенным.
Несомненно, в земледелии длительное
время сосуществовали различные
системы и их сочетания. Длительное время
потребовалось и для сложения самого
рационального при наличии только
зерновых культур типа севооборота
паровой системы – трехполья с полями
одинакового размера.
Переход
земледельцев к постоянному использованию
полей представляется важным прогрессивным
событием. Вместе с тем он трудноуловим
по археологическим данным. Очевидно,
что у земледельцев издавна существовала
тенденция более интенсивно использовать
участки, расположенные вблизи от
поселений, в то время как удаленные
от жилья участки легко забрасывались,
когда урожайность на них падала. Даже
в I
тысячелетии н. э. подсека едва ли была
единственной и даже господствующей
формой земледелия в лесной зоне Восточной
Европы. Вместе с тем несложная (хотя и
очень трудоемкая) техника подсечного
земледелия была, конечно, общеизвестна
и позволяла быстро осваивать под пашню
лесные пространства, способствуя таким
образом подвижности и миграциям
населения.
Распространение
в древнерусских памятниках наконечников
пахотных орудий и озимой ржи породили
у ряда исследователей представление о
том, что в X
вв. в Восточной Европе происходит
переход от подсечного земледелия к
постоянному использованию полей и
трехполью 10 .
Однако наиболее важные в этом отношении
данные – состав находок зерна и
сопутствующих им семян сорняков –
не дают основания для однозначных
выводов. Так, по мнению А. П. Расиньша,
на территории Прибалтики и соседних
русских земель «примерно в XI
в., в связи с ростом значения ржи произошел
переход к более долгосрочному
использованию полей», что «свидетельствует
об интенсификации луговой переложной
системы земледелия» 11 .
Таким
образом, характер земледелия домонгольской
Руси ясен не во всех деталях. Однако,
несмотря на имеющиеся расхождения,
разные исследователи приходят к
представлению о значительном прогрессе
земледелия, обозначившемся на заре
истории древней Руси.
2.
Общие черты развития земледельческого
орудия
Древнерусские
письменные источники предоставляют
нам довольно скудные сведения о
пахотных орудиях. Они
сводятся к тому, что с древнейших времен
на Руси были известны два термина,
обозначающие пахотное орудие: «рало»
и «плуг», позднее, с XIII
в. появляется термин «соха». Никаких
описаний или подробностей, раскрывающих
эти термины, в ранних источниках нет.
Главное
отличие плуга от рала (Приложение, табл.
1)
наличие
одностороннего отвала. Таким образом,
все орудия для симметричной вспашки
(включая орудия с череслом, с колесами,
с симметричным двойным отвалом)
относятся к числу рал.
Наряду
с разделением всех пахотных орудий на
рала и плуги используется также термин
«соха» для обособленной группы
специализированных орудий лесной
зоны Восточной Европы. Этот термин
правомерно применять для двузубых
орудий, отличающихся, как правило, также
высоким расположением центра тяжести,
или для орудий, известных под названием
«соха» в народе (Приложение 1).
Наиболее
полное представление о древних пахотных
орудиях дают находки целых орудий, а
также их древние изображения.
Основным
источником по истории древнерусских
пахотных орудий являются их части,
найденные при археологических раскопках.
Их типология детально разработана целым
рядом исследователей. Этот материал
включает около 120 наконечников
пахотных орудий домонгольского
времени и около 50 чересел 12 .
Все
древнерусские наконечники пахотных
орудий относятся к наиболее
распространенному типу втульчатых.
Среди них могут быть выделены такие, у
которых ширина лопасти не превышает
ширины втулки – узколопастные, и такие,
у которых лопасть шире втулки –
широколопастные. Древнерусские
узколопастные наконечники весьма
разнообразны. Длина большей части таких
наконечников варьирует в пределах
100-200 мм, ширина 64-105 мм.
Среди
наконечников, найденных в лесной зоне,
в домонгольское время преобладали
экземпляры, характеризуемые длинной
(180-200 мм) и узкой рабочей частью (60-80
мм) 13 .
Форма
втулки в сечении не вытянутая, как у
большинства южных, а более округлая
и сомкнутая, лопасть несколько выгнута
вперед. По дальнейшей типологической
эволюции и по функциональным особенностям,
которые порождались их формой,
исследователи уже давно связывают
эти наконечники с сохой.
В
XII
в. появляются более мощные наконечники
с плечиками – их втулка в два раза шире,
чем у более ранних, а лопасть – в
полтора.
Весьма
интересна география распространения
разных типов наконечников пахотных
орудий. В целом можно сказать, что все
типы сошников сосредоточены в лесной
зоне Восточной Европы. Остальные типы
наконечников и чересла – южнее. Однако
граница типов наконечников по
сравнению с границей ландшафтных зон
сдвинута немного на север. На некоторых
территориях орудия с южной и северной
традициями сосуществовали. В ареале
сошников известны более ранние
наконечники без плечиков.
Наконечники
пахотных орудий, применяемые в Древней
Руси, употреблялись и соседними народами.
Сошники
и узколопастные наральники изготовлялись
из цельного куска железа или
низкоуглеродистой стали. Лемехи
изготовлялись из двух половин (в отдельных
случаях даже из трех частей) и нередко
усиливались наваркой дополнительных
полос вдоль лезвия и продольной,
посередине лопасти. Встречаются лемехи
со следами ремонта. Широколопастные
наральники изготовлялись сходно с
лемехами, но из одного куска железа;
на них встречаются также, хотя и реже,
навари вдоль лезвий. Втулка у сошников
и узколопастных наральников образовалась
за счет вытяжки и изгиба металла, а у
широколопастных наральников и лемехов
также посредством надрубания металла
по краям по линии границы между лопастью
и втулкой. Все операции по изготовлению
металлических частей древнерусских
пахотных орудий не требовали высокой
квалификации и могли производиться
рядовыми деревенскими кузнецами 14 .
Рассмотрим
характерные особенности восточнославянских
пахотных орудий по этнографическим
данным.
Многие
широко распространенные типы традиционных
пахотных орудий восточных славян
отличаются значительным своеобразием.
Это прежде всего касается русской сохи
– орудия с двумя рабочими заострениями
и отсутствием грядиля (дышла), замененного
обжами (оглоблями). Эти две последние
особенности конструкции русской сохи
практически больше нигде не встречаются.
Чрезвычайно редки и такие характерные
черты русской сохи, как высокое
расположение центра тяжести, а также
форма отвального приспособления (полица)
в виде железной лопаточки.
X
в. характеризуется преобладанием на
юге характерных широколопастных
наральников с плечиками (весьма
близких друг к другу по размерам и
пропорциям). Узкая, почти разомкнутая
втулка их показывает, что эти наконечники
соответствовали орудиям с полозом,
использовавшимся на легких, однородных,
вероятнее всего, старопахотных
почвах. Наконечники без плечиков в это
время единичны. Тогда же появляются
первые наконечники пахотных орудий
в лесной зоне. Это – разнообразные
наральники, в основном без плечиков.
С
X
в. появляются и первые сошники. От
наконечников без плечиков сошники
отличаются большей длинной и узкой
рабочей частью. Особенности сошников
(мощная, почти сомкнутая втулка, очень
узкая рабочая часть) свидетельствуют
о тех же условиях освоения лесных
почв под пашню, которые породили основные
специфические черты сохи (высоко
расположенный центр тяжести, двузубость,
большой рабочий угол). Это совпадение
является главным основанием для того,
чтобы считать, что указанный тип
наконечника соответствует сохе, а не
ралу.
Начиная
с XII
в. на юге преобладают мощные симметричные
лемехи. Их ширина в полтора, а ширина
втулки в два раза превышает соответствующие
размеры широколопастных наральников.
Распространение таких мощных лемехов,
обычно сопровождающихся череслами,
свидетельствует о появлении
усовершенствованного орудия,
предшественника плуга с односторонним
отвалом 15 .
На
севере находки наральников вообще
редки. В XII
в. появляются сошники, у которых лопасть
выгнута вперед, втулка меньше, а размеры
больше.
Изменения
формы сошников отражают дальнейшее
изменение конструкции сохи, которое
определялось характером обработки
старопахотных почв. К этому времени
относится также распространение
сохи за пределы первоначального ареала,
связанное с расселением русского народа.
Продолжавшееся и позднее расширение
ареала сохи объясняется не только
относительным совершенством орудия,
но и экономическими причинами – орудие
требует всего одной лошади, оно дешевле,
чем плуг.
Для
объяснения наиболее значительных
изменений форм пахотных орудий в
истории пашенного земледелия могут
быть выделены три этапа, не имеющие
четких хронологических рубежей. Первый
этап – первоначальное распространение
пашенного земледелия на ограниченных
участках с наиболее благоприятными
почвенными условиями, предъявляет
наименее жесткие требования к конструкциям
пахотных орудий. В этом периоде нередко
применяются заимствованные орудия
(рала общеевропейских типов). Второй
этап – освоение крупных массивов с
наиболее характерными для данного
района почвенными и ландшафтными
условиями, наиболее благоприятен для
появления местных специфических
форм орудий, в частности, в лесной зоне
– русской сохи, в степи – украинского
плуга. Третий этап – развитое земледелие
с использованием старопахотных почв,
также влияет на эволюцию орудий, что
ярко прослеживается, например, в
конструкции русской сохи.
Наряду
с упряжными пахотными орудиями для
обработки почвы использовались и ручные
орудия.
Наиболее распространенное из них –
лопата. В древней Руси были распространены
как цельнодеревянные лопаты, так и
деревянные с железными оковками 16 .
Деревянные лопаты изготовлялись
обыкновенно из дуба. От хлебопечных и
снегоочистительных лопат землеройные
отличаются более узкой рабочей частью.
Таких лопат, например в Новгороде,
найдено более 40.
Лезвие
древнерусских лопат нередко оковывалось
железом.
Оковки
обычно выковывались из двух полос, более
или менее значительно охватывающих
нижнюю и боковые стороны лопасти лопаты.
Помимо
лопат, для обработки почвы в Древней
Руси использовались мотыги. Цельнодеревянные
мотыги известны по находкам из
Новгорода и Старой Ладоги.
Их
длина 80-90 см, длина на рабочей части до
20 см. Металлические рабочие части
древнерусских мотыг трудно отличимы
от тесел.
Вероятно,
мотыгами следует считать экземпляры с
более широким лезвием.
Такие
целиком изготовлявшиеся из дерева
сельскохозяйственные орудия, как вилы
(Приложение 2)
и
грабли (Приложение 3),
известны в основном по новгородским
находкам. Вилы изготовлялись из сука с
естественной развилкой. Их длина
составляла 225-240 см, длина развилья
50-60 см. Длина сохранившихся колодок
граблей 35-56 см. Зубьев обычно 5-7, но
встречаются и четырехзубые грабли 17 .
Важнейшее
орудие уборки урожая – серп (Приложение
4) найден более чем на 60 древнерусских
памятниках, в количестве, превышающем
500 экз. Есть памятники, где найдено более
чем по 100 серпов.
В
отличие от серпов раннего железного
века, для которых характерен незначительный
изгиб лезвия и черешок, продолжающий
направление прилежащей части лезвия,
древнерусские серпы имеют значительный
изгиб лезвия, а черешок рукояти у них
сильно отогнут. Форма древнерусских
серпов приближается к форме современных.
Расстояние от начала клинка серпа до
острия 19-33 см (у современных серпов
несколько больше). Высота дуги обычно
составляет около 1/3 этого расстояния
(у современных – около 1/2). Угол между
черешком и начальной частью клинка
70-100° (у современных серпов этот угол
несколько более тупой 110-120°). Во многих
случаях прослеживается симметрия дуги
лезвия – сдвиг ее вершины в сторону
рукояти. На лезвии древнерусских серпов
нередко имеются следы зубрения,
однако известны и экземпляры, лезвие
которых не подвергалось насечке.
По
основным наиболее устойчивым признакам
серпы распадаются на два типа: северный
(Новгородский) и южный (южнорусский и
среднерусский).
По
технологии производства древнерусские
серпы относятся к числу изделий, которые
не могли изготовляться неквалифицированными
сельскими кузнецами, и относятся к
качественным изделиям кузнецов. Как
правило, серпы изготовлялись из железа
наваркой стальных полос на лезвие. Реже
встречаются и цельностальные и сварные
из трех полос.
Коса
в
Древней Руси (Приложение 3) не использовалась
как орудие уборки урожая, а исключительно
для сенокошения.
Находки
древнерусских кос более редки, чем
находки серпов. Косы найдены в 40 пунктах
в количестве более 200 экз. По размерам
и пропорциям древнерусские косы
распадаются на два типа – северный и
южный. Северные (новгородские и
среднерусские) косы длиннее и уже южных,
высота изгибa
лезвия у них более значительна. Длина
северных кос – 45-50 см, южных – около 37
см. Ширина лезвия у северных кос около
3 см, у южных – 4,5 см, высота изгиба
лезвия у северных кос 1/5 – 1/8 длины
лезвия; у южных менее 1/10. Черешок у
древнерусских кос уже клинка и обычно
отделен от него уступом. Черешки
северных кос несколько длиннее
южнорусских.
По
технологии изготовления косы принципиально
не отличаются от серпов. В данном случае
также преобладают железные изделия со
стальной наваркой вдоль режущего
края. Как исключение известны более
сложные сварные лезвия 18 .
Сжатый
хлеб связывали в снопы, которые затем
складывались в копны. Затем просушенные
в копнах снопы свозили на гумно. Все
перечисленные сельскохозяйственные
термины были известны уже в домонгольской
Руси. Термин «скирда» в Древней Руси
был неизвестен, вместо него упоминается
«стог хлеба». Кроме того, практиковалась
просушка хлеба в овинах. Обмолоченное
и провеянное зерно хранили главным
образом в зерновых ямах, которые часто
обнаруживаются при археологических
раскопках. Эти ямы выкапывались глубиной
около 1 м (иногда значительно больше) и
имели цилиндрическую, иногда
грушевидную форму. Стенки ям в некоторых
случаях обмазывались глиной и обжигались.
Емкость ям колебалась от нескольких
десятков килограммов до нескольких
центнеров. В некоторых случаях
археологи находят десятки зерновых ям
на небольших участках.
В
период X-XIII
вв. с более развитыми производительными
силами, земледелие хотя и сделало шаг
вперед, но оставалось еще примитивным.
Правда, уже было известно положительное
влияние на урожай чередования культур
в сочетании с паром и унавоживания
почвы. Однако производство зерна и
другой продукции по-прежнему основывалось
на мобилизации естественного плодородия
почвы и примитивных орудиях труда.
Технический уровень земледелия в этот
период был крайне низким. Основными
орудиями обработки почвы были соха,
косуля, деревянная борона, а сеяли
вручную. Существовавшие экономические
отношения сильно тормозили развитие
производительных сил; многие помещики
не были заинтересованы в элементарной
интенсификации и повышении культуры
земледелия, Урожаи зерновых не превышали
0,3-0,5 т/га, неурожаи и голод повторялись
очень часто 19 .
Основу
хозяйства составляло пашенное земледелие
разных типов. На черноземном юге пахали
преимущественно ралом или плугом с
парной упряжкой волов, на севере и в
лесистых местах сохой, в которую
запрягали одну лошадь.
В
обработке земли крестьяне применяли
разные методы. При подсеке выжигали
участок леса, и земля, обогащенная золой,
давала неплохие урожаи несколько
лет подряд. Потом ее надолго забрасывали,
и она снова, как тогда говорили, «порастала
лесом». Земледелец же переходил на
другой, еще нетронутый, лесной участок.
При
переложной системе поле засевали
несколько лет подряд, потом оставляли
его на несколько лет незасеянным.
Наконец, возвращались к нему, и снова
все повторялось. Применялась трехпольная,
система с ярью, озимью и паром, что
давало урожаи более устойчивые и большего
размера. К сохам и плугам приделывали
железные приспособления сошники и
лемехи.
Увеличение
поголовья лошадей, волов и коров давало
навоз для полей. Сеяли рожь и пшеницу,
ячмень и овес, гречиху и просо, лен и
коноплю. В огородах выращивали капусту
и репу, лук и чеснок, огурцы и тыквы, реже
свеклу и морковь. В садах росли яблони,
вишни, сливы.
Археология
СССР. Древняя Русь. Город, замок, село/Отв.
ред. Б.А. Колчин. – М.: Издательство
«Наука», 1985.
Всемирная
история: Учебник для вузов/Под ред. Г.Б.
Поляка, А.Н. Марковой. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
Всемирная
история: Учебник для вузов/Под ред.
академ. Г.Б. Полякова, проф. А.Н. Марковой.
– М.: ЮНИТИ, 2003.
История
Отечества / Автор-сост. Кузнецов И.Н. –
М.: Издательство деловой и учебной
литературы – Мн.: Амалфея, 2001.
Орлов
А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина
Т.А. История России. – М.: 2001.
Тихомиров
М.Н. Древнерусские города. – М.: 1956.
Энциклопедический
словарь юного земледельца/Сост. А.Д.
Джахангиров, В.П. Кузьмищев. – М.:
Педагогика, 1983.
Таблица
1. Типы восточнославянских пахотных
орудий, по данным этнографии 20
1
–
рало без полоза, Украина; 2
–
рало с полозом, Украина;
3-5
–
русские сохи; 3,
4 –
сохи с коловыми сошниками; 5
–
с перовыми сошниками; 3
–
без полицы; 4,
5 –
с полицей; 6 – украинский плуг
Таблица
2. Ручные земледельческие орудия 21
1-3
– лопаты
деревянные, Новгород (1,
2 –
XI
в.; 3
– XIII
в.); 4
–
лопата с цельножелезной лопастью.
Райковецкое городище, начало XIII
в.; 5-8
–
железные оковки деревянных лопат; 5
– Дьяковское
городище, XII
в.; 6
–
Суздаль, XII
в.; 7,
8 –
Новгород, XI
и XII
вв.; 9-11
– мотыги
железные (9, 11
– Княжа
Гора, XII-XIII
вв.; 10
– Райковецкое
городище, начало XIII
в.); 12,
13 – мотыги
целбнодеревянные, Новгород, XI
и XIII
вв.; 14,
l5
– вилы деревянные.
Новгород, XI
в.
1
Всемирная история: Учебник для вузов/Под
ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 85
3
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 219-225
4
Энциклопедический словарь юного
земледельца/Сост. А.Д. Джахангиров, В.П.
Кузьмищев. – М.: Педагогика, 1983. – С. 358
5
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 219
6
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 219
7
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 220
8
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 220
10
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 221
11
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 221
12
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 235
13
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 224
14
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 223
15
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 223
16
Энциклопедический словарь юного
земледельца/Сост. А.Д. Джахангиров, В.П.
Кузьмищев. – М.: Педагогика, 1983. – С. 136
17
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 224
18
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 225
19
История Отечества / Автор-сост. Кузнецов
И.Н. – М.: Издательство деловой и учебной
литературы – Мн.: Амалфея, 2001. – С. 84
20
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 234
21
Археология СССР. Древняя Русь. Город,
замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.:
Издательство «Наука», 1985. – С. 237
Реферат : Черты развития земледелия . Скачать бесплатно и без...
История развития земледелия
История земледелия Земледелие
реферат - История развития систем земледелия .
История развития земледелия
Информационные Системы В Логистике Реферат
Описание Картины Пластова Летом Сочинение Краткое
Как Составить Аргумент В Сочинении
Как Правильно Писать Реферат Студенту
Примеры Сочинения По Литературе 2019 2021