Историк Оболенский - лукавый десакрализатор Царской Семьи
Движение Царский КрестСреди антиимперцев, храмофобов, леваков и либералов всех мастей и оттенков, а также вообще далеких от темы домохозяек и любителей исторической «клубнички» (порой не отличимой от «фолк-хистори», где авторы по полной погружаются в фантазии, далекие от научных исследований) обсуждаются две книги историка Алексея Оболенского: «Царская ложь. Итоги расследования» (2020) и «Не царская правда» (2021). Первая книга была написана Оболенским совместно с врачом-стоматологом Эмилем Агаджаняном.
Оболенский – выпускник истфака МГУ, автор множества монографий и научных статей (без научных степеней), ранее плотно сотрудничал с РПЦ. Тонкий момент предыстории написания книги заключается в том, что в 2017-2018 гг. он, вместе с Агаджаняном и историком Леонидом Болотиным, участвовал в работах и экспертизах, связанных с делом об убийстве Царской Семьи и «екатеринбургскими останками» по заказу Русского Культурно-Просветительского Фонда им. Св. Василия Великого. Оболенский, Болотин и Агаджанян провели две историко-стоматологические экспертизы на основе опубликованных официальных экспертиз следствия по убийству Царской Семьи - В. Попова (1994 г.) и группы Г. Пашиняна (2018 г.). На основании экспертиз проведены 2 следственных эксперимента:
«За прошедшие два с лишним года ни от научного сообщества, ни от экспертов следствия не получено никаких серьезных замечаний ни к самой поведенной экспертизе, ни к методам ее проведения, ни к ее выводам. По моему убеждению, в этом есть заслуга всех трех авторов экспертиз, в том числе и видного историка Леонида Болотина, занимающегося Царскими делами три десятилетия.
Опубликованные же Оболенским в мае-июне три статьи с критикой следователя Царской школы Н. Соколова вызвали обоснованную и научно-выверенную отрицательную оценку этих работ. Лично меня также удивило и то, что, получая в феврале 2019 года от Фонда грант на поездку на конференцию в Екатеринбург он скрыл и от меня, и от коллег, что он собирается делать доклад, посвященный полу трупа собачки, найденной Н. Соколовым в июне 1919 года в шахте в Ганиной Яме и называл мне другие темы доклада. Это явно свидетельствует о том, что Оболенский, понимал, что такой «материал» вызовет обоснованную и нелицеприятную научную критику, которая и прозвучала после публикации статей на тему этого доклада в мае 2020 года», - рассказывает глава Фонда Василий Бойко-Великий.
Как выяснилось позже, Оболенский не поддерживал версию следователя Соколова, и получив доступ к ряду ключевых документов следствия, использовал их как источники для дальнейшей подпитки любимой темы «царских альтернативщиков»: что останки, конечно, не подлинные, потому что большевики, дескать, вообще не убивали царскую семью, а дали ей возможность уехать/передали иностранцам и т.д. Печально известных вариаций типа «советский Косыгин – это царевич Алексей» порождено множество, перечислять их все сейчас не будем.
В мае и июне 2020 г. на «Русской народной линии» появились три статьи Оболенского, попытавшегося найти якобы имеющиеся несоответствия в официальном следствии убийства Царской семьи, ведшиеся в 1918-1924 годах следственной группой, которую последовательно возглавлял следователь А. Наметкин (июль-август 1918 г.), член Окружного Екатеринбургского суда И. Сергеев (август 1918 – февраль 1918 г.), следователь Н. Соколов (февраль 1919 -1924 г.). А затем вышла и упомянутая поделка «Царская ложь…»
«Описание материалов следствия и его выводы были изложены в книгах Роберта Вильтона (1920 год), генерала Михаила Дитрихса (1922 год), самого следователя Николая Соколова (1924 год), капитана Павла Булыгина (1928-1935 года). Были также опубликованы воспоминания и прокуроров В. Иорданского, П. Шамарина, и свидетелей по делу воспитателей Царских детей Пьера Жильяра и Чарльза Сиднея Гибса, и ряда других свидетелей самих событий и расследования преступления.
Вышеназванные участники расследования никогда не пытались опровергнуть фактические материалы, собранные следствием, и поставить под сомнения собранные вещественные доказательства. Сами оригиналы томов следственного дела в полном объеме до сего дня исследователям недоступны. За этими томами и их копиями с самого начала охотились большевистские агенты ЧК, понимая их обличительную силу, указывавшую на кровавые злодеяния большевиков.
Материалы и выводы следствия 1918-1924 годов подтверждаются и документами архивов Совнаркома и ВЦИК и воспоминанием многих большевистских руководителей, в том числе Лейбы Бронштейна.
Утверждение Оболенского, что «ни один суд в мире не станет рассматривать протоколы и находки с места происшествия, обнаруженные спустя более полугода после самого происшествия», мягко говоря, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и потому, что следственное дело включало в себя протоколы осмотра и Ипатьевского дома и Ганиной Ямы непосредственно после злодеяния в июле 1918 г., и потому, что протоколы, составленные позже, не противоречат первым, а также другим основаниям.
Оболенский, как, впрочем, и некоторые сторонники версии захоронения Царских останков в Поросенковом Логу, пытается поставить на одну доску «свидетельства Юровского (и компании) и Соколова», заявляя, что у него есть претензии к обоим. Это странное заявление не может быть обосновано ни с какой точки зрения. Студентов юридических ВУЗов во всем мире на первых курсах учат, что нельзя сравнивать свидетельства убийц (Янкеля Юровского и ряда его подельников) и совокупность многочисленных доказательств, собранных профессиональной следственной группой на протяжении более года расследования всех обстоятельств преступления. Оболенский голословно и бездоказательно обвиняет следователя Соколова в ряде «накладок», игнорируя работу всей следственной группы, надзирающих прокуроров и многих свидетелей проводимого расследования», - отмечает Бойко-Великий.
Разбор статей Оболенского и их справедливая критика уже прозвучала в статьях историка Петра Мультатули и Андрея Мановцева, не одно десятилетие работающих по обстоятельствам убийства Царской Семьи.
Но Оболенский и не думает вступать в полемику с теми, с кем изначально сотрудничал, делая выводы о неподлинности «екатеринбургских останков». Его основным источником доходов теперь является продажа вышеназванных книги, раскрутка и до него распространяемой обелителями большевиков фантастической версии. Для этого он пробился с выступлениями на постмодернистский канал Проханова-младшего «День ТВ», собирающий разных «чудиков», и не только туда. Саму тему будущего/местонахождения якобы выжившей Царской Семьи, заметим, автор излагает полунамеками – просто потому, что никакой фактуры у него нет и быть не может.
«Википедия» сообщает , что «в своих исследованиях автор выступает последовательным критиком вторжения руководства РПЦ в отечественную историографию и внутреннюю политику страны. Является ярым противником не только подлинности т. н. «екатеринбургских останков», но и канонизации семьи Романовых в лике страстотерпцев.
Выступал с критикой силового решения «украинского вопроса» и роли в нем руководства РФ. На своей встрече с читателями, прошедшей 3 февраля 2022 г., скептически оценил возможности России для победы в вооруженном конфликте с Украиной».
Сбежавший из России в 2022 г. объявленный в розыск сатанист-русофоб Александр Невзоров оставил такой отзыв о книге Оболенского:
«Потрясающий труд… Великолепная работа. Она не делает никаких однозначных выводов. Она оставляет выводы читателю. Но фактура, которую они приводят, не дает никаких оснований, конечно, сомневаться в том, что все это было совсем не так, если вообще было».
Вот так мизантроп с перекошенным лицом Невзоров и Оболенский нашли друг друга. У них кстати, вообще много общего в биографиях. Невзоров учился в семинарии, в ранней журналистике был ярым военным патриотом, а Оболенский возглавлял редакцию Донского Ставропигиального монастыря, имеет архиерейские награды и юбилейный орденский знак «Император Николай II». А теперь в своей группе «ВК», где пиарятся в основном две антицарские книги, историк постит старые глумливые карикатуры и пасквили на царя, а также фотографии читательниц его книги в интересных позах, ставит лайки комментариям своих немногочисленных почитателей типа «царь-куколд». Продолжать не будем…
Самое опасное, что недостаточно глубоко погруженные в тему после прочтений поделок Оболенского могут сойти с пути осознания важности всенародного покаяния за нарушение Соборной клятвы 1613 года. Этот персонаж, как и многие другие враги Бога и Государства Российского, последовательно занимается десакрализацией св. царственных страстотерпцев и православной монархии в целом. Такую деятельность обязательно надо обличать – это вопрос для России экзистенциальный. Надеемся, что наш материал откроет кому-то глаза.
Для тех, кто хочет более подробно погрузиться в изучение вопроса, рекомендуем наши видео: