Исторический материализм

Исторический материализм — проекция основных принципов и положений диалектического материализма на развитие исторического процесса.

Характеризуя исторический материализм, Сталин говорит:

«Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.»¹
(И. Сталин, "О диалектическом и историческом материализме")

Вспомним, что диалектический материализм есть научное мировоззрение, заключающее в себе материалистическое понимание мира и его диалектическое истолкование.

Метод исторического материализма предполагает материалистическое объяснение истории. Оно формулируется принципом, описанным Энгельсом в письме Йозефу Блоху, и ещё до этого выраженном в работе Маркса:

«Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.»²
(К. Маркс, «К критике политической экономии)

В более привычной и четкой формулировке, этот принцип звучит так:

«He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.»³
(К. Маркс, «К критике политической экономии»)

От этого важнейшего принципа ведут свое начало остальные положения исторического материализма. Если до Маркса, как бы мыслители не смотрели на историю, они так или иначе оставались в цепях идеалистического ее понимания, даже если они вполне материалистически и с элементами диалектики объсняли мир, то все равно бились лбом о стену идеализма в истории, то важнейшая заслуга Маркса, — разработка материалистического понимания истории, стоящего на этом базавом принципе.

Как только люди объединяются, они начинают своей трудовой деятельностью воздействовать на природу, создавая материальные блага, из-за чего Энгельс подчеркнул, что «труд основа всякого богатства».
На определенном этапе жизни, люди были вынуждены начать освоение более сложных, коллективных форм труда, вступая, тем самым, в независимые от их воли производственные отношения.

Производственные отношения характеризируются следующими чертами:

«Предметом политической экономии являются производственные, экономические отношения людей. Сюда относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение, или, как говорит Маркс: “взаимный обмен своей деятельностью”; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии.
Итак, по тому, в чьих руках собственность, по формам этой собственности, по распределению продуктов труда, т. е. Отношению трудящегося к резултатам своего труда, мы можем характеризовать те или иные производственные отношения. К примеру, в производственных отношениях капитализма мы видим частную, эксплуататорскую собственность на средства производства, полное лишение рабочего продуктов его труда, связанное с этим господство товарно-денежных отношений.»⁴ (Курсив мой)
(Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»)

Учавствуя в этих отношениях, люди, сначала в качестве равных работников (в первобытнообщинном обществе), а далее в качестве эксплуататоров и эксплуатируемых, неизбежно чувствовали влияние этих производственных отношений, в результате которого вырабатывались другие, духовные сферы жизни общества: политика, мораль, идеология и т. д. Таким образом, производственные отношения формировали не только материальную жизнь общества, которую Энгельс выше называет "действительной жизнью", но и его духовную жизнь.

Почему мораль рабовладельческого строя такая, какой мы ее знаем? Из-за способа производства, которые жили люди того времени. Мораль рабовладельцев практически полностью относилась лишь к свободным гражданам, раб же не являлся в понимании этой морали не только гражданином, но и человеком вообще, ведь являлся простым средством производства. Сравнить свободного человека и раба для членов рабовладельческого общества, все равно, что мы бы сравнивали человека с кочергой. Стремление рабовладельцев к прибыли усиливало этот разрыв. Во многом, именно поэтому многие мыслители рабовладельческого общества, такие, как Еврипид, или Лао-цзы, говорили о трагически потеряном "золотом веке".

Надеюсь, наш пример прояснил отношение дейтсвительной жизни к духовной. Вторая есть прямое следствие первой.

«Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним.»5 (Курсив мой)
(В. Ленин, «Карл Маркс»)

Я не мог обойти стороной это прекрасное изложение основ исторического материализма в работе В. Ленина.

Фактически встает вопрос отражения. Теория диалектического материализма крайне важна, когда мы приступаем к ее применению на общество. Надстройка отражает базис, т. е. существующие производственные отношения. Но люди вступают в производственные отношения отражая производительные силы общества, то, как они взаимодействуют с природой.

«Состояние производительных сил отвечает на вопрос, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, выражает отношение общества к природным силам.»6
(«Краткий философский словарь» ред. П. Юдина, М. Розенталя)

И так, базис, — совокупность производственных отношений общества, — формирует надстройку общества, — политическое, философское, моральное, в конечном счёте, идеологическое отражение производственных отношений. Надстройка также может влиять и влияет на базис, поддерживая его существование, как человек влияет на материю, будучи следствием ее существования. Вторая есть форма, которая формируется при посредстве первой.

Что же такое способ производства? Способ производства материальных благ имеет две стороны: производительные силы, его содержание, и производственные отношения — форму способа производства. Как форма перестает соответствовать содержанию, она вступает в противоречие с последним, которое разрешается только путем корееной ломки старого строя, замены производственных отношений на новые, соответсвующие производительным силам.

Как идет процесс развития общества? Разберем заодно миф о том, что "история скачков не терпит", что эволюция, якобы, предпочтительнее революции. В целом, в приведенном высказывании В. Ленина дана наиболее полная процесса формулировка исторического развития. Всякие производственные отношения не вечны, они существует пока удовлетворяют производительные силы общества, т. е. соответсвуют им. Пока раб и рабовладелец спокойно применяли существующие средства производства, в большинстве своем примитивные, в существовании рабовладельческих производственных отношений не было проблем. Но, как только средства производства развивались, появлялись первые цеховые предприятия, рабы, не имея материальной заинтересованности в труде, как и рабовладельцы, со всеми их производственными отношениями, перестали соответствовать растущим производительным силам. Они превратились в оковы этих производительных сил, и лишь смена рабовладения на феодальные производственные отношения решила эти противоречия, приведя производственные отношения в соответствие с производительными силами. При этом, некоторые элементы рабовладения остались и в феодализме, что показывает нам преемственность истории, ведь каждый виток на ее спирали, есть следствие предыдущего развития.

При этом надо заметить, что производительные силы могут и откатываться назад, к примеру, производительные силы в Монгольской империи после распада Золотой Орды притерпели сильнейший откат назад. Однако, это краткосрочная тенденция, которая так или иначе будет исправляться общей тенденцией развития производительных отношений в мире. Более развитые базисы, так или иначе, будут соответствовать развитию других базисов, вытягивая их. К примеру, после Великой Французской Буржуазной Революции, ряд стран Европы (Австрия, Пруссия, даже Россия) также испытали быстрый рост производительных сил, который далее усиливался со временем. Исторический процесс можно представить в форме спирали, каждый виток которой является продолжением и отрицанием старого, более развитым витком.

Что же до эволюции, то противоречия в обществе постоянно копятся, оно постоянно развивается, эволюционирует. Революция неотделима от эволюции, она — не чья-то прихоть, а прямая необходимость, чтобы привести производственные отношения в соответствие с производительными силами. Количественные накопления противоречий общества неизбежно переходят в качественные изменения производственных отношений, которые за собой тяную, изменяя всю надстройку общества. В этом и заключается противоположность феодальной и буржуазной надстройки, их способ производства был также противоположен.

Тут мы наглядно можем убедиться в словах Ф. Меринга:

«Обоснование исторического материализма было самой крупной заслугой Маркса. Он сделал этим для исторической науки то же, что Дарвин для естествознания.»7
(Ф. Меринг, «Карл Маркс. История его жизни»)

Мы можем увидеть, как общество проходит одну за другой различные ступени своего развития. Их можно назвать общественно-экономическими формация (сокращённо ОЭФ), выделив следующие:

• Первобытно-общинный строй. Средства производства неразвиты, грубый труд, зарождается натуральное хозяйство, нет классов и государства. Господствует общественная собственность на средства производства, распределение "от каждого по способностям - каждому по потребностям, нет разделения труда.
• Рабовладельческий строй. Раб - собственность рабовладельца. Появляется эксплуатация, государство и классы, товарные отношения.
• Феодализм. Крестьянин свододнее раба, однако, также зачастую прикован к земле феодала. Имеет представление в форме абсолютизма, т. е. "абсолютной власти" монарха, декларирующей классовые интересы эксплутататоров (поздняя), и рання, проявляющаяся в знаменитой "феодальной раздробленности".
• Капитализм (на его высшей стадии — империализм). Пролетарий свободен, но вынужден продавать свой труд капиталисту, эксплуатируется им. Господствуют монополии крупные корпорации.
• Коммунизм. Представляется в двух фазах. Социализм (первая фаза) — существует государство, товарно-денежные отношения, классы, т. н. "родимые пятна" предыдущего строя. Принип распределения — от каждого по способностям — каждому по его труду. Коммунизм (вторая и высшая фаза) — отсутствуют товарно-денежные отношения, государство. Принцип распределения — от каждого по способностям — каждомк по потребностям. Нет классов, уничтожается антагонистическое разделение труда.

Именно отсутствие антагонистического разделения труда — основной принцип коммунизма. От каждого по способностям, каждому по труду, — лишь приницип распределения продуктов труда, что возможен при выполнении предыдущего принципа.

«Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.»8
(В. Ленин. «Государство и революция»)

Именно разделение труда, возникшее на определенном уровне производительных сил, есть причина появления классов и товарно-денежных отношений.

И наконец, разделение труда даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критической критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.9
(К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»)

Класс есть общность людей по определённым признакам, в частности по:

«их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда...»10
(В. Ленин, «Великий почин»)

Класс имеет свои определённые цели, соответсвующие его исторической роли. И если отдельные индивиды не могут ещё осознать этих целей, это не отменяет их объективное существование. Интересы класса выражаются его идеологией, отражением его роли в производственных отношениях, которая выражается различными его политическими группами.

Наступление коммунизма есть неизбежный результат исторического процесса. С его наступлением не заканчивается история человечества, а, по выражению И. Дицгена, "начинается действительная его история".

Марксизм — не набор готовых истин, а руководство к их восприятию и поручению. Исторический материализм — важнейшая составляющая марксизма, требует грамотного обращения с теорией, его верного восприятия на основе диалектического материализма. Как отмечал А. Лабриола:

«Трудность понимания и дальнейшего развития теории исторического материализма заключается, на самом деле, не в уяснении формальных принципов марксизма; нужно понять тот материальный мир, к которому применяются эти принципы, нужно изучить те реальные явления, которые изучал Маркс...»¹¹
(Лабриола. «Письма к Жоржу Сорелю»)

Для более удобного ознакомления с теорией исторического материализма мы выделили ряд работ, ознакомление с которыми поспособствует углублению в истмат. Выше можно ознакомиться со списком. Также можно рассмотреть работы Ф. Меринга ("Карл Маркс. История его жизни", "Легенда о Лессинге"), Г. Плеханова (периода его марксистской деятельности) ("К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", "К вопросу о роли личности в истории", "Письма без адреса"), В. Адоратского ("Научный коммунизм Карла Маркса"), М. Корнфорта ("Диалектический материализм"), сборние "Письма об историческом материализме" Энгельса. Также подчеркнем прямую связь применения мировоззрения диалектического материализма к истории практически во всех трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.

1. И. Сталин. ПСС, Т. 14, — с. 253.

2. К. Маркс, Ф. Энгельс. ПСС, Т. 13, — с. 6.

3. Там же.

4. И. Сталин. ПСС, Т. 16, — с. 207.

5. В. Ленин. ПСС, Т. 26, — с. 56.

6. Краткий философский словарь ред. П. Юдина, М. Розенталя, 1954, — с. 430.

7. Ф. Меринг, Карл Маркс. История его жизни. 1957, — с. 150.

8. В. Ленин. ПСС, Т. 33, — с. 96.

9. К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, Т. 3, — с. 31-32.

10. В. Ленин, ПСС, Т. 39, — с. 15.

11. А. Лабриола, Письма к Жоржу Сорелю, 2022, — с. 77.