Исторический анализ происхождения государства и права - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Исторический анализ происхождения государства и права

Историческая характеристика происхождения государства у разных народов мира. Определение общих закономерностей происхождения государства. Обзор основных положений патриархальной, теологической, органической, материалистической теорий государства и права.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.
Эта теория также возникла в древности: ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.). Смысл этой теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким образом, - это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.
Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются. Вместе с тем эта теория привлекает внимание к семье. Семья - мельчайшая частица общества, и само ее существование, ее форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосылки для возникновения государства. Общая теория права и государства / под редакцией В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2003 - С.31 .
Прежде всего, заслуживает внимание патриархально-родовая теория происхождения Древнерусского государства. Теория была сформирована в трудах И.Г. Эверса. Иоганн Густав Эверс придерживался критического течения в историографии, а его родовая теория в последующем развивалась «государственной исторической школой». Поэтому теория И.Г. Эверса занимает промежуточное положение между дворянской и буржуазной историографией, и в науке нет единого мнения о типологической принадлежности «родовой теории». В своих первых трудах «О происхождении русского государства», «Предварительные критические исследования» И.Г. Эверс выступил с позиций антинорманизма, полагая, что государственность славянам принесли не норманы, а хазары.
государство право происхождение теологический
Одной из первых теорий происхождения государства и права была теологическая, объясняющая их возникновение божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский - XIII в.), идеологи ислама и современной католической церкви (неотомисты - Жак Маритен и др.). Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе о тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.
Характерный пример величия и падения теологических подходов к государству виден в отечественной истории.
Рождение нового государства и официальной теологии неразрывно связано с развитием анти-еретических учений. В общих чертах Московское государство обладало политическим учением, характерным для средневековой державы. В отличие от домонгольской Руси, в Московском государстве были выработаны четкие внутриполитическая и внешнеполитическая доктрины с целью укрепления единства и территориального роста огромной страны, именуемой с XVI в. - Россия.
Образование русского централизованного государства получило обоснование в литературе XV-XVI вв. Одним из первых произведений такого рода было «Слово о житии Дмитрия Ивановича Донского».
Теория «Москва-третий Рим» обосновывала могущество России и сразу же была взята на вооружение Иваном Грозным. Одновременно с формированием политической теории «Москва - третий Рим» создавалась и историческая теория «Москва - третий Рим». В 1512 г. был написан «Хронограф» - труд, в котором рассматривалась история православных стран на фоне формулировки приоритета русского православия над константинопольским униатством. После обоснования исторической теории страны предшественницы и державы преемницы, историографическая традиция римского могущества становится одной из главных тем в русской исторической литературе XVI-XVII вв.
В XIV-XV вв. Московское княжество отстаивало свои права в борьбе с Тверью и с Литвой. Противостояние трех мощных политических центров нашло отражение в политической мысли того времени. Одним из наиболее выразительных памятников тверской юридической мысли можно назвать «Похвальное слово инока Фомы», посвященное тверскому князю Борису Александровичу (середина XV в.).
В XVI в. апологетом оппозиции власти стал Андрей Михайлович Курбский (1528-1583 гг.). Как видно из краткого обзора, князь остался верным идеям сословно-представительной монархии, то есть в концепции Курбского отражена политико-правовая доктрина «Избранной Рады», именно та доктрина, от которой отрекся Иван Грозный. А. Курбского можно назвать одним из первых политиков России с радикальной «прозападной» ориентацией. Подлинная полемика возможна лишь при наличии предмета спора. Во-первых, оппоненты спорили об «истинном христианском самодержавстве» или «святорусском царстве», говоря современным языком о государстве и форме правления. Во-вторых, царь и князь спорили «о божьем суде», поскольку взаимный обмен обвинениями во всех смертных грехах не убедил оппонентов и не привел их к покаянию друг перед другом. Тогда оппоненты стали апеллировать к «божьему суду».
Среди оппозиционных учений XVII в. наибольшее значение имел раскол с его влиянием на политику государства. Общественное развитие России XVII в. значительно ускорилось. Россия вышла из кризиса, связанного со «смутным временем». В экономике, значит, в культуре отмечался неуклонный подъем. Росло число грамотных людей, Россия установила более тесные контакты с Западом, стали распространяться европейские философские учения. В городах появились новые ереси, росло недовольство народа церковной политикой. Низкий моральный уровень духовенства (пьянство, невежество, мздоимство и др.) давно не было новостью.
Государственная власть была обеспокоена положением в церкви. Еще в середине XVII в. вокруг царя сложился кружок «ревнителей благочестия» (протопопы Аввакум, Степан Вонифатьев, Иван Неронов, Федор Ртищев).
Итак, политико-правовые учения России XV-XVII вв. выявляют тенденцию формирования официальной концепции единого государства.
Общество, государство и право по претворенным в жизнь замыслам Петра I выглядят следующим образом. Россия - великая страна, во главе которой находится император. Царь не просто ссылался на божественное происхождение своей власти, а объяснял укрепление своей самодержавной власти благом для России, отождествляя себя и страну. Такая мысль прослеживается в преамбулах к законам и в его переписке с семьей. Обоснование роли монарха и своих взглядов видно и в оценке царем действий своих сподвижников, а также в отношении к сыну - царевичу Алексею. Социальной опорой царя было дворянство. Государственная или военная служба стала обязательным условием продвижения по бюрократической лестнице. Дворянство является благородным, неподатным сословием, государственное тягло за него несут податные сословия.
Концепция государственности отражена в образованной при Петре I вертикали центральных и местных органов власти и управления. Поиск царем идеала высшего органа исполнительной, судебной власти отражено в законах о Сенате. Функции и полномочия Сената формировались в течение всего периода правления Петра I. С момента создания в 1711 г. полномочия Сената неоднократно менялись. Создание и формирование Сената в 1711-1722 гг. показывает, что, как и другие преобразования Петра I, они начинаются бессистемно, постепенно принимая завершенные формы, создавая, таким образом, систему. Создание центральных отраслевых органов государственного управления - Коллегий (1717-1718 гг.) и их формирование по 1722 г. также показывает эволюцию концепции царя в государственном строительстве.
Значение петровских реформ имело огромное значение. От них идет отсчет времени, когда на смену средневековым теологическим учениям приходят научные теории, основанные на светских знаниях об обществе, государстве и праве.
Согласно представлениям Гоббса, переход к общественному, государственному состоянию совершался с помощью общественного договора, но он допускал и возможность «естественного способа происхождения государства», то есть завоевания власти с помощью силы. Однако предпочтительнее для него был общественный договор. Отказываясь от естественного права (то есть свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого определялась как «единое лицо, ответственным за действие, которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства все их, так как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты».
Таким образом, общественный договор заключался не между народом и носителями верховной власти, а между людьми (каждый соглашается с каждым) по поводу вручения государством их естественных прав (за исключением права самозащиты). Общественный договор предполагал, что люди доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой и обязуются признавать все решения действия государства. Более того, верховная власть не могла быть «уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была восстановлена».
Согласно общественному договору государство становилось абсолютным носителями всех властных отношений, независимых от своих подданных и требующих от них полного и беспрекословного подчинения. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы. Прерогативы суверена неделимы и непередаваемы никому: «Делить власть государства - значит разрушать его». Государство, по образному выражению Гоббса, превращалось в Левиафана - мифическое чудовище, которое благодаря своей невероятной силе подчиняло себе всех.
В произведениях Т. Гоббса говорится «об обязанностях суверена». Все они как считал философ, содержатся в одном положении: благо народа - высший закон. Долг суверена - хорошо управлять народом ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан. Но в рамках учения Гоббса о государстве они выглядят декларативно.
Гоббс выделял три формы государственного устройства: монархию, аристократию и демократию. В основу классификации он положил один критерий - количество властвующих. Смешанную форму правления философ считал наихудшей, поскольку разделению власти для него равносильно распаду государства. Предпочтение он отдавал монархии, поскольку она наиболее отвечает принципу полновластия и единовластия.
Томас Гоббс об английском обществе XVII в. излагает собственный взгляд философа на причины и события революции и гражданских войн в Англии середины XVII в. в его единственном историческом сочинении «Бегемот». Современная историография уделяет изучению данного произведения незаслуженно мало внимания. Основную причину гражданских войн Гоббс видел в испорченности людей, воспринявших вредные доктрины, и выделял два истока распространения мятежных настроений: демократические идеи античности и проповеди пресвитерианских священников. Также мыслитель охарактеризовал шесть видов «совратителей»: пресвитериан, католиков, сектантов (индепендентов, анабаптистов, квакеров и т.д.), светских джентльменов, защищавших идеалы античной демократии, жителей Лондона и других крупных торговых и промышленных городов и обычных авантюристов. В качестве средства для обуздания их честолюбивых планов он предложил сильную и единую власть суверена. Значительное место в работе Гоббс отводил описанию фактических событий в ходе революции и гражданских войн Бернацкий Г.Г. Идеи естественного права и Великая французская революция XVIII века / МВД России: история, практика, перспектива: Сб. научных трудов. Вып. 6 / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПбУ МВД России, 2001. С. 39-41. . Доктрина Гоббса была по достоинству оценена как его современниками, так и более поздними последователями и поклонниками таланта политического мыслителя. Влияние его идей распространилось на таких философов прошлого, как Дж. Локк, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, Б. Спиноза, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель и многих других. В России о нем с восхищением отзывались А. Герцен и Н. Чернышевский. Не обходят вниманием фигуру мыслителя и современные отечественные и зарубежные историки - исследователи его богатого творческого наследия - что, бесспорно, свидетельствует о непреходящей ценности выдвинутых им постулатов.
Социологическое учение Томаса Гоббса с первого момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности, как в Англии, так и во всей Европе и стало предметом самой оживлённой полемики. Мыслители, политики, религиозные деятели вели с философом переписку, писали трактаты, где высказывали своё мнение относительно его трудов. В связи с этим, заметим, что воззрения современников мыслителя, критиковавших его на основе собственного видения явлений жизни, различных ситуаций, где, очевидно, господствовал конкретно-исторический взгляд на вещи, события и факты, представляются наиболее интересными и ценными для нас.
Совершенно естественно, что отношение к учению со стороны представителей различных кругов общественности было неоднозначным, и ряд мыслителей уже в рамках переписки с Гоббсом вступали с ним в дискуссию и яростно критиковали отдельные положения его теории. Его понимание жизни людей в «естественном состоянии», природы человека, способа образования государства и форм его правления, соотношения права, свободы и закона, прав и обязанностей подданных и правомочий суверена, - весь этот комплекс основных постулатов его политической системы провоцировал очередное обострение общественных антагонизмов Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1964-1965; Гоббс Т. Избранные сочинения. В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989-1991. .
Отметим, что при определении направлений в историографии периода Английской революции относительно творчества Гоббса мы столкнулись с некоторыми трудностями, которые, возможно, вызваны тем обстоятельством, что некоторые исследователи его трудов неоднократно меняли свою позицию или же оспаривали лишь ряд положений его теории. Нельзя также однозначно сказать, к какой традиции следует относить самого Гоббса Так, например, еще советский исследователь Б. Минлос указывал на то, что Гоббса сложно безоговорочно отнести к какой-либо партии. См.: Минлос Б. Гоббс и Английская революция// Советское право. Вып.4. М., 1930. С.18. . Тем не менее, в историографии периода Английской революции середины XVII в. традиционно выделяют консервативное и либеральное направления.
Приверженцы старых традиций (консервативное направление в историографии), да и многие клерикально настроенные идеологи ранней буржуазии встретили учение Гоббса в штыки и не особо ограничивали себя в выражениях. Так, епископ Висэй в 1677 г. заявил, что Гоббс «был источником всяческого бесстыдства», судья Стрименс в 1678 г. оценил его философию как «воплощение дьявольских происков». Данные оценки не расходятся и с более поздними высказываниями представителей консервативного направления. Дж. Кэтлин писал в 1922 г., что «Гоббс - морально дефективная личность», а с точки зрения Романа Католика, высказанной им в 1956 г., «Левиафан» вдохновлён дьяволом». Радикальные оценки современников приводятся и в труде Дж. Боула, где Гоббс признаётся весьма одиозной фигурой своего времени. Наиболее точно своё отношение к подобным нападкам Гоббс отразил в предисловии к трактату «О свободе и необходимости», где с болью констатировал: «По эту сторону моря, кроме клеветы и грязи, которыми осыпали эту книгу в проповедях и частных собраниях, никто не напечатал ничего против неё… Какой приём встретила книга по ту сторону моря, я не знаю, но католиками она, конечно, была принята с горечью…».
Характерно, что Гоббса критиковали и роялисты, и пуритане. Например, видный представитель консервативной историографии Р. Филмер, известный как автор и проповедник патриархальной теории происхождения государства («адамитской» теории происхождения королевской власти), выступал против самой возможности создания государства посредством заключения общественного договора, отрицал концепцию естественного состояния, предшествующего государственным образованиям, право подданных в некоторых случаях сопротивляться власти правителя. Нисколько не удивляет, что последний приведённый нами постулат давал некоторым роялистам возможность обвинить Гоббса в подстрекательстве к мятежу. Пуританин Дж. Лоусон также считал идею общественного договора утопической. С другой стороны, будучи приверженцем разделения властей в государстве, Лоусон обвинял Гоббса в излишней симпатии к абсолютной монархии как форме правления.
Среди наиболее яростных критиков-консерваторов религиозного толка следует упомянуть епископа Лаки, Т. Пирса, Дж. Гленвиля, С. Паркера, Дж. Шефтоса, Р. Кука и, конечно же, Р. Кедворта, обвинявших Гоббса в атеизме и относивших его к числу тех писателей, «которые отрицая Бога, отрицают и в человеческой природе всякое достоинство, которые не находят в человеке ничего достойного похвалы или порицания и не видят в нашей душе даже начатков любви и справедливости». Некоторым особняком в их кругу стоял ещё один критик работ мыслителя Г. Мор - видный представитель кембриджской школы, возмущённый попытками Гоббса отречься от божественной природы происхождения королевской власти и воссоздать естественные условия развития человеческого сообщества, что, без сомнения, вызывало тревогу философов-богословов, ещё не порвавших с идеалами средневекового схоластического мировоззрения More H. A Collection of Several Philosophical Writings. L., 1662; см. также: Смирнов А. История английской этики. Т.1. Казань, 1880. С.300. .
Пожалуй, можно согласиться с мнением либерального английского историка XIX в. Г.К. Робертсона, видевшего причины подобных выступлений в том, что «философ был пугалом прошлого века» и, пожалуй, только ленивый не упражнялся в злословии, оттачивая своё перо, чтобы побольнее уколоть Гоббса Robertson G.C. Hobbes. L., 1886. P.208. .
Были и более умеренные противники гоббсовского учения, однако все же отнесенные нами к стану консервативных историков, такие как Е.А. Кларендон, А. Тениссен, Р. Камберленд, которые поступательно, глава за главой, пытались опровергнуть основные положения и выводы его социально-политической теории.
Обобщая все критические замечания в адрес учения Гоббса, отметим, что по своей сути они очень похожи. И это очевидно и вполне закономерно, поскольку, вне зависимости от принадлежности к тому или иному политическому лагерю или религиозному направлению, критики отвергали всё, что мало-мальски не вписывалось в традиционную картину мироощущения, мировосприятия, миропонимания. Широкие слои общества ещё не могли осознать ценность индивидуалистических воззрений Гоббса.
Однако передовые мыслители второй половины XVII в., носители и проповедники новой буржуазной идеологии, восприняли идеи Гоббса, как наиболее адекватные и актуальные для современного им этапа развития английского общества. Так, известный поэт А. Коули признаёт его гением, первооткрывателем глубин новой философии, а историк П. Бейль - величайшим умом XVII столетия.
Французский философ П. Гассенди дал высокую оценку книге Гоббса «О гражданине» и писал, что «она достойна того, чтобы оказаться в руках всех тех, кто способен глубоко размышлять…»; говоря же о самом философе, самым лучшим образом отмечал его способность приводить осмысленную и глубокую аргументацию по каждому рассматриваемому вопросу: «…Я не знаю среди философов никого, кто был бы более свободен от предрассудков более основательно вникал в то, что он рассматривает». Другой французский философ и общественный деятель М. Мерсенн, высказывая мнение относительно произведения «О гражданине», называл его «литературным сокровищем», доказательная база которого ни в чём не уступает «Началам» Евклида.
Даже сторонник республиканского правления Дж. Гаррингтон и пуританин Дж. К. Бекман, являясь скорее оппонентами Гоббса, признавали его наиболее видным и значительным автором своего времени, политическая концепция которого безусловно заслуживает пристального внимания, хотя и относится к ней нужно с известной долей критицизма Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.119-120; Laird J. Hobbes. L., 1934. P.294. .
В последующие два века интерес к творениям Гоббса не ослабевал, что свидетельствует о значительности и злободневности сделанных им умозаключений. Его по-прежнему нередко изображали бесстыдником и чуть ли не анархистом, поправшим все ценности христианского мира, подорвавшим устои традиционного общества, что сопровождалось множеством пасквильных публикаций в его адрес. Историк и философ Д. Юм, вполне в духе консерваторов, говорил, что политические взгляды Гоббса ведут к прямой тирании, а его этическая концепция глубоко аморальна и развращает умы людей настолько, что «… добрый христианин едва ли мог услышать имя Гоббса без того, чтобы не сотворить молитву».
Однако и ряды сторонников мыслителя не редели. Так, историк-позитивист XIX в. Форлендер писал: «…Гоббс представил новую для своего времени этическую теорию. Другие искали мерку обязанностей в Священном Писании, а Гоббс, наоборот, выставляет объективный и всеобщий закон, как общую для всех меру обязанностей», в чём видел большой шаг, сделанный философом на пути к эпохе рационализма Цит. по: Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.138. . Более того, ученики и приверженцы утилитарной теории И. Бентама, который, кстати, сам признавал себя последователем Гоббса, Дж. Милль, Дж. Ст. Милль Дж. Остин, Г. Мэйн, а также издатель трудов Гоббса сэр В. Молесворт разделяли взгляды мыслителя в вопросах о прерогативах суверенной власти и соотношении естественных и государственных законов, считая его своим предшественником.
Итак, со времени своего появления ни одно творение мыслителя не оставило равнодушным различные слои общественности. Современный английский исследователь М. Карр писал по этому поводу, что публикация «Левиафана» вызвала в Англии бурю, сравнимую разве что с теорией естественного отбора Дарвина.
Однако, первой чисто научной работой, посвящённой Гоббсу, стала книга Дж. Робертсона, положившая начало академическому изучению идей философа.
В XX - на рубеже XXI вв. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает всё новых и новых как зарубежных, так и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в. и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, подлинной революцией в умах, то есть всеми атрибутами, присущими переходному периоду. Одной из главных особенностей изучения творчества Гоббса в новейшее время является то, что его интерпретация практически не зависит от направлений и школ, к которым принадлежат его исследователи.
Разумеется, объективные причины возникновения государства нельзя объяснить только договором. Их значительно больше. Вместе с тем договор играет значительную роль в создании ряда государств, в практике их государственного строительства. Так, Конституцией США закреплен договор между народами, находящимися в составе государства, и определены его цели: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию Основы государства и права /под редакцией С. А. Комарова. М.: «Манускрипт», «Остожье», 2002 - С.25 .
Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н.э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.
Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др.
В соответствий с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы - внешние (оборона, нападение).
Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого общества. Однако некоторые положения органической теории могут быть использованы в качестве аналогов для понимания процессов, связанных с возникновением государства. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства, М., Издательство Норма - Инфра М.: 2003 - С.42-43
Позитивным можно назвать обоснование дифференциации (деление на классы) и интеграции общественной жизни (объединение людей в государство).
Домарксистские взгляды с материалистическим подходом известны по работам русских юристов-теоретиков. Политико-правовые взгляды западников отражены в истории русского права М.Ф. Владимирского-Буданова (1838-1916 гг.). Научная деятельность «патриарха истории русского права» М.Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину ХК - начало ХХ вв. Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду. Историко-правовой тематике посвящены монографии, хрестоматии и работы учебного характера.
Теория феодализма в истории права России наиболее характерна для Н.П. Павлова-Сильванского (1869-1908 гг.). Основные научные труды Н.П. Павлова-Сильванского посвящены изучению феодализма, где хорошо показан юридический феодализм, его влияние на все сферы общественной жизни страны, большую часть своей истории развивавшейся в рамках именно этой формации. В теории феодализма Павлова-Сильванского прослеживается влияние социологического и государственного направлений историографии, а также марксизма.
Одним из основоположников юридической школы и отечественного научного правоведения был историк права К.А. Неволин. Среди других научных трудов профессора Киевского, затем Петербургского университетов наибольшую известность получили двухтомная «Энциклопедия законоведения», опубликованная в 1839-1840 г.г.; «О преемстве великокняжеского киевского престола»; «О пятинах и погостах новгородских»; «Образование управления в России от Иоанна Третьего до Петра Великого»; Трехтомная «История российских гражданских законов» (1851).
Оформление юридической школы было продолжено в трудах К.Д. Кавелина (1818-1885 гг.). Правовая концепция К.Д. Кавелина отражена в следующих работах: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях»; «Взгляд на юридический быт Древней Руси» (1847); «Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования» (1860); «Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого» (1859). Исследования К.Д. Кавелина основываются на большом количестве источников, сравнительном методе исследования, отличаются солидной содержательной и теоретической базой, в общих чертах охарактеризованная выше как юридическая школа отечественной историографии.
Другим представителем юридической школы, т.н. «поздним государственником» был А.Д. Градовский (1841-1889 гг.). Авторская концепция истории государства и права была изложена в следующих трудах: «Германская конституция», изданная в двух томах (1875-1876); «Государственное право важнейших европейских держав. Часть историческая» (1886), в сборнике статей «Политика, история, администрация» (1871), «Начала русского государственного права» (Т. 1. О государственном устройстве) (1875); «Органы управления». Т. 2. (1876); «Органы местного самоуправления» Т. 3. (1883). Кроме того, А.Д. Градовский занимался проблемами государства и права европейских стран, в частности, германской конституцией. Книги А.Д. Градовского отражали умеренно-либеральную концепцию западничества и рассматривали историю права с отраслевой позиции. Проблематика работ историка относятся также к истории конституционного права и истории политических и правовых учений. Научная концепция А.Д. Градовского уже основывалась на теоретических разработках школы, к которой он принадлежал, и качественно соединяла в себе государствоведческий, исторический и юридический подходы, а знание предметной стороны зарубежного государства и права позволяло провести глубокий сравнительно-исторический анализ.
Ленинская типология государств берет за основу именно сущностный - классовый признак, то есть государство классифицируется в соответствии с тем, какому классу принадлежит власть. Ленин выделял рабовладельческое, феодальное, буржуазное, пролетарское государство (диктатуру пролетариата). В. И. Ленин ставил во главу угла не форму, а классовую сущность государства, чем показывал свое интеллектуальное превосходство над своими академическими «учеными» современниками. На примере рабовладельческого государства он показывал
Исторический анализ происхождения государства и права курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Упаковка товара. Скачать бесплатно и без регистрации
Мгюа Правила Оформления Магистерской Диссертации
Реферат по теме Понятие бизнес-плана в системе планов предприятия
Учебное пособие: Методические указания по курсовой работе для студентов специальности 22. 02 Автоматизированные системы
Курсовая работа по теме Современная геополитическая стратегия РФ и ее приоритетные задачи в начале XXI века
Сочинение по теме Разговоры в царстве мертвых (Dialogoe in regione mortuum)
Режим Питания При Занятии Фитнесом Реферат
Дипломная работа: Методика оптимизации библиотечной системы обслуживания. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Управление банковскими рисками 6
Реферат по теме Формирование социальной идентичности в процессе подготовки студентов педагогического вуза
Сочинение На Тему Милосердие Огэ
Доклад по теме Биографии отдельных нобелевских лауреатов по литературе
Курсовая работа по теме Определение зависимости ионного тока тлеющего разряда в азоте и гелии от расстояния между коллектором ионов и катодом
Курсовая работа по теме Моделирование зданий в 3ds Max
Жетілдірілген Екі Жақты Ойын Волейбол Реферат
Сочинение На Тему Выбираем Платье
Реферат: Решения к Сборнику заданий по высшей математике Кузнецова Л.А. - 2. Дифференцирование. Зад.19
Курсовая работа: Майя
Реферат: Современные портативные приборы для электрохимического анализа окружающей среды
Реферат: Кредит и его виды
Понятие о мониторинге геологической среды - Геология, гидрология и геодезия презентация
Виды хозяйственного учета - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Движение жидкости в открытых руслах - Геология, гидрология и геодезия реферат