Исторические типы, формы и виды уголовного процесса - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Исторические типы, формы и виды уголовного процесса

Идеальная, историческая, морфологическая типология уголовного процесса. Частно-состязательный, публично-состязательный, смешанный типы уголовного процесса. Обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный формы уголовного процесса и их характеристика.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Уголовный процесс - это осуществляемая в установленном порядке, деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, изобличению лиц виновных в их совершении, и применении к ним мер уголовного наказания или иного воздействия.
Существует множество различных порядков производства по уголовным делам. Среди тысяч особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. Типология - метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной модели или типа. Типология имеет важнейшее познавательное, методологическое и практическое значение, позволяя выявлять признаки еще неизвестных объектов. Типология составляет научную основу реформы уголовно-процессуального права, поскольку ее целью служит преобразование типа процесса.
Вместе с тем общепринятая типология судопроизводства в уголовно-процессуальной науке пока еще не разработана, а в юридической литературе отсутствует единая терминология о типах, формах и видах уголовного процесса.
Если учесть, что типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам, то достаточно очевиден вывод о наличии нескольких оснований для типологии уголовного судопроизводства. Обобщая различные позиции о типах, формах и видах уголовного процесса можно констатировать существование трех основных подходов к типологии уголовного судопроизводства: идеального, морфологического (национального) и исторического.
Но главное состоит в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц - типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий и их иерархической подчиненности.
Каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а именно во взаимосвязях - генетических либо принадлежности с другими единицами, и только в контексте такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице адаптироваться к своему социальному окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение ролевых статусов (процессуальных функций субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и внутреннее единство; характер соотношения прав и обязанностей, посредством которого обеспечивается состояние равновесия. Вне системного подхода невозможно установить пригодность той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей социальной системы, а значит, правильно оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.
Во взаимосвязи с историческими условиями становления и развития уголовного процесса принято различать следующие его типы: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Понятно, что смена экономических формаций объективно происходит эволюционным либо революционным путем, и в том, и в другом случаях определенный исторически значимый этап между старой и новой формациями характеризуется как переходный период, в пределах которого претерпевает те или иные изменения система и структура национального права. Это означает, что в уголовном процессе различаются также так называемые переходные исторические типы. В качестве иллюстрации может выступать современный уголовный процесс Республики Казахстан. Он в определенной мере сохраняет черты социалистического права, ориентированного на капиталистические отношения. Вместе с тем, формирование уголовного процесса Казахстана требует проведения определенного отбора наиболее жизнеспособных институтов и их сохранения в новых исторических условиях, приспосабливания традиционных институтов к измененным запросам теории и практики правоприменения. Эти и иные сопутствующие процессы призваны нивелировать контрасты, объективно возникающие в эпоху социальных перемен [1].
Со второй половины XX века, и особенно, в последние два или три десятилетия, в мире чрезвычайно остро стал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям общества, перешагнувшего некий исторический рубеж, который многие называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному - типу цивилизации. В связи с этим в целом ряде стран: во Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии, России, а также и в Украине - идут интенсивные поиски как на теоретическом, так и практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. При этом общим для всех этих стран является стремление усилить в области уголовной юстиции защиту основных прав и свобод человека, однако пути к этому нередко видятся по-разному, в зависимости от специфики представлений правоведов, политиков и законодателей той или иной страны о ее конкретных потребностях. Решить проблему реформирования уголовного судопроизводства призвана типология, облегчающая выявление системных связей процессуальных типов и форм по различным критериям и с учетом как социологических, так и исторических реалий. Можно сказать, что типология процесса есть обобщенное отражение логики судебных преобразований, позволяющее сделать их прогноз на будущее. Это делает исследование исторических форм уголовного процесса особенно актуальным.
Для изучения данной темы были использованы работы следующих авторов: И. Ф. Демидова, Ю. В. Мещерякова, И. Л. Петрухина, А. В. Смирнова, И. Я. Фойницкого и др.
Целью курсовой работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющей на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1.Выделить критерии типологизации уголовного процесса.
2.Изучить подходы к типологии уголовного процесса, их существенные признаки, условия возникновения и генетические взаимосвязи.
3.Дать характеристику основным историческим формам (типам) и видам уголовного процесса.
Объект исследования - типология уголовного процесса.
Предмет исследования - исторические типы, формы, виды у головного процесса.
Для написания данной курсовой работы были использованы диалектический и общенаучный методы исследования.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1.Типология уголовного судопроизводства в современной науке
1.1 Идеальная типология уголовного процесса
Типология значима для науки, она является своеобразным единством общего и частного. Она реконструирует исследуемое множество объектов, объединяя их с помощью методов. Типология, опираясь на сходства и различия исследуемых объектов, добивается их идентификации, а в своей форме отображает внутреннее строение системы, выявляет ее закономерности, предсказывает возможность существования неизвестных дотоле объектов. Ни одна настоящая наука не обходится без типологии. Юриспруденция по самой своей природе привержена систематизации, кодификации. Однако систематизация и интерпретация правового материала в целях практического использования, по-видимому, слишком часто отодвигала на второй план теоретическую типологию, которая в юридической науке должна осознаваться как методологическое средство познания сущности объекта и построения его системной теории. Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам[3]. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.
В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический. Рассмотрим подробнее каждый из них.
Основанием идеальной типологии является наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, а если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В идеальной типологии выделяются два типа процесса: состязательный и розыскной. Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.
Идеальная типология реализована в немецкой концепции процесса как «юридического отношения» и представлена еще Н. Н. Розиным. Результатом идеального подхода явилось понятие исторической формы уголовного судопроизводства, сформулированное советскими учеными. Оно определялось как организация построение уголовного процесса, определяющая источник развития этого процесса и положение его участников[2]. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.
Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том понимании, что в чистом виде они нигде не встречаются. Идеальный тип предстает «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде Следовательно, результат любой классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными. В связи с этим, существенным признаком идеального типа является именно отсутствие его прямых аналогов в действительности. Данный подход предполагает обобщение конкретных свойств уголовной процедуры, существующей в различных государствах в разное время. Следовательно, в этой типологии отсутствует единая последовательность смены типов. При строгом ее проведении состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними, отражая реальное построение производства по делу, поэтому его называют реальным (в отличие от идеального) типом судопроизводства. В действительности любой процесс является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.
В идеальной типологии состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: публично-исковой и частно-исковой. Состязательный процесс, в идеальной типологии, характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Сторонам принадлежит активная роль в процессе.
Выделяют следующие признаки состязательного типа процесса:
1.Наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты.
2.Процессуальным равноправием сторон, поскольку при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».
3.Наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно [4].
В свою очередь розыскной идеальный тип процесса характеризуется противоположными признаками: стороны отсутствуют; «хозяином процесса» является государственный орган расследования; обвиняемый является объектом исследования; источником движения дела является безличная воля закона; процессуальные функции обвинения, защиты и юстиции сливаются в одних руках и превращаются в функцию расследования, розыска.
Достоинством идеальной типологии уголовного процесса является то, что ее основание лежит в собственно-процессуальной сфере. Однако внутреннее, процессуальное основание идеальной типологии не позволяет выявить закономерности развития уголовного процесса, смены одного типа другим. Преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: государства, общества, национальных факторов. Кроме того, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом, как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.
1.2 Морфологическая типология уголовного процесса
Морфологическую типологию уголовного процесса еще называют национальной, так как ее основанием служат национально-этнические, религиозные, географические и другие социально-культурные факторы общества и государства. Таким образом, национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.
Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы. Соответственно можно указать на романо-германский и англосаксонский тип уголовного процесса. В первом преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве. Во втором на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений - прецедентов. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса[5].
1.Романо-германский тип (континентальный). В нем преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.
2. Англосаксонский тип (судопроизводство общего права или островное). В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений - прецедентов.
3. Традиционный тип (судопроизводство обычного права). Он опирается в своей основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права[6].
Однако более детальное выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А. В. Смирнову выделить четыре основных морфологических типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую). В социалистических странах, вплоть до падения коммунистических режимов, формировалась пятая, особая форма процесса - социалистическая. Четыре основных морфологических типа процесса являются архетипами (прообразами) судопроизводства в тех или иных странах. Они сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В. Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса[4].
Главным достоинством национальной типологии является выявление зависимости между типом общества и типом уголовного процесса. В то же время эта типология не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.
Поскольку национальная типология отличается от идеальной, постольку нельзя отождествлять национальный и идеальный тип (форму) процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи является неточным утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский - смешанным. В таком высказывании смешиваются различные классификации.
1.3 Историческая типология уголовного процесса
Историческая типология уголовного процесса предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с классовым подходом выделения исторических типов процесса, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной теории.
Данная типология, нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Исторический аспект обнаруживается в указанной работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И. Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью[7].
Очевидно, что формационно-классовая теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников[8]. Из этого следует, что в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Данный признак и должен служить основанием исторической типологии.
А. В. Смирнов утверждает и детально обосновывает то, что в основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства. Здесь необходимо дополнительно подчеркнуть, что степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса, но и для определения розыскного процесса[2].
В соответствие с этим критерием возможно три соотношения интересов личности и государства и три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса. Эти типы соответствуют этапам развития уголовно-процессуального права. «История уголовного процесса распадается на три основных периода» - говорит И. Я. Фойницкий:
1. подчинение государственного начала частному;
2. поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству;
3.обеспечение в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса»[9].
Указанные периоды соответствуют типам уголовного процесса, которые можно назвать частно-состязательным, розыскным и публично-состязательным.
Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства - к публично-состязательному типу.
Степень свободы личности в обществе служит основанием типологии уголовного судопроизводства в качестве внешнего критерия. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право - часть права в целом, а право - один из социальных факторов.
Кроме внешнего критерия важно выявить непосредственные уголовно-процессуальные черты типа процесса - уголовно-процессуальные права и обязанности граждан и должностных лиц, участвующих в производстве по делу. Действительно, степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявится в степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса - личностей, вовлеченных в судопроизводство. При этом особое значение имеет процессуальное положение основных участников процесса - носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса.
2. Характеристика типов и видов уголовного процесса
2.1 Частно-состязательный уголовный процесс
Частно - состязательный тип уголовного процесса представляет собой частно - правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре между двух действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.
Данный процесс делится еще на две разновидности: обвинительный и частно - исковой. Обвинительный тип процесса был характерен для европейских стран в период XI-XII веков. Частно- исковое производство возникает позднее в связи с появлением познавательных средств - доказательств в виде показаний свидетелей и документов.
Второй этап развития уголовно-процессуального права - розыскной - наблюдается в Европе в период с XIII - XVIII столетия. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов возглавляет данный тип судопроизводства - обусловленную господством публичного начала над частным, организацию производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.
Свобода личности подавлена и у потерпевшего, который становится доносителем, и у обвиняемого - объекта принудительного исследования. На орган, ведущий процесс, возлагаются обязанности обвинителя, защитника и суда. Однако свобода личности такого судьи-инквизитора также отсутствует в силу жесткой регламентации его действий. Формальная система доказательств заранее устанавливает их силу и предписывает суду то или иное решение. Лучшим доказательством считается признание обвиняемого.
Если в древнем обвинительном процессе человек был безликим представителем своего рода, то розыскной процесс закрепляет уже большую степень свободы личности. Смена родственных связей территориальными в силу развития обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя. Наибольшая степень свободы личности характерна для современного уголовного судопроизводства - публично-состязательного типа.
Выделяют несколько разновидностей розыскного уголовного процесса:
1) уголовная расправа - это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств;
2) ассиза - это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;
3) инквизиционный процесс - это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;
4) следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей - следователем, в условиях формальной системы доказательств;
5) судебный приказ - это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого. Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией[10].
Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.
Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда.
Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное - определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.
Частное положение основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обоим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»[10].
Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.
Уголовный процесс частно-состязательного типа является состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским.
Выделяют две исторические разновидности частно - состязательного процесса: обвинительный процесс и частно - исковой. Существующие между ними различия впервые были обоснованы А. В. Смирновым[4].
Обвинительный процесс как самый древний вид процесса, был обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса - его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.
2.2 Публично-состязательный тип уголовного процесса
Третий этап развития уголовно-процессуального права знаменует публично-состязательный уголовный процесс. Он является синтезом древнего обвинительного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов.
Публично-состязательный уголовный процесс - это обусловленная гармоничным сочетанием частных и публичных начал организация производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. Признание равенства гражданина и государства, частных и публичных интересов как сущность современного типа процесса выражается в правовом положении обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых реализует общественно-значимые цели, обладая при этом широкими процессуальными правами.
В качестве обвинителя выступает государство в лице своего органа, деятельность которого не зависит от частного усмотрения. Обвинение - уголовный иск - выдвигается в общественных (публичных) интересах, поэтому такой процесс называют публично-исковым. Начальный этап уголовного преследования (общее расследование) осуществляется розыскным путем. Обвинитель как субъект процесса влияет на движение дела и занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты с момента привлечения лица в качестве обвиняемого.
Права стороны предоставляются и обвиняемому, который выполняет функцию защиты и также влияет на движение дела. Публичность функции защиты обусловлена признанием реабилитации невиновных в качестве цели уголовного процесса. Для ее достижения государство оказывает помощь обвиняемому, например, предоставляя ему обязательного и бесплатного защитника.
Процессуальное положение суда также несет на себе печать публичности, обеспечивая при этом его свободу и независимость. На основе своего внутреннего убеждения судья оценивает доказательства и разрешает дело. Суд связан пределами предъявленного обвинения. Однако в этих пределах он вправе собирать доказательства по своей инициативе для достижения объективной истины, к выяснению которой и обвинение, и защита подходят с разных сторон.
Используемая историческая типология уголовного судопроизводства имеет в своем основании степень свободы автономной личности как показатель развития права вообще, которое в качестве социального явления само производно от общества. В первом историческом типе уголовного судопроизводства - частно-состязательном - степень свободы личности была минимальной, так как человек выступал в роли безликого представителя рода. Смена родственных связей территориальными в силу развития в обществе обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя во втором типе судопроизводства - розыскном. Дальнейший общественный прогресс ведет к реализации в уголовно-процессуальном праве широких прав личности. Наибольшая степень свободы человека характерна для современного уголовного судопроизводства - публично-состязательного типа.
Публично-состязательный уголовный процесс знаменует собой третий этап развития уголовно-процессуального права. Он является синтезом древнего частно-состязательного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов. Если
Исторические типы, формы и виды уголовного процесса курсовая работа. Государство и право.
Автор Помог Написать Сочинение По Своей Книге
Курсовая работа: Годы Великой Отечественной войны в Могилеве
Курсовая работа: Иные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта
Оценивание Контрольных Работ В Начальной Школе
Профессионально Производственная Практика Отчет
Доклад: Тит Макций Плавт
План Сочинения Рассуждения По Литературе 9 Класс
Метание Мяча Реферат Скачать
Скачать Контрольные Работы 11 Класс Геометрия
Курсовая Работа На Тему Анализ Показателей Прибыльности И Безубыточности Работы Предприятия
Реферат: Семантичні засоби комічного в сучасній українській літературній мові
Дипломная работа: Развитие и совершенствование управления предприятием
Реферат Вов 1812
Контрольная работа по теме Расчет оптических свойств стекла
Реферат: Источники конституционного права и его система
Скачать Рефераты На Медицинские Темы
Реферат: Экономика в сельском хозяйстве
Курсовая работа по теме Демография в России и мире
Контрольные Работы 4 Класс Автор Моро
Правовая Система Курсовая
Противоречия, возникающие в ходе наступления, и пути их разрешения - Военное дело и гражданская оборона реферат
Устойчивость функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда лекция
Биологические ритмы - Биология и естествознание доклад