Исторические предпосылки семейного права Республики Казахстан - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Исторические предпосылки семейного права Республики Казахстан

Анализ норм традиционного семейного права казахов. Знакомство с историческими предпосылками семейного права Республики Казахстан. Рассмотрение обстоятельств, препятствующих заключению брака. Особенности регулирования семейных отношений в период Союза ССР.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
И сторические предпосылки семейного права Республики Казахстан
1 . Семейное право Древнего Рима, дореволюционной России и Казахстана
1.1 Семейное право Древнего Рима и дореволюционной России
Римское право часто рассматривается как эталон частного права. Однако вопреки общему правилу и сложившемуся мнению семейное право Рима как область его частного права не вызывает восхищения, как это происходит тогда, когда анализируешь особенности обязательственного права, вещного права, получившего развитие в Риме на протяжении более чем тысячилетнего периода [1, c. 3-10].
Содержание многих брачно-семейных институтов специфично по сравнению с содержанием институтов, имеющихся в современном семейном праве. Тем не менее по ходу исследования мы будем пытаться применять аналогии с ранее имевшимися конструкциями. Это позволит выявить, чего же не хватает в структуре современного семейного права.
При этом изучение римского семейного права, равно как и права дореволюционной России, мы проводим и в сравнении с обычным семейным правом казахов. Это необходимо для того, чтобы выявить наиболее распространенные конструкции семейного права.
«Островки» правовой регламентации, которые имели место в семейном праве Рима, не всегда приемлемы для наших условий.
Поэтому краткое знакомство с устоями семьи того времени и иными конструкциями дает возможность сделать вывод о том, что в области семейного права подходы к семье могут кардинально меняться в зависимости от изменения формации, эпох и т.д. Очевидно можно проследить, что ранее семейное право закрепляло неравенство супругов в семейно-правовой сфере, существенно ограничивало имущественные права женщин.
В то же время развитие правовых систем постепенно приводило к расширению круга прав, признаваемых за женщиной. Также устранялось правовое безразличие к наиболее вопиющим фактам нарушения прав жен и детей. Таким образом, современное развитие семейного права можно в чем-то признать логическим продолжением развития более ранних правовых систем. Право от постепенного признания автономии семьи все в большей мере регламентирует отношения в ее лоне, все также придерживаясь декларации о невмешательстве в дела семьи.
В римском праве семья представляла, по словам Энгельса, законченный тип промежуточной патриархальной семьи, объединявшей под властью главы семьи, paterfamilias, жену, детей, других родственников, кабальных, а также рабов [2, с. 61]. Термином familia обозначались первоначально рабы в данном хозяйстве, а потом -- все относящееся к составу домашнего хозяйства: и имущество, и рабочая сила (жена, подвластные дети, рабы).
И. Пухан и М. Поленак-Акимовска также отмечают наличие указанной особенности римской семьи. Они обращают внимание на ее развитие в трех видах, таких как консорциум, патриархальная семья агнатов и когнатичская семья [3, с.100]. Черты семьи с точки зрения современного понимания, на наш взгляд, стали оформляться с появлением патриархальной семьи агнатов.
Указанные авторы отмечают: «Когда развитие производительных сил сделало возможным самостоятельное существование производственных групп меньших, чем консорциум, в Риме образовались так называемые патриархальные семьи агнатов (familia, familia pecuniaque, domus)… Новые семьи, находились под patria potestas главы семьи и были замкнутыми хозяйственными объединениями. Целью этих объединений было совместное проживание и совместный труд, обеспечивающий получение самых необходимых средств для собственного существования и продолжения семьи. Названная цель подчеркивалась и терминами, обозначающими семью агнатов. Термины familia и familia pecuniaque охватывали и земли, и средства производства, и продукты производства и всех людей, трудящихся в рамках семьи. Такое же значение имел и позднейший термин - domus - дом, домашнее хозяйство».
На наш взгляд, такое понимание семьи позволяет отразить одно из ее сущностных качеств. Семья как правовая категория в значительной мере это совокупность имущественных прав и обязанностей, совокупность имущества. Также в необходимой мере семья может рассматриваться как совокупность личных неимущественных прав и обязанностей. Семья - это сложное правоотношение, которое складывается из отдельных правоотношений между различными ее членами и по поводу различных имущественных объектов.
С точки зрения правовой регламентации важно именно это. Все остальное находится за рамками права и подпадает под действие моральных установлений.
Глава семьи и властелин древнейшей семьи -- домовладыка, единственный полноправный гражданин, квирит (термин, производный от греч. кueros - власть, т.е. имеющий власть).
Строй древнейшей семьи, равно как и институт права собственности, в ту пору еще отражал на себе черты первой, догосударственной формации -- черты первобытно-общинного строя, характеризующегося общественной собственностью на средства производства и на продукты производства. В догосударственную пору такой общиной в Риме являлся род -- gens. С образованием государства внутри рода происходит имущественная дифференциация; власть внутри рода попадает в руки наиболее богатых семей, во главе каждой из которых стоял домовладыка. Постепенно в особенностях римской семьи все больше и больше стали проявляться признаки рабовладельческого строя и результаты совершенстования конструкции частного права.
Большинство источников в этой связи указывают, что в древнейшее время власть домовладыки была безгранична и сопровождалась полным бесправием подвластных [2, с. 62]. Однако существуют и отличные точки зрения. Например, П. Гиро пишет: «Но если вы оставите на время в стороне юридические формулы и посмотрите, как определилось положение женщины на основании нравов и обычаев, какое место она занимает в общественной жизни, одним словом, что такое она представляет в действительности, то вы увидите, как сцена, так сказать, внезапно переменится на ваших глазах: это уже не рабыня беспомощная и угнетенная, это матрона, мать семейства, почитаемая рабами, клиентами и детьми, пользующаяся уважением своего мужа, любимая всеми, хозяйка свего дома; ее влияние проникает даже на площадь народного собрания и в курию сената». Римляне не держали своих женщин в тиши и уединении гинекееев, она появлялась у них и в театрах, и на праздниках, и на пиру: везде ей было почетное место; всякий уступал ей дорогу, даже консул со своими ликторами [4, с. 39].
Безусловно, в трудах, посвященных римскому праву, тем более раннему его периоду, много противоречий. В то же время практически всеми авторами подтверждается тенденция того, что наряду с имущественными правоотношениями в семье расширялся круг неимущественных отношений, связанных с признанием прав иных, кроме главы семейства, членов римской семьи.
Постепенно власть домовладыки стала принимать более определенные границы; одновременно личность подвластных стала получать признание в частном праве. Ослабление власти домовладыки явилось следствием изменения производственных отношений, разложения патриархальной семьи, развития торговли, предполагавших известную самостоятельность взрослых членов семьи [2, с. 62]. Относительно сложившихся взглядов насчет власти домовладыки М.Х. Хутыз отмечает следующее: «Новейшие исследования, в частности, работы английского профессора Дж. Крука свидетельствуют о том, что с течением времени обычаи и общественное мнение значительно ограничивали возможный произвол домовладыки. Как выясняется, пожизненная власть над взрослыми сыновьями в общественной жизни не играла никакой роли. Вопреки утвердившемуся мнению, женатые сыновья, занимавшие высокие должности, в действительности не были лишены собственных средств. Они жили отдельно и получали годовое содержание. Так согласно Цицерону Секст Роций имел в собственном распоряжении три поместья. Другой молодой человек Целий жил отдельно в доме на Палатине. Лишение сыновей наследства при отсутствии серьезных причин расценивалось как furor (безумие)» [5 , с. 59, 60].
Также М.Х. Хутыз опровергает типичные представления о взаимоотношениях мужа и жены. «Свидетельства античных авторов дают основание утверждать, что еще в IV-III вв. до н.э. сложилась модель римской семьи, в которой положение жены определялось ее активным участием в совместном с мужем управлении имуществом и хозяйственной деятельности с выделением некоторых мужских и женских занятий. В этот период утвердилось представление о римской семье как основанной на joyjcnb имущества супругов. Из речи Катона Старшего, произнесенной в 169 г. до н.э. по поводу закона Voconia, запретившего назначение женщин наследницами граждан, обладателей имущества свыше 100 тысяч сестерциев, следует, что римские женщины имели значительную собственность и сами управляли ею. Катон говорил о женщине, удерживавшей большое состояние, которое она дала в долг мужу, а затем, рассердившись, приказала своему рабу ходить по пятам за своим мужем и требовать возвращения долга». Катон сокрушался по поводу того, что поведение женщины подрывало модель римского брака, основанного на общности имущества» [5 , с. 65].
Противоречивость сведений об отцовской власти приводит к мысли, что, скорее всего, позднейшие исследования существенно искажали суть брачно-семейных отношений в Древнем Риме. Поскольку большинство источников, на которые мы опираемся, относятся к трудам авторов советского периода, не исключен и односторонний классовый подход к освещению правовой системы Рима.
Мы еще больше утверждаемся в том, что существо брачно-семейных отношений на протяжении веков не меняется и есть общие достижения, которые применимы в условиях любой правовой системы. Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что истинное значение отцовской власти не в том, чтобы подчинить всех ей, а в том, чтобы как-то оформить участие семьи как объединения определенного круга лиц в правоотношениях. В современных условиях подход, сформировавшийся в римском праве, все равно проявляется. Он находит свое выражение в нормах нашего законодательства, регламентирующих законное представительство, действия главы крестьянского хозяйства.
Также и общность имущества супругов, оказывается, является правовой конструкцией, которая органично отражает складывающиеся в семье между супругами имущественные отношения. Естественно, ряд локальных норм, регулирующих брачно-семейные отношения в Риме и в нашей правовой системе, не совпадает. Однако в этом тоже можно увидеть положительное проявление. Возникшая первоначально правовая конструкция совершенствуется, происходит ее обогащение новыми подходами, соответствующими духу времени, но не меняется ключевое направление действия правовой конструкции. Вследствие этого происходит осознание того, что в целом правовая система развивается в правильном (апробированном на протяжении веков) направлении.
«В агнатической семье pater familia был лицом “qui in domo dominium habet” - лицом, которое имело власть в семье. Dominium главы семьи назывался также patria potestas. Patria potestas простиралась “et in res et in personas” 1) на собственную жену и на жен его женатых сыновей (manus) и являлась; 2) полной и пожизненной властью над собственными детьми и детьми других членов семьи (patria potestas в узком значении); 3) полной и пожизненной властью над рабами, работающими в рамках domus (dominica potestas); 4) властью над лицами, живущими в domus на основании mancipium, долгового рабства и т.д. и 5) полной властью над землями, средствами производства, продуктами труда м другим имуществом в составе домуса (dominium, proprietas, собственность)» [3, с.101].
По мере развития хозяйства и ослабления патриархальных устоев обрело все большее значение родство по крови, так называемое когнатское родство, в конце концов полностью вытеснившее агнатское родство [6, с.62].
«Когнатическая семья в узком смысле была союзом кровных родственников, живущих в одном домашнем хозяйстве… Когнатическая семья, в широком смысле, не была особым видом союза. Это была общность родственников, которые “ab ejusdem ultimi genitoris sanguine proiciscutur” происходили от общего предка и между которыми только благодаря этому факту, условно могли устанавливаться какие-то права и обязанности, главным образом, связанные с проблемами издержек и наследования» [3, с.102].
Процесс замещения агнатического родства когнатическим может характеризовать развитие практически любой правовой системы и поэтому является примером в изучении закономерностей развития семейного права. Анализируя типы семьи, основанные на агнатическом и когнатическом родстве, можно заметить, что в первом типе семьи внимание акцентировалось на объеме прав и обязанностей, а также объектах прав и обязанностей в рамках семьи, то есть на всем том, что находилось под властью pater familia. В когнатической семье акцент смещен на субъектов правоотношений. На наш взгляд, равное отношение к пониманию семьи как совокупности членов семьи и как совокупности их прав и обязанностей позволит создать более правильное представление о семье. По сути семья есть совокупность отношений собственности, обязательственных правоотношений и личных неимущественных отношений и в этой связи представляет собой сложное правоотношение.
Сравнение особенностей агнатического и когнатического родства и рассмотрение древнего типа римской семьи, существовавшего как домохозяйство, позволяет уловить сущностные особенности семьи как правового явления вообще.
Обобщая сказанное можно отметить, что право Древнего Рима дало нам представление о кровном родстве и родстве юридическом. Агнатское родство при этом символизирует юридическое родство. М.Х. Хутыз отмечает, что вытеснение агнатического родства когнатическим происходило вследствие социальных процессов, следовавших за развитием экономических отношений, которые привели к постепенному ограничению patria potestas с расширением личных и имущественных прав подвластных [5, с. 60].
В настоящее время категории кровного и юридического родства в праве современного Казахстана сосуществуют, хотя прямо законодательство этого не указывает. Истоки этой классификации, основания возникновения семейных отношений, на наш взгляд, находятся в Римской правовой системе. Это еще раз демонстрирует то, что даже локальные прогрессивные правовые идеи в рамках в целом консервативной правовой системы приобретают большое значение для развития последующих правовых систем.
Есть и другие моменты правовой регламентации брачно-семейных отношений, которые не утратили своего значения в современном праве. Речь идет о заключении брака. В нашей правовой системе практически не имеют значения действия, осуществлемые до заключения брака. Исключение составляют лишь особенности режима имущества супругов, если оно приобретено кем-либо из них до брака либо если и во время состояния в браке, то вследствие получения в дар или в порядке наследования (ст.34 ЗоБС Республики Казахстан) [7].
Многовековой опыт многих народов придает большое значение сватовству (обручению). Например, в римском праве совершению брака обыкновенно предшествовало обручение (sponsalia). Причем в отличие от древнейшего времени, позднее, обручение совершали сами жених и невеста с согласия своих paterfamilias. В обручении морально-этические аспекты были тесно связаны с правовыми последствиями. В частности, по преторскому праву нарушение sponsalia влекло за собой infamia, что означало умаление гражданской чести. Согласно праву периода империи, сторона, без серьезных оснований нарушившая sponsalia, теряла право на возвращение сделанных ею по случаю обручения подарков, добросовестная сторона сохраняла право на возврат сделанных ею подарков. В законодательстве IV века утрата права на возвращение подарков была связана с христианским обычаем предбрачного поцелуя. В случае смерти жениха невеста или ее наследники сохраняли половину предбрачных подарков [1, c.113, 114, 130, 131].
Несмотря на то, что это является отвлечением, сошлемся на регламентацию аналогичных отношений в обычном праве казахов. Р. Карутц пишет: «Итак, отец жениха посылает свата к отцу невесты, поручает ему предложить известный «калым», состоящий из денег, скота, ковров и халатов, сообразуясь с размерами «киита», который намерен дать отец невесты. И с той и другой стороны стараются прийти к соглашению, но бывает, что отец жениха доверяет честности отца невесты и предлагает свой калым, не спрашивая о размерах киита. В этих случаях отец жениха должен, само собою, удовлетвориться тем, что дадут, и не может протестовать, если дар обманет его ожидания. Из всего этого видно, что, собственно, о куне невесты у киргизов не может быть и речи, раз обе стороны платят: и та и другая сторона покрывают, таким образом, лишь расходы по содержанию детей до их женитьбы и ту потерю, которую они несут, лишаясь в них работников после их женитьбы; этим же кладется и основание будущему приданому…» [8, с. 582].
То есть в результате действий сторон образовывался специфический режим брачного имущества. В настоящее время традиционные брачно-семейные отношения казахов возрождаются. Поэтому учет обычаев немаловажен.
Р. Карутц отмечает ряд правовых имущественных последствий сватовства и передачи имущества в связи с этим. Им говорится о том, что «киргизский свадебный церемониал требует семь свадеб». После первой из них ждут, чтобы дети выросли. Если девочка умрет до выдачи ее замуж, то калым должен быть возвращен. Также пишется: «Если невеста отказывается перед четвертой свадьбой, то отцу ее приходится вернуть полученный за нее калым в двойном размере; если же это случается позже, то он возвращает только то, что получил» [8, с. 583, 588].
Соответственно, имели место и другие имущественные последствия недобросовестных действий обеих сторон. В современном праве можно также признавать юридическое значение совершаемых в брачно-семейной сфере действий.
В наше время сватовство также распространено. С обоих сторон (жениха и невесты) зачастую предоставляется имущество, режим которого при внимательном рассмотрении не будет подпадать полностью под признаки обычного дарения. Поэтому в законодательстве можно конкретизировать режим приданого. В частности, при совершении противоправных (недобросовестных) действий женихом по отношению к невесте, безусловно, надо признавать все имущество, передаваемое стороной невесты, включая подарки жениху, раздельной собственностью невесты либо иного лица, осуществившего дар. Также такие правовые последствия можно признать при совершении недобросовестных действий невестой. Это решение может служить реальным применением обычаев в сфере современного семейного права. Личные неимущественные последствия в правовом аспекте невозможны и речь может идти лишь о моральном осуждении недобросовестной стороны.
Наше предложение может отражать специфику развития нашей правовой системы. Право некоторых европейских государств, например, пошло по иному пути. § 45 Австрийского гражданского уложения гласит: «Помолвка или предварительное обещание жениться, независимо от обстоятельств или условий, при которых оно было дано или получено, не влечет за собой каких-либо юридически связывающих обязательств как к отношении заключения брака, так и в отношении выполнения того, о чем была достигнута договоренность на случай отказа от заключения брака» [9, с. 249]. Согласно § 1297 Германского гражданского уложения: «На основании помолвки нельзя требовать заключения брака. Угроза наказания в случае, если брак не состоится, является ничтожной» [9, с. 249]. Стоит обратить внимание, что семейное право Германии не исключает совсем возможности каких-то юридических последствий в случае нарушения помолвки, хотя и говорит об их ничтожности.
Нормы о помолвке имеются и в семейном законодательстве Латвии. Например, в соответствии со статьей 26 Гражданского закона Латвийской Республики в редакции закона от 25 мая 1993 года: «Помолвкой является взаимное обещание сочетаться браком. Помолвка не дает права требовать в судебном порядке заключения брака.
Неустойка, установленная на случай отказа кого-либо от вступления в брак, является недействительной» [10, с. 9,10].
Однако в ст. 27 указанного нормативного акта говорится о том, что в случае отмены помолвки либо отказа от нее кого-то из помолвленных, каждый из помолвленных должен вернуть все имущество, подаренное кем-либо в связи с намечавшимся браком. Предусмотрено, что подарки не подлежат возвращению, если брак не состоялся из-за того, что помолвленный даритель умер либо отказался от вступления в брак без уважительной причины. Также это касается случаев, когда поведение дарителя явилось для другой стороны «важным поводом для отказа от брака». В статье 28 предусмотрены основания и способы возмещения убытков, связанных с нарушением помолвки [10, с. 10].
Приведенные нормы законодательства перечисленных государств показывают возможности рецепирования брачно-семейных норм исторически существовавших правовых систем.
До нас дошли немногочисленные сведения о семейном укладе народов, населявших территорию Руси до принятия христианства. Одним из факторов совершенствования и упорядочения семейных отношений в те годы выступила моногамная семья [11, с. 19].
В остальном можно признать приоритет либо обычно-правовой, либо внеправовой регламентации брака и возникающих брачных отношений. Естественно право практически не вмешивалось в регулирование и иных отношений в семье. Поэтому и было возможным признание таких неравноправных форм заключения брака, как похищение невесты женихом и покупка невесты у ее родственников [11, с. 19].
Такое положение практически существовало до XIX века. Семья имела патриархальный уклад, который базировался на сложившихся устоях. Патриархальные отношения одобрялись церковью, которая считала подчинение детей родительской власти непреложным законом. Государство также считало нецелесообразным вмешиваться в семейные дела [11, с. 14-52]. Если проводить аналогию с римским правом, то в праве России также существовала власть родителей над детьми. «В древние времена авторитет родителей «был весьма велик и проявлялся весьма сильно». А о послушании детей отцу и матери делалось упоминание даже в первоначальных летописях. У славянских народов далекого прошлого дети освобождались «по смерти одного из родителей из под власти другого». Становились они свободными от власти другого родителя и тогда, когда тот вступал в повторный брак» [12, с. 7].
Следует подчернуть еще некоторые акценты, которые делались применительно к отношениям к детям. «В России в давние времена, когда еще не существовало единого государства, князья, духовенство заботились не о детях вообще, а лишь о детях-сиротах, оставшихся без семьи и родителей. Причем главенствовали при этом религиозные, моральные побуждения, ибо помощь беззащитному ребенку рассматривалась как благородная акция. Руку помощи таким детям протягивала и сельская община. Но постепенно в круг нуждающихся в государственной поддержке детей вовлекаются бедные и страждущие.
По мере укрепления частнособственнических начал в Российском государстве, патриархальных канонов в семье в положении ребенка четко обозначились две линии. Первая заключалась в нетерпимом отношении к так называемым незаконно прижитым детям, в появлении которых виделась угроза нарушения законных интересов наследника. Вторая, четко выраженная линия государственной политики по отношению к детям, касалась нищенствующих безродных детей, их устройства. Стремясь ввести систему в это дело, Петр I попытался подчинить его принципам следования общественной пользе и порядку в личном проявлении милосердия. На место полного «нищелюбия» - своего рода культа в России, служившему исключительно спасению души, он выдвинул новую идею, в основу которой были положены нужды государства и забота о пользе населения» [13, с. 221].
Брачно-семейные отношения раннего периода дают представление о том, как влияют условия заключения брака, определенный контроль со стороны кого-либо на содержание формирующихся брачных отношений. Например, при похищении невеста становилась собственностью мужа [11, с. 19]. То есть брак трудно в такой ситуации назвать правовым институтом.
После принятия христианства еще одним периодом развития семейного права России является рецепция византийского брачно-семейного законодательства, основанного на канонических представлениях о браке. Н.А. Матвеева характеризует этот период (начинающийся с конца Х в.) как период становления писаных юридических норм в области правового регулирования брачных отношений, до появления специальных брачно-семейных кодификаций в первой четверти ХХ в. (1917-1919 гг.). В вышеуказанный период помимо писаных норм канонических правил, заимствованных с принятием христианства у Византии, брачные отношения регулировались также положениями неспециализированных кодификаций, в которых семейному праву отводилось не столь важное место [14, с. 6].
После распада Киевской Руси проявились тенденции усиления влияния светского законодательства на брачно-семейные отношения. «Подобные тенденции будут развиты в Российской империи со времен Петра I» [14, с. 7]. Так, ст. 12 Законов гражданских Свода законов Российской Империи устанавливала, что «брак не может быть законно совершен без добровольного и непринужденного согласия сочетающихся лиц». Данное положение дошло до наших дней, является одним из главных принципов современного семейного права России [14, с.8] (и других постсоветских государств, включая Казахстан - прим. Б. Д.).
Развитие семейного права России, таким образом, имеет значение и для семейного права Казахстана, поскольку посредством этого постепенно формировались черты современных брачно-семейных отношений. Несмотря на видимое противоречие религиозного и светского брака основы взаимоотношений в семье обладают некоторой преемственностью.
Кроме того, семья сама по себе является формой сохранения культурных и обычно-правовых явлений. Определенные воззрения, касающиеся семьи, могут передаваться из поколения в поколение.
Поэтому происходит наслоение правовых систем друг на друга. В первые годы советской власти, например, семейно-правовые обычаи казахов не были запрещены от массового применения, хотя с ними была объявлена борьба [15].
Полностью искоренить их не удалось и за все годы советской власти, что является общеизвестным фактом. Помимо взаимоотношений в рамках семейного законодательства имели место взаимоотношения и по обычаям. Например, никогда не умалялось значение таких форм свойства, как «??да», «?айын ж?рт» и т.д. То есть, более расширенно, чем это регламентировалось непосредственно в нормах права и доктрине семейного права того времени, признавались отношения свойства. Поэтому логичным выглядит признание в проекте Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» отношений свойства в качестве одного из оснований вхождения в круг семьи [16].
История развития брачно-семейного законодательства характеризуется изменением подходов к определению брачного возраста, признанию либо непризнанию религиозного брака. В частности, после принятия на Руси христианства было введено церковное венчание. Венчанию предшествовало обручение. Возраст вступления в брак был установлен: 15 лет для жениха и 13 лет для невесты. Запрещались браки с близкими родственниками, а также между лицами, состоящими в духовном родстве. Личные отношения между супругами с принятием христианства также меняются. Замужняя женщина рассматривается как относительно самостоятельное лицо [11, с. 19].
Как видим, выравнивание разницы в правовом положении мужа и жены достижение не только светского семейного права, такая тенденция присуща и религиозному браку.
Примечательно, что в истории семейного права брачные отношения могли строиться с применением различных способов. Это были по сути сделки, религиозные обряды, административные акты, самоуправные действия. Законодательство, когда оно формируется в условиях той или иной системы, учитывает фактический склад семьи, необходимость существования брачно-семейных отношений в той или иной форме. Если приходящему на смену старому какому-либо новому строю неугодна идеология прежней семьи, то новый строй может не гнушаться ломкой этих устоев.
В частности, это имело место в период смены монархического строя социалистическим государством. Признание семьи с преобладанием ее частных интересов своеобразной изолированной ячейкой в обществе могло создавать угрозу укреплению нового строя. Поэтому не случайно первые акты советской власти касаются семьи. Необходимо было построить взамен старой новую «обобществленную» ячейку общества.
Практически во всех правовых системах отношения между родителями и детьми строились на отцовской власти. Несмотря на некоторую «одиозность» института отцовской власти можно признать ее необходимой предпосылкой постепенного трансформирования ее в цивилизованные неимущественые отношения между родителями и детьми с точки зрения современных реалий. В этой части в брачно-семейных отношениях преобладает социальный межличностный аспект взаимоотношений людей различных поколений, иначе выполнение семьей своих функций по воспитанию детей было бы просто невозможным.
Регулирование брачно-семейных отношений в России носило больше религиозный характер, посредством моральных установлений. Патриархальные традиции семьи одобрялись церковью, которая считала подчинение детей родительской власти непреложным законом. То же самое можно в принципе сказать о взаимоотношениях мужа и жены. Государство также считало нецелесообразным вмешиваться в семейные дела [17, с. 52].
Считается, что реформы Петра I в России положили начало новому периоду развития семейного права, хотя речь шла об отдельных изменениях. Усиливается роль светского законодательства, в то же время развитие светского семейного законодательства можно расценивать и как санкционирование, и в некоторой степени как упорядочение религиозных обычаев.
По указу Петра I родственники лиц, вступающих в брак, обязаны были приносить присягу в том, что не принуждали жениха и невесту к браку. Это положение затем получило закрепление в Своде Законов Российской империи.
В 1721 г. православные христиане получили в России возможность вступать в брак с христианами других конфессий. В 1810 г. Синод составил перечень запрещенных
Исторические предпосылки семейного права Республики Казахстан контрольная работа. Государство и право.
Курсовой Монитор Онлайн В Реальном Времени Блумберг
Реферат по теме Правление князей Ивана III и Василия III
Дипломная работа: Учет, аудит и анализ в строительном бизнесе
Сочинение Характеристика Литературного Героя 7 Класс
Курсовая работа по теме Подбор главного двигателя для сухогрузного судна класса М-СП грузоподъемностью 3000 тонн
Курсовая работа по теме Особенности упаковки товара
Контрольная работа по теме Биологические процессы в живых организмах
Темы Курсовых Работ В Педагогическом Колледже
Рефераты: Этика.
Эссе По Английскому Языку Банк Аргументов
Тезисный План Итогового Сочинения
Диссертация Совершенствование Политики
Напишите Мини Сочинение Нравы Города Калинова
Контрольная работа: Теория обучения
Доклады На Тему Современные Проблемы Клонирования. Их Этическая Сущность
Курсовая работа по теме Формирование и анализ товарной стратегии
Сочинение По Рассказу Конь С Розовой Гривой
Части Сочинения 3 Класс
Монастырские Комплексы Среднего Поволжья Реферат
Логика Рефераты Темы
Теплообразование и терморегуляция человеческого организма - Биология и естествознание реферат
Номенклатура дел виды, роль и значение - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Учетная политика организации - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа