Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом. Дипломная (ВКР). Основы права.
🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
. Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом
.1 История возникновения института компенсации морального вреда в России
.2 Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период и в настоящее время
.3 Зарубежный опыт компенсации морального вреда
. Моральный вред и его компенсация в российском гражданском праве
.1 Понятие морального вреда в отечественной юридической науке
.2 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда
.3 Особые случаи ответственности за моральный вред
. Перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве
.1 Проблемы института компенсации морального вреда
.2 Компенсация морального вреда в судебной практике
В настоящий момент, когда не только в России, но и во всем мире сложилась не только сложная экономическая, но и политическая и даже правовая ситуация, все это оказывают на гражданина негативное воздействие.
Правовое положение или состояние личности в современной России характеризуется многими негативными особенностями и позитивными тенденциями развития. Современное российское законодательство фиксирует приоритет личности перед государством, т.е. на первое место выдвигаются права человека, достоинство гражданина, гуманизм, справедливость. В этом отношении показателен факт, что Россия вступила во Всемирную организацию союзов потребителей.
Этот акт свидетельствует о том, что защита прав граждан в одной из важнейших сфер жизнедеятельности российского общества все больше приближается к мировым правовым стандартам.
Юридическая наука, изучающая данный аспект правовой действительности, обогащает ее новыми знаниями, дополняющими, изменяющими концепцию взаимоотношений государства и личности, характер соотношения права и личности.
Чрезвычайно важной задачей юридической науки при этом является обеспечение безоговорочного признания идей естественного права и последовательного воплощения их через законодательство в реальные правоотношения, т.е. в жизнь.
В научных изысканиях и разработке законодательства, обращенных к проблеме прав и свобод личности, особое место занимают: право на индивидуализацию личности управомоченного лица - защиту чести, достоинства, деловой репутации; право на обеспечение личной неприкосновенности - телесной неприкосновенности, охраны жизни, здоровья; право на обеспечение неприкосновенности и тайны личной жизни граждан.
Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. Постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Данной темой занималось немало отечественных ученых, среди них: С.А. Александров, Б.Т. Безлепкин, А.М. Белякова, А.Г. Бережнов, С.Е. Донцов, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, И.Ю. Рассказова, Ф.М. Рудинский, А.Н. Савицкая, С.В. Смирнов, И.Е. Фарбер, К.Б. Ярошенко и др.
Тем не менее, проблема морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной. Не разработаны общетеоретические принципы, подходы к определению морального вреда как правового явления, не раскрыта роль юридической ответственности за его причинение в функционировании правовой системы, не определены критерии юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда как юридического факта.
Понятием "моральный вред" охватывается лишь часть тех потерь, которые несет лицо вследствие противоправного вредоносного воздействия на его неимущественные блага.
Практически не затронут исследователями вопрос превентивной роли юридической ответственности за причинение морального вреда. Существующие в правовой науке и юридической практике проблемы совершенствования знаний, деятельности и опыта в сфере функционирования института юридической ответственности за физический (психический), моральный вред и обусловили авторский выбор темы.
Объектом исследования является феномен морального вреда как жизненного обстоятельства, порождающего определенные правоотношения.
Предмет исследования - составляющие элементы этого явления, их внутренние и внешние взаимосвязи, критерии оценок вреда и размера компенсации, а также обстоятельства, связанные с проблемами компенсации морального вреда.
Цель исследования - проанализировать теоретическую разработку проблемы морального вреда и его компенсацию.
Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:
изучить исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом;
исследовать моральный вред и его компенсацию в российском гражданском праве;
охарактеризовать перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также используются методы исторического, формально-логического, систематического и сравнительного анализа. Такими методами в дипломном исследовании стали также метод обобщения и социологический метод контент-анализа, поскольку они позволили исследовать судебную практику не только с количественной стороны, но и с качественной.
Теоретическую основу исследования составили: научные работы по исследуемой теме отечественных специалистов; работы по истории государства и права, теории права, уголовному праву, гражданскому праву, криминологии; работы, по философии, социологии, психологии, и др.
Особое внимание уделялось исследованиям ученых-правоведов разрабатывающих общетеоретические проблемы, так или иначе связанные с избранной темой исследования В.М. Баранова, Б.Т. Безлепкина, А.В. Белявского, А.Г. Бережнова, В.В. Глянцева. Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Ф.М. Рудинского, А.М. Эрделевского и многих других.
Эмпирическую базу исследования составили: российское законодательство, документы и решения государственных органов, документальный анализ гражданских дел, контент-анализ газетных публикаций, справочные материалы.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
1. Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом
.1 История возникновения института компенсации морального вреда в России
Современная правовая деятельность в России претерпевает существенные изменения, связанные с переработкой и обновлением правовой системы.
Переход к демократическим преобразованиям, рыночным отношениям сопровождается многими переменами в обществе, которые по-разному влияют на правовой статус личности. С одной стороны, правовая политика государства направлена на повышение действенности правовой защиты личности, в том числе ее неимущественных благ; с другой, - эта же политика, но с экономической ориентацией сопровождается правовым нигилизмом и беспределом при проведении экономических реформ, особенно затрагивает права граждан в социальной сфере.
Идеи социальной ответственности за посягательство на честь и достоинство личности разрабатывались уже на первых этапах развития человеческого общества - с формированием в обществе представлений о чести и достоинстве.
В те далекие времена человек не выделялся из племени, рода; в случае оскорбления кого-либо, кто принадлежал к тому или иному роду, оскорбление воспринималось как относящееся ко всему роду. Именно на этой основе возник обычай кровной мести.
Во все времена - от догосударственного общества до современного, реформируемого в гражданское, - моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать в беде, говорить правду, выполнять обещание и др. Всегда осуждались трусость, жадность, обман, предательство, лицемерие, жестокость, зависть, эгоизм.
Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление в обычаях (обычном праве), религиозном и позитивном праве.
Свидетельством тому может служить главный историко-правовой источник - закон Руси "Правда Роськая" ("Русская Правда") X-XI вв. Многие нормы этого свода древнерусского феодального права предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за оскорбление, обиду.
Например, ст. 2 предусматривала обиженному, оскорбленному:
3-гривенное взыскание с ответчика по Правде взять ему за обиду;
за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью (ладонью), чашей, рогом, тылеснею (тупой стороной) острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (Ст. 3).
Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением, и ответно ударивший не подлежал наказанию.
Ст. 30 пространной редакции "Русской Правды" предусматривала компенсацию неимущественного вреда и наказание за оскорбление женщины позорным словом. При этом учитывалось ее сословие. Так публичное отнесение уважаемой замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только ее, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей с обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т.д.
"Русская Правда" в большинстве своем состояла из норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда и таким образом, содержала в себе пространный кодекс чести, который занимал в этом сравнительно небольшом законе заметное место. Поэтому и называлась "Русская Правда" еще и Кодексом частного права, главной целью наказания в котором являлось возмещение материального и морального ущерба. Это немаловажный факт, ибо он указывает на отечественные исторические предпосылки юридической ответственности в российском законодательстве за причинение морального вреда правонарушением. И было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.
В первой же статье этого древнерусского закона закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников.
Таким образом, в соответствии с этим законом убийца передавался в полное распоряжение родственников убитого по праву кровной мести. 40 гривен составляла плата за убийство, именуемая вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна представляла собой серебряный слиток весом около 200 гр.) определялась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. Вира за убийство раба исчислялась двенадцатью гривнами. Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной.
Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить годовщину родственникам убитого, он уже не выдавался им "головой", а был обречен находиться в "казни и продаже боярину или дьяку".
Русская Правда в её Пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в ХV и ХVI вв. суды нередко назначали стародавние таксы, а также "поток и разграбление" (отобрание всего имущества осуждённого) и "выбытие его вон из земли".
Третий этап в развитии института компенсации морального вреда относится к периоду становления Московского государства. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять на себя ответственность по защите нематериальных благ, и создавало уголовные наказания для правонарушителей. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III предусматривал наряду со смертной казнью взыскание головщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 г.) также есть положение о возможности предъявления гражданского иска за убийство.
Оба Судебника содержали целый ряд постановлений о взыскании "бесчестья", т.е. денежной суммы в пользу обиженного, причем, ставя ее в зависимость от того, к какому сословию пострадавший принадлежит.
Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., которое точным образом регламентировало, сколько полагается за "бесчестье" людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.
В зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 руб. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений. Оскорбление могло заключаться в простой брани, или в ненадлежащем обозначении отчества и фамилии, или в названии "малопородным", уменьшительными титулами, или названии мужчины "жонкой". Оскорбление женщины признавалось тягчайшим видом преступлений против чести; за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери-девицы - вчетверо.
Следует отметить, что в Уложении существовало и понятие клеветы. В составе этого преступления заключался не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. При этом закон допускал проверку на суде возведенных обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если обвинение оказывалось лживым (Улож., Х, 270).
В общих чертах эти правила о взыскании денежных сумм за "бесчестье" действовали и в XVIII веке. Так, например, в Манифесте 1787 г. наказывалось как очное, так и заочное оскорбление. В него включались словесные формы, действия, жесты, тон. Причем оскорбление женщины по Городскому положению 1785 г. наказывалось вдвое строже, чем оскорбление мужчины. Наказание за оскорбление должностных лиц возрастало пропорционально повышению их ранга.
За оскорбление словом виновный перед судом просил прощения у обвиненного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.
Изменения, произошедшие в правовой системе России при ее вступлении в период абсолютизма, послужили предпосылками для выделения следующего этапа в развитии института компенсации морального вреда.
Для рассматриваемого этапа была характерна весьма интенсивная систематизация нормативного материала, результатом которой послужило издание в начале 30-х годов XIX в. под руководством М.М. Сперанского Полного собрания законов и Свода Законов Российской империи.
В Свод были включены лишь действующие акты, некоторые законы подверглись сокращению; из противоречащих друг другу актов составители выбрали позднейшие. Составители стремились расположить акты по определенной системе, соответствовавшей отраслям права.
Далее развитие института компенсации морального вреда нашло свое закрепление в Законе от 21 марта 1851 г. Однако в нём отсутствовали какие-либо чёткие общие нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. В законе можно найти только относительные, частные аналоги института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не могли охватить все возможные случаи его причинения.
Например, предусмотренное ст. 667-669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской Империи) взыскание с виновного в пользу пострадавшего от обиды или оскорбления специального платежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 руб. и заменяющего уголовное наказание, или ст. 678 (там же), обязывающей судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осуждённому материальный ущерб, а также выплатить ему определённую в законе сумму денег. В то же время при причинении вреда здоровью человека, при совершении убийства прослеживается отсутствие чётких и недвусмысленных норм, предусматривающих компенсацию именно физических и психических страданий, что делало крайне затруднительным для потерпевших от этих преступлений или их родственников получение с виновного лица материального удовлетворения за перенесённые ими страдания. В законе говорилось "о вреде и убытках" от деяний преступных (ст. 644) и непреступных (ст.684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный термин можно трактовать шире. Такая ситуация формально открывала дорогу для функционирования института компенсации нематериального вреда.
Мнения ученых правоведов того времени по данному вопросу разделились. Например, С.А. Беляцкин, будучи сторонником идеи компенсации морального вреда вообще, полагал, что законодательство России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. "Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руке практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни".
.2 Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период и в настоящее время
Для советского периода развития российского государства наряду с появлением новых общественных и правовых явлений характерно формирование конституционного законодательства. Одной из основополагающих причин данного явления являются отраженные в Основном Законе страны приоритеты советского государства. Очевидно, что ими долгое время являлись не права человека, а победа социалистической идеологии. Первые две российские Конституции (1917 и 1925 гг.) не содержали разделов о правах человека и гражданина, а отдельно взятые нормы касались закрепления, прежде всего, политических прав трудящихся.
В указанный период в отечественной науке складываются представления об институте компенсации морального вреда. Однако на законодательном у ровне право гражданина на компенсацию морального вреда не признается.
В 1917 г. был разработан законопроект "Об обязательственном праве", который предусматривал возможность "компенсации нравственного вреда, причиненного в случае нанесения телесных повреждений, при лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности". Однако в связи с революционными событиями 1917 г. законопроект, как и Гражданское уложение, так и не приобрел юридической силы После революции 1917 г "преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, ведь личность советского человека много выше того, чтобы ее достоинство можно было оплатить, а в связи с этим и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения". Даже после вступления в силу Гражданского кодекса 1922 г. означавшего переход советского государства к новой экономической политике, споры о компенсации морального вреда среди ученых не прекратились.
Некоторые авторы полагали, что вред представляет собой некое уменьшение материального благосостояния потерпевшего, которое может иметь место как в результате причинения вреда непосредственно его имуществу, так и в случае причинения нравственного вреда. Причем нравственный вред они рассматривали как форму имущественного вреда, поскольку он отражался на материальном положении потерпевшего. Более того, по их мнению, возможность взыскания компенсации морального вреда могла бы способствовать желанию советских граждан получать нетрудовой доход, а также сутяжничеству и тунеядству.
На закате формирования советской государственности Б. Утевекий писал, что "статья 403 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и статья 44 У головного кодекса РСФСР 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда.
В статье 403 Гражданского кодекса имущественный вред противопоставляется вреду, нанесенному личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, более охватывая духовную сферу человека".
Судебная практика в соответствии с господствовавшей доктриной, которая заключалась в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, отличалась стабильностью в рассматриваемом вопросе, и суды неизменно отказывали обратившимся в исках о возмещении морального вреда в денежной форме Интересным в этом смысле является мнение А. Зайца: "...допущение исков о возмещении морального вреда у потерпевших создаст соблазн использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода".
В период формирования советского права вопрос о наличии института компенсации морального вреда в системе права стал предметом бурных обсуждений в научных кругах, что привело к появлению многочисленных противоречивых суждений. Однако "красной нитью" в научных исследованиях проходит мысль о том, что "имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества с его высоким уважением к личности человека".
В эпоху существования СССР приоритетными считались интересы государства, поэтому говорить о возможной компенсации нравственного вреда в данный исторический период не представлялось возможным.
Социалистическая правовая доктрина определяла, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что се нельзя оценивать в денежном эквиваленте. Денежное возмещение неимущественного (морального) вреда воспринималось как унижающее человеческое достоинство, чуждое советскому праву.
И, тем не менее, уже в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР впервые появляется термин "моральный вред" в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления: "потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред".
Статья I принятого в 1964 г. Гражданского кодекса РСФСР провозглашает, что Гражданский кодекс РСФСР "...регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения", возобновляя тем самым споры о возможности присуждения денежного вознаграждения за причиненный моральный вред.
В данном случае имеет смысл согласиться с мнением В.А. Тархова, утверждавшего, "что иногда неправильно указывают на то, что наше законодательство не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода, допускается такое возмещение или нет.
Сложившаяся ситуация является отражением толкования судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение не без борьбы укрепилось и в литературе".
Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В ходе реформирования российского законодательства, начавшегося в середине 80-х гг. прошлого века, отечественный законодатель впервые включил в российское право институт компенсации морального вреда как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ним и неимущественные общественные отношения.
Общей нормой, предусматривающей компенсацию морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., введенная в действие с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, закрепить условия и способы его возмещения.
Несмотря на то, что такие ведущие российские правоведы, как С.Н. Братусь, И. Брауде, К.М. Варшавский, а затем Н.С. Малеин, Л.А. Майданнк, А.В. Белявский, Н.Ю. Сергеева, А.М. Белякова, В.А. Тархов, М.Я. Шнмннова и Т.И. Москалькова высказывались в поддержку компенсации морального вреда, их мнения не повлияли на принципы судопроизводства, согласно которым исковые требования о защите нематериальных благ удовлетворению не подлежали.
В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик появляется упоминание о моральном вреде: "Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и имущественный ущерб" (ст. 24). Это и дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.
Аналогичным образом данное право было закреплено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная практика середины 90-х гг. идет по пути удовлетворения в порядке уголовного судопроизводства исков о компенсации морального вреда, что, в свою очередь, достигается посредством аналогии норм права - в данном случае Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № I "О судебном приговоре".
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исследования советских ученых-правоведов стали методологической основой формирования института компенсации морального вреда. Понятие морального вреда в том значении, в котором оно известно нам сегодня, было сформулировано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г.
Несомненно, подобное нормативное закрепление института компенсации морального вреда можно считать прогрессивным, но все же остается открытым вопрос о содержании понятия "материальная форма компенсации морального вреда". Если толковать данную норму права, следуя законам формальной логики, то сначала суд при назначении компенсации морального вреда должен рассчитать ее размер в денежной форме, а затем в иной материальной форме, как об этом говорится в законе. В связи с этим необходимо разъяснить, что суду следует понимать под иной материальной формой, которая стала бы допустимой и равнозначной для замены ею причиненного морального вреда.
Ныне действующий Гражданский кодекс РФ значительно расширил объем охраняемых Конституцией РФ прав и нематериальных благ.
Однако приходится констатировать тот факт, что в современном законодательстве проблемы компенсации морального вреда остались неразрешенными.
Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление этого института в уголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1. УК РСФСР 13 декабря 1994 г. "Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну" причинение значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака.
В ст. 61 нового Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
С 1 марта 1996 г. введен в действие новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным.
В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы. В настоящей работе предлагается такая концепция, основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и определения денежного размер
Похожие работы на - Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом Дипломная (ВКР). Основы права.
Доклад: Тревожность подростков
Основы Клинической Психологии Реферат
Магистерская Диссертация Робототехника
Отчет По Практике На Тему Маркетинговый Анализ Ооо "Керамир"
Цели И Задачи Практической Работы
Курсовая работа по теме Учет рисков в ставке дисконтирования
Контрольная работа по теме Цивільний захист
Какое Сочинение Пишут В
Важно Ли Уметь Прощать Сочинение
Реферат: Инвестиции - ключ выхода из кризиса
Характеристика По Практике В Полиции
Дипломная работа по теме Разработка мероприятий по улучшению финансово–хозяйственной деятельности предприятия ООО 'АКС – Мебель'
Итоговый Контрольная Работа 7 Русский
Реферат по теме Россия как единое политическое сообщество народов
Реферат: Alternative Fuel Source Essay Research Paper In
Сестринская Помощь При Бронхиальной Астме Курсовая Работа
Реферат: Норманнская теория происхождения русской государственности ее апологеты и критики
Реферат: Методы и технологии дополнительного профессионального обучения кадров
Дипломная работа: Роль золота в современной мировой валютной системе. Скачать бесплатно и без регистрации
Титульный Лист Контрольной Работы 2022 Образец
Реферат: Усадьба Глинки
Реферат: Hans Holbein The Younger Essay Research Paper
Шпаргалка: Статистика в социологии