Источники доказательств в уголовном процессе - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Источники доказательств в уголовном процессе

Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан. Допустимость как необходимое свойство доказательства. Обеспечение достоверности доказательств. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства страны.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

доказательство уголовный казахстан законодательство
1. Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан
1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства
1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства
2. Источники доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан
2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе
2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе
2.3 Обеспечение полноты и достоверности доказательств
Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что с первых дней независимости в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве[1].
За восемнадцать лет независимости в Казахстане идет процесс создания новых правовых институтов, обеспечивающих цивилизованный законодательный процесс, которые создают предпосылки для дальнейшего развития демократических основ функционирования государственного аппарата, укрепления охраны прав и интересов граждан, общественной безопасности.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс полностью базируется на праве, которое определяют ее цели, содержание, пределы и обеспечивают на практике достижение наиболее эффективных результатов в борьбе с преступностью.
Проблему разработки данного вопроса в специальной литературе освещали многие авторы:
- в советский период - Бажанов С. А., Балакшин В.П., Белоусов А.В., Добровольская С.Т., Даев В.Г., Доля Е.А., Карнеева Л.М., Ларин А.М., Некрасов С.В., Савицкий В.М., Труханова А.А., Строгович М.С., Шейфер С.А.
- в Казахстане - Акпанов К., Аубакиров А.Ф., Абдиров Н., Назмышев Р.А., Рахметов С.М., Тленичева Г.Д., Толеубекова Б.Х. Турецкий Н.Н., Шуменова Р. и др.
Демократизация общества неразрывно связана с укреплением законности и правопорядка. В послании Президента страны народу Казахстана, в программе Казахстан-2030 "Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" указывается, что безопасность общества и отдельно каждого ее члена, будет являться прерогативой в проводимой политике государства. В реализации поставленных задач значительное место уголовному судопроизводству [2].
Принятие в 1997 году в Республике Казахстан нового Уголовно-процессуального кодекса [3] не означает, что реформы в данной отрасли право благополучны завершены. На наш взгляд, данный УПК является тем переходным нормативно-правовым документом от тоталитарного к правовому государству.
Бесспорно, что любое своевременно не выявленное, не предупрежденное и нераскрытое преступление вызывает негативное отношение граждан к закону, вызывает социальную напряженность в обществе, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.
В условиях формирования национального права стали зримее обозначаться противоречия между категориями и институтами социалистического толка и их современным содержательным наполнением. Прежнее уголовно-процессуальное право, ориентированное на Конституцию СССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, решения коммунистической партии Советского Союза, не может быть воспринята в полном объеме как не отвечающее новой правовой политике [4, С. 54.].
При этом мы не должны полностью отрекаться от рационального, практически целесообразного, что было заложено в праве социалистического периода развития нашей страны. Это должно быть сохранено и интерпретировано применительно к новым общественно-политическим условиям, наполнено новым содержанием и развито.
Вышеуказанный период развития нашего государства характеризируется динамизмом, проявляющимся в любой сфере правовой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной.
В ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется доказательствам в уголовном процессе. В зависимости от состояния данного института в уголовно-процессуальном законодательстве мы сможем говорить о законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности в нашем обществе. От результатов реформирования данного института во многом будет зависеть состояние в целом уголовного судопроизводства в республике, которое в конечном итоге должно стать объективным, независимым, обеспечить состязательность сторон и равенство всех перед законом.
Основной целью дипломной работы является изучение положений Конституции Республики Казахстан, других институтов права для установления исходных, объективно обусловленных и основополагающих начал, в соответствии с которыми сформулирована система и содержание доказательств в уголовном процессе, дать анализ действующей нормативно-правовой базы, определяющей ее основные параметры.
Цель исследования предопределила и постановку следующих задач:
- изучить правовые и морально-этические основы, в соответствии с которыми формируется уголовный процесс;
- обосновать социально-правовую значимость института доказательств в уголовном процессе в современных условиях, наличие объективных политических и социальных предпосылок изменения правовой идеологии уголовного процесса в части доказательств;
- на основе действующего законодательства, новых направлений теории и практики уголовного процесса определить основные направления развития такого правового института как доказательства;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования является сущность правоотношений возникающих в уголовном процессе.
Предметом настоящего исследования является правовое регулирование уголовного процесса и практика его применения.
Методологическую основу проведенного исследования составила материалистическая диалектика, которая обусловила использование общих и частных методов познания объективной действительности. Специфика объекта предопределила использование: диалектико-логического, исторического, системного, сравнительного и конкретно-социологических методов исследования, анкетный опрос, интервью, контент-анализа.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Республики Казахстан, уголовное, уголовно-процессуальное и операт ивно-розыскное законодательства. В ходе исследования, в рамках дипломной работы, использовался широкий круг литературных источников по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, теории управления, оперативно-розыскной деятельности.
Теоретически значимыми и новыми являются разработанные автором положения о сущности института доказательств в уголовном процессе, ее характеристика, классификация, характеристика источников доказательств; разработка основных направлений совершенствования и развития в сфере уголовного судопроизводства.
Практическая ценность исследования состоит в том, что сформулированные в дипломной работе положения могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине "Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан", соответствующих спецкурсов.
Указанные обстоятельства, недостаточная разработанность, сложность, многоаспектность данной проблемы, нуждающейся в специальных комплексных исследованиях, обусловили ее как тему дипломной работы.
Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.
1. Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан
1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства
В предисловиях, практически, ко всем исследованиям, посвященным проблеме доказательства в уголовном процессе, указывается на научную и практическую важность разрешения этой проблемы, ибо "понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве"[5, С. 197], не одно исследование не обходится и без указания на многочисленные и разноречивые мнения по этому поводу. Объективная сложность доказательства, многогранность его содержания не могли не вызвать разноречивости мнений, высказанных по этой проблеме; представляется, вполне закономерным что до сих пор нет какой - либо одной общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительное описание всех сторон этого сложного явления.
Ст. 115 "Понятие доказательств" Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК РК) определяет: "1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами"[3].
Исследуя доказательство, большинство специалистов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов содержания (сведения или знание), как имеющий некоторые неотъемлемые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и развивающийся определенным образом (отраженный в следах преступления и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и содержания). Тем самым доказательство подвергается исследованию со стороны его содержания, свойств (атрибутов), развития (генезиса) и структуры, соответственно, к нему применяются и надлежащие типы исследования - содержательный, атрибутивный, генетический и структурный.
В изучении доказательства в науке уголовного процесса разными авторами упор делается на тот или иной тип исследования, не раз применялся и синтез всех названых типов исследования. Нашей задачей ставим исследовать доказательство со стороны его источников и содержания. Исследование содержания доказательства неизбежно будет связано с выявлением свойств доказательства, точнее, наоборот, чтобы выявить содержание доказательства необходимо сначала выявить его свойства, т.е. атрибутивный анализ будет необходимый предпосылкой для содержательного анализа.
Несмотря на все многообразие точек зрения о понятии доказательства, их можно свести (систематизировать) к нескольким концепциям. Основой систематизации выступит содержательный тип исследования. С точки зрения содержания, вкладываемого в понятие доказательство, концепции можно условно поделить на те, которые ограничивают содержание только одним однородным компонентом (гомогенные[6, С. 138]), и те, которые вкладывают в содержание доказательства два разнородных компонента (гетерогенные[7, С 130]).
Гомогенные концепции . Гомогенные концепции вкладывают в содержание доказательства только один однородный компонент. Это или информация или факт.
Уголовно-процессуальной науке известны две концепции, определяющие содержание доказательства через факт, при этом последнему дают различное толкование.
1. Одна из этих концепций трактует доказательства как обычные факты реальной действительности [8, С. 100], "какими могут быть любые факты, события, явления, вещи" [9, С. 146], "не зависящие от воли людей"[10, С.121]. Со временем выявилась несостоятельность этой концепции. Аргументы критиков этой точки зрения основывались на достижениях теории отражения [11, С. 198]. Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не реальные явления, события действительности, а их образы. Во - вторых, процесс формирования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В настоящее время, в литературе не встречаются подобные взгляды на доказательство.
2. Другая концепция, определяющая доказательство в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не реальные явления, вещи, события, а достоверное знание о них - как познанный отрезок действительности. Несмотря на то, что эта концепция позволяла говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где знания об одних обстоятельствах преступления служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с отождествлением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Кроме того, доказательство - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Доказательство - факт, будучи достоверным знанием, выступает в роли аргумента, подтверждающего или опровергающего определенный тезис. Однако логическую сторону процесса доказывания предваряет практическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При получении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заранее определить их достоверность, это возможно лишь на основе совокупности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, поэтому доказательства нельзя характеризовать как достоверные на момент получения, т.е. как факты. Более того, если доказательства это достоверные знания, то нельзя говорить об их проверке и оценке, поскольку эта деятельность теряет всякий смысл. Доказательства - факты объективно достоверны, их незачем проверять и оценивать.
3. "Информационная" концепция. На основе анализа процесса формирования доказательства возникла так называемая информационная [12, С. 80] концепция доказательства. "Доказательство в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу" [13, С. 217]. Эта концепция опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, преступление, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей действительностью, изменяет ее. Изменения запечатлевается в виде материальных (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и идеальных (сохранение в памяти людей) следов. "Снятый" следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством познания обстоятельств преступления, т.е. доказательством. Поскольку возможно искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент восприятия следов, то информация о преступлении может быть достоверной или недостоверной, следовательно, ее можно проверять и оценивать. Минусом этой концепции, является пренебрежение доказательственными фактами как средствами познания. "Доказательствами по уголовному делу нельзя считать доказательственные факты. Они имеют принципиально иную природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение двух материальных объектов" [14, С. 47]. Таким образом, и эта концепция имеет односторонний характер, она описывает только информационную сторону процесса познания (когда получается информация непосредственно об устанавливаемом факте), полностью пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь познания не всегда оказывается возможным.
Гетерогенные концепции. К числу этих концепций можно причислить только одну. Она является своего рода компромиссной, объединяющей в содержании доказательства два самостоятельных, целостных, но разнородных компонента - сведения об обстоятельствах преступления и доказательственные факты. "Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средствами познания искомых, еще не установленных" [15, С. 101]. Эта концепция снимает недостатки предшествующих, позволяя познавать обстоятельства преступления логическим и информационным способом. Однако достоинство этой концепции становится одновременно и ее изъяном. В содержание доказательства включаются два разнородных компонента - сведения об обстоятельстве преступления и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова доказательство требует всякий раз делать оговорки о терминологии, что конкретно понимается в данном случае - доказательство - сведения или доказательство - факт. Пытаясь объяснить разнородность содержания доказательства (сведения и знание), сторонники этой концепции разбивают процесс доказывания на два уровня или ранга - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка "доказательств - сведений о фактах в целях достоверного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию"[16, С. 35]. Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с "живой" реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне процессуальный субъект получает информацию о событии преступления, выявляет свойства интересующих его объектов или процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Метод наблюдения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Метод эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический уровень доказывания, строится с явной направленностью на объяснение явлений, "недоступных чувственных восприятию" [17, С. 110-111]. "Здесь доказывание состоит в оперировании аргументами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных выводов об искомых фактах, т.е. о предмете доказывания" [18, С. 80].
Все вышеупомянутые концепции опирались на уголовно - процессуальное законодательство, действовавшее во время их возникновения, и, отчасти, возникали как результат его толкования.
Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Российской Империи, а потом и Советского Союза, вплоть до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервые определившая доказательство как фактические данные, дословно была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались сторонники всех вышеприведенных концепций. Включение в законодательное определение доказательства слова "фактические" служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово "данные" в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в откорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР.
Доказательствами являются не "фактические данные", как прежде, а "любые сведения", на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Можно утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина "фактические данные". Однако, сразу же, после принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали отмечать, что "термин "фактические данные" значительно более емкий по своей смысловой нагрузке, точнее и глубже отражает смысл термина "доказательство",[19, С.96] "следовало бы также учитывать значение термина "фактический", который истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам" [20, С. 72].
Напомним, что долгое время в уголовно-процессуальной науке именно термин "фактические", являлся основной причиной для критики определения доказательства [21, С. 5]. Замена терминов "фактические данные" на "любые сведения" "означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде" [21, С. 6]. Таким образом, даже законодательное определение доказательств как "любых сведений" не прекратило полемики по поводу содержания доказательства.
Некоторые авторы по-прежнему отстаивают мнение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств из предмета доказывания [22, С.140-141]. Представляется, что оба термина - и "сведения" и "факт" - характеризуют доказательство применительно лишь к отдельным моментам процесса познания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные суждения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в этот момент познания по уголовному делу носит предварительный характер. "Поэтому когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке или оценке, то всегда с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства" [23, С. 39]. Лишь с получением определенной совокупности доказательств, необходимой для принятия решения, где каждое из находящихся в совокупности доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только после окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве аргументов для построения логически обоснованных выводов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к достоверным выводам о совершении преступления определенным лицом, являются ничем иным, как фактами, т.е. достоверным знанием.
Принципиальная разнородность компонентов содержания доказательства (сведения и факт) не значит, что их нельзя связать в единое целое - содержание доказательства и дать ему единое и четкое определение, позволяющее отграничить доказательство от других понятий теории доказательств. Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" - быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.
Как уже было отмечено, выявление свойств доказательства является необходимой предпосылкой для определения его содержания. Законодатель связывает понятие доказательства с наличием у него обязательных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с содержанием доказательства, а свойство допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со способом получения и формой его фиксации. Если абстрагироваться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его содержание обязательно должно быть относимым и достоверным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, так как устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана "обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом. Получается, что "обосновывающая способность" доказательства производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой.
Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности. В свою очередь достоверность и относимость доказательства также должны быть установлены или обоснованны. Значением достоверности доказательство может обладать лишь в том случае, если оно истинно, т.е. соответствует действительности, и это соответствие достаточно обоснованно. Свое обоснование достоверность доказательства получает путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в проверке самого источника доказательства (носители доказательственной информации - лица дающие показания, эксперт надлежащей квалификации и т.д.). В отличие от достоверности, установление которой связано с наличием определенной совокупности доказательств, относимость доказательства чаще всего устанавливается сразу, в момент получения доказательства. Однако, всякое доказательство, признанное относимым в момент его получения на каком - то последующем этапе вполне может оказаться неотносимым к делу и быть исключено из материалов уголовного дела.
Определение доказательства как презумпции факта должно быть развито в ряде отношений. Необходимо: во - первых, объяснить, в каком значении здесь употребляется термин презумпция; во - вторых, выявить соотношение субъективной и объективной сторон в установлении достоверности доказательства. Под презумпцией обычно понимают правило, выражающее познанные людьми в результате предшествующего опыта устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи фактов, событий, явлений, свойств. "Нечто допускается в качестве презумпции, т.е. признается истинным до того, как оно будет доказано. Если это происходит в связи с реальностью вещей, то мы имеем верное суждение…" [24, С. 469].
Доказательство как презюмируемое знание - это утверждение о наличии одного, нескольких или всех свойств надлежащего доказательства, подтвержденное предшествующим опытом и действующее до момента полного, окончательного установления всех свойств надлежащего доказательства или до момента опровержения этого утверждения. В процессе собирания, проверки и оценки доказательств процессуальным субъектом презюмируется наличие у доказательства относимости и достоверности. Презюмируемый характер оценки доказательства связан с ограниченностью познавательных ресурсов на начальном этапе производства по делу, что не позволяет точно сказать, обладает ли действительно доказательство свойствами относимости и достоверности. После получения законными способами всей совокупности доказательств, где каждое отдельное доказательство подтверждается другими, презюмируемое доказательство окончательно признается относимым и достоверным.
Презумпции достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющие своим предметом свойства источника доказательственной информации, можно разделить на несколько видов:
1) Презумпции неправильного восприятия информации свидетелем или потерпевшим, с последующей неумышленной передачей следователю или суду недостоверных сведений о каких - либо обстоятельствах дела, вследствие наличия дефектов органов восприятия (зрения, слуха) или особенностей психического состояния (аффект, психическое заболевание и т.д.) свидетеля или потерпевшего (воспринимающего). УПК РК предписывает обязательным назначение судебной экспертизы в случае, если возникают сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие его психического или физического состояния. В отношении свидетеля это процессуальное действие возможно только с его согласия. Цель этого процессуального действия направлена на подтверждение или опровержение презумпции недостоверности показаний, данных свидетелем или потерпевшим, и в конечном итоге - на установление достоверности или недостоверности этих показаний.
2) Презумпция наличия у допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний либо, наоборот, на ложь или утаивание информации, вследствие заинтересованности или незаинтересованности допрашиваемого. Причем заинтересованность выражается не только в стремлении допрашиваемого оградить себя от нежелательных последствий дачи правдивых показаний, но и в желании, к примеру, не опорочить репутацию, сохранить дружественные отношения с лицами, в отношении которых даются эти показания, либо страх перед возможной местью со стороны этих лиц и т. д.
В качестве примеров презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом обстоятельства формирования доказательства, можно привести следующие:
1) Презумпция неправильного восприятия свидетелем или потерпевшим события преступления вследствие неблагоприятных погодных условий указывает на высокую степень вероятности, что свидетель может неумышленно сообщить следователю или суду недостоверные сведения о каких - либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. К примеру, о субъекте, совершившем преступление, о конкретном месте и способе совершения преступления и т.д.
2) Презумпция недостоверности заключения эксперта вследствие применения экспертом устаревших или нерекомендованных методик, неполноты проведенного исследования, недостаточности и неправильности представленных эксперту исходных данных для исследования и т.д.
В числе презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом установление логического соответствия или противоречия доказательственной информации, полученной из разных источников, также можно привести несколько видов:
1) Презумпция недостоверности доказательства, которое противоречит всем другим доказательствам, устанавливающим то же обстоятельство преступления;
2) Презумпция достоверности доказательства, которое подтверждается другими доказательствами.
3) Презумпция большей степени достоверности детализированных показаний по сравнению с показаниями, недостаточно детализированными.
Объективная сторона установления достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказ
Источники доказательств в уголовном процессе дипломная работа. Государство и право.
Реферат: Descarte And New Science Essay Research Paper
Индивидуальные базисные и цепные индексы. Общие индексы
Реферат: Система баз данных MS Access. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа по теме Путеводитель по Краснодарскому краю: от идеи и до воплощения
Реферат по теме Основы взаимозаменяемости деталей из пластмасс
Почему рынок информации и идей относят к рынку ресурсов?
Сочинение Мой Друг 5 Класс
Нумерация Диссертации
Реферат: Трансдермальные терапевтические формы
Как Написать Сочинение Если Ничего Не Читал
Реферат: Рынок его функции, условия существования
Текст Василий Конаков Сочинение Егэ
Контрольная работа по теме Понятие, сущность местного самоуправления и его система
Отчет по практике: Система методов управления администрации Каширского района
Реферат: Статистика населения. Методы анализа динамики численности и структуры населения. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа: Операторы проектирования
Методическое указание по теме Защита информации в ОС MS Windows
Сталин Как Политический Деятель Реферат
Сүйіспеншілік Елінде Эссе Қазақша
Реферат: Антибиотики 2
Методы обработки данных геофизических исследований - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Характеристика Камчатки как туристско-рекреационного района - География и экономическая география курсовая работа
Прионы ("медленные инфекции") - Биология и естествознание реферат