Исследование правового статуса внешнего управляющего - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Исследование правового статуса внешнего управляющего

Формирование системы банкротства, детерминированного потребностями экономического оборота в устойчивом функционировании и развитии свободной конкуренции. Проблемы правового регулирования статуса внешнего управляющего. Понятие арбитражного управляющего.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Объект работы - система общественных отношений, возникающих в процессе реализации внешним управляющим своего статуса.
Предмет работы - правовой статус внешнего управляющего.
Цель курсовой работы - провести комплексное исследование правового статуса внешнего управляющего.
1. Раскрыть понятие правового статуса внешнего управляющего.
2. Рассмотреть содержание прав и обязанностей внешнего управляющего.
3. Выявить проблемы правового регулирования статуса внешнего управляющего.
В процессе исследования использовались следующие методы научного познания: сравнительный, формально-юридический, диалектический.
Нормативную базу работы составили положения законодательства РФ, регулирующие правовой статус внешнего управляющего.
Эмпирическая база сложилась за счет практики арбитражных судов.
Теоретическую базу работы составили учебные пособия, комментарии действующего законодательства РФ, публикации в периодической печати.
Курсовая работа состоит из ведения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Анализируя правовое положение внешнего управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - орган, представителя, доверительного управляющего. Выражением такой позиции является утверждение М.В. Телюкиной: "Арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает".
Соглашаясь в целом с приведенным мнением, представляется, что все же существует возможность объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в предпринимательском обороте от имени должника - юридического лица арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления.
Пункты 1 и 2 ст. 53 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях - через своих участников. На первый взгляд формулировка указанных норм содержит всего лишь два варианта, при которых юридическое лицо способно самостоятельно реализовывать свою правосубъектность. И органы управления, и участники хозяйственных товариществ действуют как в силу закона, так и в силу учредительных документов (для органов управления - это устав и (или) учредительный договор, закрепляющие в том числе и компетенцию каждого из органов, для полных товарищей - это учредительный договор, определяющий порядок ведения дел товариществом). В то же время п. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на наш взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедуре внешнего управления. Они действуют от имени юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел должника в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Арбитражного управляющего нельзя отнести ни к органам юридического лица, ни к его добровольным представителям.
Следовательно, кроме органов и, в установленных случаях, участников от имени юридического лица без доверенности могут выступать лица, управомоченные законом. Особенность правового статуса арбитражного управляющего проявляется и в том, что, не будучи органом юридического лица или его добровольным представителем, он реализует правосубъектность должника. "Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: во-первых, они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица" - пишет М.А. Говоруха
Данная правовая конструкция - "лицо, управомоченное законом выступать от имени юридического лица" - более всего близка к институту законного представительства. Представляется, что арбитражное управление с точки зрения своей юридической природы "генетически" связано с опекой (попечительством), и, кроме того, возможно провести параллель между полномочиями опекуна (представителя в силу закона) и арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возможно лишь в силу ограничения (лишения, отсутствия) дееспособности представляемого - внешнее управление и конкурсное производство прямо ограничивают дееспособность должника - юридического лица.
На наш взгляд, такое толкование норм ГК РФ не вступает в противоречие с положением Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Эта норма позволяет некоторым авторам утверждать, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, но "представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы". По нашему мнению, арбитражного управляющего никак нельзя рассматривать в качестве представителя кредиторов в гражданско-правовом смысле: какие приобретают права или принимают на себя обязанности кредиторы через его действия, какие сделки совершает арбитражный управляющий от имени кредиторов? Ответ на поставленные вопросы, безусловно, отрицательный. Указанное законоположение можно истолковать как один из общих принципов деятельности арбитражного управляющего, призывающего последнего стремиться учитывать противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Если рассматривать арбитражных управляющих в процедуре внешнего управления в качестве особых лиц, управомоченных законом выступать от имени должника (законных представителей должника), то это повлечет единственную коллизию в действующем гражданском законодательстве. Пункт 2 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Норма пункта 2 ст. 182 ГК РФ применима к случаям, когда арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и общества (что подтверждает тезис о том, что управляющий не может представительствовать от их имени), но нуждается в уточнении: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Среди исследователей конкурсного права сторонником изложенной позиции об отнесении арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления к законным представителям должника является А.В. Егоров. Но, по мнению А.В. Егорова, необходимой предпосылкой подобного объяснения является отход от распространенного понимания юридического лица как право- и дееспособного субъекта. Таким образом, ученый предлагает рассматривать сущность юридического лица с позиции теории фикции, не признающей за ним свойства дееспособности, и соответственно сам орган юридического лица определяет как его законного представителя. Следовательно, "оставшись на время без своего исполнительного органа, юридическое лицо не утрачивает дееспособность (ее у него и не было) или возможность ее реализации, а лишается своего законного представителя до тех пор, пока не появится новый". На наш взгляд, предлагаемая позиция может быть обоснована и с точки зрения реалистической теории сущности юридического лица (обладающего как правоспособностью, так и самостоятельной дееспособностью). Институт законного представительства в отношении граждан применяется не только в случае полного отсутствия или лишения дееспособности, но и при наличии ограниченной дееспособности (например, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет обладают ограниченной дееспособностью, вправе самостоятельно совершать определенные законом сделки). Должник - юридическое лицо ограничивается в дееспособности в момент введения внешнего управления или конкурсного производства, которую восполняет своими действиями законный представитель должника - арбитражный управляющий.
Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадии внешнего управления к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. Из вышеизложенного следует вывод о том, что п. 3 ст. 53 ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления. Вместе с тем законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует (точнее, восполняет ограниченную) дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени, и в этом заключается одна из особенностей его правового статуса.
Рассмотрим более подробно требования, предъявляемые к арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий должен быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; иметь высшее образование; иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (порядок проведения экзамена регламентирован Правилами проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308); пройти стажировку сроком не менее 6 месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; являться членом одной из саморегулируемых организаций; обладать специальными знаниями; не управлять делами должника в течение последних трех лет; не являться заинтересованным лицом в отношении должника или кредиторов; не быть дисквалифицированным лицом; не иметь судимостей; заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст.20 Закона о банкротстве).
Из всех перечисленных требований многочисленные дискуссии вызвало введение саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих.
Саморегулируемая организация - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями которой являются регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами - арбитражными управляющими (ст. 21 Закона о банкротстве). Тем не менее, введение саморегулируемых организаций породило множество вопросов, в частности, кто будет выступать в качестве учредителя этих организаций, кто их должен финансировать, на каком основании будут приниматься в эти организации арбитражные управляющие и т.д.
Также, поскольку прямо не определена организационно-правовая форма, в которой может быть зарегистрирована некоммерческая организация, представляется, что исходя из определенных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" организационно-правовых форм некоммерческих организаций СРО не может быть создана в форме религиозного объединения, фонда, государственной корпорации, учреждения, автономной некоммерческой организации, объединения юридических лиц. Соответственно, СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения). Судя по имеющимся в Законе о несостоятельности нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство.
С некоторыми нововведениями в Законе, на наш взгляд, трудно согласиться. Речь идет об особых функциях контроля за деятельностью арбитражных управляющих, которыми наделяются СРО, а именно - о внесении ходатайств в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей. Хотя правильнее было бы указать на то, что основанием для отстранения может быть только неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законом.
Таким образом, законодатель предъявляет к фигуре внешнего управляющего как арбитражного управляющего комплекс строго регламентированных требований, отсутствие которых лишит лицо возможности приобрести такой статус.
Подведем итог первой главе. Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадии внешнего управления к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. На наш взгляд, пункт 3 ст. 53 ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления. Вместе с тем законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует (точнее, восполняет ограниченную) дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени, и в этом заключается одна из особенностей его правового статуса.
Общими требованиями к кандидатуре внешнего управляющего как арбитражного управляющего являются: 1) наличие гражданства Российской Федерации; 2) наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) наличие высшего образования; 4) наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности; 5) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 6) прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; 7) членство в одной из саморегулируемых; 8) наличие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
банкротство правовой арбитражный управляющий
Обязательства внешнего управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником. Управление представляет собой не конкретные сделки и фактические действия, а в целом деятельность по управлению имуществом. В законе не могут быть определены и указаны конкретные виды действий управляющего. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.
Арбитражным управляющим не может быть государственный служащий, и арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.
Возможность определения лишь предельных рамок действий арбитражного управляющего обусловливает то, что арбитражное управление осуществляется единолично. Наличие двух управляющих связано с разграничением функций между ними путем четкой конкретизации возможных действий каждого, иначе возникнут споры между управляющими по поводу своей компетенции. Конкретизация действий по управлению не соответствует целям управления всем предприятием. Закон о банкротстве не предусматривает возможность назначения двух управляющих в отношении одного должника.
Для арбитражного управляющего конкретное лицо становится кредитором только после того, как возникают обстоятельства, позволяющие определенно установить кредитора и размер его требований. Это происходит после проверки судом обоснованности требований кредитора (имеются в виду кредиторы, права которых нарушены). Доказательством того, что управляющий принял такого кредитора в число тех лиц, в интересах которых он действует, будет служить включение лица в реестр кредиторов.
Внешний управляющий не вправе совершать юридические действия (новация, отсрочка и т.п.) с обязательствами должника, не являющимися текущими и требования по которым не включены в реестр. Иное бы означало нарушение интересов тех кредиторов, которые в реестр включены, т.к. в данном случае управляющий использовал бы имущество должника не только в интересах участников дела по банкротству, но и в интересах иных лиц.
Обязанность арбитражного управляющего по уведомлению заинтересованных лиц о банкротстве не должна расцениваться как приглашение кредиторам предъявить свои требования. Осуществление гражданских прав носит диспозитивный характер. В функции арбитражного управляющего входят действия в интересах уже "заявившихся" в процесс несостоятельности лиц, но не формирование состава участников процесса и увеличение вследствие этого количества кредиторов.
На первом этапе арбитражного управления необходимо определить, что же именно попадает в сферу прав и обязанностей управляющего и, что особенно важно - сколько это стоит. Необходимо определить предмет арбитражного управления. Проведение инвентаризации имущества должника является первой обязанностью управляющего.
В силу ст. 99 Закона о банкротстве проведение инвентаризации является обязанностью внешнего управляющего.
Учитывая, что некоторые виды имущества должника находятся в экономическом обороте, целям выявления имущества должника служит другая обязанность арбитражного управляющего: проведение финансового анализа предприятия - определение объема и направления движения финансовых средств.
Общее представление о финансовом анализе необходимо, прежде всего, для оценки деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, поскольку в этот период руководитель должника сохраняет свои функции и должник взаимодействует с арбитражным управляющим путем предоставления информации о своей деятельности.
Управляющий является лишь исполнителем, поэтому оценка целесообразности тех или иных процедур не может находиться в его компетенции. Необходимо исключить указанное правило из Закона о банкротстве. В условиях, когда вопрос реструктуризации или ликвидации не зависит от воли арбитражного управляющего, не в его компетенции формировать эту волю у других, делать выводы о форме банкротства.
Завершает стартовую триаду обязанностей управляющего, связанных с определением по определению предмета управления, обязанность по оценке рыночной стоимости имущества должника. В силу ст. 70 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества. Подлежит установлению стоимость всего имущества должника, даже если при частичной оценке станет ясно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов. Оценка носит обязательный характер, поэтому согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" подлежит определению рыночная, а не балансовая стоимость имущества должника.
В обязанности внешнего управляющего входит разработка плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов (ст. ст. 105, 106 Закона о банкротстве).
План должен быть разработан внешним управляющим, и только им, о чем специально уточняется в п. 2 ст. 96 Закона о банкротстве (в случаях, когда с момента введения внешнего управления управляющий не назначен, предыдущий управляющий (временный или административный) исполняет его обязанности, за исключением обязанности по разработке плана внешнего управления).
Внешний управляющий обязан (в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве) составить план и в силу ч. 1 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве в течение месяца с момента своего утверждения (а не с момента введения внешнего управления) представить его собранию кредиторов.
План внешнего управления должен быть разработан таким образом, чтобы в течение определенного (ограниченного) периода финансовое состояние должника восстанавливалось, т.е. реализация плана должна приводить к отсутствию признаков банкротства, названных в ст. 3 Закона. Речь идет о признаках, достаточных для принятия решения о банкротстве должника, а не о признаках, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве. Иначе говоря, план внешнего управления должен быть разработан таким образом, что в соответствии с его мероприятиями должник - юридическое лицо к моменту окончания внешнего управления не будет иметь ни одного рубля задолженности (для должника-гражданина это не актуально, так как в его отношении внешнее управление не вводится; особый статус есть и у крестьянского (фермерского) хозяйства).
Устанавливаемый в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве уровень правового регулирования представляется совершенно недостаточным. Говорить о восстановлении платежеспособности можно, если не только отсутствуют признаки банкротства, но и должник имеет (в результате реализации плана) минимальное количество средств, достаточных для продолжения функционирования. При отсутствии такой нормы в Законе 1998 г. нередко на практике складывались ситуации, когда после исполнения плана внешнего управления должник мог только ликвидироваться: никаких средств у него не оставалось, а наступал срок исполнения требований определенных кредиторов.
Вариантом решения проблемы может быть толкование, в соответствии с которым отсутствие признаков банкротства - это возможность удовлетворения всех требований, включая те, срок исполнения которых наступит после окончания срока внешнего управления.
План внешнего управления должен содержать следующие параметры:
- конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (их примерный перечень дан в ст. 109 Закона о банкротстве);
- условия, порядок реализации и финансирования мероприятий;
- возможные расходы должника, как связанные, так и не связанные с реализацией названных в плане мероприятий;
- срок восстановления платежеспособности (он должен соответствовать сроку плана внешнего управления и, во всяком случае, не должен превышать максимальные сроки, установленные ст. 93 Закона о банкротстве);
- обоснование возможности восстановления платежеспособности в течение срока, названного в плане (очевидно, этого можно достигнуть путем приведения расчета расходов и поступлений имущества должника в течение срока внешнего управления);
- разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника. В плане может не быть этого условия, если полномочия собрания и комитета уже разграничены собранием, однако даже в этом случае внешний управляющий может увидеть основания для перераспределения компетенции и установить их; в результате при наличии в плане положений о разграничении компетенции проблем, связанных с несогласованностью позиций собрания и комитета, на стадии внешнего управления не будет. К сожалению, п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве говорит только о сделках, что вызывает проблемы применения соответствующих норм к решениям управляющего, сделками не являющимися.
Кроме того, не решен вопрос о последствиях отсутствия в плане положения о разграничении компетенции между собранием и комитетом, что неизбежно повлечет практические проблемы, связанные с рассогласованностью позиций собрания и комитета. Представляется, как отмечалось выше, что при отсутствии специального регулирования следует считать действительной любую сделку, в любое время одобренную либо собранием, либо комитетом (даже если другой орган принял противоположное решение).
Кроме того, в плане может быть указание на то, какие сделки и решения из тех, на которые необходимо согласие собрания (комитета), в таком согласии не нуждаются.
Возникает вопрос: может ли план внешнего управления содержать ограничения для управляющего иные, чем установлено в Законе? К примеру, ограничения по сумме сделок, которые не нужно согласовывать, либо по виду сделок (с тем, чтобы на определенные категории сделок получать согласие кредиторов).
Представляется, что Закон не содержит препятствий для введения названных ограничений. В этом случае вопросы действительности сделок будут решаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ. В данном контексте мы вполне можем рассматривать план внешнего управления как договор между внешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами (в этом состоит его правовая природа).
План внешнего управления должен соответствовать требованиям законодательства. Закон о банкротстве не содержит указания на последствия конкретных несоответствий, в частности на последствия отсутствия одного из положений, названных в ст. 106 Закона о банкротстве. Очевидно, последствием может быть возможность привлечения к ответственности внешнего управляющего, так как невключение в план каких-либо обязательных условий позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Кроме того, может быть поставлен вопрос о недействительности плана внешнего управления. Внешний управляющий обязан представлять отчеты о своей деятельности собранию либо комитету кредиторов;
- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, обеспечивая их достоверность и своевременное представление соответствующих документов;
- в целях защиты интересов должника заявлять в установленном ст. 100 порядке возражения относительно предъявленных к должнику необоснованных требований;
- принимать меры по взысканию задолженности перед должником посредством предъявления исков и участия в их рассмотрении лично или через представителей, принимать меры для реального исполнения вынесенных в пользу должника судебных актов;
- вести реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве и иными правовыми актами, если эта обязанность по решению собрания кредиторов не возложена на реестродержателя;
- в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в том числе согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) сделки, если получение такого согласия является обязательным;
- представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Итак, подводя итог второй главы, отметим следующее.
Закон о банкротстве наделяет внешнего управляющего комплексом прав и обязанностей, присущих всем арбитражным управляющим, а также правами и обязанностями, которые присущи только внешнему управляющему.
К специальным правам и обязанностям внешнего управляющего статья 99 Закона о банкротства относит:
- право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве;
История развития понятия "арбитражный управляющий". Сущность правового статуса арбитражного управляющего, требования к его кандидатуре. Установление специальных прав и обязанностей арбитражного управляющего, возникающих на разных стадиях банкротства. курсовая работа [40,5 K], добавлен 22.10.2009
Понятие несостоятельности (банкротства) в Российском законодательстве. Правовой статус и требования, предъявляемые законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего. Взаимодействие арбитражного управляющего с кредиторами, арбитражным судом. дипломная работа [58,8 K], добавлен 26.10.2011
Основные требования, предъявляемые к арбитражному управляющему Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Проблемы, возникшие после принятия Закона, пути их решения. Анализ деятельности арбитражного управляющего на практике. дипломная работа [87,4 K], добавлен 20.10.2009
Теоретический анализ прав, обязанностей и должностных возможностей арбитражного управляющего - гражданина РФ, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим федеральным законом полномочий. реферат [34,8 K], добавлен 06.12.2010
Требования к назначению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности. Актуальные проблемы развития системы подготовки специалистов по антикризисному и арбитражному управлению. Повышение эффективности деятельности саморегулируемых организаций. дипломная работа [331,8 K], добавлен 06.01.2017
Понятие и особенности правового статуса. Факторы, влияющие на содержание правового статуса. Правовые принципы и нормы, устанавливающие различные виды правового статуса. Анализ международно-правового, конституционно-правового и отраслевого статусов. дипломная работа [185,6 K], добавлен 28.02.2017
Роль управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в эффективном применении законодательства. Позитивные и негативные требования к кандидатуре управляющего. Основные права арбитражного управляющего. Основания для признания гражданина банкротом. контрольная работа [15,0 K], добавлен 23.08.2010
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д. PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах. Рекомендуем скачать работу .

© 2000 — 2021
Все пра
Исследование правового статуса внешнего управляющего курсовая работа. Государство и право.
Контрольная работа: Информционные технологии
Контрольная работа по теме Анализ современных концепций управления качеством проекта
Доклад: Отчётность в Excel
Учебное пособие: Методические указания к лабораторной работе №2
Тектонические озера
Сословно Представительная Монархия Во Франции Реферат
Реферат: Товароведение непродовольственных товаров. Канцелярские товары
Курсовая работа по теме Теоретическое обоснование, разработка и апробация программы психологической диагностики и коррекции психологических трудностей детей с ДЦП
Реферат по теме Плата за недра в Краснодарском крае
Курсовая работа по теме Анализ финансовых результатов деятельности ООО "Элара" за 2006-2007 гг.
Реферат Внутренняя И Внешняя Среда Территории
Клише Для Сочинения 27 Егэ По Русскому
Доклад На Тему Великая Отечественная Война 1941-1945
Практическое задание по теме Организационная структура управления компанией 'ЮгМедТранс'
Сочинение На Тему Взаимоотношения Между Людьми
Дипломная работа по теме Ответственность за деяния, связанные с наркотическими средствами
Реферат На Тему Единый Социальный Налог
Сочинение Описание Памятника Солдату
Реферат по теме Портландцемент
Коррекционно Педагогическая Помощь При Аутизме Реферат
Управление затратами и финансовым результатом строительной компании (на примере "РСУ-3") - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Зарубежный опыт государственного и муниципального управления - Государство и право реферат
Медицинская биофизика - Биология и естествознание презентация