Israele e la Corte Internazionale di Giustizia

L'11 gennaio 2024 la Corte internazionale di giustizia (CIG) dell'Aia ha segnato un precedente storico: il più alto organo giudiziario delle Nazioni Unite ha iniziato a prendere in considerazione le richieste della Repubblica del Sudafrica (RSA) nella sua causa contro Israele. L'accusa è di aver commesso il "crimine di genocidio" contro i palestinesi della Striscia di Gaza. Il Sudafrica ha accusato Israele presso la Corte internazionale di giustizia di aver violato la Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio e di aver commesso "atti di genocidio" nella Striscia di Gaza. Il Sudafrica ritiene che l'attacco del 7 ottobre da parte di Hamas non possa giustificare le azioni di Israele a Gaza.

Si tratta di un precedente storico, poiché è la prima volta che lo Stato ebraico viene perseguito in base alla Convenzione ONU sul genocidio, adottata dopo la Seconda guerra mondiale alla luce dei crimini commessi contro lo stesso popolo ebraico durante l'Olocausto.

Nella denuncia di 84 pagine, il Sudafrica sostiene che le azioni e le uccisioni di palestinesi da parte di Israele sono "di natura genocidaria" perché sono state commesse con l'intento specifico di distruggere i palestinesi di Gaza come parte del più ampio gruppo nazionale, razziale ed etnico palestinese.

La denuncia sostiene inoltre che la condotta di Israele, attraverso i suoi organi statali, agenti statali e altri individui ed entità che agiscono su sue istruzioni o sotto la sua direzione, controllo o influenza, costituisce una grave violazione dei suoi obblighi nei confronti dei palestinesi di Gaza. La dichiarazione afferma che Israele non ha impedito il genocidio e non ha perseguito l'incitamento diretto e/o pubblico a commettere un genocidio.

Il team legale sudafricano, guidato dal ministro della Giustizia Ronald Lamola, sostiene che "c'è l'intento israeliano di commettere un genocidio e l'obiettivo dei suoi soldati è quello di distruggere Gaza. I palestinesi sono sottoposti a continui bombardamenti ovunque cerchino rifugio e più dell'80% della popolazione di Gaza soffre la fame".

Il team legale ha evidenziato la presenza di guerrafondai in Israele che hanno contribuito al genocidio di Gaza, compresi funzionari come il ministro della Difesa Yoav Gallant, che ha usato il termine "popolo animale". Anche il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, in un discorso televisivo del 25 ottobre 2023, ha invocato antichi miti biblici per giustificare la sua intenzione di continuare la guerra nella Striscia di Gaza. Ha fatto riferimento alla "profezia di Isaia": "Noi siamo figli della luce, mentre loro sono figli delle tenebre, e la luce trionferà sulle tenebre". In una dichiarazione che ha suscitato indignazione, Benjamin Netanyahu ha ricordato una leggenda del Primo Libro di Samuele: "Ora andate a colpire Amalek e distruggete completamente tutto ciò che possiedono, senza risparmiarli; ma uccidete uomini e donne, neonati e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini, e combatteteli finché non siano distrutti".

Il Sudafrica esorta la Corte internazionale di giustizia a specificare misure provvisorie per costringere Israele a "prevenire il genocidio, fermare il genocidio e punire i responsabili del genocidio". Queste misure provvisorie hanno lo scopo di prevenire un ulteriore deterioramento della situazione mentre il processo continua. Il ricorso chiede inoltre alla Corte internazionale di giustizia di adottare nove misure provvisorie che ordinino a Israele di sospendere immediatamente le operazioni militari a Gaza e di prendere le misure necessarie per punire coloro che sono coinvolti in atti di genocidio e di impedire al personale internazionale e ad altri funzionari competenti di accedere a Gaza per tali scopi, di fornire relazioni periodiche alla Corte internazionale di giustizia sull'attuazione delle suddette misure e di astenersi da azioni che potrebbero complicare o ritardare il caso.

La richiesta del Sudafrica si distingue per l'uso del termine Erga omnes partes (diritti o obblighi che si applicano o sono applicabili a tutti). Aggiornato in seguito al caso del Gambia del 2019 sul diritto internazionale contro il Myanmar, questo principio si riferisce agli obblighi di uno Stato nei confronti della comunità internazionale nel suo complesso. Va oltre gli accordi bilaterali o multilaterali. Questo concetto significa che i principi e gli standard fondamentali del diritto internazionale, come il divieto di genocidio, sono obblighi che tutti gli Stati hanno nei confronti della comunità internazionale nel suo complesso. Le violazioni di questi obblighi sono considerate crimini contro l'ordine internazionale e danno a ciascuno Stato il diritto di adottare le misure necessarie per garantire che tali violazioni siano prevenute.

Corte internazionale di giustizia

La Corte internazionale di giustizia dell'Aia è un organo delle Nazioni Unite. Va notato che la Corte internazionale di giustizia risolve solo le controversie tra Stati. Non ha il potere di perseguire individui o emettere mandati di arresto.

La Corte, composta da 17 giudici, tra cui un giudice ad hoc di Israele e Sudafrica, prenderà una decisione sulle misure provvisorie dopo aver ascoltato le argomentazioni di entrambe le parti entro la fine di gennaio. Sebbene le sentenze della Corte internazionale di giustizia siano legalmente vincolanti, la Corte non ha i mezzi per farle rispettare.

L'efficacia della Corte dipende dalla cooperazione tra le parti coinvolte. Quando le parti accettano che la Corte agisca come arbitro, tendono a rispettare le sue sentenze. Tuttavia, esiste la possibilità che la parte soccombente non rispetti la decisione del tribunale. L'unico modo per far rispettare la decisione del tribunale è l'uso della forza militare, che richiede l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Poiché l'amministrazione statunitense ha espresso l'opinione che le rivendicazioni del Sudafrica non hanno alcuna base legale, ci si aspetta che difenda Israele al Consiglio di Sicurezza dell'ONU usando il suo potere di veto.

Negli ultimi anni la Corte internazionale di giustizia ha esaminato altri due casi di genocidio. Il primo è stato un caso presentato dal Gambia contro il Myanmar per proteggere il popolo Rohingya nel 2019, e il secondo è stato un caso presentato dall'Ucraina contro la Russia nel 2022, in cui si contestava la giustificazione della Russia del NWO per prevenire il genocidio. In entrambi i casi, la Corte internazionale di giustizia ha adottato misure provvisorie e le discussioni sulle circostanze complete di questi casi sono ancora in corso.

Le regole della Corte internazionale di giustizia consentono a uno Stato che è parte in causa e non ha un giudice del proprio Paese nel collegio giudicante di nominare un giudice ad hoc, come nei casi di Israele e Sudafrica. I due giudici ad hoc di Israele e Sudafrica sono l'ex presidente della Corte Suprema israeliana Aharon Barak e l'ex vice ministro della Giustizia sudafricano Dikgang Moseneke, che hanno prestato giuramento davanti al presidente della CIG Joan Donoghue.

La risposta di Israele alla causa

Israele si aspetta che la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite possa prendere misure provvisorie contro il Paese senza ordinare un cessate il fuoco completo. La Corte potrebbe ordinare a Israele di consentire l'ingresso di aiuti umanitari nella Striscia di Gaza, di formare una commissione d'inchiesta imparziale o di permettere il ritorno dei palestinesi nella Striscia di Gaza settentrionale. Esiste la possibilità concreta che la Corte internazionale di giustizia risponda favorevolmente alla richiesta del Sudafrica e adotti misure provvisorie, data la soglia probatoria relativamente bassa in questa fase del procedimento. Per ottenere il risultato desiderato in questo caso, lo Stato richiedente deve convincere almeno 9 dei 17 giudici che le azioni di Israele a Gaza soddisfano la definizione legale di genocidio e devono essere fermate con urgenza.

Durante il procedimento all'Aia, la consulente legale del governo israeliano ha annunciato la sua intenzione di condurre una revisione legale di diverse dichiarazioni estremiste di alti esponenti israeliani che hanno recentemente invitato a fare deliberatamente del male a civili innocenti nella Striscia di Gaza. In una dichiarazione congiunta con il Procuratore di Stato Amit Eisman, hanno sottolineato che "lo Stato di Israele, compresi i suoi servizi di sicurezza, è obbligato ad agire in conformità con i principi del diritto internazionale e delle leggi di guerra". Le dichiarazioni che possono invitare, tra l'altro, a danneggiare deliberatamente i civili sono contrarie alla politica stabilita e possono costituire un reato, compresa l'istigazione a commettere un crimine. Un tribunale può considerare alcune dichiarazioni come incitamento al genocidio. Israele deve dimostrare al processo che le sue attività nella Striscia di Gaza sono coerenti con gli obiettivi difensivi e le leggi di guerra. Deve anche dimostrare che ogni deviazione dalla legge viene indagata e che i responsabili saranno chiamati a risponderne.

Nonostante l'ostilità di Benjamin Netanyahu e dei suoi ministri nei confronti del giudice liberale in pensione Aharon Barak, ex presidente della Corte Suprema di Israele, Netanyahu è stato costretto a sceglierlo per rappresentare Israele nella squadra di giudici della Corte Internazionale di Giustizia. Il giudice Barak, sopravvissuto all'Olocausto, gode di un'importante reputazione internazionale nei circoli accademici e legali.

Il termine "genocidio"

La prevenzione del genocidio era senza dubbio l'obiettivo della Convenzione del 1948 sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio, adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite a Parigi dopo la Seconda guerra mondiale e l'Olocausto. Questo accordo, più di ogni altro, può essere considerato il risultato degli sforzi di un uomo, l'avvocato ebreo polacco Raphael Lemkin, emigrato negli Stati Uniti per sfuggire ai nazisti.

Nel 1944, Lemkin coniò il termine "genocidio" per descrivere quello che l'allora primo ministro britannico Winston Churchill definì "un crimine senza nome" e trascorse i primi anni del dopoguerra facendo pressione sulle Nazioni Unite per questa innovazione. Tuttavia, nonostante la sua vittoria personale alle Nazioni Unite, Lemkin non riuscì a convincere il Congresso degli Stati Uniti a ratificare l'accordo. Il Senato si rifiutò persino di ascoltarlo e i legislatori espressero il timore che una legge del genere avrebbe reso gli Stati Uniti vulnerabili ai procedimenti giudiziari.

Lemkin riteneva che solo gli Stati Uniti avessero il potere e l'autorità internazionale necessari per imporre l'accordo e renderlo legge globale. Solo nel 1988 il Senato degli Stati Uniti ratificò finalmente la Convenzione e dichiarò il genocidio un crimine secondo la legge statunitense. La ratifica includeva delle condizioni, in particolare richiedeva l'approvazione del governo statunitense per qualsiasi causa intentata contro gli Stati Uniti.

Molti politici usano spesso il termine "genocidio" per riferirsi a un'ampia gamma di crimini, come i crimini di guerra o i crimini contro l'umanità. Tuttavia, la definizione e la qualificazione di genocidio non si limitano al numero di morti. Il criterio più importante è l'"intenzione di commettere genocidio", finalizzata alla distruzione fisica di gruppi di persone sulla base della loro razza, nazionalità, religione o origine. Negli ultimi anni i politici occidentali hanno ripetutamente usato il termine "genocidio" per descrivere le violazioni dei diritti umani perpetrate dalla Cina nel 2021, ma la Corte internazionale di giustizia non ha ancora accusato la Cina di genocidio per le sue presunte azioni contro gli uiguri.

Gli esperti legali indicano tre tipi di genocidio riconosciuti dalla Corte penale internazionale: il Ruanda, dove circa 800.000 Tutsi e Hutu moderati sono stati uccisi nel genocidio del 1994; il genocidio di Srebrenica in Bosnia-Erzegovina nel 1995 (che è ancora discutibile e controverso, in quanto vi sono prove di una deliberata demonizzazione dei serbi); e i massacri dei Khmer Rossi in Cambogia negli anni Settanta. Sebbene la legge definisca chiaramente cosa si intende per genocidio, ci sono tentativi di usare il termine per riferirsi a eventi che non rientrano nella definizione legale di genocidio, sia che si tratti degli Uiguri in Cina o dell'attuale guerra in Ucraina. Gli esperti sottolineano la difficoltà di provare l'"intento" a causa della frequente mancanza di prove dirette.

Il bombardamento di Gaza nel 2023 alla città tedesca di Dresda nel 1945

L'ambasciatore israeliano nel Regno Unito Tzipi Hotovely ha paragonato il bombardamento della Striscia di Gaza palestinese da parte delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) al bombardamento alleato della città tedesca di Dresda durante la Seconda Guerra Mondiale, affermando che era "l'unico modo" per sconfiggere la Germania nazista e ora per sconfiggere Hamas nella Striscia di Gaza.

La distruzione di Dresda fu una campagna di bombardamenti durata tre giorni che ebbe luogo tra il 13 e il 15 febbraio 1945, negli ultimi mesi della Seconda Guerra Mondiale, per costringere la Germania nazista ad arrendersi. La massiccia campagna di bombardamenti alleata ha portato alla distruzione di oltre il 90% di Dresda e alla morte di oltre 25.000 civili tedeschi, scatenando controversie in tutto il mondo sulla definizione legale dell'operazione e dei suoi risultati. Di conseguenza, la definizione di genocidio non è applicabile a questa azione degli Alleati occidentali.

L'annoso dibattito sull'applicazione delle leggi e delle convenzioni internazionali in circostanze diverse e sulla capacità del vincitore di giustificare le proprie azioni con argomenti apparentemente inaccettabili o illogici continua ancora oggi.

La dichiarazione dell'ambasciatore israeliano in Gran Bretagna suggerisce che questa volta Israele sta giocando lo stesso ruolo degli Alleati nel bombardamento di una città tedesca, un evento che rimane tuttora controverso. La somiglianza risiede nel precedente storico costituito dal bombardamento di Dresda, che dimostra la potenza dei bombardamenti strategici, nonostante gli esperti di diritto internazionale lo considerino un crimine di guerra e alcuni si riferiscano a Dresda come alla "Hiroshima tedesca".

La partecipazione di Israele al procedimento presso la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite per difendersi dalle accuse di crimini contro l'umanità a Gaza rappresenta un cambiamento significativo e potenzialmente utile nella strategia legale di Israele. La decisione di Israele rappresenta un cambiamento nella sua politica di lunga data di non partecipazione, come si è visto nel 2004 quando ha scelto di non comparire davanti alla Corte internazionale di giustizia in un caso riguardante la legalità del muro di sicurezza in Cisgiordania. Israele ha ignorato la decisione, adducendo il "rifiuto di riconoscere la giurisdizione della Corte".

Secondo gli esperti di diritto internazionale, la prova dell'"intento di commettere un genocidio" e l'equiparazione dei crimini di guerra al genocidio sono i problemi più gravi del caso. A questo punto, la Corte internazionale di giustizia non ha prove concrete se non decine di dichiarazioni di funzionari israeliani che esprimono l'intenzione di commettere un genocidio. Senza queste dichiarazioni, è improbabile che il processo sarebbe arrivato a questo punto e Israele potrebbe non aver preso la questione così seriamente.

La maggioranza è dalla parte della Palestina

Nonostante la complessità della situazione e l'impossibilità di costringere immediatamente Israele a cessare le ostilità a causa dell'appartenenza degli Stati Uniti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, è chiaro che la maggior parte del mondo sostiene i palestinesi. Nicaragua e Messico hanno recentemente annunciato l'intenzione di intentare cause contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite, segnalando un'espansione della campagna legale.

In realtà, non è chiaro perché non ci sia un'azione attiva da parte dei Paesi arabi e musulmani, almeno a livello di decisioni politiche. In effetti, solo gli Houthi dello Yemen sono stati attivi nella difesa dei palestinesi con l'uso della forza militare. Anche l'Hizbullah libanese e le formazioni militari in Iraq hanno colpito Israele. Ma data la potenza militare di Israele e il suo sostegno da parte dell'Occidente, questo non è chiaramente sufficiente. Come minimo, è necessario avviare un blocco economico totale della formazione sionista, parallelamente a varie campagne politiche di boicottaggio e di consegna alla giustizia dei responsabili del massacro dei palestinesi, con tutti i costi di risarcimento, anche territoriali, a carico di Israele.

La recente dichiarazione di Natanyahu di non riconoscere la statualità palestinese è la prova del suo rifiuto di adempiere agli obblighi assunti nei confronti delle Nazioni Unite. Di conseguenza, è necessario trovare un mezzo di coercizione più efficace per esercitare pressione su Tel Aviv.

Traduzione a cura della Redazione

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com