Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство исключающее преступность деяния - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство исключающее преступность деяния

Сущность законного приказа. Анализ социальных отношений, регулируемых уголовно-правовыми и иными нормами об исполнении приказа. Приказ как разновидность распоряжения. Характеристика основных признаков приказа, имеющих уголовно-правовое значение.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
В актуальности выбранной темы нет сомнений, так как к сожалению, в нашей стране долгое время господствовало правило: «Приказ начальника, командира - закон для подчиненных».
Функционирование любого общества подразумевает наличие элементов управления и самоуправления. В сфере управления применяется централизованное регулирование, основанное на властно императивных началах. Положение субъектов здесь характеризуется отношениями власти-подчиненности, строящимися на приказе или распоряжении. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из признания презумпции законности приказов вышестоящих субъектов нижестоящим. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, внешне схоже с исполнением закона, так как приказ и закон порождают обязанность их выполнения под угрозой ответственности.
Этим обусловлены принципиальная обязательность приказа начальника и, следовательно, перенесение ответственности за последствия отданного приказа с исполнителя на приказавшего.
Однако начальник не застрахован от профессиональных ошибок.
Кроме того, он может использовать данные ему полномочия в ущерб интересам службы, преследуя собственные цели, зачастую преступные. Поэтому возможны ситуации причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, во исполнение приказа. Но если исполнение закона безусловно устраняет преступность деяния, то принцип непреступности деяния, совершенного по приказу начальника, не может быть принимаем безусловно, поскольку над правом приказа стоит создающий его закон. Когда приказ противоречит закону, деяние, совершенное во исполнение этого приказа, приобретает противоправный характер. В связи с этим возникает проблема предотвращения возможности причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, во исполнение приказа путем законодательного установления пределов служебного повиновения.
Однако ни законодатели, ни правоприменители, ни теоретики не смогли предложить какого-либо единообразного и максимально приемлемого решения этой проблемы. В различных нормативных ведомственных актах предпринимались попытки правового регулирования указанных отношений, но разрозненные упоминания об исполнении приказа не восполняли потребности в уголовно-правовом институте, так как данные нормативные акты не регулировали оснований освобождения от уголовной ответственности, а положения носили декларативный характер. Поэтому включение в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 42, регламентирующей освобождение исполнителя обязательного приказа от уголовной ответственности, соответствовало сложившейся общественно-политической ситуации.
Объектом данной работы являются социальные отношения, регулируемые уголовно-правовыми и иными нормами об исполнении приказа.
В качестве предмета выступают уголовно-правовые нормы, содержащие в себе положения об исполнении приказа или распоряжения как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Цель работы состоит в, регулированном исполнение приказа или распоряжения, который может быть использован в процессе законодательного совершенствования данной нормы, а также для укрепления законности в процессе ее реализации.
Для достижения этой цели сформулированы следующие задачи:
- дать теоретическое обоснование понятий исполнение приказа или распоряжения;
- выявить вопросы разграничения институтов крайней необходимости и исполнения приказа или распоряжения как обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- проанализировать исполнение приказа или распоряжения вышестоящих лиц как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в современном уголовном праве
- раскрыть исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы
законный приказ распоряжение правовой
1. Правовая природа исполнение приказа или распоряжения
1. 1 Приказ и распоряжение в механизме правового регулирования
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступное деяние, предусмотрено ст. 42 УК РФ[1]: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». В данном случае следует иметь в виду, что приказ или распоряжение - это организационно-распорядительные документы или решения, которые издаются (отдаются) во всех сферах управленческой деятельности и не относятся только к военным органам управления. Обязательность (законность) приказа или распоряжения обусловлена рядом признаков. Во-первых, такой приказ (распоряжение) должно отдаваться лицом, наделенным соответствующими правами в данной сфере деятельности. Такие права могут на него быть возложены законом, подзаконным актом, должностными обязанностями. Во-вторых, приказ (распоряжение) должно отдаваться в рамках компетенции (полномочий) лица, его отдавшего. Лицо должно действовать в рамках возложенных на него прав и обязанностей, выход за границы прав и обязанностей может указывать на незаконность приказа (распоряжения). В-третьих, приказ (распоряжение) должно быть отдано в надлежащей форме (устно или письменно) и быть понятно исполнителю. В-четвертых, приказ (распоряжение) должно быть выполнимо в данных условиях и имеющимися средствами. В-пятых, причинить минимальный, в данных условиях вред охраняемым законом интересам.
Уголовную ответственность за причиненный вред обязательным приказом, если он является заведомо законным в субъективной оценке исполнителя, несет лицо, отдавшее незаконный приказ. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо (очевидно) незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность за его совершение. Заведомая незаконность приказа (распоряжения) должна быть очевидной для исполнителя. Это может быть связано с причинением вреда существенным правам и интересам личности (жизни, здоровью), имуществу, экономическим отношениям, общественной безопасности, конституционному строю и безопасности государства, военной службе, миру и безопасности человечества, охраняемым уголовным законом. Заведомая незаконность приказа может быть связана также с выходом за рамки компетенции лица, отдавшего приказ (распоряжение), или с тем, что он отдан в ненадлежащей форме. В случае причинения вреда уголовную ответственность как соисполнитель несет и лицо, его отдавшее. Неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность, в том числе и по специальным нормам, например ст. 332 УК РФ.
Таковы общие условия правомерности действий при уголовно-правовых обстоятельствах, исключающих преступность деяний. Четкое их знание позволит эффективно защищать гражданам свои права и интересы, а сотрудникам правоохранительных органов, действующих в условиях данных обстоятельств, - эффективно решать свои профессиональные задачи.
Проблема ответственности за исполнение незаконного или даже преступного приказа начальника подчиненным является одной из самых сложных в уголовном праве. В данном случае происходит столкновение двух обязанностей: соблюдение служебной или воинской дисциплины и недозволенность причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам. Особенно остро этот вопрос возникает в условиях военной службы. С одной стороны, военнослужащий обязан беспрекословно исполнять приказы и распоряжения начальников. За неисполнение приказа он несет дисциплинарную, а если причинен существенный вред интересам службы - уголовную ответственность по ст. 332 УК. С другой стороны, исполнение явно преступного приказа начальника не освобождает от ответственности за причиненный вред.
В условиях военной службы дисциплина и повиновение подчиненных являются необходимыми условиями боеспособности вооруженных сил. Подчиненный не должен обсуждать приказы начальника и выяснять, полезны они или вредны. Однако выполнение очевидно преступного приказа влечет ответственность.
Уголовный кодекс впервые регламентирует условия, при наличии которых исполнение приказа освобождает от ответственности за вредные последствия. Для того чтобы правильно применять указанные положения, необходимо определить, что означают законные приказы или распоряжения.
Законным является приказ, отданный надлежащим лицом в пределах его должностных обязанностей и в надлежащей форме. Надлежащим лицом является непосредственный начальник, руководящий служебной деятельностью подчиненного, а также вышестоящий начальник (в определенных случаях).
Законными приказ или распоряжение являются, если они касаются вопросов, находящихся в пределах компетенции данного начальника. Выход за пределы компетенции признается превышением должностных полномочий и потому считается незаконным. Такое превышение служебных полномочий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286 УК.
В ряде случаев законом или иными нормативными актами предписывается определенная форма приказа или распоряжения, например письменная или заверенная печатью. Устное распоряжение, если по закону требуется оформление его письменно, является незаконным и не должно выполняться. Нарушение формы отдачи приказа или распоряжения в экстремальных условиях должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости.
Законный приказ должен не только предписывать достижение определенной цели, но и указывать на законные пути и средства выполнения приказа.
В Вооруженных Силах РФ субординация определяется Уставом внутренней службы. В соответствии с положениями этого Устава начальники, которым военнослужащие подчинены при исполнении своих обязанностей, являются прямыми начальниками. Непосредственным начальником выступает ближайший к подчиненному прямой начальник. Кроме того, начальниками по воинскому званию являются маршалы, генералы и адмиралы, полковники и капитаны 1 ранга для младших офицеров и низших по званию военнослужащих, солдат и матросов. Вышестоящие начальники имеют право отдавать приказы подчиненным в отношении несения военной службы и выполнения воинских обязанностей. За приказ, отданный не в интересах военной службы, а, например, в личных интересах, ответственность несет начальник, отдавший такой приказ.
Военнослужащий отвечает за совершение умышленного преступления, например убийства, во исполнение явно преступного приказа начальника. Таким преступным приказом будет требование нарушить Конституцию РФ[2], воинскую присягу, федеральные законы. Так, приказ сдаться в плен при возможности вести боевые действия явно будет нарушением присяги и воинского долга. Невыполнение такого приказа является правомерным и не влечет ответственности.
При совершении умышленного преступления на основании выполнения явно преступного приказа исполнителями должны считаться и начальник, отдавший приказ, и подчиненный, выполнивший его, хотя главным преступником будет начальник[3. C.145].
В отличие от института крайней необходимости, традиционно существовавшего в уголовном законодательстве России в качестве обстоятельства, исключающего преступность (общественную опасность) деяния, институт исполнения приказа или распоряжения введен в действие только в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) 1996 г. Объединяет все предусмотренные гл. 8 УК РФ деяния то, что это общественно полезные и целесообразные действия (бездействия), совершаемые лицом при реализации права, исполнении служебного долга или юридической обязанности. Внешне они имеют сходство с преступлениями, поскольку причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Однако при соблюдении установленных уголовным и другими законами условий они не содержат в себе общественной опасности, противоправности, виновности и устраняют наказуемость.
Вместе с тем при единой уголовно-правовой природе и общих признаках институты крайней необходимости и институт исполнения приказа или распоряжения существенно различаются между собой. Общественная полезность и целесообразность первого вытекает из необходимости предотвращения грозящей опасности. Поэтому основанием для состояния крайней необходимости является наличие реальной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Она может быть вызвана и действиями людей, и стихийными силами природы. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Основанием же правомерного причинения вреда согласно ст. 42 УК РФ является необходимость выполнения лицом служебного долга или юридической обязанности. Согласно ч. 1 этой нормы «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее приказ или распоряжение».
Производными от оснований совершения рассматриваемых деяний являются их цель и характер. Специфической чертой крайней необходимости является то, что цель действий субъекта направлена на устранение возникшей опасности. Поэтому совершаются они в большинстве случаев в форме действия. При институте исполнения приказа или распоряжения основной целью поведения субъекта является реализация полученных им властных требований 1 . В равной мере это может быть как действие, так и бездействие.
Для крайней необходимости существуют требования своевременности и соразмерности причиняемого вреда. В соответствии с ними деяние должно быть совершено в период существования наличной и действительной угрозы ранее перечисленным объектам, т.е. с момента ее возникновения и до ее прекращения. Отличительной чертой крайней необходимости является и то, что вред охраняемым уголовным законом интересам может быть причинен только в тех случаях, когда устранить возникшую угрозу иными способами невозможно. Другим условием для признания правомерным причинения вреда в состоянии крайней необходимости является то, чтобы он по характеру и степени был меньшим вреда предотвращаемого. Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». При этом вред причиняется третьим лицам, а не источнику возникновения опасности. Перечисленных условий для признания правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения не существует. Для этого необходимо, чтобы приказ или распоряжение были обязательными для исполнения, законными (или осознаваемыми исполнителем как соответствующие требованиям закона), а также то, чтобы исполнитель действовал в рамках предписанного ему поведения.
Обладателем права действовать в состоянии крайней необходимости является любое физическое лицо независимо от гражданства, пола, возраста, национальности и других индивидуальных особенностей. В этом заключается еще одно его отличие от институт исполнения приказа или распоряжения, поскольку последние распространяются только на тех лиц, которые обязаны выполнить поступившие приказ или распоряжение вследствие служебной или иной зависимости от лица, их отдавшего.
Общим для крайней необходимости и институт исполнения приказа или распоряжения является то, что при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам с нарушением условий их правомерности уголовная ответственность может наступать только за деяние, совершенное с умышленной формой вины. При неосторожной вине она исключается.
Определенный практический интерес представляет собой вопрос о разграничении сферы применения институтов крайней необходимости и институт исполнения приказа или распоряжения. Неисполнение приказов и распоряжений может повлечь за собой применение негативных санкций к подчиненному лицу. Причем в условиях военной службы это может быть и привлечение его к уголовной ответственности (ст. 332 УК РФ). В таких случаях возникает реальная опасность, угрожающая личности и правам лица, обязанного выполнить приказ или распоряжение. Поэтому при получении таких явно незаконных актов применения права он оказывается перед выбором: либо совершить заведомо незаконные деяния во исполнение полученного приказа или распоряжения, либо отказаться от их выполнения, но в таком случае испытать на себе негативные последствия, связанные с этим отказом.
Показательны в данном отношении судебная практика и решения, вынесенные Нюрнбергским международным трибуналом. В четвертом принципе международного права, признанного уставом этого трибунала, указано: «то обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен»[4. C. 101]. Эти положения нашли свое воплощение и в судебных решениях по конкретным уголовным делам. В частности, в приговоре по делу в отношении нацистского преступника Кейтеля указано: «…Подлинным критерием в этом отношении, который содержится в той или иной степени в формулировках в уголовном праве большинства государств, является не факт наличия приказа, а вопрос о том, был ли практически возможен моральный выбор»[5. c. 369]. Положение о непринятии исполнения приказа в качестве оправдания за совершение преступления при возможности морального выбора также изложено в Приговоре Международного военного трибунала по делу медиков: «…Человек, который встретился с опасностью наказания, даже смертной казни, все равно имеет моральный выбор, если он решает не исполнить преступный приказ. Он может предпочесть собственное наказание причинению незаконного вреда другому невинному человеку. Это, конечно, выбор, основанный на моральных соображениях. Обращаясь к наиболее крайнему примеру, надо сказать, что никто не может покушаться на жизнь другого для того, чтобы сохранить собственную жизнь»[6. C. 479].
Таким образом, в приведенных судебных решениях речь идет о возможности применения положений института как крайней необходимости, так и институт исполнения приказа или распоряжения. Во-первых, подчиненный действует во исполнение обязательного для него (иногда даже и под угрозой смертной казни) приказа или распоряжения. Во-вторых, он поставлен в такие условия, когда может избежать опасности, непосредственно ему угрожающей, только путем исполнения заведомо незаконного приказа и причинения вреда другим охраняемым законом интересам. О том, что отданный приказ может создать для лица, которому он адресован, состояние крайней необходимости также отмечали А.А.Пионтковский и И.И.Слуцкий [7. C.363]. Полагаем, что в таких случаях области применения институтов, определенных в ст. 39 и ст. 42 УК РФ, следует разграничивать следующим образом. В первую очередь необходимо установить, воспринимает ли подчиненный полученный приказ как соответствующий закону и обязательный для исполнения. В том случае, когда вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется при выполнении приказа, содержание которого лицо воспринимает в качестве законного, его уголовная ответственность (при соблюдении всех остальных условий правомерности) исключается в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ. При этом ограничений в характере и степени вреда, причиняемого во исполнение приказа или распоряжения, не существует. Они могут содержаться только в самих актах применения права.
Во второй ситуации исполнителем приказа или распоряжения осознается их заведомая незаконность. Но за невыполнение предписанных действий (бездействия) существует реальная угроза причинения вреда его собственным охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому для избежания данной угрозы он и совершает преступное деяние. В таких случаях институт крайней необходимости предоставляет более широкие правовые гарантии, чем институт институт исполнения приказа или распоряжения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ при совершении умышленного преступления уголовная ответственность исполнителя явно незаконного приказа или распоряжения наступает на общих основаниях. Но в таких случаях можно вести речь о применении положений крайней необходимости к действиям (бездействию) лица, который, не располагая иными средствами для устранения возникшей опасности нарушения его собственных прав и свобод, грозящей при неисполнении заведомо преступного приказа или распоряжения, умышленно причиняет вред другим охраняемым законом интересам. При установлении своевременности, а также не превышения причиненного вреда характера и степени той опасности, которая угрожала подчиненному за невыполнение приказа, совершенное деяние может быть признано правомерным. Однако необходимо иметь в виду следующее.
Одним из условий правомерности крайней необходимости является невозможность избежать возникшей опасности иными средствами, нежели причинением вреда охраняемым законом интересам. В то же время практически всем категориям «подчиненных» лиц предоставлена возможность обжалования явно незаконного приказа или распоряжения вышестоящему должностному лицу и не исполнять их. Поэтому в каждом конкретном случае следует определить, имело ли лицо реальную возможность избежать угрожающей ему опасности, в частности, путем обжалования преступного предписания предусмотренными законами способами. При наличии такой возможности правомерность причинения вреда при исполнении явно незаконного приказа или распоряжения исключается, с точки зрения института как крайней необходимости, так и институт исполнения приказа или распоряжения.
Для отдельных же категорий государственных служащих, например военнослужащих, несогласие с полученным приказом не является основанием для его неисполнения. В соответствии со ст. ст. 30, 31, 40 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий может обжаловать полученный приказ, однако это не освобождает его от исполнения полученных требований [8. 16-17]. Поэтому при соблюдении других условий правомерности в таких случаях возможна реализация положений института крайней необходимости.
Предложенные рекомендации уже находят свое применение в практической деятельности. Так, в июне-июле 2002 г. начальник административно-хозяйственного отделения областного военного комиссариата капитан П. по приказу своего начальника - военного комиссара этой области Д. в пользу последнего совершил умышленное хищение из кассы 15 000 руб. Все похищенные денежные средства он передал Д., а совершение хищения скрыл составлением фиктивных бухгалтерских отчетных документов. Согласно ст. 42 УК РФ то обстоятельство, что П. совершил умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа своего начальника Д., не могло быть признано основанием для освобождения его от уголовной ответственности, и он подлежал к ее привлечению на общих основаниях. Однако с учетом того, что Д. при отдаче незаконного приказа непосредственно и реально угрожал П. ущемлением его законных прав и свобод (увольнение с военной службы по дискредитирующим основаниям, лишение различного рода материальных выплат и т.п.), в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии со ст. 39 УК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления. За совершение хищения денежных средств был привлечен к уголовной ответственности Д.
В связи с вышеизложенным не можем согласиться с мнением И.Г.Соломоненко, согласно которому «причинение вреда интересам третьих лиц, общества или государства при надлежащем исполнении законного приказа исключает уголовную ответственность по правилам крайней необходимости… Если при рассмотрении законного приказа преступность содеянного исключается по правилам крайней необходимости, то положения ст. 42 УК РФ действуют преимущественно в отношении «незаконного приказа»[9. C. 44-45]. Полагаем, что, наоборот, при исполнении законного и обязательного приказа (равно как и незаконного, но осознаваемого как соответствующего его требованиям) с соблюдением всех других условий правомерности следует применять положения ст. 42 УК РФ. При причинении же вреда во исполнение заведомо преступного приказа или распоряжения согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ уголовная ответственность исполнителя наступает на общих основаниях. Поэтому в данном случае говорить о применении положений этого правового института нет оснований. В указанных ситуациях в соответствии с приведенными выше условиями можно говорить о применении института крайней необходимости. Правильность данной позиции подтверждается ч. 2 ст. 40 УК РФ (физическое и психическое принуждение). Согласно этой нормы, если лицо причиняет вред охраняемым уголовным законам интересам, не утратив возможности руководить своими действиями после применения к нему физического или психического насилия, его действия расцениваются с учетом положений крайней необходимости, т.е. ст. 39 УК.
Исполнение приказа или распоряжения вышестоящих лиц в отечественном и зарубежном уголовном праве рассматривается как обстоятельство, исключающее при определенных условиях преступность и наказуемость деяния.
Как указывается в современной литературе, «проблема ответственности за исполнение незаконного или даже преступного приказа начальника подчиненным является одной из самых сложных в уголовном праве. В данном случае происходит столкновение двух обязанностей: соблюдения служебной или воинской дисциплины и невозможности причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам»[10. C. 327].
Общей тенденцией развития уголовного права на протяжении последних двух столетий стало признание за индивидуумом не только права, но и обязанности не подчиняться заведомо преступному приказу как одного из начал жизни правового государства.
Русский криминалист Н.С.Таганцев писал, что «теория слепого и безответственного подчинения приказу начальника могла возникнуть в эпоху рабства, абсолютных деспотий разного рода, его можно было поддерживать при существовании крепостного права, но такое учение неминуемо должно исчезать при первых зачатках гражданской свободы»[11. C. 546].
В России впервые ответственность за исполнение заведомо преступного приказа установлена в Воинском уставе 1875 г. До этого наказуемым являлось само рассуждение об указаниях, полученных от начальника (ст. 28 и 29 Воинского артикула Петра I).
Вообще, в конце XIX в. в европейской уголовно-правовой науке и законодательствах разных стран уже сформировались подходы к рассматриваемой проблеме, практически ничем не отличающиеся от современных. В своем курсе 1888 г. Н.С. Таганцев указывал как на совершенно бесспорное положение, что исполнение заведомо преступного приказа не освобождает от ответственности, не делая исключение даже для военной дисциплины. В подкрепление этого тезиса он отмечал, что « кодекс (1872 г.) самой дисциплинированной армии - немецкой, признал, что хотя за беззаконный приказ отвечает прежде всего приказавший, но для безнаказанности исполнителя, однако, необходимо, чтобы: во 1-х, приказ относился к делам службы и был дан непосредственным начальником, а во 2-х, чтобы приказ не заключал в себе, заведомо для исполнителя, требования совершить что-либо, признаваемое по общегражданскому или военному уголовным кодексам за преступление или проступок».
Несмотря на это, в ХХ в. вопрос об ответственности за исполнение приказа приобрел исключительную остроту и в силу известных исторических причин стал объектом международно-правового регулирования в большей степени, чем любое другое обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Уголовно-правовые принципы ответственности в случае исполнения приказа или распоряжения были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и деятельностью Нюрнбергского международного военного трибунала по делу главных немецких военных преступников. На этом процессе защита выдвинула довод, что обвиняемые совершали деяния либо по приказу своего начальника, либо на основании распоряжения своего правительства. В соответствии с этим они будто бы не могли отказаться от выполнения обязательных для них приказов и, следовательно, осуждаются несправедливо. Однако Нюрнбергский трибунал отверг такую трактовку и установил, что наличие преступного приказа не освобождает исполнителя от ответственности, хотя и может рассматриваться как повод для смягчения наказания.
Вскоре эта норма была возведена в ранг общего принципа международного права согласно Резолюции 95(I) Генеральной Ассамблеи ООН «Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала», принятой 11 декабря 1946 г. на 55-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН[12. C. 139-140]. Принцип IV гласит: «То обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен»[13. C. 101 -102.].
Далее принцип ответственности за исполнение заведомо преступного приказа был последовательно отражен в уставах Токийского трибунала, международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, Римском Статуте Международного уголовного суда, а также в Конвенции против пыток 1984 г. и ряде других международных документов.
В частности, ст. 33 Римского Статута определяет, что приказ вышестоящих лиц не освобождает от уголовной ответственности, если не имеют места три исключительных обстоятельства: «(a) данное лицо по требованию закона обязано выполнять распоряжения правительства или вышестоящего лица; (b) данное лицо не знало о противозаконности приказа; (с) приказ не был явно противозаконным»[14. C. 256]. При этом согласно той же ст. 33 Статута приказы о совершении преступления геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.
Вышеизложенные международно-правовые норм
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство исключающее преступность деяния курсовая работа. Государство и право.
Требования К Структуре И Содержанию Реферата
Договор Имущественного Страхования Курсовая
Реферат На Тему Архитектуры Appletalk И Arcnet
Сочинение Зачем Книга
Реферат: Оцінка ліквідності та платоспроможності підприємства
Земля И Ее Вращение Реферат
Эссе На Тему Семейный Ценности
Сочинение по теме Лингвистический анализ текстов американской Литературной сказки
Реферат: Studying For Examination Essay Research Paper Studying
Физика Самостоятельные И Контрольные Работы 11 Класс
Контрольная Работа На Тему Финансовые Ресурсы Предприятий Торговли
Кредитование Дипломные Работы
Сочинение Рассуждение Самое Хорошее Качество Человека
Культуры Древней Индии Реферат
Дипломная работа по теме Теоретические аспекты формирования затрат на производство и реализацию продукции на предприятии
Дипломная Работа Труба
Контрольная работа по теме Гражданское и наследственное право
Менің Мінезімнің Қалыптасуына Әсер Еткен Факторлар Эссе
Жизненный Цикл Проекта Курсовая Работа
Ответ на вопрос по теме Физика (лучшее)
Органогенные осадочные горные породы - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Организация бухгалтерского учета на предприятии ЗАО "Авантаж" - Бухгалтерский учет и аудит отчет по практике
Возникновение и прекращение права собственности на жилые помещения - Государство и право курсовая работа