Искусственный интеллект: объект или субъект права?

Разбираемся с правовым статусом ИИ и делимся мнением юриста.

В настоящее время искусственный интеллект внедряется во многие сферы жизни: он используется в медицине, в производстве, в сфере транспорта, в судебной деятельности и в иных областях. 

Такое активное использование и развитие искусственного интеллекта ставит перед нами вопрос о его правосубъектности. Можно ли наделить ИИ правами и обязанностями, привлечь его к ответственности? 

Летом 2024 года председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с докладом "Право и вызовы искусственного интеллекта", где указал, что вопрос правосубъектности ИИ – не только технологический или юридический, но и мировоззренческий, так как связан с будущим человечества. 

Определение правового статуса ИИ необходимо для решения как минимум двух основных вопросов:

• Во-первых, кого привлекать к ответственности в случае причинения вреда действиями компьютера. В 2016 году автомобиль Tesla, управляемый системой автопилота, попал в аварию, в результате которой погиб человек. Разработчик автомобиля, компания Tesla, так и не была привлечена к ответственности, поскольку дефектов в конструкции или работе выявлено не было.
• Во-вторых, кого наделять правами в случае создания искусственным интеллектом объектов интеллектуальной собственности. Так, популярной нейросетью "Midjourney" был сгенерирован оригинальный комикс, однако Бюро регистрации авторских прав США отказало в регистрации такого объекта, указав, что ИИ создал изображение в результате изучения стилей других художников, поэтому творческий характер у таких изображений отсутствует.

Решения правоприменителей по указанным кейсам, на мой взгляд, являются весьма спорными, что обусловливает необходимость широкого обсуждения вопросов правового статуса искусственного интеллекта.

На данный момент большинство окружающих нас роботов и компьютерных технологий представляют собой т.н. слабый искусственный интеллект, который лишь имитирует деятельность человека и способен решать некоторые узконаправленные задачи. Все программы, заявленные как искусственный интеллект, не смогли пройти текст Тьюринга (смысл теста в том, машина должна ввести человека в заблуждение – если человек скажет, что он разговаривал с человеком, значит, компьютер прошел тест успешно), что также свидетельствует о "слабости" современного искусственного интеллекта.

Существуют различные мнения относительно правосубъектности ИИ: одни ученые относят искусственный интеллект к объектам права, другие – полагают, что современный ИИ можно рассматривать в качестве субъекта права.

Сторонники концепции искусственного интеллекта как объекта права приводят следующие аргументы:

• нормы права создавали для человека, в их основе лежит учет потребностей человека, поэтому странно распространять на технические решения то, что разрабатывали "под человека";
• право всегда учитывало такие человеческие характеристики, как сознание и способность чувствовать, а роботы лишь имитируют эти качества;
• у искусственного интеллекта отсутствует его собственный интерес, его воля зависит от воли разработчика.

Сторонники данного подхода указывают, что искусственный интеллект может рассматриваться как объект авторских прав (в том числе, программа для ЭВМ) или как сложный объект. Также высказывается идея придания искусственному интеллекту правового режима животных.

Сторонники искусственного интеллекта как субъекта в свою очередь также разделяются:

• одни ученые предлагают придавать искусственному интеллекту правовой статус юридических лиц;
• другие полагают, что статус ИИ должен определяться по аналогии с физическими лицами;
• также есть мнение, что ИИ – новый субъект права, который можно определить как "электронное лицо";
• некоторые ученые отождествляют правосубъектность искусственного интеллекта с правосубъектностью малолетних детей, которые частично дееспособны.

Любопытно, что в мире уже имеется прецедент признания за роботом правосубъектности – речь идет о человекоподобном роботе Софии, получившей гражданство Саудовской Аравии.

Мнение юриста

На мой взгляд, правосубъектностью может быть наделен только супер-искусственный интеллект, то есть тот, который сможет осознавать себя как отдельная личность, будет обладать памятью и мышлением. У современного искусственного интеллекта отсутствует собственная воля и интерес, он не может критически мыслить и решает лишь те задачи, которые ставит перед ним человек на основе алгоритмов, разработанных человеком.

Нет смысла передавать слабому искусственному интеллекту права и обязанности человека, так как он не сможет их "почувствовать", не сможет ими распоряжаться и реализовывать их самостоятельно. Кроме того, у современного искусственного интеллекта отсутствуют экономические цели и имущество, на которое можно было ли возложить ответственность. Он не сможет переживать негативные последствия от наказания, в связи с чем исправительная функция юридической ответственности не будет реализована.

Наконец, важно помнить, что человек – существо социальное, поведение человека формируется общественной средой, в которой растет и развивается индивид, в то время как у искусственного интеллекта какие-либо социальные ценности отсутствуют.

Вместе с тем, такие актуальные вопросы, как вопрос об ответственности за ущерб, причиненный ИИ, а также вопрос авторства и правовой охраны объектов, сгенерированных нейросетями, могут быть решены и урегулированы уже сейчас.

Представляется, что ответственность за действия искусственного интеллекта должна возлагаться на лиц, осуществляющих его разработку или эксплуатацию. Перекладывание юридической ответственности на машину может привести к злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.

Проблема наделения правами на ОИС должна решаться в зависимости от способа функционирования искусственного интеллекта, а также от действий и приложенных творческих усилий со стороны разработчика или пользователя ИИ. Если пользователь создал оригинальный промпт и внес творческий вклад в создание объекта, такой пользователь может быть наделен авторскими правами. Если же конечный результат, сгенерированный нейросетью, был во многом предопределен заложенным в нее разработчиком алгоритмом, автором может быть признан сам разработчик ИИ. В ином случае, при отсутствии чьего-либо творческого вклада, следует полагать, что авторские права на сгенерированный объект не возникли.

Не исключено, что по мере развития искусственного интеллекта станет возможной или необходимой реализация концепции частичной правосубъектности ИИ в виде постепенного наделения ИИ правами и обязанностями в зависимости от возникающей практической потребности в этом.

Милена Грязева, юрист юридической фирмы "Косенков и Суворов"