Искусственный интеллект или информационно-вычислительный инструмент?
https://rusnak.link
Фразеологический трюк
Зачем лопату, калькулятор, или более сложный, но, только инструмент, называть искусственным интеллектом? Или искусственным мышлением? Для чего?
Очень возможно, что подобный трюк – это способ, очередной раз в человеческой истории, объявить о конце света или о начале новой (долгожданной) эры? Эры, которая, как известно, это нечто воображаемое… Очередное «пост», а лучше информационное…
То есть. Что? Опять ...?
Или Новый Мир, он все же наступит. Но искусственное мышление, в этом, все же, не просматривается? И, на самом деле, это что-то другое, только новый инструмент (технология) для (от) действительного и единственного Духа?
И конец истории, он наступит, но, именно тогда, когда перестанет быть присутствующий действительный участник. И не только его, упрощаемая умом, телесность, а что-то более значительное… Дух?
Слабый, сильный ИИ – слова…
Дух – это не только мышление. Причем формально-логическое мышление – это, только, верхняя (легко выявляемая) часть «работы» духа.
И нет никакого «машинного мышления» – это, всего лишь, слабая интерпретация и оживление.
Оживление инструмента
Когда на счетном калькуляторе складываются цифры, то, и внутри него, наверное, также, происходит определенная интеллектуальная деятельность? Возможно, он думает? В нем возникает искусственное мышление? Духовная деятельность?
И любой другой инструмент, информационно-вычислительную систему, можно рассматривать как нечто, что способно к мышлению?
Конечно же, подобный инструмент может не только складывать. Он может выполнять более сложные вычислительные операции, которые в итоге это сложение. Он может «управлять» устройствами и процессами.
Но, каждый раз, когда я пишу, что «Он способен» то, это только моя способность ОЖИВЛЯТЬ то, что НЕ существует в качестве чего-то духовно-живого. То есть: ни Его, ни «производства им чего-то» без Меня, – этого всего – нет.
Человек способен оживлять что угодно. Так, или таким образом, в его уме, оживает природа, космос становится чем-то, что начинает действовать. Так же, как и различные политические субъекты, которые вместе с различными силами и законами физики, взявшись за руки, направляются в сторону достижения конца истории, который, это, не более чем, – очередное, ожившее в моем уме, понятие.
А на самом деле, без моего мышления – все это существует, но не так. А как?
Все это существует в своем действительном, но неизвестном для меня состоянии.
А знать о том, что происходит, Я могу только: либо придумывая для происходящего ожившую схему, либо осуществляя живые акты присутствия.
Ожившая лопата или моя выдумка?
Если, лопата: может помочь выкопать яму лучше и быстрее, чем руки то, что это значит?
- «Что лопата существует в качестве того, кто вдруг решит понять себя в качестве лопаты, которая затем вдруг, начнет выкапывать ямы, потому что у Нее возникнет для этого необходимость…».
Автора такого текста сошел с ума? Или, возможно, все разговоры подобного характера – это слабоумие? Или художественная выдумка, родом из страны Оз?
И если станок, завод в целом, – позволяют производить для-Меня определенные вещи. Но нет никакого станка или завода. Все, что Я определяю в качестве Станка, – без меня – это что-то иное. Но что? Сумма материи, атомов? Или это, опять же, только мой способ определения происходящего?
А там, без меня, без моего мышления, моего придумывания этому всему структурности, – там этого нет.
Нет: ни атомов, ни живых клеток, ни сигналов....
Но «что есть» – это тайна для меня, которую, я, могу определять своим мышлением. Изобретая для тайны определенную разгаданность, но уже в качестве: атомов, других схем, математических формул, предметов, клеток, целей…
Решение сложных задач, но только для Меня
Информационно-вычислительная система позволяет, как-то по-иному, решать сложные задачи. При этом условно-самостоятельно, но точно так же как и лопата, которая без моих рук, своей режущей частью, врезаясь в землю, и самостоятельно, без участия моих пальцев на ее острие, выдергивает куски грунта. (Сколько опять ожившего: земля, пальцы…).
Также и беспилотный автомобиль, который: и не Он, и не Сам, – выполняет Мое сложное решение. Являясь при этом, только инструментом для меня. И, да, такой инструмент, Он способен выполнять значительные и сложные задачи. Но, все же, все это: и ни мышление, и не интеллект. То есть, подобное, это сложный, но только информационно-вычислительный инструмент.
И условная самостоятельность, она присутствует в любом калькуляторе, который без меня, как-то Сам, внутри себя, вдруг, производит различные вычисления для Меня.
Завтра, сложная информационно-вычислительная система, возможно, сможет быть напрямую подключена к мозгу. И, какие-то импульсы затем, смогут являться чем-то, что будет на экране воспроизводить слова или «управлять» чем-то «силой мысли». При этом, до этого, сдав на 5 тест Тьюринга.
Но все же, подобное – это только продолжение (моего духа) моих рук: механическая рука, бионический протез руки, экскаватор, завод, электростанция, квантовая теория, военная стратегия, механизм…
В любом случает, это только инструменты для Меня: продолжение моей духовности, которыми Я схватываю и направляю происходящее. Но уже Выдуманное происходящее.
И эту «ожившую самостоятельность», Я могу описывать совершенно различным изощренным способом. Но суть в том, что это только мое оживление отсутствующего без Меня происходящего. Которое в выдуманном мною варианте, согласно собственным свойствам, будет существовать только «для» Меня…
Но без меня – его нет!
Влияние «оживших» инструментов на происходящее присутствие
Конечно же, инструмент изменит жизнь человека, также как, и изобретенный лук, порох[i], и другое: политическое понятие, квантовая теория, схема истории…
Возможно, таким образом, и быт, и война – все станет иным…
Определенные, но только инструменты, смогут, для Нас неизвестных (несхватываемых), решать сложные задачи.
По нашей воле, замыслу и определению: проводить сложные операции на сердце, выбирая для этого самый эффективный способ достижения поставленной Нами задачи.
Или двигаться в глубоком космосе: высаживая зонды на планетах, собирать образцы минералов, «самостоятельно» (согласно нашему определению) строить новые космические корабли и межпланетные станции, проводить терраформирование планет или, возможно, звездных систем. Но все же… Этого всего – нет, это только сложные инструменты… для Меня.
И возможно, в результате развития подобных инструментов, миллиарды живущих – утратят необходимость быть. Так как возникающая экономическая система окажется таковой, что все станут, вдруг, не нужны, в качестве инструментов для производства. При этом и сама суть деловой экономической деятельности: по расширению производства для увеличения прибавочного продукта для будущего извлечения прибыли – все это станет бесполезным. И такие понятия как: деньги, богатство и что-то другое в том числе, – все это станет ненужным… или чем-то не тем… Властная вертикаль, вертикаль управления, глобальные цели и задачи – все станет иным…
Но, опять же, Кому именно не нужны эти миллиарды?
Да, просто потому что, как бы, – не нужны вообще, как-то сами по себе…
И все само-само… Да, да… Так устроен (Он) мир… Ага…
Иллюзия ожившего мира
Человек устраивает мир. А мир, сам по себе, для Нас, – не существует без духовного акта.
И опять же, без нашего духовного – это все «что» (ничто) существует, но не так.
А возникающее «ожившее существование» – это только наша духовная способность оживлять инструменты, оживлять происходящее, выдумывать живой мир.
Мир, который, вдруг, становится ожившим, начинает действовать, в нем возникает масса оживленного…
Силы, духи, противостояния… Законы Ее величества Природы, Экономика, Кризисы, … Зевс и Афродита…
Но, что без нашего мышления? Куда движется все происходящее? Движется ли? Существует ли?
Известное нам мышление и обратный процесс
Проблема в том, что нам известно только явленное мышление (формально-логическое, игровое, физическое, бытовое, научное…). Определенная остывшая явленность, которая позволяет все облекать: в понятие, схему, в атом, причину, цель.
Но за этим фасадом явленности, предположительно, присутствует неизвестная действительная духовная деятельность. Или нет?
Но и неизвестное Происходящее, которое становится известным только через явленность. Или взаимодействие глубинного мышления и мета-реальность происходит как-то иначе. Но как?
Обратный процесс. Погружение в мета-реальность происходит посредством опускания пальца в горячую воду. Что позволяет нам получить достоверное знание о том, что мы не-знаем!!!, что происходит на самом деле. Самом!
И любая мысль после, что: вода, горячо, холодно, жидкость, палец, – это уже явленное определяющее мышление. То есть что-то «выскочившее оттуда сюда» и сразу же остывшее и замерзшее.
Производство предметов
Мы берем наше явленное нам мышление, хватаем мета-происходящее, склеиваем его в явленность для достижения цели.
Но чем является это то, что мы склеиваем. То есть, чем является это «то, что я беру руками»? Что это? И следующий ответ, что это … слова, слова…, определения, формулы, предметы, действия…
Но ---- это отсутствие возможности понять его без моего мышления, которое сразу же придумает «определенность». Которая, это уже «не то, что оно без моего мышления».
«Определенность», в итоге, может становиться: сложным предметным, сложным произведенным. Даже тем, что я могу потрогать руками или тем, что начнет действовать, как бы, без меня...
Но «само по себе», или без моего мышления и моих рук, – это нечто другое. Но что?
И тут – Ответ зависнет. Повисит, а после «станет новым определением». Но не тем, что без него…
Информационно-вычислительная лопата: формальная замкнутость
Информационно-вычислительный инструмент состоит из неизвестного нам происходящего, которое нашим мышлением склеено во что-то, что умеет производить операции, которые нами известны как формально-логические операции.
Склеенность может предполагать: различные материалы, технологии…, произведенное ранее, выдуманное ранее…
Но все это различное, вскрытое мышление, – это всегда: 2+2=4. Оно работает выполняя формально-логические замыслы, которые, это всегда в итоге: 2+2=4. Или это формальная замкнутость…
Разбор ограниченности явленного формального мышления – требует значительного описания. Но нужно предположить, что существует два вида мышления (два вида духовной деятельности):
- явленная (определенная); (если А – тогда Б; не А и не Б; существует; тождество…)
- и неявленная (действительная, позволяющая выдумывать что-то новое, но что это?).
Вычислительные машины не способны использовать то мышление, которое мы применяем в неявленном состоянии. Потому что мы и сами не знаем, как оно происходит, из чего состоит, и как осуществляется, существует ли, или это только «иллюзия сознания». Поэтому мы и не можем «заложить» в работу машины то, что нам неизвестно.
И теория того же Канта – это попытки пост-описания загадки, то есть это различные апостериорные предположения, состоящие из обычного смысла, который можно облечь в слова (и наоборот).
Создание теории неявленной духовной деятельности
И, да, завтра могут возникнуть определенности, которые будут пытаться постигнуть суть «квантового мышления» (духа). Но опять же, без возможности избегнуть остывание через явленность.
И теория будет описывать эксперимент, но «понимать его не будет». Что будет предполагать введение в нее «какого-то безумия», кота Шредингера.
То есть, да, мы будет фиксировать какую-то определенность в эксперименте. Но что это на самом деле – понимать не будем. Разве, что, через пост-описание, через понятийную выделенность, которая, возможно, позволит создавать новые эксперименты, и что-то после этого. Но только так, через пост-описание, через ввод чего-то, что будет противоречить формальной идеальности.
«Оживленность» информационно-вычислительной системы
Это нам кажется, что пространство как-то можно измерить точно. Но на самом деле, оно не точно (его – нет). Точность – это наша идеализация происходящего в воображении. Это касается не только пространства, но и других формальных (явленных) упрощений-схватываний происходящего, их множество…
Поэтому в расчетах могут постоянно накапливаться ошибки, что требует определенных обнуляющих или начальных меток.
И, конечно же, может показаться, что подобный инструмент, способный двигаться по сложной траектории, – это нечто думающее, обладающее интеллектом, мылящее-ожившее.
Но все же, без нашей действительной духовной деятельности, которая способна символы из книг превращать в смыслы, – это все только несвязанное происходящее. Которого, как нас – нет.
Неизвестная деформация происходящего с помощью выдумки
Слабая деформация
И все это произведенное (выдуманное), существует для чего-то, для чего я его выдумал.
Но оно, также, может стать и чем-то иным в процессе его применения. Может и упасть кому-то на голову… То есть, «стать тем» для чего не предназначено…
И, конечно же, не стоит сбрасывать со счетов сложность выдуманного. Но только инструмента, выдумки, которая без меня не существует.
Сильная деформация
Все это выдуманное (выдуманное из того-этого мета, которое после выдумки становится выдуманным миром) – это значительность погруженная в мета-происходящее.
То есть выдуманное (оно, как бы в любом случае присутствует в этом мета) – в последующем деформируя происходящее, не всегда понятным для явленного духа способом.
То есть, ДУХ, вырывая куски из МЕТА, производит выдуманный мир, таким образом изменяя МЕТА, или нет? Или всплеск от упавшего на воду камня будет поглощен и все стабилизируется?
Различные странности и предположения
1. Дух – это выдумка, это ошибка?
2. Так же как, для нас остается неразгаданным «переход из неизлеченного духовного в явленное». При чем «не-извлеченное духовное» – это гипотеза. Но, тот же К. Юнг был уверен, что оно не просто есть, а с ним все сложнее.[ii]
3. Как влияет выдуманный мир на происходящее мета, которое обнаруживается только с помощью: вдох – выдох. И почему я могу обнаруживать мета-реальность, но понять «что это» – не могу? А любое «понять» – это производство Выдуманного мира.
4. Как происходит взаимодействие «выдуманного и мета» – это то, что происходит вне сознательного присутствия? И тут не дело в том, что «мы не можем просчитать последствия».
5. И почему все попытки произвести из выдумки новое мета – обречены на провал? Или нет?
-------------------------
[i] И кто-то воскликнет, так порох – это же не инструмент, а технологияЯ! Но суть в том, что определять происходящее, я могу по-разному. А схоласту кажется, что слова сложены в определенные схемы в качестве определенной станкообразной структурности.
Но такая схоластичность, это, как бы, ограниченность такого мышления. Ни больше, ни меньше. Как бы слабоумный фанатизм, который не знает, что его убежденность в схематической истинности определенных (оживших) конструкций – это слабый ум.
[ii] Лицом к лицу с Карлом Густавом Юнгом, интервью https://www.youtube.com/watch?v=YplT_X3JTSU