Иск "Соты" к АП. Апелляция
SOTAЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
29.11.2020 редакция «Sota.Vision» (далее – Редакция, Административный истец) направила заявку в Администрацию Президента на аккредитацию на пресс-конференцию Президента Российской Федерации В.В. Путина.
11.12.2020 Администрация Президента опубликовала списки аккредитованных СМИ на своем официальном сайте, «Sota.Vision» там не было. О причинах отказа в аккредитации Редакция уведомлена не была.
Редакция обратилась в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Администрации Президента в связи с незаконным отказом в аккредитации на пресс-конференцию Президента Российской Федерации в порядке 22 главы КАС РФ. Истец просил признать отказ в аккредитации незаконным, поскольку Закон «О СМИ» не содержит такой возможности. Напротив, закон предписывает в императивном порядке аккредитовать СМИ, если были соблюдены все правила подачи аккредитации. Истцом все правила подачи заявки на аккредитацию были соблюдены, никаких замечаний не по оформлению заявки Истцу не направлялось.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, полученным Истцом 10 февраля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.
В качестве оснований для отказа в рассмотрении искового заявления приведены следующие утверждения:
1) Президент РФ неподсуден, следовательно, неподсудна и Администрация Президента, поскольку находится в прямом подчинении Президента РФ;
2) Оспаривание действий Администрации Президента является прямым вмешательством в конституционно-правовую деятельность президента и покушением на государственный строй.
Административный истец не согласен с таким решением по следующим основаниям.
1. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Это право не подлежит ограничениям в силу прямого действия положений Конституции РФ, ее приоритетом над иными нормативно-правовыми актами.
Ст. 4 КАС декларирует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
Также, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация на добровольной основе подписала международный договор – Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. (далее – Конвенция), ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Статья 6 данного Документа гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. В частности, Конвенция гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Исключений, когда такое право может не предоставляться, Конвенция не содержит. Более того, положения ст. 13 Конвенции предопределяют обязанность государства предоставлять гражданам эффективные средства правовой защиты.
Исходя из названного, можно сделать вывод, что Тверской районный суд Москвы нарушил фундаментальные положения Конституции и Конвенции, отказав в принятии административного искового заявления на вышеназванных основаниях. Более того, судья не привела ни одной ссылки на нормативный правовой акт, обосновывающий возможность отказа в праве на судебную защиту на таком основании. Основания, приведеные судом в оспариваемом Определении, не содержаться в перечне оснований для отказа в принятии искового заявления, закрепленного ст. 128 КАС РФ.
Утверждения суда о том, что принятие административного искового заявления означало бы вмешательство в конституционно-правовую деятельность президента, покушение на государственный строй, не основано на правовых нормах, а попросту им противоречит. Реализация закрепленных в Конституции гарантий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, никак не может трактоваться как вмешательство в деятельность органов власти и посягательство на Конституционно-признаваемые ценности. Оспариваемым определение Истец был фактически лишен прав, гарантируемых ст. 6, 13 Европейской Конвенции, при этом нарушеные права Истца, предусмотренные ст. 10 Конвенции, судом восстановлены не были.
2. Согласно ст.1 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом административного судопроизводства и другими федеральными законами.
Согласно 22 главе КАС, в частности, ст. 218, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. Норма императивна. Она не делает исключений для Администрации Президента. Согласно п.1 Указа Президента РФ от 06.04.2004 N 490 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом. Соответственно, у Суда не было оснований не принимать административное исковое заявление. Администрация Президента – государственный орган. КАС не исключает Администрацию Президента из потенциальных Административных ответчиков.
Отметим также о неподсудности Президента и его действий. Даже в КАС РФ напрямую закреплена возможность оспаривания актов Президента, как нормативных, так и ненормативных. Например, ст. 21 КАС РФ говорит об этом. Следовательно, неверно утверждать, что действия Президента невозможно оспорить. Буквальное толкование КАС РФ напрямую дает эту возможность. Соответственно, нет оснований утверждать обратное, Суд не привел конкретных норм права, прямо закрепляющих неподсудность Главы государства в вышеназванном аспекте. Речь не идет о привлечении к уголовной или административной ответственности. По этой причине неосновательно утверждать неподсудность Администрации президента РФ. У Суда не было ни одного аргумента, ни одной нормы права, подтверждающей обратное.
3. Аргумент Суда про подотчетность Администрации Президента РФ Президенту РФ, а оттого невозможность оспаривания действий названного органа, противоречит действующему законодательству. Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в разделе 1 содержит перечень федеральных органов исполнительной власти, напрямую подчиненных и подотчетных Президенту РФ, например: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов и другие.
Возможность оспаривания актов и действий названных органов никогда не ставилась под сомнение и не оспаривалась, обширная судебная практика тому подтверждение. Однако эти и другие органы напрямую подотчетны Президенту РФ. Получается, Тверской районный суд города Москвы самостоятельно наделил Администрацию Президента РФ отдельным статусом, согласно которому оспаривать действия указанного органа нельзя. Иначе на каком основании действия одних подотчетных Президенту органов оспаривать возможность есть, а других – нет? Тверской районный суд это никак не объяснил и не аргументировал.
Также Суд в оспариваемом определении не применя индивидуальный подхода к рассмотрению конкретного дела, а полностью скопировал уже существующее определение от 14 сентября 2016 года, вынесенное судьей М.С. Москаленко, вплоть до пунктуационных ошибок. Аналогичные определения копируются Тверским районным судом из решения в решение, начиная, как минимум, с 2011 года – решения судьи Марины Сальниковой по иску М.Т.Работяги к должностному лицу Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Суд не поддерживал принцип единообразия судебной практики, не опирался на аргументы, используемые в похожих делах, а полностью скопировал позицию, что также является недопустимым. Согласно ст. 3 КАС РФ, задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. В ситуации Административного истца дело фактически не рассматривалось, позиция по Иску была полностью скопирована.
В случае несогласия с Определением суда Административный истец имеет право на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 313 КАС РФ. Согласно ст. 314 КАС РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней, что и сказано в самом Определении Тверского районного суда. Хоть и Определение датируется 22 января 2021 года, направилось судом в адрес Истца Определение только 3 февраля 2021 года ( см. Приложение штамп на конверте письма). В отделение почты Определение пришло 5 февраля 2021 года. Поэтому срок подачи жалобы начинает течь с 5 февраля, поскольку Административный истец не имел возможности подать жалобу с 21 января 2021 года, так как содержание Определения ему было неизвестно до момента получения документа. Суд также не оповещал Административного истца о вынесении Определения.
Иное бы означало лишение Административного истца права на судебное обжалование определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Определение Тверского районного суда от 22.01.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.
Приложение:
1. Определение Тверского районного суда от 22.01.2021 (Копия)
2. Определение суда от 14 сентября 2016 года, вынесенное судьей М.С. Москаленко.(Копия)
3. Конверт, в котором пришло Определение Тверского районного суда от 22.01.2021.(Копия)