Иск «Соты» к АП

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

в порядке главы 22 КАС

Фактические обстоятельства. 29.11.2020 редакция «Sota.Vision» (далее – Редакция, Административный истец) направила заявку в Администрацию Президента на аккредитацию на пресс-конференцию Президента Российской Федерации В.В. Путина. 

11.12.2020 Администрация Президента опубликовала списки аккредитованных СМИ на своем официальном сайте, «Sota.Vision» там не было. Причин отказа нам не предъявили.

Нормативное обоснование. Согласно ст. 48 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция имеет право подать заявку в государственный орган на аккредитацию при нем своих журналистов. Государственные органы аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами. Норма императивна и не дает каких-либо дискреционных полномочий государству в лице органов выбирать предпочтительные СМИ. Недопустимость аккредитации может быть исключительно в одном случае: несоблюдение требований при направлении аккредитации. Однако Административный истец выполнил все установленные существующие правила. Более того, информации об обратном от Административного ответчика не поступало. Соответственно, Редакции необоснованно, без объяснения причин, отказали в аккредитации, что повлекло незаконное ограничение работы СМИ, воспрепятствование профессиональной журналистской деятельности.

Ведь если в законе предусмотрено право СМИ на аккредитацию, то у государственных органов есть обязанность аккредитовать или объяснить причину отказа в реализации СМИ своего права, основываясь на законодательстве РФ.

Позиция международных органов по данному вопросу однозначна. По мнению ЕСПЧ, важность свободы слова для политического диалога настолько велика, что из неё проистекают право общества знать и обязанность государства воздерживаться от мер, могущих воспрепятствовать такому знанию. На прессу возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такие сведения, то на общественности право знать эти сведения (дело «Лингенс против Австрии»). Еще одно решение, где ЕСПЧ напомнил о недопустимости необоснованных ограничений работы СМИ – дело «Кастеллс против Испании». Нельзя забывать наиважнейшую роль прессы в государстве. Свобода прессы позволяет политикам размышлять и высказывать свою точку зрения по вопросам, заботящим общественное мнение. Таким образом, все получают возможность принять участие в свободной политической дискуссии. «Особое значение имеет свободный обмен информацией и мнениями по государственным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами и избранными представителями народа. Это предполагает свободу прессы и других средств информации, которые могли бы комментировать государственные вопросы без контроля или ограничений и информировать о них общественность. Широкая общественность в свою очередь имеет право получать продукт деятельности средств информации (пункт 13 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).

Однако Администрация Президента не учла ни норм федерального законодательства, ни позиций международных органов. Стоит отметить, что возможность присутствовать на конференции другим СМИ не должно умалять право на аккредитацию Административному истцу, такого закон не предусматривает. Работа Редакции состоит не только в том, чтобы смотреть трансляцию пресс-конференции, но и в том, чтобы участвовать в мероприятии: задавать вопросы Президенту лично, описывать атмосферу происходящего и так далее. В законе нет норм, которые бы позволили отказать в аккредитации на основании того, что трансляция пресс-конференции будет доступна широкому кругу лиц. Соответственно, Административный ответчик поступил незаконно, отказав Административному истцу в аккредитации. Своими действиями Администрация Президента нарушила право Редакции на выполнение своей профессиональной деятельности, свободу слова и распространение информации, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Жалоба по этому же предмету в вышестоящие и какие-либо иные органы, должностным лицам не подавалась.

Согласно ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности действия/бездействия лежит на государственном органе.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О СМИ», интересы редакции СМИ в суде представляет главный редактор. 

Руководствуясь ст.ст. 127, 218 КАС РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Принять административное исковое заявление.

2. Признать действия Административного ответчика незаконными.