问题何在？人工智能还是资本主义？

人工智能（AI）是一种使计算机和机器能够解决问题的技术。它提供决策工具，模拟人类的学习、理解和创造力。

这类技术的发展已长达50多年。“人工智能”一词是约翰·麦卡锡在1956年的达特茅斯会议上提出的；然而，其背后的概念和思想可以追溯到更早的时期。早在20世纪40年代，数学家诺伯特·维纳和约翰·冯·诺伊曼就已经开始研究系统理论和计算，这为人工智能奠定了基础。

近年来，在计算机科学领域中被称为生成式人工智能这一新分支的出现，使得人工智能成为了一个颇具争议的话题。生成式人工智能指的是能够生成文本、图像和/或视频的工具和系统。

这类技术的发展日新月异，其飞跃般的进步在社会上引起了巨大轰动。例如，它已被滥用于在未经他人同意的情况下生成他人图像或窃取艺术作品。除此之外，大规模地使用还会消耗大量能源和水资源，对环境造成影响。

雪上加霜的是，许多人担心生成式人工智能会抢走他们的工作。因为在市场营销、设计、客户服务等领域，许多以前由人类完成的任务，现在只需在任何使用生成式人工智能的虚拟助手的文本框中输入几个命令即可完成。

我们马克思主义者不会肤浅地看待周围发生的事情。得益于历史唯物主义，我们认识到技术的发展及其后果源于支配它的经济体系。因此，孤立地分析技术是不够的；我们必须质疑生产技术的体系，尤其要质疑技术在该体系中的运用方式。只要资本主义存在，它的进步就将继续服务于利润，而非人类的需求。

关于环境危害

通常情况下，当我们长时间使用手机或电脑时，它们往往会过热。处理人工智能请求的服务器也会出现类似的情况，只是规模更大：它们会发热并释放热量。与传统的互联网搜索（例如使用谷歌搜索）不同，人工智能系统需要处理大量信息、参考多个数据源并运行复杂的模型，这意味着每次请求都会消耗更高的能量。这些释放的热量会损坏电子元件或降低其效率。因此，工业领域通常更倾向于使用水冷，因为它成本更低，而且可以防止设备过热。

维护工业服务器需要持续冷却，这意味着需要消耗大量的水。根据劳伦斯伯克利国家实验室的数据，2023年美国数据中心在其厂区内直接消耗了6600万立方米的水。这相当于美国超过50万人一年的用水量。

而且，它的影响不仅限于水资源。人工智能生成的每条100字回复平均消耗0.14千瓦时（kWh）的电量，足以点亮14个LED灯泡一小时。假如10%的美国劳动者每周使用这项技术，那么一年的用电量就相当于拥有超过60万居民的华盛顿特区所有家庭20天的用电量。

这种情况在佐治亚州、亚利桑那州和德克萨斯州等电力成本较低的州造成了紧张局势，吸引了科技巨头在城市附近建设数据中心，加剧了输电和供电问题。

在资本主义制度下，生产并非基于人类需求或环境保护，而是基于资本积累和大公司的利润。竞争迫使企业降低成本、加快生产、拓展新市场，却忽视了自然资源的有限性。

这恰恰说明，在资本主义制度下，技术发展始终服从于利润逻辑。

但事实上，同样的科技也可以有助于缓解生态危机：优化可再生能源电网、规划高效用水、改进气候模型、减少工业废弃物以及重组交通运输。然而，我们目前生活在资本主义制度下，在这个制度下，一些能够帮助解决气候问题的工具被开发出来，但最终却未能得到应有的广泛应用，因为利润被置于首位。

人工智能会抢走我们的工作吗？

首先，人工智能并非凭空产生的孤立现象，而是生产力发展的一部分。从蒸汽机到工业自动化，每一次技术飞跃都改变了工作流程，在淘汰某些工作的同时，也创造了新的工作，并重新配置了劳动分工。

在资本主义制度下，人工智能之所以被视为威胁，是因为它遵循资本积累的逻辑。自动化并非用于减少工时，而是为了增加剩余价值、加剧剥削或降低劳动力成本。因此，问题不在于技术本身。

在废除私有制的前提下，科技将会服务于人类，人工智能可以通过提高生产力并减少在更实际的任务上花费的时间，从而大幅缩短工作日，改善生产计划，并消除重复或异化工作。

历史表明，没有任何技术“终结”了工作本身；改变的是工作的社会组织方式。纺织机并没有消除纺织生产，而是取代了手工业者，巩固了资本主义工厂。工业自动化并没有消除工业，而是在全球范围内重组了工业。人工智能的发展也将遵循同样的逻辑：它会取代某些职能（行政、分析或重复性的创造性工作，这确实可能意味着某些领域的裁员），但它将开辟与维护、监督、编程、数据管理等相关的其他领域。

在一个以满足需求而非利润最大化为导向的社会组织中，同样的科技发展可以意味着更少的剥削、更多的自由时间和民主的生产计划。即使在今天，它也能帮助解决问题并减轻工作量。它还可以使以前只有专家才能完成的任务社会化。虽然人工智能的工作与设计师的工作并不相同，但它可以帮助非专业设计师参与其中，并创造出实用的设计。

艺术问题

艺术与人工智能的关系，是最具争议性的问题之一。大多数情况下，人们从认为人工智能的行为不道德的角度来探讨这个问题，因为它所生成的图像依赖于数十亿幅不同艺术家的作品，而这些艺术家往往并未同意将其作品用于人工智能，最终导致这种行为被贴上“盗窃”的标签。

此外，对于一部分人来说，艺术是他们的生计。随着人工智能的出现，它可以更快、更多、更便宜地生成图像，艺术家们无法在市场上与之竞争，这威胁到了他们的收入。

需要澄清的是，人工智能能够创造图像并不意味着它们与人类的艺术创作相同。人工智能缺乏意识，不会与物质现实互动；它无法体验到驱使人类进行艺术表达的因素。人工智能的“创造力”在于对现有材料的重组和组合，而人类艺术则源于与社会和物质现实的互动。人工智能永远无法超越真正伟大的艺术创作。

因此，尽管人工智能能够生成日益复杂的图像，但它并不能取代艺术家作为诠释和表达其时代的主体的角色。艺术不会随着人工智能的出现而消失；改变的是艺术产生的物质条件。

在资本主义制度下，艺术被商品化。艺术作品被视为私有财产。版权制度的出现是为了保障这种财产能够产生利润。因此，艺术家要么被视为作品的个人所有者，要么甚至被画廊、私人艺术品经销商等剥夺了作品的所有权，沦为一名普通的熟练工人。事实上，每一件作品都建立在世代相传的集体文化遗产之上。

艺术创作始终具有社会性；没有哪个创作者是从零开始，而是先从既有的语言、技法、符号和理念入手。人工智能并没有打破这一逻辑；用数百万张图像或文本训练的模型，以集中的方式展现了对既有的素材重组和转化。然而，人类并不会固守既有的模式；他们能够打破范式，进行创新，甚至带来革命性的变革——在这方面，他们远远超越了人工智能。

冲突的根源在于，在资本主义制度下，艺术沦为某些人谋生的手段。当人工智能使用现有作品进行训练时，它利用的是那些以艺术为生的人的作品。这引发了人们对收入损失的担忧，而这种担忧发生在一个本就高度不稳定的市场中。但这种不稳定性并非人工智能造成的；它源于艺术行业的固有特性：大多数艺术家靠微薄的佣金维持生计，而利润却被少数几家公司攫取。

我们的立场是什么？

作为马克思主义者，我们并不反对技术发展及其应用；相反，我们知道，这些技术进步正在为人类摆脱资本主义枷锁、走向解放奠定基础。也就是说，当我们剥夺生产资料，能够充分利用所有技术时，这些技术将为所有人服务，而不是少数人掌握。社会主义将解放人工智能，使其完全服务于人类。

然而，要实现这样的社会，我们首先必须建立一个革命政党，引导工人阶级走向解放。我们必须利用资本主义体系内发展出的所有工具来加强我们的政党；如果人工智能能够帮助我们传播反资本主义的思想，那么我们必须毫不犹豫地将其据为己有，使其为组织服务。

因此，问题不在于人工智能是好是坏，而在于谁来控制它。人工智能体现了孕育它的体系的矛盾。如今它服务于资本，但它也拥有服务于人类的潜力。革命者的任务很明确：建立一个先锋党，组织工人阶级争取解放；如果我们能够依靠人工智能来实现这一目标，那就再好不过了。