Иран от Хайдеггера до Канта

После 1 марта 2026 года меня буквально завалили сообщениями СМИ с требованием высказаться по поводу нападения США и Израиля на Иран. Некоторые из них вспомнили, что 11 августа 2005 года я опубликовал в газете In These Times текст «Дайте иранскому ядерному оружию шанс: в безумном мире логика взаимного гарантированного уничтожения всё ещё работает», и спросили, остаётся ли это моей позицией. Мне пришлось дважды разочаровать их: во-первых, нет, это не моя нынешняя позиция – в своём тексте я упомянул о соучастии Запада в нападении Ирака на Иран (США даже предоставили Ираку спутниковые снимки и отравляющие газы для обнаружения и уничтожения иранских сил). Нападение было совершено для того, чтобы в хаосе после революции Хомейни Ирак захватил богатые нефтью территории вблизи иранской границы. Когда Саддам Хусейн был пойман и предан суду, Иран вполне резонно потребовал добавить к списку его преступлений также нападение на Иран, которое привело к более чем миллиону жертв; США отклонили это требование, поскольку оно выявило бы соучастие США в преступлениях Ирака.

Однако события 2022 года в Иране – так называемые протесты Махсы Амини – имели историческое значение мирового масштаба. Протесты, охватившие десятки городов, начались в Тегеране 16 сентября 2022 года в ответ на смерть Амини, 22-летней женщины курдского происхождения, скончавшейся в полицейском участке. Она была забита до смерти сотрудниками «полиции нравов» после ареста за ношение «неподобающего» хиджаба. Протест собрал вместе самые разные движения (против угнетения женщин, против религиозного угнетения, за политическую свободу против государственного террора) в единое целое. Иран культурно отличается от «развитого Запада», поэтому лозунг протестов «Женщина, жизнь, свобода» (Zan, Zendegi, Azadi) сильно отличается от движения «Me Too» в западных странах.

Протесты в Иране мобилизовали миллионы простых женщин и были непосредственно связаны с протестным движением в целом, включая протестующих мужчин – здесь нет явной антимаскулинной тенденции, как это часто бывает с западным феминизмом. Моя позиция по отношению к Ирану теперь изменилась: никакого ядерного оружия Ирану (и, я бы добавил и Израиль) – поэтому я согласен с Али Хаменеи, который еще в середине 1990-х годов издал фетву против приобретения, разработки и использования ядерного оружия. Правда, сторонники жесткой линии выступали против этой позиции, и в марте 2025 года советник Хаменеи, Али Лариджани, заявил, что у Ирана не останется выбора, кроме как разработать ядерное оружие в случае нападения со стороны Соединенных Штатов или их союзников – но кто может его за это мнение упрекать?

Что касается текущей войны, то в моей позиции нет ничего оригинального: я против иранского клерикального фашистского режима, и против атак США и Израиля – если этот режим падет, это произойдет не тем путем. Выбор между иранским режимом и трампистскими США – ложный; они оба принадлежат к одному глобальному миру. Да, я осуждаю иранские зверства при подавлении последней волны протестов, но я также считаю возмутительной позицию, занятую 4 марта 2026 года министром обороны Израиля Исраэлем Кацем: «Каждый лидер, назначенный иранским террористическим режимом для продолжения и руководства планом по уничтожению Израиля, угрозам Соединенным Штатам, свободному миру и странам региона, а также подавлению иранского народа, — станет безоговорочной мишенью для устранения. Неважно, как его зовут или где он скрывается».

Таким образом, вполне понятна позиция молчаливого большинства иранцев (которая замалчивается режимом), которое отвергает режим, но также скептически относится к действиям США и Израиля – состояние людей не является ни надеждой, ни отчаянием, а скорее неуверенностью и страхом. Как и в случае с Венесуэлой, Трамп заявил CNN 6 марта 2026 года, что руководство Ирана «нейтрализовано» и что он ищет новое руководство, которое будет хорошо относиться к Соединенным Штатам и Израилю, даже если это будет религиозный лидер и это не будет демократическое государство... – вот вам и свобода и демократия.

Следовательно, несмотря на все ужасы иранского режима (он почти так же репрессивен, как и режим Саудовской Аравии), мы теперь должны поддержать Иран. Иран сейчас фактически борется не только за свой суверенитет, но и за глобальный принцип суверенитета. Самое печальное здесь — роль Западной Европы, которая, за исключением Испании, снова засунула голову в песок и повела себя как слуга США. США, сами являясь де-факто колонией Израиля, постоянно нарушают суверенитет других стран, теперь даже Испании. Так что да, смена режима в Иране была бы желательна, но как насчет смены режима в самих США?

В данный момент я хочу сосредоточиться на, казалось бы, второстепенной теме, которая, тем не менее, имеет решающее значение для представления об Иране. В иранском внутреннем кругу поддерживается невероятно высокий уровень интеллектуальных дискуссий – и это касается не только коррумпированных сторонников брутального насилия. Сам Хаменеи написал книги об исламской идеологии, государственном управлении и частной духовной жизни, среди которых «Очерк исламской мысли в Коране» и «Сострадательная семья». До середины 1990-х годов ключевой фигурой был Сейед Ахмад Фардид (1910–1994), видный философ, профессор Тегеранского университета. Он считается одним из философских идеологов исламского правительства Ирана, пришедшего к власти в 1979 году после революции. Фардид находился под влиянием Мартина Хайдеггера, которого он считал «единственным западным философом, понимающим мир, и единственным философом, чьи идеи соответствовали принципам Исламской Республики. Эти две фигуры, Хомейни и Хайдеггер, помогли Фардиду обосновать свою позицию».

Фардид осуждал антропоцентризм и рационализм, привнесенные классической Грецией, заменявшие авторитет Бога и веры человеческим разумом, и в этом отношении он также критиковал исламских философов, таких как аль-Фараби и Мулла Садра, за то, что они усвоили греческую философию. Фардид ввел понятие «вестоксикации», которое после Иранской революции 1979 года стало одним из основных идеологических учений нового исламского правительства Ирана.

Главным либерально-реформистским противником этой жесткой линии у мусульман был президент Мохаммед Хатами, получивший степень бакалавра западной философии в Исфаханском университете. Он занимал пост президента с 1997 по 2005 год. Хатами баллотировался с платформой по либерализации и реформам. Во время своей избирательной кампании Хатами предложил идею диалога между цивилизациями в ответ на теорию столкновения цивилизаций Сэмюэля П. Хантингтона 1992 года. Позже, по предложению Хатами, ООН провозгласила 2001 год Годом диалога между цивилизациями. За два срока своего президентства Хатами выступал за свободу выражения мнений, терпимость и гражданское общество, а также за конструктивные дипломатические отношения с другими государствами, включая страны Азии и Европейского союза. Иранским СМИ по распоряжению прокурора Тегерана запрещено публиковать фотографии Хатами или цитировать его слова в связи с его поддержкой проигравших кандидатов-реформистов на оспариваемых выборах 2009 года, на которых Махмуд Ахмадинежад был переизбран.

Хатами использовал теории коммуникативного действия и диалога Юргена Хабермаса, чтобы предложить свой диалог между цивилизациями, целью которого было заменить конфликт дискурсом между Западом и исламским миром. Хабермас посетил Тегеран в мае 2002 года, что ознаменовало собой важный интеллектуальный обмен во время реформаторского президентства Мохаммеда Хатами. В ходе визита состоялись встречи с иранскими интеллектуалами и чиновниками, где Хабермас обсуждал демократию, гражданское общество и роль философии, часто взаимодействуя с деятелями, стремившимися примирить исламскую мысль с современными либеральными идеями. Однако, не в последнюю очередь из-за жестких репрессий против мусульман, это направление перестало быть серьезной интеллектуальной силой. Среди более поздних фигур следует упомянуть Али Лариджани, который на протяжении десятилетий был спокойным, прагматичным лицом иранского истеблишмента – он вел переговоры по ядерным сделкам с Западом. Но 1 марта тон 67-летнего секретаря Высшего совета национальной безопасности изменился необратимо. Выступая по государственному телевидению всего через 24 часа после авиаударов США и Израиля, в результате которых погибли верховный лидер Али Хаменеи и командующий Корпусом стражей исламской революции Мохаммед Пакпур, Лариджани передал послание, исполненное огненной ярости: «Америка и сионистский режим [Израиль] подожгли сердце иранской нации. Мы сожжем их сердца. Мы заставим сионистских преступников и бесстыжих американцев пожалеть о своих поступках».

В политическом плане Лариджани был умеренным прагматиком-консерватором, возглавлявшим иранскую команду на переговорах по ядерной программе с США. Теперь он стал сторонником жесткой линии. После убийства Хаменеи его стали считать де-факто главой государства Иран. По данным The New York Times, Али Лариджани фактически управляет Ираном с января 2026 года. Он «ответственен за подавление с применением силы недавних протестов с требованием прекращения исламского правления». Сейчас он является ключевым игроком в переходном периоде в Иране. Однако несколько дней назад он проиграл в борьбе за высший пост: победил сын Хаменеи.

Лариджани имеет степень бакалавра компьютерных наук и математики, полученную в Технологическом университете Арьямехр, а также степень магистра и доктора философии по западной философии, полученные в Тегеранском университете. Первоначально он хотел продолжить обучение в аспирантуре по специальности «компьютерные науки», но изменил свою специализацию после консультации с Мортезой Мотахари. Лариджани опубликовал книги об Иммануиле Канте, Соле Крипке и Дэвиде Льюисе. Он написал докторскую диссертацию о Канте, после чего выпустил три книги: «Математический метод в философии Канта», «Метафизика и точные науки в философии Канта» и «Интуиция и синтетические априорные суждения в философии Канта». (Следует отметить, что Лариджани писал книги о научно-гносеологических аспектах кантовской мысли, а не о его практической философии.) Стивен Хикс, либеральный антипостмодернист, писал по поводу Лариджани: «Я полагаю, меня не должно удивлять, что эти ребята никогда не были учениками Джона Локка, Адама Смита или Джона Стюарта Милля». Но был ли он прав в своем предположении, что практическая мысль Канта может оправдать крайний авторитаризм?

В своей книге «Эйхман в Иерусалиме» Ханна Арендт точно описала ту уловку, которую использовали нацистские палачи, чтобы спокойно вершить свои злодеяния. Большинство из них были не просто злыми; они прекрасно понимали, что делают то, что приносит унижение, страдания и смерть их жертвам. Решением этой проблемы стало то, что «вместо того чтобы говорить: „Какие ужасные вещи я делал с людьми!“, убийцы могли сказать: „Какие ужасные вещи мне приходилось наблюдать, исполняя свой долг, как тяжело это тяготило меня!“ Таким образом, они могли перевернуть логику сопротивления искушению: искушение, которому нужно было противостоять, заключалось в самом искушении поддаться элементарному состраданию и жалости перед лицом человеческих страданий, и их «этические» усилия были направлены на то, чтобы противостоять искушению НЕ убивать, не пытать и не унижать». Таким образом, само нарушение спонтанных этических инстинктов сострадания и жалости превращается в доказательство морального величия: чтобы исполнить свой долг, я готов взять на себя тяжелое бремя причинения боли другим.

Однако Ханна Арендт ошибалась, когда принимала автохарактеристику Эйхмана как кантианца, просто следовавшего категорическому императиву и определившего свой долг как подчинение приказам Гитлера. Здесь следует быть предельно точным: кантовская этика автономии воли — это не «когнитивная» этика, не этика признания и следования уже данному моральному закону. Согласно стандартной критике, ограничение кантовской универсалистской этики «категорического императива» (безусловного предписания исполнять свой долг) заключается в её формальной неопределённости: моральный закон не говорит мне, в чём заключается мой долг; он лишь говорит мне, что я должен исполнить свой долг, и тем самым оставляет место для пустого волюнтаризма (что бы я ни решил считать своим долгом, это и есть мой долг).

Эта особенность, отнюдь не являясь ограничением, подводит нас к сути кантовской этической автономии: невозможно вывести конкретные нормы, которым я должен следовать в моей конкретной ситуации, из самого морального закона – а это значит, что субъект сам должен взять на себя ответственность за перевод абстрактного предписания морального закона в ряд конкретных обязательств. Полное принятие этого парадокса заставляет нас отвергать любые ссылки на долг как оправдание: «Я знаю, что это тяжело и может быть болезненно, но что я могу сделать – это мой долг…» Кантовская этика безусловного долга часто воспринимается как оправдание такой позиции – неудивительно, что сам Адольф Эйхман ссылался на кантовскую этику, пытаясь оправдать свою роль в планировании и осуществлении Холокоста: он просто выполнял свой долг и подчинялся приказам фюрера. Однако цель кантовского внимания к полноте моральной автономии и ответственности субъекта состоит именно в том, чтобы предотвратить любые подобные маневры, когда вина возлагается на фигуру Большого Другого.

Стандартный девиз этической строгости гласит: «Нет оправдания неисполнению своего долга!» Хотя известная максима Канта Du kannst, denn du sollst! («Ты можешь, потому что должен!») кажется новой версией этого девиза, он неявно дополняет её гораздо более странной инверсией: «Нет оправдания исполнению своего долга!» Само упоминание долга как оправдания для его исполнения следует отвергнуть как лицемерие. Вспомним пословицу о суровом учителе-садисте, который требует от учеников соблюдения строгой дисциплины и подвергает их наказаниям; его оправдание перед собой (и перед другими) звучит так: «Мне самому трудно оказывать такое давление на бедных детей, но что я могу сделать – это мой долг!» Но именно подобное кантовская этика категорически запрещает: я несу полную ответственность не только за исполнение своего долга, но и за определение того, в чём заключается мой долг. Таким образом, Антон Алиханов, губернатор российского эксклава Калининграда, был прав, когда недавно заявил, что Кант, проживший всю свою жизнь в Калининградской области (Кёнигсберге), имеет непосредственную связь с войной на Украине. По словам Алиханова, именно немецкая философия, «безбожие и отсутствие высших ценностей» которая началась с Канта, создала «социокультурную ситуацию», которая привела, среди прочего, к Первой мировой войне: «Сегодня, в 2024 году, мы с полной уверенностью готовы утверждать, что не только Первая мировая война началась с работ Канта, но и нынешний конфликт на Украине тоже. Здесь, в Калининграде, мы с полной уверенностью предполагаем, что именно в «Критике чистого разума» Канта и его «Основоположениях метафизики нравственности» […] были заложены морально-этические, ценностные основы нынешнего конфликта».

Губернатор продолжил, назвав Канта одним из «духовных творцов современного Запада», заявив, что «западный блок, сформированный США по своему образу и подобию», — это «империя лжи». Канта, по его словам, называют «отцом почти всего» на Западе, включая свободу, идею верховенства права, либерализм, рационализм и «даже идею Европейского союза». И если Украина сопротивляется России от имени этих западных ценностей, то Кант фактически несет ответственность и за украинское сопротивление России. Таким образом, «безумные» заявления Алиханова являются полезным напоминанием о высоких метафизических ставках текущей войны между Россией и Украиной. Алиханов прав и в другом смысле: Кант жестоко развеял миф о священном происхождении верховенства права; он ясно дал понять, что истоком любого правопорядка является незаконное насилие — урок, неприемлемый для русского спиритуализма, который пропагандирует Алиханов. Здесь нельзя не процитировать высказывание, ошибочно приписываемое Отто фон Бисмарку: «Если вам нравится закон и колбаса, вам никогда не следует наблюдать за их изготовлением».

Я полагаю, именно эта несовместимость кантовской этики с ограничением автономии субъекта делает любую религиозную интерпретацию кантовской этики противоречивой. Таким образом, в иранской мысли, близкой к режиму, не хватает не западного либерализма, а радикальной автономии субъекта, которая, вопреки нашим ожиданиям, лежит в основе очень строгой морали. Однако факт остается фактом: в самом центре иранской шиитской элиты, находящейся у власти, постоянно ведутся интенсивные и очень серьезные интеллектуальные дебаты – можно ли вообще представить, чтобы Лариджани, если бы он был избран верховным лидером, спорил с Трампом, который понятия не имел бы о том, о чем говорит Лариджани? Я оставляю своим читателям решать, является ли высокий интеллектуальный уровень дебатов в иранском руководстве хорошим или плохим явлением, то есть чем-то, что облегчает поворот к жестокому авторитаризму. Случай с критикой Канта со стороны Алиханова был бы аргументом против разрешения политикам обсуждать философию – но как бы выглядели дебаты между Лариджани и Алихановым? Печальный вывод, который мы можем сделать из этой ситуации, заключается в том, что израильско-американская атака превратила умеренных представителей режима, таких как Лариджани, в кровожадных фанатиков, почти таких же ужасных, как Нетаньяху и Кац.

Substack