Iran is No Longer the Country that Rushed into a Truce
Reza Asadian and Hamid Bahrami, October 6, 2026, MEI Perspectives
🟣ایران دیگر آن کشوری نیست که با عجله تن به آتش‌بس بدهد
✍️ رضا اسدیان و حمید بهرامی
🔻۶ اکتبر ۲۰۲۶
▪️دیدگاه‌های انستیتو خاورمیانه (MEI)-سنگاپور
🔸دکتر رضا اسدیان پژوهشگر ارشد در مؤسسه تحقیقاتی کیئو است.
🔸 حمید بهرامی تحلیلگر روابط بین‌الملل و دانشجوی دکتری در دانشگاه سنت اندروز است.
در اوایل ماه آوریل، در حالی که قیمت نفت به نزدیکی ۱۲۰ دلار در هر بشکه رسیده بود و انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا در پیش بود، رئیس‌جمهور دونالد ترامپ آتش‌بس در جنگ با ایران را با شرایطی بسیار نزدیک‌تر به خواسته‌های تهران نسبت به اهداف اعلام‌شدهٔ خودش پذیرفت. آن آتش‌بس — که دیری نپایید و فروپاشید — با دومین آتش‌بس در ماه ژوئن دنبال شد که نتیجهٔ آن یک تفاهم‌نامه (MoU) ۱۴ بندی بود.
این تحولات برای دولت او زمان خرید. نفت از آن زمان تاکنون به سطوح قیمتی آوریل بازنگشته است. اما این زمان اکنون در حال اتمام است و واشنگتن تمام آن را صرف بحث دربارهٔ پرسش اشتباهی کرده است.
آن بحث روی این موضوع متمرکز بوده است که جمهوری اسلامی در مرحلهٔ بعد چه خواهد کرد. اما پرسش مهم‌تری دربارهٔ بستر و زمینه مطرح نشده است: تصمیم‌گیرنده در ایران کیست؟ پاسخ این پرسش از زمان بهار دو بار تغییر کرده و اکنون نیز در حال تغییر مجدد است.
🔹چه کسی آتش‌بس‌ها را تصمیم‌گیری کرد؟
باور رایج این است که رهبر جمهوری اسلامی تصمیم می‌گیرد و دولت اجرا می‌کند. این گزاره هرگز کاملاً دقیق نبود و اکنون کاملاً منسوخ شده است. ایران رهبر جدیدی دارد: آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای پس از ترور علی خامنه‌ای و چندین چهرهٔ ارشد دیگر در روز نخست جنگ، جانشین پدرش شد. از آن زمان به بعد، نهادی که تصمیمات سرنوشت‌ساز جنگی ایران — از جمله آتش‌بس آوریل، آتش‌بس ژوئن منتهی به تفاهم‌نامهٔ ۱۴ بندی، و تعلیق مجلس — را اتخاذ کرده، رهبر نبوده است؛ بلکه «شورای عالی امنیت ملی» (SNSC) بوده است.
یک جزئیات، این تغییر را ملموس می‌سازد. حمید پورمحمدی، رئیس سازمان برنامه و بودجهٔ ایران و خود یکی از اعضای شورا، اخیراً تصمیم‌گیری‌های جنگی را با تعابیری غیرمعمول توصیف کرد: رهبر جدید موافقت کرده بود تصمیماتی را که با «رأی قاطع/فرااکثریت» شورا به تصویب برسد، بپذیرد. به عبارت دیگر، اکثریت واجد شرایط شورای عالی امنیت ملی می‌توانست تصمیمی را به کرسی بنشاند که آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای از آن حمایت نمی‌کرد.
رهبری که از پیش به یک حدنصاب رأی‌گیری متعهد می‌شود، از اقتداری که سلفش داشت اعمال نفوذ نمی‌کند؛ بلکه در حال خریدن مشروعیت در حین تثبیت موقعیت خود است. علی خامنه‌ای هرگز به چنین ترتیبی نیاز نداشت.
این توافق، هم سرعت دستیابی به آتش‌بس آوریل و هم شکنندگی آن را توجیه می‌کند. چهار چهرهٔ نزدیک به رهبری در مراحل اولیهٔ جنگ کشته شدند: علی لاریجانی، نمایندهٔ رهبر در شورا؛ عبدالرحیم موسوی، رئیس ستاد کل؛ محمد پاکپور، فرمانده سپاه پاسداران؛ و اسماعیل خطیب، وزیر اطلاعات. مرگ آن‌ها بخش عمده‌ای از شبکهٔ خود رهبر را از اتاق خارج کرد و اردوگاه دیپلماتیکِ متمرکز بر دولت را — برای مدتی کوتاه — به عنوان قوی‌ترین بلوک در شورا باقی گذاشت.
وقفه‌ای که به واشنگتن اجازه داد از جنگی که اهداف راهبردی‌اش با هزینه‌ای که ایران حاضر به پرداختش بود دست‌یافتنی نبود عقب‌نشینی کند، نه حاصل فشار آمریکا بود و نه دیپلماسی آمریکا؛ بلکه محصول خلأ درون شورای عالی امنیت ملی بود.
تصمیمات اتخاذشده در آن پنجره با قدرتی عاریتی گرفته شد. توافق آوریل به‌سرعت حاصل شد زیرا تنها یک صدای مخالف نمایندهٔ رهبر در شورا وجود داشت: سعید جلیلی. آتش‌بس در نخستین مناقشه بر سر تفسیر فروپاشید.
هنگامی که آتش‌بس و تفاهم‌نامهٔ ژوئن اجرا شد، آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای علناً از آن‌ها فاصله گرفت و گفت که او «به عنوان یک اصل، دیدگاه متفاوتی دارد». مجلس خبرگان ایران از آن زمان مکرراً نسبت به هرگونه سرپیچی از فرامین او هشدار داده است. رهبری که مجبور است چنین سخنی بگوید، به سیستم خود می‌فهماند که تصمیمی که اتخاذ شده، تصمیم او نبوده است.
🔹چرا بهای توافق تغییر کرده است؟
مسئلهٔ کنونی این نیست که آیا تهران موضع خود را سخت‌تر کرده است یا خیر. بلکه این است که آیا ایرانی که امروز واشنگتن با آن روبه‌روست با ایرانِ ماه‌های آوریل و ژوئن از جنبه‌هایی تفاوت کرده که بهای یک توافق را افزایش می‌دهد؟ سه دلیل برای اثبات این امر وجود دارد.
اول اینکه ترکیب شورا در حال تغییر است و به تبع آن، محاسبات ریاضی قدرت نیز دگرگون می‌شود. رهبری که حدنصاب فراتر از اکثریت را می‌پذیرد، پذیرفته است که هنوز نمی‌تواند به تنهایی شورا را همراه کند. این امتیاز تاریخ انقضا دارد. یا زمانی که آن را لغو کند به پایان می‌رسد، یا محتمل‌تر از آن، زمانی که اکثریتی که تصمیمات مخالف میل او را می‌گرفت دیگر وجود نداشته باشد.
نشانه‌های آن از هم‌اکنون قابل رؤیت است. در ماه اوت، محمدباقر ذوالقدر به عنوان دبیر شورا جای خود را به محسن رضایی داد؛ چهره‌ای که به مواضع تهاجمی‌اش در قبال ایالات متحده شناخته می‌شود. زمان صرف‌شده برای تعیین جانشین و کمپین داخلی علیه آقای رضایی پس از انتصابش، حاکی از یک روند مناقشه‌برانگیز است تا یک روند روتین. اما از زمان انتصاب او، سپاه پاسداران با دست بازتری در تنگهٔ هرمز عمل کرده و حملات روزافزون به شناورهایی که مسیرهای تعیین‌شده را نادیده می‌گیرند، تشدید شده است. وقتی این روند تغییر کامل شود، نهادی که آتش‌بس‌ها را رقم زد دیگر وجود نخواهد داشت.
دوم اینکه اردوگاه دیپلماتیک نفوذ خود را از دست داده است. استدلال این اردوگاه در درون سیستم، نه ایدئولوژیک بلکه نهادی بود: مذاکره نتایجی به بار می‌آورد که رویارویی نمی‌آورد.
تفاهم‌نامهٔ مذکور آزمون این تفکر بود و فروپاشی آن شکست این اردوگاه محسوب می‌شد. یک جناح می‌تواند از شکست در رأی‌گیری جان سالم به در ببرد، اما به کرسی نشاندن نظر خود و تحویل دادن نتیجه‌ای که هیچ‌چیز را تغییر نداد، می‌تواند مرگبار باشد.
مخالفان آن‌ها اکنون مدرک ملموسی در دست دارند که ادعایشان را ثابت می‌کند: مذاکره با ایالات متحده به هیچ‌جا نمی‌رسد.
سومین دلیل همان چیزی است که واشنگتن باید آن را ناخوشایندترین واقعیت بداند. توافقات قبلی به‌سرعت تأیید شدند و با اولین اختلاف بر سر تفسیر از هم پاشیدند.
درس آموخته‌شده برای هر مقام ایرانی این است که کانال سریع به نتایج پایدار منجر نمی‌شود. بنابراین، هرگونه توافق آینده از طریق تمام نهادهایی که ادعای داشتن صدا در آن را دارند عبور خواهد داد: دولت، شورای عالی امنیت ملی، مجلس، شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت نظام. بهای آن توسط بی‌میلتین‌ترین شرکت‌کننده تعیین خواهد شد، نه مشتاق‌ترین آن‌ها. این کارشکنی نیست؛ بلکه سیستمی است که در حال اصلاح خطای تازه تجربه شدهٔ خود است.
در اینجا یک پارادوکس ظاهری وجود شراد دارد. یک ایران یکپارچه و منسجم باید شریک مذاکرهٔ بهتر و نه بدتری باشد: رهبری که شورا را کنترل می‌کند می‌تواند رضایتی را که تفاهم‌نامه فاقد آن بود فراهم کند.
اما سیستم در حال حاضر به‌طور همزمان در ترجیحات خود منسجم‌تر و در رویه‌های خود سخت‌گیرتر می‌شود؛ و ظرفیت و تمایل در جهت‌های مخالف حرکت می‌کنند.
رهبری که اکنون در حال گردآوری این ظرفیت است، موقعیت خود را مدیون اردوگاهی است که جنگ را مدرکی بر درستی تشدید تنش و نادرستی مذاکره می‌داند. او توانایی بیشتری در به سرانجام رساندن یک توافق خواهد داشت، اما اشتیاق کمتری به شرایطی نشان خواهد داد که واشنگتن تاکنون آمادهٔ ارائهٔ آن بوده است.
🔹فشار چه چیزی را می‌تواند به دست آورد و چه چیزی را نه؟
واشنگتن برای دستیابی به اهداف مطلوب خود در جنگ — جدای از قدرت نظامی — بر دو ابزار تکیه کرده است: کشتن تصمیم‌گیرندگان و تحت فشار گذاشتن اقتصادِ تأمین‌کنندهٔ مالی آن‌ها. هر دو باعث افزایش بهای انتخاب‌های ایران می‌شوند. اما هیچ‌کدام روی آنچه واقعاً این انتخاب‌ها را تعیین می‌کند تأثیری ندارد: اینکه آیا یک اردوگاه می‌تواند اکثریت شورا را تشکیل دهد، حفظ کند و تصمیمات خود را الزام‌آور سازد؟
هیچ‌یک از این‌ها به این معنا نیست که اقتصاد ایران سالم است. اقتصاد در مشکلات جدی به سر می‌برد و تحریم‌ها آسیب واقعی وارد کرده‌اند. اما عمق بحران بیشتر متوجه خود تهران است تا واشنگتن. همان‌طور که سعید لیلاز، اقتصاددان ایرانی، استدلال کرده است، تورم ناشی از حجم عظیم نقدینگی تزریق‌شده به اقتصاد به دلیل عدم انضباط مالی دولت و فساد اقتصادی است که به تعبیر او، «اساساً یک مسئلهٔ داخلی است، نه خارجی». تحریم‌ها یک شوک بودند؛ سوءمدیریت داخلی یک شوک مهارپذیر را به بحران تبدیل کرد.
محاصرهٔ دریایی نیز پایان ماجرا نیست. پیوندهای زمینی و ریلی ایران با روسیه، آسیای مرکزی و چین نمی‌تواند جایگزین تجارت دریایی شود، اما برای جلوگیری از فلج اقتصادی که سیاست «فشار حداکثری» برای ایجاد آن طراحی شده، کافی است.
نکتهٔ حیاتی اینجاست که اردوگاهی که اکنون در حال به دست گرفتن کنترل است، کتمان نمی‌کند که اقتصاد آسیب جدی دیده است. اما استدلال می‌کند که این آسیب قابل تحمل است و اهرم‌های فشار ایران سریع‌تر از رو به زحمت افتادن اقتصادش در حال ارتقا هستند. بالا بردن هزینه برای دشمنی که از پیش آن را پذیرفته است، امتیازی خریداری نمی‌کند؛ بلکه جنگی طولانی‌تر با همان شرایط به همراه دارد.
بنابراین، در حالی که لغو تحریم‌ها دلایل قدرتمندی به اردوگاه دیپلماتیک می‌دهد تا به توافق «بله» بگوید، اما این مؤلفه برای مخالفان تفاوتی ایجاد نمی‌کند. ساختار نهادی در حال تغییر ایران به این معنی است که اردوگاه دوم دلایل بیشتری برای مسدود کردن توافقی با شرایط تعیین‌شده از سوی آمریکا دارد.
🔹آیا انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا محاسبات را تغییر خواهد داد؟
با این اوصاف، ایران همهٔ برگ‌ها را در دست ندارد. ایالات متحده نیز برگ‌های قدرتمندی حفظ کرده است: رژیم تحریم‌ها، وضعیت نظامی محاصره‌کنندهٔ ایران از جنوب، و گزینهٔ پشتیبانی از گروه‌های مسلح اپوزیسیون در امتداد مرزهای شرقی ایران. اینکه آیا هر یک از طرفین می‌توانند به طور نامحدود مقاومت کنند، همچنان یک پرسش باز است.
برخی در واشنگتن همچنین انتظار دارند که موازنه پس از انتخابات میان‌دوره‌ای تغییر کند. استدلال می‌شود رئیس‌جمهوری که برای باقیماندهٔ دورهٔ ریاست‌جمهوری خود مجبور نیست با رأی‌دهندگان روبه‌رو شود، کمتر تحت فشار قیمت بالای نفت و سایر ملاحظات سیاسی داخلی قرار خواهد گرفت.
در همین حال، برگ برندهٔ ایران در هرمز در حال از دست دادن ارزش خود است، زیرا ارتش آمریکا، کشورهای خلیج فارس و بازارها در حال تطبیق با شرایط هستند. این تحلیل، هر دو طرف معادله را اشتباه خوانده است. محدودیت انتخاباتی تنها یکی از چندین محدودیتی بود که ایالات متحده باید با آن دست‌وپنجه نرم می‌کرد.
کارشناسان فاش می‌کنند که ماه‌ها جنگ، ذخایر مهمات آمریکا را کاهش داده و تهران روشن کرده است که هرگونه تشدید تنش با حملات به تأسیسات نفتی و آب‌شیرین‌کن‌های خلیج فارس پاسخ داده خواهد شد؛ تهدیدی که شرکای خلیج فارس واشنگتن آن را جدی می‌گیرند و گزارش شده که آن را به دولت منتقل کرده‌اند.
هیچ‌یک از این محدودیت‌ها در ماه نوامبر منقضی نمی‌شوند. اهرم فشار ایران در هرمز نیز هرگز صرفاً بر پایهٔ بستن تنگه نبوده است، بلکه بر پایهٔ یک تهدید معتبر علیه زیرساخت‌های حیاتی منطقه استوار است.
در واقع، دوره‌ای که در آن می‌شد ایران را تحت فشار به تسلیم واداشت به نظر به پایان رسیده است. هرچه بیشتر روشن می‌شود که چیزی کمتر از یک کارزار نظامی تمام‌عیار نمی‌تواند محاسبات ایران را تغییر دهد — اما انجام چنین کاری، جنگی را که از پیش محبوبیت ندارد، برای مردم آمریکا و حتی متعصب‌ترین حامیان سیاسی آقای ترامپ کاملاً غیرقابل‌هضم خواهد کرد.
🔹یک توافق پایدار به چه چیزهایی نیاز دارد؟
دیپلماسی موفق نیازمند آن نیست که جناح‌های ایران بر سر معنای جنگ به توافق برسند؛ این اتفاق رخ نخواهد داد. دیپلماسی نیازمند نتیجه‌ای است که به هر مرکز قدرت اصلی دلایل کافی بدهد تا آن را وتو نکند؛ که این امری متفاوت و پرهزینه‌تر از پیشنهادی است که بتوان یک اردوگاه ضعیف‌تر را به پذیرش آن متقاعد کرد.
در عمل، این امر مستلزم چهار مؤلفه است:
- واشنگتن باید بپذیرد که جنگ به اهداف راهبردی خود نرسیده و مطالباتش را با این واقعیت متناسب سازد.
- شرایط باید به مطالبات اصلی قدرت نوظهورِ اردوگاهی که در حال ائتلاف پیرامون رهبری و آقای رضایی است، پاسخ دهد. پیش از هر چیز، این امر مستلزم ضمانت‌های معتبر در برابر حملات مجدد است تا سیاستمداران بتوانند توافق را نه به عنوان عقب‌نشینی، بلکه به عنوان اثبات حقانیت مقاومت ارائه دهند.
- این توافق باید لغو زودهنگام و قابل راستی‌آزمایی تحریم‌ها را به ارمغان آورد تا اردوگاه دیپلماتیک بتواند نشان دهد که مذاکره نتیجه می‌دهد.
- این توافق باید از طریق نهادهای رسمی هر دو کشور به تصویب برسد و با تعهد آمریکایی طراحی‌شده برای فراتر رفتن از دولت فعلی همراه شود، چرا که این فروپاشی تفاهم‌نامه بود که دیپلماسی را در وهلهٔ نخست بی‌اعتبار کرد.
این عناصر کمتر از آنچه به نظر می‌رسند متناقض هستند. توافقی که شرایط اساسی پایگاه قدرت جدید را برآورده کند، اما از طریق کانال دیپلماتیک مذاکره شده و سپس توسط واشنگتن محترم شمرده شود، اعتبار آن کانال را بازمی‌گرداند و در عین حال به مخالفان دلیلی برای وتوی آن نمی‌دهد. بدون چنین توافقی، اردوگاه تازه توانمندشده به کسب نفوذ ادامه خواهد داد — و نشان داده است که مایل به بالا رفتن از پله‌های تشدید تنش است.
البته واشنگتن نیز مطالبات خود را دارد. ایالات متحده بدون فرصت ادعای پیروزی — هرچند به هر شکلی که بیان شود — تسلیم شرایط ایران نخواهد شد. بنابراین، انتخاب پیش روی رئیس‌جمهور ترامپ دیگر میان فشار و دیپلماسی نیست؛ بلکه تشخیص این واقعیت است که سیستم ایران هر هفته منسجم‌تر می‌شود و او اکنون باید بهای سنگین‌تری نسبت به آوریل یا ژوئن برای یک توافق بپردازد، بهایی حتی سنگین‌تر در آینده، یا اصلاً نداشتن هیچ توافقی.
🔻پیوند به اصل مقاله:
https://mei.nus.edu.sg/publication/iran-is-no-longer-the-country-that-rushed-into-a-truce/