Инвестиции инфраструктурных монополий федеральные проекты

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

Почти млрд живых денег на инфраструктуру | Эксперт ЮГ

Инвестиции инфраструктурных монополий федеральные проекты

Иллюзия инфраструктурных облигаций. Почему фокус не удался?

Стоит только на российском рынке появиться новому красивому словосочетанию с экономическим смыслом и юридическим подтекстом, как рынок тут же начинает играться с ним, как маленький ребенок с новой игрушкой. Сейчас у России новые увлечения: «блокчейн» и «криптовалюты», а вот с нововведением под названием «инфраструктурные облигации», похоже, наигрались. В мировой практике инфраструктурные облигации, как правило, представлены в виде муниципальных целевых облигаций и корпоративных инфраструктурных облигаций. Механизм работает как часы. К примеру, в США муниципальные облигации municipal bonds включают в себя облигации, выпускаемые штатами и округами, и делятся с точки зрения обеспечения на несколько групп: облигации под общее обязательство general obligation bonds , которые не подкреплены никаким источником дохода; и облигации, выпускаемые под конкретный проект revenue bonds и, следовательно, обеспеченные конкретным источником дохода. Число эмитентов муниципальных облигаций приблизилось к шестидесяти тысячам. Некоторые штаты внесли поправку в законодательство, позволяющую идти с иском в суд, в случае неплатежа по облигации. Надо ли говорить, насколько увеличилась надежность этих облигаций. Кроме того, доходы от облигаций штатов не облагаются федеральными налогами. Результат — почти все крупные инфраструктурные проекты строятся за счет revenue bonds , то есть за счет облигаций, выпускаемых под конкретный проект и обеспеченных конкретным источником дохода. Но все это — результат труда ни в один десяток лет. Мы, видимо, захотели то же самое, только побыстрее. И вот что получилось. В России на законодательном уровне так и не появилось определения инфраструктурных облигаций. Не был принят и сам проект федерального закона «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций». Рассуждения на тему, чем хорош или плох был законопроект, стоит оставить для отдельной статьи. Но можно сказать одно: все, как всегда, поторопились, а заодно и запутались. Рынок в лице юристов, экономистов и представителей медиаотрасли до сих пор упорно путает термины «инфраструктурные облигации», «концессионные облигации» и «корпоративные облигации», они же просто «облигации». Законодательное определение имеет только термин «облигация» — эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Это единственный термин, содержащийся в действующем в федеральном законе «О рынке ценных бумаг». Иного определения «облигация» в сочетании с любыми иными словами нет. Будь проект Федерального закона «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций» принят, термин «инфраструктурная облигация» имел бы следующее значение: облигация, эмитируемая специализированной проектной организацией с целью привлечения денежных средств в инфраструктурные проекты — строительство мостов, дорог, аэропортов, детских садов и др. Но проект так и остался проектом, следовательно, законодательного определения «инфраструктурная облигация» нет. Кто-то, видимо, когда-то неосторожно произнес это словосочетание на одной из конференций по государственно-частному партнерству, так оно вошло в моду. В действительности под данным определением подразумеваются обычные корпоративные облигации компании-эмитента, реализующей концессионный проект. Ничего более. Так вот, вдохновляясь зарубежным опытом, что, безусловно, правильно и нужно, Россия имеет привычку выхватывать куски этой самой зарубежной практики из экономико-политического контекста другой страны и торопливо внедрять в иные реалии уже российской конъюнктуры рынка. Аналитическая работа, будет ли работать тот или иной заимствованный инструмент, проводится не всегда до, чаще — во время, а иногда и после задуманного. Инфраструктурные облигации так и не стали отдельным видом активов, а остались лишь экономической категорией без правовой базы. Идеальная картинка выглядела бы примерно так: участие в конкурсе на заключение соглашения — создание специального юридического лица на участие в соглашении — заключение соглашения — размещение инфраструктурных облигаций лет так на двадцать-двадцать пять — строительство инфраструктурных объектов на деньги, полученные от размещения бумаг, — эксплуатация построенных объектов и взимание платы с пользователей — направление части собранных средств платежей на выплату облигационерам. Все очень логично и, казалось бы, просто. Инфраструктурные облигации задумывались как инструмент, способный вдохнуть жизнь в мелкие и средние инфраструктурные проекты на региональном уровне и уровне муниципалитетов. Но что же случилось потом? Как верно заметил Альберт Еганян в книге «Инвестиции в инфраструктуру: деньги, проекты, интересы», «месседж про «инфраструктурные облигации» в маркетинговых целях подхватили монополии, сведя сложную инвестиционно-финансовую логику к простой: «Раз мы инфраструктурные монополии, то те облигации, которые мы выпускаем, — инфраструктурные, а раз мы монополии, принадлежащие государству, то оно должно гарантировать наши инфраструктурные облигации». Заинтересовал ли такой механизм само государство, особенно на уровне регуляторов? Вопрос риторический. Быстро оценив степень «общественной нагрузки» и уровень ответственности, публичная сторона ушла по-английски. Нельзя сказать, что внедрение инфраструктурных облигаций с треском провалилось. Мы в очередной раз убедились, что подобные шаги должны быть согласованы между публичным государство и частным партнером инвестор заранее, и извлекли из этого полезный урок. Успешно потренировались в размещении корпоративных облигаций с претензией на выпуск инфраструктурных в будущем такие эмитенты, как:. Но корпоративные облигации все равно не адаптированы под инфраструктуру. Да, это лучше, чем ничего. Но цель, которую ставил рынок именно инфраструктурным облигациям, — снизить инвестиционный риск и увеличить инвестиционную привлекательность региональных инфраструктурных проектов — все равно не будет достигнута. А в случае с корпоративными облигациями эмитент по-прежнему материнская компания, которая несет риск потерь в виде снижения капитала, а также еще множество иных рисков экологических, политических, конъюнктурных , ну и риск, связанный с государственным регулированием. Пример — «Северный поток». Но ведь, как говорил Брюс Ли, цель не обязательно должна достигаться. Порой это просто направление двигаться дальше. Рассылка Forbes. Все рассылки Forbes. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции. Все права защищены. Этот инструмент должен был вдохнуть жизнь в мелкие и средние инфраструктурные проекты на региональном уровне. Зарубежный опыт. Все смешалось в доме Облонских. На самом деле все просто. Что пошло не так. Подпишитесь на рассылку Forbes. Все сразу. Лучшее за день. Лучшее за неделю. Идеи для бизнеса. Облигации инфраструктура государственно-частное партнерство муниципальные власти.

Вложить деньги под проценты спб