Интонация

ДИСКЛЕЙМЕР:

Нацеленность на разнообразие мнений является важным принципом нашего проекта, и данное интервью предоставляется с целью информирования читателей о разнообразии политических точек зрения. Мнения, высказанные в интервью, являются мнениями собеседника и не обязательно отражают позицию редакции.

1) Здравствуйте, представьтесь, пожалуйста. Достаточно вашего имени и названия вашего канала или организации.

Здравствуйте! Меня зовут Никита Продиус, автор проекта "Политическая рефлексия". 

2) К какому политическому направлению вы себя относите?

Либертарианство, минархизм. Минархизм наряду с анархо-капитализмом является одним из двух столпов либертарианства. И если анархо-капитализм представляется мне идеологическим ориентиром (нереализуемым), путеводной звездой, к которой необходимо стремиться, то минархизм является практикой либертарианства в контексте существования института государства. Минархизм, в отличие от анархо-капитализма, не исключает существования государства, но расценивает его как «неизбежное зло» и необходимый компромисс. Тем не менее минархисты в отличие от классических либералов непрерывно воспринимают государство, как проблему, которая требует решения, а не как решение какой-то проблемы. Если говорить обобщённо, то минархизм — это идея минимального децентрализованного государства с дифференцированной властью на местах.

3) Что, на ваш взгляд, самое главное в вашей идеологии, на чем она держится, какие основные принципы в ней вы видите?

В либертарианстве есть два основных смыслообразующих принципа, на которых зиждиться вся идеология: принцип самопринадлежности (индивидуального суверенитета) и принцип неагрессии. Большинство вопросов и проблем можно рассмотреть и дать им однозначную оценку в рамках и на основе этих двух концепций. Начнём с принципа/постулата о ненападении (НАП, он же Принцип неагрессии). Тут всё предельно просто. НАП — это правовая позиция, утверждающая, что ни один человек или группа людей не должны осуществлять агрессию против чьей-либо личности или собственности. Агрессия определяется как применение или угроза применения насилия против личности или собственности какого-либо другого человека.

В книге «Либертарианство: основы» Дэвид Боуз писал: «С точки зрения либертарианства, все отношения между людьми должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, — это… применение силы против тех, кто сам не применял силу.» В этом и состоит квинтэссенция либертарианства. Помимо прочего, важно уточнить, что либертарианцы не пацифисты, и принцип неагрессии допускает применение насилия при самообороне. В рамках НАП жертва имеет право любыми средствами защищаться от агрессора. Либертарианская аксиома лишь говорит нам: никакой агрессии против неагрессоров.

Второй, наряду с NAP, фундаментальный либертарианский принцип — это, безусловно, нравственный принцип самопринадлежности или индивидуального суверенитета. Впервые концепцию самопринадлежности описал английский философ Джон Локк. В "Двух трактатах о правлении" он писал, что "у каждого человека есть право собственности на свою личность". Локк также говорил, что человек "имеет право решать, кем ему стать и чем заниматься, а также право пожинать плоды своих усилий". То есть, принцип самопринадлежности означает, что только вы имеете право решать, что делать с вашей жизнью, телом, словами, поступками и честно приобретённой собственностью. Никто другой не имеет права заставлять вас действовать против ваших интересов так, как вы их понимаете. Если эта мысль кажется вам очевидной, то спешу донести до вашего сведения, что любая коллективистская идеология постулирует ровно обратное. Тираны всех мастей пытаются убедить вас, что вы принадлежите коллективу(государству), а не самим себе. Либертарианцы всегда будут отстаивать вашу и свою личную свободу, как бы она ни противоречила коллективным интересам.

4) Как вы пришли к этим идеям? Есть ли представитель вашей идеологии, который вас вдохновил или вдохновляет?

Усиленно изучать либертарианство в частности, и политику в целом я начал после митинга против Роскомнадзора и блокировки мессенджера Telegram в Москве, в 2018 году. Митинг этот организовала Либертарианская партия России и поддержал его Павел Дуров. Меня впечатлило выступление спикера, который начал свою речь со слов - "Привет, будущие свободные люди!". Как вы уже могли догадаться, спикером этим был Михаил Светов*, благодаря которому я и узнал о таком политическом течении как либертарианство. Михаил вдохновил меня на освоение и познание совершенно новой философии, философии свободы и ответственности, утверждающей, что каждый человек имеет право жить так, как он захочет, если не применяет агрессивное насилие и не пользуется государственным принуждением.

*Михаил Светов (признан в Росссии иноагентом)

5) Назовите несколько авторов или книг, с которых можно начать знакомство для тех, кто интересуется вашим политическим направлением.

Начать своё знакомство с либертарианской идеологией можно с книги Уолтера Блока - «Овцы в волчьих шкурах. В защиту порицаемых». Максимально вводный и довольно популярный текст 70-х годов, совсем не потерявший своей актуальности. В книге автор на простых примерах повествует об основах либертарианства. В частности, Блок развивает идею и наглядно показывает, что различные члены общества, которые повсеместно подвергаются стигматизации и травле, не нарушают фундаментальный принцип ненападения и, наоборот, должны рассматриваться как ценные представители общества — и даже как герои, так как приносят людям колоссальную пользу. Американский репортёр и журналист Джон Стоссел так высказался о труде Уолтера Блока: «Эта книга… она открыла мне глаза на красоту либертарианства. Она доходчиво объясняет, что то, что принято считать злом — таковым не является».

Далее идёт самый главный теоретический труд либертарианства, который стоит особняком среди всей либертарианской литературы, - «К новой свободе: Либертарианский манифест». Данный текст написан основоположником либертарианской идеологии — Мюрреем Ротбардом. Эта важнейшая книга, которая оказала определяющее влияние на всю либертарианскую мысль и по праву может претендовать на звание «Библии либертарианства». В ней автор простым и понятным языком излагает всю либертарианскую матчасть. Эта книга в сжатой форме синтезировала в себе экономические, исторические, философские и политические элементы концепции либертарианства. Обязательна к прочтению для всех адептов либертарианства и не только.

И последнее произведение, которое я бы хотел затронуть, — это одна из главных политических книг XX века — "Дорога к рабству" нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека. Без этого человека невозможно себе представить современное либертарианство. Его самый известный труд "Дорога к рабству" излагает идеи свободного рынка в доступной форме и резко критикует политику государственного вмешательства. Рассуждения основываются на наглядных примерах и доводах, даётся объяснение, почему социализм обречён в исторической перспективе, а неудачи левых режимов — это не историческая случайность, а сущностная неизбежность. Автор нескольких антиутопий Джордж Оруэлл весьма похвально отозвался о «Дороге к рабству»: «В тезисах профессора Хайека есть большая доля правды. Коллективизм не является демократичным, а наоборот он предоставляет тираническому меньшинству такую власть, о которой не могла мечтать испанская инквизиция».

В общем, настоятельно рекомендую данные произведения всем тем, кто хочет ознакомиться с либертарианскими идеями! Становитесь либертарианцами!

6) В каком историческом отрезке какое государство или общество, на ваш взгляд, наиболее близко подошло к идеалам вашего политического направления, и по каким критериям вы это определяете?

По моему мнению, Швейцария — это прекрасный пример протолибертарианской организации общества на текущий момент, а если брать исторический пример, то я бы назвал США при отцах-основателях. Критериев довольно много, но я постараюсь рассказать вкратце о наиболее значительных.

Ограниченное правительство основная политическая идея либертарианства. В Швейцарии существует сильнейший институт прямой демократии, который не позволяет кристаллизоваться тирании и сформироваться классу номенклатуры. В США же, роль государства, как его видели отцы-основатели, заключалась в защите прав личности, а самой большой угрозой для свободы личности было само государство. Именно поэтому отцы-основатели разработали государство с конституционно ограниченными полномочиями. То, что объединяет Швейцарию и США при отцах-основателях — это крепкие республиканские институты ограничивающие полномочия государственной власти.

Децентрализация — то, что присутствует в Швейцарии и США. Это механизм защиты от тоталитаризма и централизованной диктатуры. У либертарианцев есть большая антипатия к концентрированной власти, ибо, как сказал Лорд Актон: "власть склонна к развращению, а абсолютная власть развращает полностью". В Швейцарии и США при отцах основателях с помощью децентрализации добились рассеивания, ограничения и разделения власти. Федеральная власть была ослаблена, поставлена в жёсткие конституционные рамки и максимально ограничена. Местная власть вышла на первый план и получила предельное количество полномочий. В странах, о которых я повествую, расцвело политическое разнообразие, в Швейцарии среди кантонов, в США среди штатов, что позволило им осуществлять конкуренцию и формировать наиболее комфортную среду для жизни совершенно разных людей. Либертарианство — это не отсутствие правил, либертарианство — это децентрализация источников правил.

Результат перед нашими глазами: Швейцария и США одни из богатейших и наиболее свободных стран мира.

7) Какое политическое течение вы считаете полностью противоположным вашим взглядам?

Множество течений противоположны либертарианству, и я не хотел бы акцентировать внимание на чём-то одном, именно поэтому в совокупности охарактеризую их всех как коллективистские течения. Коллективизм рассматривается как «дорога к рабству», ведущая к подавлению личности и её нивелировке. Коллективистские политические течения утверждают роль общества, группы, коллектива перед интересами отдельных индивидов. Буквально подчинение индивидуальной свободы воли мнимым общественным интересам.

Прикрываясь этими мифическими интересами общества, коллективисты зачастую начинают декларировать определённые цели, задачи, без которых страна якобы не сможет прийти к "раю на земле", "обществу изобилия", "социальному государству" и так далее. Заданная цель у коллективистов оправдывает ЛЮБЫЕ средства на её осуществление, по сравнению с ней жизнь отдельного человека - ничто, он вещество для возводи­мых режимом конструкций. Коренные ценности коллективизма, в огромной степени зависят от потребностей аппарата тоталитарной власти. По итогу коллективистские течения истребляют миллионы людей и приносят народам лишь смерть, горе и слёзы. Различные коллективистские течения расходятся лишь в определении природы той единой цели, которой должны направляться все усилия общества.

Поэтому либертарианцы — сторонники индивидуализма, для которых цель НИКОГДА не оправдывает средства. Для нас личное благо превалирует над благом общественным.

8) Попробуйте назвать несколько аргументов в пользу взглядов этой противоположной вам позиции.

В данном вопросе я приведу аргументы в пользу того, почему противоположные моей позиции течения побеждают.

Аргумент в пользу коллективистских течений — это их простота. Коллективизм буквально более простой и понятный подход в сравнении с индивидуализмом. Он не требует сложных мыслительных процессов, связанных с определением личных интересов, поиска индивидуальных решений и самореализации. В коллективистском обществе люди следуют общим правилам, ценностям и нормам, что делает их повседневную жизнь более предсказуемой и менее сложной. Они могут ориентироваться на общие цели и задачи, не тратя лишних усилий достижение индивидуального счастья и успеха. Эта простота коллективизма позволяет его адептам легче находить сторонников и манипулировать массами населения для установления людоедских диктаторских режимов.

Ещё одним аргументом можно назвать развитую общественную солидарность и сплочённость в коллективистских политических течениях в тандеме с отсутствием критического отношения к власти и руководству. Когда люди ощущают себя частью единого коллектива, они более склонны поддерживать политические движения, которые обещают защищать интересы этого коллектива. Это может способствовать мобилизации больших групп населения. Идеал контроля в коллективистских течениях — полная унификация взглядов под­данных, для достижения которой одного принуждения недостаточно. Особенно важно, чтобы люди приняли политические цели, декларируемые властью, как свои собствен­ные. Идеал тоталитарной морали — формирование нового человека, которому причаст­ность к коллективу заменяет совесть. В результате формируется монолитный тоталитарный аппарат государственного насилия, не встречающий общественного сопротивления.

9) С людьми каких политических взглядов вы были бы готовы сотрудничать или объединиться?

В столь трудный период для нашей страны я готов объединяться с людьми любых политических взглядов, которые: во-первых — выступают против "СВО", во-вторых — разделяют Россию и Владимира Путина и не являются откровенными русофобами. Наши политические взгляды и идеологические воззрения, наши разногласия и коренные противоречия решительно ничего не значат, пока наша родина скована цепями. Политическая площадка для обсуждений и дебатов появится тогда, когда Россия ощутит долгожданный глоток свободы, до тех пор оставим распри и вражду, не до них сейчас.

10) Актуально ли в наше время делиться на левых, правых, сторонников сильного государства, анархистов, радикалов и умеренных? Приносит это пользу или больше вредит? Какой смысл в поддержании своей позиции вы видите? 

Я полагаю, что в настоящее время деление на левых и правых хоть и претерпевает изменения, но свою былую актуальность совершенно не потеряло. Это деление будет оставаться, существовать и входить в имманентно-вечные категории политической жизни. И несмотря на то, что в последнее время разница между левыми и правыми становится всё более размытой, границы между ними постоянно смещаются. Я убеждён, что вычленить что-то осмысленное из этих обозначений и по сей день вполне реально и, более того, этим необходимо заниматься. Ведь пресловутое деление на левых, правых, сторонников сильного государства, анархистов, радикалов и умеренных, так или иначе, имеет ряд неоспоримых достоинств и в значительной степени приносит нам практическую пользу.

Во-первых, данное деление помогает нам с чёткой идентификацией различных персоналий и групп по признаку принадлежности к той или иной части идеологического спектра. В условиях вечного семантического противостояния правого и левого центра ввиду радикальных ценностных расхождений идентификация своего идеологического противника с помощью столь понятного и простого способа представляется мне неотъемлемой частью политической жизни. Во-вторых, эти понятия помогают избирателям быстро определить, какие партии и кандидаты соответствуют их ценностям и убеждениям, что упрощает процесс выборов. Это способствует формированию публичного мнения и может повысить осведомлённость граждан и общества. Эти термины имеют глубокие исторические корни и используются в политической терминологии по всему миру. Они помогают людям различных культур и стран понимать политические события и движения в мировом масштабе. Так что давайте не унифицировать политический спектр и не отказываться от естественной и нативной дифференциации в политике и полит. терминологии.

11) Как думаете, какой образ (набор качеств, внешний вид, социальное положение, возраст и т. д.) представляют люди, когда слышат о либертарианцах?

Как мне видится, либертарианцы в глазах других людей представляются молодыми (либертарианство сама по себе молодая идеология и вполне закономерно, что привлекает в массе своей молодых людей до 30 лет), студентами или школьниками (это может быть связано с активностью молодёжи в политических и общественных движениях и течениях), образованными (люди представляют либертарианцев как тех, кто интеллектуально развит и способен анализировать сложные концепции), политически и социально активными, стремящимися к инновациям, новым технологиям, криптовалютам (и другим децентрализованным платёжным системам).

Если говорить о наборе качеств и чертах характера, то либертарианцы определённо представляются свободолюбивыми, независимыми и ответственными за свою жизнь, готовыми к дискуссии и открытые для диалога, критически настроенными к государственным структурам и власти в целом, непримиримыми к любому произволу и насилию, индивидуалистами и какой-то степени эгоистами, поборниками свободы и защитниками незаслуженно порицаемых и дискриминируемых.

12) Вы стремитесь привлекать и убеждать людей с другими идеями, или предпочитаете работать с аудиторией, которая уже близка вам по взглядам? Какие методы и инструменты коммуникации вы используете, чтобы привлечь больше сторонников?

Безусловно, я стремлюсь к привлечению и убеждению людей с другими идеями и взглядами. Мне представляется задачей первостепенной важности работать на аудиторию, которая придерживается иных воззрений в политике, не разделяет мою идеологию или даже не знает, что она из себя представляет. Стараюсь больше ориентироваться на идеологически-нейтральную аудиторию. Большая часть моей аудитории не являются либертарианцами, и это мне совершенно не мешает осуществлять политическую работу и развивать свой проект. Постепенно шаг за шагом, я прививаю людям те магистральные ценности, что стоят в основе либертарианской философии, и результаты своей работы я увижу гораздо позже.

За всё время функционирования моего проекта я написал десятки статей и сотни постов, благодаря этому я смог привлечь немалую аудиторию и в ближайшее время планирую лишь масштабировать свою работу.

13) Какие проекты или инициативы вы в настоящее время поддерживаете или проводите, как это связано с политическими идеями, которых вы придерживаетесь?

В настоящее время все мои усилия направлены на масштабирование моего проекта, а именно создание Youtube-канала, и выход на совершенно новый для меня формат публикации политических материалов (создание видеоконтента). Призываю вас подписываться на Youtube-канал, который я буду вести вместе со своим соратником Артёмом Фадеевым, для этого вводите @nktprodius в поиске Youtube, видеоролики на подходе!

14) Немного личный вопрос. Чем конкретно вы, отличаетесь от других сторонников ваших идей?

Как мне видится, от многих сторонников либертарианства я отличаюсь большей компромиссностью и умеренностью во взглядах. Я склонен к более умеренному и диалогическому подходу, и стремлюсь к конструктивному обсуждению и поиску компромиссов, а не к категорическим утверждениям. По моему мнению, многие либертарианцы отталкивают от себя излишней фанатичностью и оголтелым радикализмом. Именно эти черты отпугивают простого обывателя от либертарианского лобби. Если либертарианцы станут более приземлёнными и менее радикальными, мы сумеем привлечь гораздо, гораздо больше сторонников и начнём распространять идеи движения двойными темпами.

Либертарианство — правовая доктрина без собственной культурной повестки. Я убеждён, что мы должны почаще об этом вспоминать, так как отсутствие культурной повестки позволяет либертарианству привлекать и объединять людей с разнообразными культурными убеждениями. Излишняя консервативность и радикализм отчуждают и маргинализируют либертарианское движение в глазах других людей — с этим необходимо бороться. 

15) Расскажите ваш любимый анекдот, связанный с гражданским обществом или политикой.

Мне понравился анекдот, который рассказал Премьер Албании Эди Рама:

Премьер Албании спросил у участников форума, знают ли они, что Россия обсуждает объединение своих часовых поясов из-за большой разницы между двумя концами ее территорий, после этого рассказал анекдот про Путина и Пригожина.

"Вот подходит премьер-министр к Путину и говорит: господин президент, у нас проблема. Я отправил свою семью отдыхать, позвонил, чтобы пожелать доброй ночи, а у них уже утро, они на пляже! Я позвонил Олафу Шольцу, чтобы поздравить с годовщиной. Мне сказали она завтра. Хотел поздравить Си Цзиньпина с Новым годом, они говорят, у них еще старый. А Путин говорит: да, у меня та же проблема. Я позвонил семье Пригожина, чтобы посочувствовать их утрате, а самолет еще не взлетел!".