Интервью с автором канала Нейроэкзистенциализм

Здравствуйте, расскажите, пожалуйста о своем отношении к религиозности. Вы говорили, что вы атеист — слабый, сильный? Как вы пришли к этому мировоззрению и были ли какие-то иные остановки?

Представьте, что религия, в широком смысле - это криптовалюта. Их очень много. Биткоин, эфир, эос, еще с десяток на слуху. Но их куда больше. И каждая со своими приколами. И, естественно, своей паствой. Какие-то можно конвертировать в другие с разными коэффициентами. Курсы скачут, пиар-кампании проводятся, амбассадоры и евангелисты ведут работу с массами, все идет своим чередом. И ты, в зависимости от ряда факторов, тоже вовлекаешься в этот крипторынок в разной степени, от консервативной приверженности биткоину, до какого-то криптоандерграунда, несомненно, передового и революционного. А потом в какой-то очень критический, важный и поворотный момент вашей жизни, вы со всеми своими криптовалютами слышите безжалостное “Крипту не принимаем. Только нал или баксы на счет”. Вы виртуальный богач. Так вы становитесь атеистом и переходите на доллар, который един для всех - от Папы Римского до лидера Талибана. И всё начинает работать, как в метафорическом плане, так и в самом буквальном.

И от ярого анти-теизма (как же меня смогли так надуть?!), в конечном итоге ты приходишь к, наверное, позитивному атеизму. Если вашу валюту/религию принимают в ограниченном количестве мест, ограниченное количество агентов, при определенных условиях - это неудобно, непрактично и зачем вообще? Есть то, что работает везде, всегда и для всех.

История моих “духовных поисков” напоминает будейовицкий анабасис бравого солдата Швейка по оккультизму, ньюэйджу и разнообразным пантеистическим мировоззрениям. Проверку реальностью и временем не выдержало ничего.

По образованию вы профессиональный биолог. Некоторые известные популяризаторы науки, вроде Панчина, тоже. Как вы считаете, с чем связано большое количество биологов среди тех, кто продвигает науч-поп-атеистическое мышление?

Мне с детства глубоко запала в душу гравюра Фламмариона, в которой человек заглядывает “за грань мира”.

Так получилось, что мне во многом очень сильно повезло с тем, где, когда и у кого я родился, с детства окруженный книгами, образованной и жизненно активной интеллигенцией: родителями, их друзьями, родителями моих родителей, их друзьями. Даже то, что я слышал, очень дополняло услышанное в школе, вычитанное в книгах, и с детства у меня сформировала непоколебимая уверенность в том, что можно забраться еще дальше и глубже, заглянуть еще дальше за грань известного. Биология, возможно, как и математика, кардинально изменяет то, как вы воспринимаете мир. Попробуйте сконцентрироваться, включить всю силу воображения, пространственного мышления, и представить себе весь масштаб жизни, от вспышки нейрона - до биосферы, даже до сказочной “Гипотезы Геи”, чтобы нагляднее. Попытайтесь просто вместить это всё в образ в голове, представить, как это всё взаимодействует, это же просто невообразимо. Мы поразительно много уже знаем и понимаем об этом, и эти знания изменили сам ход истории. Трудно после такого не спуститься в платонову пещеру за людьми, которые смотрят театр теней, и не позвать их наружу.

Насколько, по вашему, специалист из одной сферы в целом может разбираться и выступать экспертом в другой? Все же естественно-научный подход и гуманитарный это немного разные вещи

Это звучит забавно во времена, когда в троллейбусе каждый третий - эпидемиолог, каждый второй does their own research, а уж политическими экспертами полнится весь ютьюб. Я бы поставил вопрос иначе. Кому вы доверите себя лечить? Говорить вам, что делать с вашими деньгами. Объяснять вам то, на что у вас не хватает уровня образования понять. Читать за вас десятки и сотни книг пересказывая вам их содержание. Сообщать вам то, что происходит в другой точке земного шара с другими людьми. Из чего вы строите вашу модель мира? Можете пойти к психотерапевту, а можете к священнику. Можете в больницу, а можете к целителю. Можете читать паблик, а можете международные газеты. 

Есть не только этикет, но и правила обращения с информацией, ее получения, обработки, хранения и передачи. И, как в моем сравнении религии с криптовалютой, есть проверенные, рабочие best practices, а есть локальные решения с ограниченным диапазоном способов применения. Вот с экспертностью - та же ситуация. Если вы добросовестный человек, который будет придерживаться этических норм и выработанных правил - вы можете стать ретранслятором информации высокого качества, с допустимым уровнем искажения, и эта информация выполнит свою функцию - она изменит жизни людей. Можно действительно, освоить несколько дисциплин, и положить свою жизнь на алтарь увеличения массива человеческих знаний, их распространения, увеличения доступности и борьбы с тьмой невежества. А можно монетизировать чужое внимание. Это по ошибке тоже называют “экспертностью”. Хитрость в том, чтобы отличать одно от другого.

Вам наверняка знакомо такое явление как «кризис воспроизводимости» — попытки воспроизвести результаты широкого круга научных исследований, который привёл к несколько неожиданным результатам: оказалось, что во широком спектре научных областе, от хард-сайн до гуманитарщины, «не воспроизводится» (т.е. сомнительны) от 20 до 80% исследований (плюс-минус). Как вы считаете, с чем это связано и к каким выводом должно подтолкнуть людей, привыкших верить всему, что говорят учёные, размахивающие данными экспериментов?

 Вы знаете, я не буду отрицать того, что любой институт и любую масштабную практику социальной самоорганизации люди могут использовать в корыстных целях и дискредитировать, это же очевидно. Но у вас есть интернет, самолеты падают редко, вакцина есть, антибиотики еще работают. Когда вы слышите, что где-то кричат о том, что все плохо и система не работает, помните - заинтересованных сторон достаточно, и они заботятся о своих интересах.  

Если вас не устраивает результат научного подхода - вы едете в общину меннонитов, буддийский монастырь, любой сеттинг по вашему выбору и наслаждаетесь старой доброй классикой простой жизни. И это, положа руку на сердце, далеко не самый худший выбор. Шатать систему может каждый, а как насчет созидания?

Не могу не спросить на свою любимую тему: как вы относитесь к идее свободы воли. Существует ли она и почему вы придерживаетесь такой точки зрения?

Вы знаете, мне кажется, что проще задать вопрос, почему кто-то решил, что она вообще есть. Мы не властны над тем, как функционирует наше тело, которое решает с нашей помощью свои задачи. У самого просвещенного даоса, у самого стойкого гиперборейца, у самого истового праведника, у самого очистившегося и просветленного ньюэйджера сердце бьется без его на то разрешения, легкие все так же работают, АТФ-синтаза в мембране митохондрий перерабатывает энергию, без остановки, до самой смерти. И миллионы лет эволюционировавшие клетки нервной системы следят за тем, чтобы эта штука доставила гены в будущее. Спросите себя о свободе воли, когда у вас будет плохое настроение. Вы будете раздражены или печальны, бояться или злиться. Найдите момент, когда вы сделали выбор в пользу этого состояния. Обращайте внимание, когда вы выберете момент засыпания и пробуждения, когда вы решите быть голодны, когда решите испытать недомогание. Если это не ваш выбор, то как же так получилось? Кто, если не вы? А если всё же вы принимаете какие-то решения, то какие? Ваши ли это решения?

Как вы относитесь к философии, в частности, к философии науки? Скажу прямо: нужна ли, по вашему, науке философия?

И к философии хорошо, и к философии науки хорошо, и философия как таковая нужна. Нам нужны способы думать реальность, изучать ее, проверять, и путем подгонки нашей модели реальности, делая ее все более достоверной, точной и эффективной - снижать неопределенность в наших умах, свободную вариационную энергию в системе и количество страданий в окружающем мире.