Интервью с блогером-атеисткой

Здравствуйте, Анастасия. Большое спасибо, что вы согласились ответить на несколько вопросов. Я прочитал все посты в вашем канале, но что-то, наверняка, осталось непонятным. Вы позиционируете себя как атеистку — «слабую» или «сильную»? Как вы пришли к этому заключению? 

Если опираться на классификацию, которую предложил Докинз, где «сильный» атеизм это твёрдая уверенность в том, что бога нет, то я умеренная атеистка. Я не заявляю о том, что знаю будто «Бога точно нет». Потому что в гипотезе о боге изначально заложена неопровергаемость.

Моя позиция в том, что нет никаких оснований полагать, что бог есть. Как нет оснований полагать, что в саду живут феи, а в лесу — единороги, а если мы их не видим, то это только потому, что они невидимые или хорошо прячутся. Более того, всё, начиная от физического и биологического устройства мира до человеческих судеб выглядит так, будто никакого божественного вмешательства не существует. Иными словами, что принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств. 

Что для вас могло бы стать доказательством существования Бога? (любого, на ваш выбор) Можете ли вы представить гипотетическую ситуацию, оказавшись в которой вы бы сказали — ок, Бог действительно есть? Означает ли, по вашему, факт существования Бога (если бы он был бы доказан), необходимость следования религиозным установкам, связанным с его культом?

Гипотеза о Боге включает в себя не только неопровержимость, но и недоказуемость. Бог является Богом до тех пор, пока он непознаваем. Если он становится чем-то, что можно полноценно доказать или опровергнуть, то он перестаёт быть сверхъестественной сущностью и становится одним из объектов реального мира, который можно изучать. Как мы изучаем природные явления, космос или человеческий мозг. Но будет ли этот новый изучаемый объект материального мира иметь что-то общее с представлениями о боге, что есть у нас сейчас?

Некоторые атеисты говорят, что их могли бы убедить какие-то существенные и задокументированные чудеса. Но что есть чудо? Если что-то невероятное взяло и произошло один раз, у этого может быть куча объяснений, от случайности до галлюцинации очевидцев. Если что-то невероятное происходит каждый раз по аналогичным правилам, то это можно изучать. Ну например, человек молится святому и у него вырастает новая рука, на месте ампутированной. И так происходит с каждым человеком, кто читает определенную молитву определенному святому. Этот феномен уже можно исследовать. А если что-то можно изучить научным методом, то это уже не чудо, а ещё один предмет изучения для науки.

Насколько понимаю, у вас был некоторый религиозный опыт, можете о нём рассказать?

Да, всё верно. Сумарно около трёх лет я была искренней православной христианкой, а часть этого периода даже воцерковленной. 

У меня верующие родители, но к религиозности я пришла в возрасти около двадцати лет не по их желанию, а по собственному интересу. Тогда меня очень интересовали фундаментальные вопросы вроде смысла жизни, предназначения. Хотелось найти некоторую инструкцию о том, как же всё-таки правильно жить. И в результате поисков и исканий выбор пал на то, что было ближе всего по духу на тот момент — православие. Я чрезвычайно увлеклась этой идеологией: постоянно читала Писание, толкование, писания старцев, слушала проповеди и богословские лекции. Ну и старалась жить по правилам, конечно, участвовать в ритуалах. Было очень тяжело психологически, но в тоже время и очень интересно. 

В первых постах вы позиционируете себя как скептика. Исторически, само слово «скептик» происходит от слова «скептимай» — «ищущие». Так называли людей, которые не довольствовались никакой догмой, никакими утверждениями. Как вы считаете, современные скептики могут себе позволить такой взгляд или должны твёрдо встать на определённые позиции здравого смысла? 

Есть такая цитата, по-моему у Докинза: «Будьте открыты новому, но не настолько, чтобы ваш мозг выпал из головы». Позиция здравого смысла как раз в том и состоит, чтобы быть критичным и ищущим, но в то же время ценить аргументы, доказательства и научный метод. Некоторые люди в своём «скептицизме» ударяются с другую крайность: перестают вообще доверять чему бы то ни было, кроме неких своих суждений, зачастую весьма сомнительных. Так появляются теории заговора о том, что все ученые мира сговорились и хотят чипировать нас при помощи вакцин, или о том что миром правят рептилоиды. Следствие как раз того, что разум был слишком сильно открыт всему новому, так что даже потерял связь с реальностью. 

Как по вашему, в чём причины популярности религии, которая несмотря на существенные достижения науки и разумную, аргументированную критику, всё ещё привлекает людей?

Достижения науки не равны достижениям в системе образования. Как блогер, я люблю говорить на разных площадках о теории эволюции, например. И я понимаю, что очень многие люди даже понятия не имеют, что это такое, в чем она заключается, какие у неё принципы. А ведь это школьный курс биологии, 9-10 класс. А уж о том, как создание ТЭ связано с опровержением религиозной картины мира, вообще знают единицы. А ещё, в школах совсем не рассказывают о таких штуках, как критическое мышление и скептицизм, не говорят об истории возникновения религий, не рассказывают о когнитивных искажениях и о том, как они провоцируют нас на магическое мышление. 

Так что наука со своими достижениями где-то сама по себе, а общество с неполноценной системой образования — само по себе. 

Ну а критика религии сейчас доходит только для малого количества людей, кому эта тема интересна.

Широкие массы далеки до этого, по телевизору у нас рассказывают о религиозных «чудесах» и показывают проповеди священников. Вот что доходит до людей. А критика — до единиц. 

Как вы считаете, у человека существует свобода воли или мы делаем то, что прописано в нашем генетическом коде, как, например, утверждает ваш коллега, Роберт Сапольски?

Думаю, что отчасти он прав, и свобода воли с точки зрения нейробиологии —несуществующее понятие. Но с точки зрения философии, социологии и психологии, мысль об отсутствии свободы воли кажется мне просто бесполезной. Что она даёт человеку? Право на отказ от ответственности, ведь моя нейробиология такая какая есть и я ничего не могу изменить? Это бессмысленно и деструктивно. Мы всё также должны принимать решения и осознавать последствия, все также отвечать перед законом и другими людьми. Единственное позитивное, что я в этой идее вижу, так это призыв быть терпимым к самой себе и меньше сравнивать себя с другими. Потому что мы отличаемся не только стартовыми условиями жизни, но и нейробиологией. Кто-то нейроотличен, у кого-то есть ментальные расстройства, мозги и возможности у нас действительно разные. И мы ограничены своей биологией.

Стандартный вопрос, который верующие задают скептикам: на чём, по вашему, должна формироваться мораль в человеческом обществе и существует ли объективно плохие или объективно хорошие поступки, без привязки к конкретному социуму и его внутренним правилам? Можем ли мы сказать, что условный «вставить название геноцида» это всегда плохо и если да, то по каким параметрам? 

Я считаю «мораль» бесполезным термином. Для нормального функционирования общества достаточно адекватных конституционных законов, уголовного и административного кодекса. Как себя вести человеку в тех или иных ситуациях по отношению к другим людям, интуитивно понятно при помощи эмпатии. Люди, у которых есть проблемы с социальными взаимодействиями, могут обратиться к психотерапии. Потому что, к примеру, если кто-то ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим, то скорее всего у этого есть психологические причины: неумение контролировать гнев,  психическое расстройство, хронический стресс. И дело совсем не в том, что человек агрессирует просто потому что не получил указания свыше что «гневаться — грешно».