Интервью с Д.Г. Алексеевой
Уважаемые коллеги, мы подготовили для вас интервью с Дианой Геннадьевной Алексеевой.
Диана Геннадьевна Алексеева – профессор кафедры банковского права, доктор юридических наук, профессор. Член рабочей группы Банка России по партнерскому банкингу, член Экспертного совета Государственной Думы Российской Федерации, член Ассоциации банков России, главный редактор методического журнала для банковских работников «Юридическая работа в кредитной организации». Общий стаж практической, научно-педагогической и экспертной деятельности – более 26 лет.
1. Диана Геннадьевна, востребованы ли заключения в сфере банковского права? Если да, то почему? Legal opinions весьма востребованы в данной сфере. Кредитные организации являются основным субъектом банковского права. Они обладают исключительной правоспособностью, выражающейся в осуществлении банковских операций, но при этом вправе совершать самые различные сделки. Правовые заключения по вопросам деятельности кредитных организаций чаще всего востребованы в спорах банков со своими клиентами, оспаривании действий Банка России или иных государственных органов. Кроме того, кредитные организации являются юридическими лицами, соответственно, сталкиваются с теми же правовыми проблемами, которые характерны для иных субъектов предпринимательской деятельности (в области нарушений законодательства о конкуренции, корпоративных споров, банкротства и проч.).
2. По каким вопросам банковского права Вам наиболее часто приходится готовить заключения? Предметом научно-экспертного исследования становятся самые различные вопросы, как собственно связанные с банковским правом, так и обусловленные сопутствующими вопросами (финансирование, операции с драгоценными металлами и валютными ценностями, корпоративные споры, банкротство и др.).
Применительно к банковскому праву наиболее распространены запросы о привлечении к ответственности (взыскании убытков) контролирующих кредитную организацию лиц; определения момента возникновения права на иск в деле о несостоятельности (банкротстве); наличия или отсутствия правовых оснований для возмещения убытков (является ли таким основанием, например, осуществление кредитной организацией рискованной бизнес-модели); возможности взыскания убытков с «теневых директоров» и мажоритарных акционеров кредитной организации.
Актуальны запросы, связанные с возвратом просроченной задолженности должников; оценкой аффилированности связанных с банком лиц; реализацией банком мер взыскания по просроченным долгам; оценкой действий банка по предъявлении требований к поручителю и иным вопросам, связанным с осуществлением кредитными организациями банковских операций и сделок.
На исследования выносятся также вопросы злоупотребления правом со стороны самих кредитных организаций и (или) их клиентов; оценки добросовестности действия стороны при взыскании убытков и прочих недобросовестных практик продаж финансовых продуктов и услуг.
3. В каких практических ситуациях в банковской сфере Вы считаете наиболее необходимы научно-консультационные заключения? Научно-консультационные заключения практически незаменимы в условиях наличия в праве пробелов или различных коллизий. К сожалению, далеко не всегда в законодательстве четко установлена система правовых терминов и категорий, имеются формулировки, которые могут быть истолкованы двояко. Кроме того, высококвалифицированные специалисты (банковские юристы), длительное время работающие по делу, видят ситуацию с одной стороны. Независимый взгляд на предмет спора помогает выявить дополнительные доказательства, усилить правовую позицию заказчика. Тем более, что такое заключение готовят не просто ученые, специализирующиеся в области банковского права, но и имеющие практический опыт работы в кредитных организациях, понимающие природу совершенных банком действий и выносимых решений.
4. Можете ли Вы назвать особенности применения научно-консультационных заключений в сфере банковского права? Для подготовки правовых заключений в области банковского права требуется наличие специальных познаний не только в области юриспруденции, но и в сопутствующих сферах (экономики, бухгалтерского учета). Банковская деятельность весьма специфична, в ней много особенностей, условностей, специальных правил осуществления, требований регуляторов. Все это нужно знать и понимать, почему банк действует так или иначе, что им движет при принятии решений, каковы дальнейшие шаги и решения. Научно-консультационные заключения в банковской сфере – это «высший пилотаж» в правовом анализе ситуации с точки зрения специальных знаний, навыков, компетенций, опыта и профессионализма.
5. Были ли в Вашей практике случаи, когда научно-консультационные заключения влияли на исход дела? Безусловно, бывали такие случаи. Научно-консультационные заключения – это всегда дополнительные обоснования, доказательства, новые подходы к оценке ситуации, усиление правовой позиции заказчика. Часто клиенты обращаются за правовой защитой к юридическим компаниям и адвокатским бюро. Но далеко не в каждом из них есть высококвалифицированные специалисты в области банковского права, имеющие практический опыт работы в юридических подразделениях банков. Научно-консультационные заключения позволяют исправить эту проблему. Да, правовые заключения не всегда принимаются судом. Однако, именно сформулированные дополнительные доказательства, правовые подходы и обновленная по результатам экспертизы правовая позиция по делу зачастую помогают адвокатам выиграть процесс.
6. Какой, на Ваш взгляд, юридический статус у правового заключения? Является ли правовое заключение процессуальным доказательством?
Суды по-разному подходят к возможности приобщения юридических заключений к материалам дела. Одни судьи отказываются их приобщать, поскольку суд сам может дать правовую оценку спора (принцип jura novit curia – лат. «суд знает законы»). Другие не только приобщают заключения к материалам дела, но и ссылаются на них в мотивировочной части судебных решений.
По своей правовой природе юридическое заключение не является экспертизой, поскольку не назначается судом.
Институт аmicus curiae (лат. – «друг суда») активно применяется в странах прецедентного права, поскольку высшие суды формируют обязательные правовые позиции для нижестоящих судебных инстанций.
В России единой правовой позиции относительно использования в судебных слушаниях правовых заключений не выработано, в значительной мере из-за отсутствия четкого правового регулирования его статуса.
В отличие от собственно экспертизы, основания назначения, порядок проведения и оценки результатов правового заключения законодательно не урегулированы. В § 35 Регламента Конституционного Суда РФ предусмотрена возможность привлечения для консультаций, проведения проверок, исследования отдельных документов специалиста (специалистов), не заинтересованных в исходе дела. В соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста, однако такой специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе суда.
При этом значительная часть судов допускает возможность предоставления по делу юридических научных заключений и воспринимают изложенные в них выводы. Так, например, правовая позиция о применении доктрины «срывания корпоративной вуали» отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу
№ А40-21127/11-98-184 именно на основе приобщенного к материалам дела правового заключения.
Полагаю, что правовое заключение, представленное по инициативе стороны спора, может быть приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. Однако его ценность не столько в правовой форме (письменного доказательства, заключения специалиста или эксперта), сколько в совершенствовании правовой позиции по делу, выявлении дополнительной мотивировки и научного обоснования, сформулированной высококвалифицированными специалистами в области банковского права и отраженной в документе, исходящем от уважаемого высшего учебного заведения в области права.