Интервью "Медицинской газете"

Без срока давности

Пациент имеет право отсудить у больницы деньги, когда захочет

«Подать иск о компенсации вреда из-за плохой медпомощи можно спустя более 10 лет», - статья с таким заголовком появилась в конце августа на портале правовой информации «Гарант.Ру». Здесь приведена история судебного разбирательства, в ходе которого вдова и дочь пациента, который умер больше 10 лет назад, в прошлом году подали иск к медицинской организации и добились выплаты компенсации им морального вреда. Сама по себе история обращения граждан в суд с требованием денежных выплат за некачественное лечение далеко не новая. Удивило же то обстоятельство, что тяжбу с медицинской организацией семья погибшего больного затеяла не сразу, а после столь длительной паузы. Однако судебная система нисколько не была удивлена.

Итак, суд установил, что в сентябре 2010 года во время периодического медосмотра врачи недооценили данные флюорографии пациента и не выполнили стандарт обследования при изменениях, которые были зафиксированы на снимке. При этом самое парадоксальное - мужчина проходил профосмотры по направлению работодателя ежегодно!

«По заключениям ответчика, патологических изменений в лёгких за период с 2000 по 2010 год у пациента не обнаруживалось, а вот снимки 2011 года уже вызвали у врачей панику. Пациента срочно направили в стационар, но лечение оказалось неэффективным, и больной умер», - сказано в статье.

Бояться или нет?

Специалисты, разместившие данное сообщение на портале «Гарант.Ру», отметили: нормами действующего законодательства не установлены критерии продолжительности временных периодов между возникновением права требования возмещения морального вреда и его размеров. Иными словами, можно затребовать от медицинской организации одну и ту же сумму как непосредственно после ятрогенного инцидента, так и через много лет после него.

А существует ли срок давности по ятрогенным преступлениям? И следует ли всем лечебным учреждениям начать тревожиться о том, что приведённая информация широко разойдется среди адвокатов, которые защищают права пациентов, в результате чего поток подобных исков резко возрастёт? С такими вопросами корреспондент «МГ» обратилась к медицинскому юристу, кандидату медицинских наук Ивану Печерею.

По словам эксперта, ничего подобного ожидать не следует, поскольку все юристы и адвокаты прекрасно знают о том, что сроков давности в гражданских делах о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью не существует. Данное судебное решение не является каким-то особым прецедентом: в судах регулярно рассматриваются иски с просьбой о компенсации морального вреда за смерть пациента или причинение вреда здоровью, произошедшие много лет назад.

- Есть ли какие-то риски для медицинских организаций в связи с появлением решения суда по данному делу на правовом портале? Отвечу так: риски возникают сразу, как только медицинская организация открылась и начинает лечить пациентов. Ничего нового с юридической точки зрения в этой истории нет, хотя сама по себе она весьма поучительная для системы здравоохранения, - говорит Иван Печерей.

Доказательства из прошлого

Посмотрим на ситуацию глазами медработника или руководителя лечебного учреждения, которые не обладают достаточным объёмом правовых знаний.

Прежде всего возникает вопрос, насколько объективно суд может разобраться в тонкостях дел, возбуждаемых по итогам ятрогенных событий 10-15-летней и даже большей давности. По словам Ивана Печерея, рассмотрение «давних» историй строится в суде точно так же, как «свежих» - на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая проводится ретроспективно по материалам дела и медицинской документации. Технически это вполне возможно, учитывая, что сроки хранения разной медицинской документации достаточно большие - от 25 до 50 лет.

При этом хотелось бы обратить внимание на ряд обстоятельств. Например, 10 лет назад были другие стандарты медицинской помощи и протоколы лечения, а клинические рекомендации вообще стали обязательными лишь недавно. Каким же образом суд в настоящее время оценивает качество медицинской помощи, которая была оказана при ином правовом обеспечении системы здравоохранения?

- Указанное обстоятельство даёт стороне защиты медицинской организации серьёзные аргументы для оспоривания судебно-медицинских экспертиз. Правда, сейчас доминирует мнение суда о том, что нет оснований не доверять мнению эксперта, поэтому доводы защиты не всегда воспринимаются должным образом. К сожалению, такова распространённая практика. Тем не менее, имеется нормативно-правовая база для того, чтобы попытаться поспорить с заключением СМЭ по «делам давно минувших лет», - продолжает юрист.

Какой суд?

В каком именно суде рассматриваются иски по ятрогенным инцидентами многолетней давности - только в гражданском или в уголовном тоже? Можно ли посадить на скамью подсудимых врача за смерть пациента, наступившую в результате оказания медицинской помощи лет десять или более назад?

Как пояснил Иван Печерей, если речь идёт об иске, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, он рассматривается в гражданском суде. Возможность таких претензий бессрочна, в то время как по уголовным делам есть чётко ограниченные сроки привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вообще-то, было бы справедливо какой-то срок данности по «денежным» делам установить. Ведь в судебном процессе не только рассматриваются документы, но и заслушиваются представители ответчика, а также свидетели. Столь длительные промежутки времени между ятрогенным инцидентом и желанием пациента или его семьи отсудить у больницы компенсацию, повышают вероятность того, что ни люди, причастные к инциденту, ни свидетели принять участие в разбирательстве уже не смогут.

Защита защите - рознь

Возможно и целесообразно ли юристам и адвокатам, которые специализируются на правовой защите медицинских организаций и медработников, выработать универсальную линию защиты в случаях, когда речь идёт о событиях, произошедших до введения клинреков, актуальных стандартов и порядков оказания медицинской помощи? В этом случае менее опытные юристы и адвокаты могли бы взять за руководство готовую тактику, предложенную более опытными коллегами.

Иван Печерей считает, что это и невозможно, и нецелесообразно.

- Конечно, мы делимся опытом с коллегами, у нас в сообществе есть какие-то общие наработки. Но разработать универсальные модели защиты на все случаи жизни не получится. Каждое медицинское дело уникально, в нём очень много нюансов. Поэтому выработать единую линию защиты, даже если в делах есть что-то общее, нереально, - поясняет эксперт.

Так, по мнению юриста, в случае, который описан на портале «Гарант.Ру», у стороны защиты было много возможностей доказать, что никакой - даже косвенной - взаимосвязи между действиями медиков и смертью пациента нет. Но не факт, что такая возможность имеется в других ситуациях, пусть даже внешне идентичных.

Ещё важное пояснение от Ивана Печерея: в России право непрецедентное. Поэтому в очень схожих случаях один судья выносит одно решение, другой - другое. Исходя из этого, создавать универсальные линии защиты медработников просто не имеет смысла.

Недосмотрели - ответите

Вопрос, который, безусловно, интересует работников поликлиник: насколько часто пациенты или их родственники обращаются в суд в связи с дефектами профосмотров и диспансеризации? Опасения, надо сказать, небеспочвенные, поскольку автору этих строк не раз приходилось слышать, как у человека, регулярно проходившего диспансеризацию, вдруг выявляется запущенная форма рака.

- Конечно, кто-то из адвокатов будет использовать в своей работе определение суда, приведённое в указанной статьей. Но в целом, мне кажется, эта история не будет иметь массового продолжения. Во всяком случае до сих пор сколько-нибудь значительного количества исков, связанных с профосмотрами, не было, - отмечает И. Печерей.

И всё-таки, считает эксперт, данный случай поучителен. Недооценка тяжести состояния пациента и откровенная профанация во время медосмотров или диспансеризации должны уйти в прошлое.

Елена БУШ,

обозреватель «МГ»