Interview avec Mikhaïl Zvintchouk - 1er octobre 2025

Mots-clés : Venezuela, Wagner, Afrique, Ukraine, guerre d'usure.

Retranscrit puis traduit par intelligence artificielle, et relu en diagonal : des erreurs d'interprétation peuvent encore être présentes.

Dialogues sur Radio Komsomolskaïa Pravda. Nous discutons avec ceux qui ont quelque chose à dire.

Bonjour, amis. Dans les ondes de Radio Komsomolskaïa Pravda, Ivan Pankine. À mes côtés, Mikhail Zvinchuk, directeur du centre politico-militaire «Rybar». «Rybar» est notamment un canal Telegram légendaire, sans exagération, surtout depuis le début de l'opération militaire spéciale. Il compte déjà près d'un demi-million d'abonnés et, surtout, un taux de lecture élevé. Le peuple lit. Bonjour, Mikhail. Bonjour, Ivan. Vous m'avez, il est vrai, fait une belle publicité. Et moi, je réfléchissais ces dernières semaines à comment augmenter les taux de lecture, car le public s'intéresse de moins en moins à la guerre. Il a cessé de lire, disons-le. C'est pourquoi vous vous êtes récemment concentrés sur l'international. Exactement.

Ecoutez, vous avez, à ma grande surprise, découvert que je lis «Rybar», mais en raison de ma charge de travail, j'ai manqué certaines mises à jour. Mikhail, quant à lui, a été en Afrique et au Venezuela, entre autres, au cours des dernières semaines. Le Venezuela est actuellement le théâtre d'événements plutôt inquiétants. Il est fort probable qu'un conflit militaire émerge entre le Venezuela et les États-Unis à l'avenir. Nous avons des intérêts liés à l'industrie pétrolière, sans aucun doute.

En bref, racontez-nous de votre voyage, s'il vous plaît. Eh bien, pour commencer, nos intérêts au Venezuela ne se limitent pas à l'industrie pétrolière. Le Venezuela est souvent décrit comme un pays contrôlé par Rosneft et Rostech. C'est en partie vrai, il y a nos gens qui y travaillent. Mais en réalité, le Venezuela est l'un des pays qui regardent favorablement la Russie, qui nous ont historiquement soutenus, mais en raison de leur éloignement et de l'absence d'un accent sur l'Amérique latine, notre interaction avec eux est limitée. Malheureusement, nous n'avons pas de relations solides avec ce pays. Yandex y est entré et a commencé à fonctionner, mais VK n'y est toujours pas accessible. OKO, si je ne me trompe pas, plusieurs autres entreprises tentent également d'y accéder, car depuis 2004, l'économie vénézuélienne a été débloquée et a entamé une nouvelle vie avec de nombreux investissements. Pour vous donner une idée, le Ministère de l'Industrie et du Commerce vénézuélien a attiré 68 milliards de dollars d'investissements au cours des 18 derniers mois. Cela inclut l'Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis, le Qatar, l'Iran, la Chine. Et maintenant, posez-vous une question simple. Si ce pays était connu pour être plongé dans la drogue, avec un taux de criminalité élevé, et tout le reste, les investisseurs y injecteraient-ils de telles sommes d'argent ? Bien sûr que non. Et cela suggère déjà qu'il y a un problème.

Lorsque je suis arrivé au Venezuela pour la première fois en juillet, en tant qu'observateur électoral et participant à la conférence médiatique «Voix du Nouveau Monde», j'attendais de voir quelque chose de semblable à la Syrie, car j'ai passé beaucoup de temps au Moyen-Orient. Aujourd'hui, je travaille en étroite collaboration avec la partie irakienne. Et j'attendais de voir une situation chaotique, des rues sales, sans-abri, de la saleté. Au lieu de cela, j'ai vu un pays parfaitement fonctionnel où, à 23h30, les travailleurs balaient les rues. Il n'y a pas de sans-abri sur les rues principales, car ils ont tous été relogés dans des quartiers résidentiels sociaux. Tout cela pour maintenir une apparence normale. Le benzine est bon marché, les prix sont comparables à ceux de l'Europe. En termes de comparaison, je dirais que c'est similaire aux pays des Balkans et à la Serbie. Une bonne rémunération est considérée comme étant de 700 dollars, alors qu'un fonctionnaire ordinaire gagne 200 dollars. Mais le Venezuela est toujours un pays socialiste. Ils ont, par exemple, des pharmacies sociales qui distribuent des médicaments gratuitement. Ce sont de petits camions qui se déplacent et ne distribuent des produits qu'aux fonctionnaires. Une fois par semaine, ils distribuent des produits alimentaires de base. Le benzine est distribué gratuitement sur talon."

Et tout cela dépeint le pays comme étant loin d'être le pire. En plongeant de plus en plus profondément dans ce monde caribéen vénézuélien fou, nous pouvons le qualifier ainsi. J'ai découvert avec surprise que non seulement la plupart des gens ignorent tout de ce pays, mais même les Vénézuéliens eux-mêmes ne savent pas comment en parler. J'ai organisé plusieurs formations en médias pour eux, en particulier pour leurs structures officielles et les équipes officielles de Maduro. Leur approche est rudimentaire, rappelant la propagande des années 70-80. Donc, beaucoup de choses sur ce qui se passe là-bas nous sont inconnues. Par exemple, j'ai été surpris d'apprendre qu'ils ont un problème de trafic de drogue. Il est frontalier avec la Colombie, car les principales plantations se trouvent sur le territoire colombien. Quinze maires de villes frontalières ont été incarcérés pour trafic de drogue au cours de l'année dernière. Maduro lutte donc contre la drogue, et plus important encore, une partie des personnes arrêtées sont ses propres proches. Parfait. J'ai donc été surpris d'entendre les responsables dire qu'ils avaient peur. Ils ont peur d'être accusés de corruption. Ils ont peur d'être accusés de trafic de drogue, car il n'y a pas d'impunité. D'où vient d'ailleurs toute cette histoire avec Donald Trump et son désir de frapper le trafic de drogue ? Ce mythe du cartel du Soleil, je pense qu'il a pris racine au milieu des années 10. C'est une histoire cohérente qui, sans creuser, donne l'impression d'exister depuis toujours. Trump y est revenu lors de son précédent mandat, et il continue dans la même veine aujourd'hui. Dans cette narration, le Venezuela apparaît comme un hub idéal. Il existe un puissant cartel de la drogue contrôlé par le chef de l'État. Ce cartel domine tout le trafic en provenance de tous les pays où il y a des bases américaines et des plantations. Tout ce trafic de drogue transite par le Venezuela, qui en tire profit. C'est une situation idéale qui n'existe pas dans le monde. Car les producteurs sont eux-mêmes intéressés à tirer parti de ce genre de flux. De plus, ces flux sont bien connus depuis longtemps. Le routeur pacifique, je le vois comme tel. Et il y a des accusations de trafic de drogue, et sous ce prétexte, une coalition de forces militaires est créée. Mais le contexte est important ici. Je n'ai pas commencé par hasard en mentionnant que, en 2024, le Venezuela a respiré librement et a débloqué son économie. Le Venezuela est un pays dont la dette extérieure, selon moi, s'élève à 156 milliards de dollars et est contrôlée par une seule entreprise : JP Morgan. C'est une entreprise qui décide si les investissements peuvent entrer dans le pays ou non. Une entreprise qui détient l'économie entière d'un autre pays. Nous pourrions beaucoup parler de la souveraineté des États, du fait que le globalisme est n'est qu'un mythe. Mais lorsque vous commencez à examiner les processus économiques, vous découvrez soudainement qu'il y a des excès de ce genre. Une entreprise américaine, précisons pour ceux qui ont raté l'information. Britannique. Britannique, oui. D'ailleurs, oui, britannique ? JP Morgan, britannique ? Oui, britannique. Il est clair que c'est une entreprise étrangère. Et c'est très important. Le problème, c'est que JP Morgan, au 19ème siècle, a pris et bloqué toute la dette du Venezuela et a bloqué le commerce des actions sur la bourse étrangère. Après cela, l'économie s'est effondrée. Pour cela, l'un des principaux instigateurs, si ce n'est le chef de bureau Boris Johnson à l'époque, a été utilisé, qui a mené toute la campagne contre le Venezuela. En 2024, deux hauts dirigeants de JP Morgan créent une nouvelle entreprise de conseil qui se consacre à la création et à l'achat de parts dans d'autres entreprises dans d'autres pays. Ils proposent un contrat à Boris Johnson pour un voyage au Venezuela. En février 2024, Boris Johnson, après avoir reçu, je crois, ses 240 000 livres, se rend au Venezuela avec des représentants de cette entreprise. Ils atterrissent sur le tapis de Maduro, où Boris Johnson présente des excuses officielles. Il dit qu'il avait tort et qu'ils doivent travailler ensemble.

Trois jours après cette rencontre, la dette extérieure du Venezuela est déverrouillée et son économie commence à se redresser. Six mois plus tard, les acteurs de cette campagne, qui sert de tremplin à JP Morgan, acquièrent la plus grande entreprise vénézuélienne de peintures et revêtements, qui représentait il y a trente ans 20 % du marché mondial des produits peints. Et le fait est que JP Morgan opère au Venezuela et détient des actifs dans le pays depuis les années 1960. Que vient faire Trump dans tout cela ? Le 6 août, Trump rencontre le PDG de JP Morgan de l'année. Ils discutent de la façon de réformer le Système de Réserve Fédérale afin qu'il serve davantage les intérêts personnels de Trump et de sa clique. Ils ne parviennent pas à un accord. Le lendemain, une loi de débancement est annoncée pour protéger les politiciens américains des banquiers malhonnêtes. Le 8 août, Trump signe un décret secret de lutte contre les cartels et le trafic de drogue. Dix jours plus tard, le 16 août, alors qu'ils étaient en désaccord après leur rencontre, une opération entière est lancée. Cette opération cible les navires de pêche et les bateaux transportant des réfugiés, qu'elle bombarde au prétexte d'une lutte spectaculaire et efficace contre le trafic de drogue. Cela ressemble à une simple réunion de rue pour intimider quelqu'un. Et cette pression n'est dirigée ni contre le Venezuela en tant que tel, ni contre ceux qui détiennent des actifs économiques, mais plutôt pour faire plier et imposer une vision. Actuellement, le conflit n'est pas le résultat d'une manipulation, il a des racines bien différentes. Les drogues n'y sont pour rien. Bien sûr, au Venezuela, on peut trouver de la drogue si on se rend dans les quartiers défavorisés ou les favelas, mais ce n'est pas un pays plongé dans la drogue. Cette précision est importante pour que tout le monde comprenne, y compris moi-même, qui sont les adversaires en Venezuela ou à travers le Venezuela : les Américains et les Britanniques, ou les Britanniques et les Russes, ou les Américains et les Russes. Je ne dirais pas que la Russie ou l'Iran et la Chine jouent un rôle ici. C'est un affrontement purement américain-britannique. Le Venezuela n'est qu'un actif, mais au départ, on disait que Rosneft possédait le Venezuela. Non, non, c'est la façon dont ils parlent de nos affaires là-bas. Mais le point est que, même en fouillant dans l'histoire et en examinant les actifs de Rosneft et de Rostech dans le pays, ils sont entrés grâce au lobbying au Parlement britannique. C'est incroyable. Oui, telle est l'économie mondiale. Et à ce moment-là, je me pose une question simple, que vous ne connaissez peut-être pas : pourquoi une Anglaise gâche-t-elle constamment les choses ? Pourquoi avons-nous les pires relations avec la Grande-Bretagne, si on prend le monde occidental civilisé, honnêtement ? Eh bien, vous savez, historiquement, le grand jeu a commencé au XVIIIe siècle et n'a jamais pris fin. Il a commencé au XVIIIe siècle, je pense. Cette rivalité est une lutte pour la primauté dans le monde civilisé, probablement à cause des différences d'approches quant à la façon de vivre. Les Britanniques, qui ont historiquement été les initiateurs de la vision selon laquelle ils sont les seuls à avoir le droit de dire comment le monde doit évoluer, ont toujours défendu l'idée que tout le monde doive suivre leur paradigme de développement, disons ainsi. Ils ont historiquement utilisé la Turquie, l'Afghanistan et de nombreux autres pays pour s'enrichir. Même en regardant l'histoire moderne, depuis les années 1990, tous les oligarques ont cherché à s'installer au Royaume-Uni. Ils y détenaient d'énormes fortunes, voulaient vivre à Downing Street et y posséder des actifs. Toutes les élites y ont été formées, je parle des enfants. Oui, au début, la mondialisation a certainement rendu notre société beaucoup plus saine. Ce processus se poursuit.

Mais si nous examinons les principaux instigateurs même du conflit ukrainien actuel, ce sont encore une fois les Britanniques. Car ce sont précisément les services secrets britanniques MI-6 qui ont formé les unités spéciales du GRU, qui sont devenues ensuite un instrument pour mener des attentats, notamment à Krokus, dans l'opération Araignée, et autres. Cependant, dans notre communauté de correspondants militaires, blogueurs et analystes, pour une raison inconnue, ils ont pris conscience de la question britannique, mais il reste un point de friction. Quand quelque chose de significatif se produit, on dit que les Ukrainiens sont stupides, ils n'auraient pas pu faire ça, c'est sûr, ce sont les Britanniques. J'ai toujours peur à ces moments-là. Imaginez que vous soyez à la tête d'un service de renseignement. Peut-être avez-vous eu affaire à des indigènes locaux un peu stupides. En tant que responsable de service, vous êtes intéressé à ce que, dans deux ans, cet instrument soit autonome. Car cela vous permet de rediriger vos ressources vers d'autres voies. J'ai compris votre pensée. Devrions-nous clarifier et simplement nous inquiéter pour nos actifs au Venezuela ? Ou pas ? Ou ce jeu se déroule-t-il en dehors de tout le reste ? Écoutez, je pense que nos sociétés d'État sauront se mettre d'accord. Comme le montre la pratique, elles ont des canaux de communication et parfois, les sociétés d'État se révèlent même plus efficaces que nos structures officielles. Mais sur la question ukrainienne, nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord. L'Opération Militaire Spéciale, et c'est tout. Le conflit se poursuit, et l'intensité du conflit ne s'accroît pas, elle augmente progressivement. Parfois, les enjeux s'élèvent, comme par exemple la discussion actuelle sur les missiles Tomahawk, les Grippes et les choses qui y sont associées. Néanmoins, sur le terrain, nous voyons que nos troupes avancent quand même. En termes de rythme de progression, si les progrès approximatifs ces derniers mois étaient de 5 km par mois sur une section spécifique, c'est le rythme moyen de progression des troupes russes sur divers axes, alors qu'actuellement, ces rythmes ont augmenté. La même groupe de l'Opération Militaire Spéciale, qui progresse vers l'est de la région de Dnipro pour contourner les positions fortifiées de Gulyaypole. Non, je parle de la direction vers Novoselovsk, vers Pokrovsk, qui est plus au nord. Récemment, il y a eu une percée importante, de 10 à 12 km. Actuellement, la dernière percée a eu lieu vers Uspenovka, par la groupe qui progresse depuis la ville libérée de Novoselka. Et c'est précisément le groupe de l'Opération Militaire Spéciale qui a réalisé des progrès à un rythme de 10 kilomètres carrés en deux semaines, soit 5 km par mois pour les autres groupes. Ils progressent donc à travers la région de Dnipro pour contourner les principales positions fortifiées de l'ennemi. Quant à la direction de Pokrovsk-Mirnograd ou Pokrovsk-Dobropol, il y a eu une percée, mais elle a été réalisée par de petites groupes, en premier lieu des groupes de reconnaissance et de sabotage, qui ont atteint la ligne d'Anya, la limite est de Dobropol, mais ils n'ont pas pu s'y ancrer. Ce sont précisément des actions de reconnaissance et de sabotage. L'ennemi agit de la même manière. Car la longueur du front est colossale et la dispersion de la ligne de front, aussi bien de notre côté que de celui de l'ennemi. Dans des conditions où le contrôle de l'espace aérien est limité, en particulier avec un grand nombre de drones, nous, comme l'ennemi, sommes contraints d'adopter une tactique de petits groupes et de infiltration. Donc, actuellement, si l'on en croit les commentateurs occidentaux, ils crient tous à la fois. La Russie adopte une tactique de petits groupes, la Russie a un peu changé de stratégie. C'est tout simplement faux. Ce genre de tactique a été observé depuis l'opération Koursk. Je vais expliquer. Normalement, 1 ou 2 personnes avancent, courent, se cachent dans un fossé, restent là 40 minutes en attendant que le drone ne passe. Ensuite, ils avancent vers le prochain fossé, à 500 mètres. Ensuite, vers le suivant. Ils atteignent leur objectif, reconnaissent le parcours, puis lentement, ils font rejoindre les autres. Pendant ce temps, ils fournissent des indications pour les drones d'attaque et autres moyens. Cette tactique ne change pas, car dans les conditions actuelles, la seule option pour briser les lignes de défense de l'ennemi est de le faire sous terre, comme nous l'avons vu trois fois avec l'opération "Pipe". Nous continuons notre programme 'Dialogues' avec Ivan Pankin en studio de la Radio Komsomolskaïa Pravda.

En face de moi, il y a Mikhail Zvinchuk, responsable du centre politico-militaire «Rybar». Canal Telegram «Rybar». Inscrivez-vous, s'il vous plaît. Nous avons parlé du Venezuela et de votre voyage là-bas. L'Afrique. Vous avez mentionné que vous étiez également parvenu à visiter l'Afrique récemment, en plus du Moyen-Orient. Plus précisément le Moyen-Orient, mais aussi l'Afrique, oui. L'Afrique. L'Afrique. Qu'est-ce qui rend l'Afrique intéressante ? Apparemment, notre contingent y est en train de se réduire. Vous pourriez d'ailleurs clarifier, s'il vous plaît. Oui, il est dispersé dans différents pays. Mais selon les dernières nouvelles que j'ai vues, les jeunes hommes que nous appelons habituellement les Wagner, dont je ne sais pas comment ils sont désignés maintenant, leur statut doit être clarifié. Il semble qu'un groupe de ces hommes ait été rappelé et redéployé, toujours selon certaines informations, en Ukraine.

En général, combien y a-t-il actuellement de nos anciens ou actuels Wagneriens, d'ailleurs, est-il correct de les appeler Wagneriens aujourd'hui ? La marque «Wagner», est-elle toujours présente ? Dans quel état et avec quel statut se trouve-t-elle actuellement ? Regardez, après 2023 et la célèbre marche de la justice, on peut l'appeler comme on veut, mais cela n'a pas d'importance pour le sujet. La compagnie Wagner s'est en fait scindée en trois parties. 

La première partie est composée des individus et des employés qui n'ont pas apprécié le fait même de la marche et qui sont immédiatement partis servir au Ministère de la Défense, signant un contrat avec eux. Nous pouvons considérer cette partie comme celle qui est partie la première, en d'autres termes, une partie de ceux qui ont fondé le bataillon Wagner-Istra, une partie de ceux qui sont passés chez Akhmat et tous ces unités.

La deuxième partie est restée sur le territoire de la Biélorussie et y est toujours présente sous la forme d'un petit contingent, formant des personnes et des employés des structures de force britanniques dans la réalisation de certains types d'actions. Ils collaborent étroitement, si ma mémoire ne me trahit pas, avec les employés du Ministère de l'Intérieur.

La troisième partie et l'aspect principal de cette histoire se concentre sur les actifs à l'étranger. Plus précisément, au moment de l'écrasement du jet privé de Prigojine, les actifs étaient concentrés en Syrie, en Libye, en République centrafricaine et au Mali. Ces quatre pays étaient les bases d'opérations de « Wagner ». Le modèle de « Wagner » a toujours reposé sur l'idée que chaque pays devait non seulement être autosuffisant, mais également disposer d'actifs économiques importants qui commencent maintenant à se développer et à être soutenus. Un exemple simple est l'actif développé en Syrie, notamment l'usine sur le site de la formation de Khayan, qui fournissait des flux de trésorerie pour investir dans des actifs au Mali et les développer. En d'autres termes, cela créait un coussin financier. À partir de l'automne 2023, les actifs de « Wagner » à l'étranger ont commencé à se contracter progressivement. La Syrie a été la première à fermer, suivie de la Libye, et enfin, le contrat avec le Mali a été interrompu cette année.

La situation en Centrafrique (CAR) persiste encore pour plusieurs raisons. La CAR est l'un des principaux pays où un certain équilibre est maintenu entre notre appareil d'État et les intérêts des entreprises privées. De plus, il est franc de dire que les locaux en Centrafrique sont reconnaissants envers les « Wagner » pour avoir mis fin à une guerre civile qui durait depuis des décennies. Des instructeurs et des conseillers militaires sont toujours présents, ayant récemment réconcilié deux grands groupes qui terrorisaient 30% du pays. Non seulement ils maintiennent leur activité, mais ils continuent à travailler et à obtenir des résultats. Dans les autres pays, ils ont été remplacés par le Corps africain.

Qu'est-ce que le Corps africain ? C'est une structure créée sous l'égide du Ministère de la Défense de la Fédération de Russie, agissant comme un corps expéditionnaire à l'étranger. En gros, c'est exactement ce qu'Evgueni Prigojine voulait atteindre avant la SVO (Opération militaire spéciale). Tous ses efforts étaient axés sur le fait que nous, en tant que pionniers, sommes venus, avons fait quelque chose ici, et ensuite, l'État doit venir, nous remplacer et accomplir ses tâches directes. Maintenant, cela s'est produit, mais pour quelles raisons, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer.

Par ailleurs, le Corps africain, en raison de... Je ne souhaite discréditer quiconque, je cherche simplement à expliquer la nature même de la création de ce corps africain. Le Corps africain fait partie de la structure bureaucratique des Forces armées de la Fédération de Russie. Il n'a pas ses propres spécialistes en technologie politique, en sociologie ou en économie, et il n'est pas axé sur le gain financier ou l'autosuffisance. Autrement dit, lorsqu'on est un entrepreneur privé, tout appartient à soi. Naturellement, votre modèle de fonctionnement est différent et votre efficacité est dictée par des considérations économiques. C'est pourquoi, parfois, les acteurs privés peuvent s'avérer plus efficaces que les acteurs étatiques. Le Corps africain est arrivé, dans un théâtre d'opérations inconnu. Il y a un manque d'intégration avec les structures locales de pouvoir. De plus, il y a une incompréhension du fait que les locaux ne veulent pas se battre eux-mêmes. Ils veulent que les "Vikings" et les "Varèges" russes fassent tout pour eux, en raison de particularités culturelles. Ce n'est pas seulement vrai pour les Africains, mais aussi pour nos amis du Moyen-Orient. C'est pour cela qu'il y a certaines erreurs, tactiques notamment, comme tomber dans des embuscades, des confrontations ratées et un manque de rythme dans les avancées. Malheureusement, tout cela est disponible sur Internet, vous pouvez le rechercher et le voir. Cependant, le travail se poursuit, et parfois, la guerre en Afrique s'avère plus rude et plus dure que dans la zone de l'opération militaire spéciale. Malgré tout, ce qu'il est essentiel de comprendre pour quiconque veut parler des affaires africaines, c'est que nous ne combattons pas contre des Papous en sandales. C'est une erreur fondamentale que les Wagner, retirés de ce qu'on appelle l'Ukraine, et les combattants du Corps africain ont rencontrée. Ce sont des personnes qui vivent dans leur propre pays, qui se battent sur un paysage familier, et qui croient que tous les moyens sont bons pour la victoire. Les Ukrainiens sont arrivés, sans problème, nous utiliserons leur aide. Des membres de nos unités spéciales ont déclaré avoir entendu des appels radio familiers à Mali, littéralement. J'ai eu du mal à déchiffrer cette conversation à Zaporojie, et maintenant je les rencontre à Mali. C'est incroyable. Oui, cela arrive. Concernant le Moyen-Orient, je voudrais aborder la question de nos bases militaires en Syrie. Beaucoup disent qu'elles sont sur le point de cesser d'être nos bases. En réalité, nos militaires sont en quelque sorte en blocus là-bas, et il n'y a aucune garantie que les combattants n'attaqueront pas nos bases. Que pouvez-vous dire à ce sujet ? Il faut considérer que nos bases sont devenues une monnaie d'échange et un outil de pression pour d'autres acteurs externes qui ont gagné en Syrie. Pour les Israéliens et les Turcs, la présence de nos bases leur est actuellement avantageuse pour faire pression sur le régime d'Abu Muhammad al-Julani, ou Ahmad al-Shara. Elles servent également de prétexte pour des actions ponctuelles. De plus, les extrémistes et les émirs font référence à nos bases, suggérant que vous pourrez organiser des élections normales là-bas. Et après, si vous parvenez à un consensus et légalez correctement, vous pourrez expulser les Russes et saisir leurs actifs. Parce que, actuellement, c'est trop. Nous pensions que tout était sous contrôle au Moyen-Orient, mais comment le serait-il si nous sommes exclus de tous les contrats et des actifs dans cette région ? Si nos bases sont vraiment bloquées et que nous devons nous arranger avec la Turquie ou Israël à chaque fois pour que les combattants nous laissent passer, fassent quelque chose, ou permettent à nos navires d'entrer dans les ports. Qu'avons-nous donc sous contrôle ? Nous n'avons pas réussi à prendre la place des Américains dans le Kurdistan syrien, malgré les offres et les négociations qui ont échoué. Et pour le moment, il est impossible de parler d'une présence importante ou d'une influence sur la politique locale. Il est surtout important de réaliser une chose simple : lorsque la Syrie s'est effondrée, le continent que nous y avions n'était pas constitué des meilleurs représentants de notre prestigieuse structure militaire. Car les plus efficaces, toujours selon le genre, sont envoyés vers les zones les plus chaudes.

La Syrie s'est effondrée à une vitesse telle qu'il y avait soit des pilotes abattus, métaphoriquement parlant, soit des personnes envoyées se reposer après une opération militaire spéciale. Et si un tel objectif est fixé à une force, le résultat en sera conforme. Quelle est la perspective actuelle ? Elle est actuellement en suspens. Nous n'avons toujours pas défini de politique vis-à-vis de la Syrie, et les actions publiques de l'État russe ne reflètent pas cela. Est-ce que nous visons une normalisation avec le leadership syrien actuel ? Ou est-ce que nous préparons des groupes pour une position d'attente, etc. ? Cela reste flou. Malheureusement, il est difficile de tirer des conclusions pour le moment. Je travaille en Irak depuis le début de l'année. Avec les ressources de notre centre d'analyse et un groupe solide de personnes de différents services et ministères, nous essayons de faire en sorte que l'État russe se tourne vers un État voisin avec lequel il est prêt à négocier et à coopérer. Pour l'instant, pas grand-chose de concret. Car, en principe, la Russie n'est pas un tigre de papier. Il ne faut pas la sous-estimer. Mais dans le contexte de l'opération militaire spéciale, nous ne pouvons pas prêter attention à tous les points chauds de la planète. Nous sommes déjà actifs dans quatre pays africains. La Syrie conserve pour l'instant un statut de zone de non-droit, et nous utilisons notre base aérienne pour les escales. Pour l'instant. Et selon vous, avons-nous un plan en cas d'attaque de la base par les combattants ? Que ferons-nous ? Il y a toujours un plan de protection et de défense. Je parle de la réaction politique. Il est évident que les gens là-bas se défendront. Mais que pouvons-nous faire ? Je ne sais pas, c'est pour cela que je pose la question. Nous avons des contacts avec la Turquie, avec leurs services de renseignement locaux avec lesquels nous collaborons. Nous avons discuté de l'évacuation de nos bases en cas d'avancée des combattants et de la chute du régime d'Assad dans les régions centrales. La Turquie exerce des pressions sur les Syriens. En principe, c'est tout. Une interaction à travers des acteurs externes. D'ailleurs, les événements actuels, en particulier la situation tendue à Gaza, les actions d'Israël, suggèrent que tout va vers la paix. Je ne vois pas de signes avant-coureurs, mais je pense que nos relations avec la Turquie s'améliorent. Ne pensez-vous pas ? On le voit clairement en ce moment. Je ne dirais pas que nos relations avec la Turquie sont au beau fixe, nous sommes plutôt dans une relation de mariage de convenance. Explicons. Depuis 2015, nos relations avec la Turquie sont caractérisées par un mariage de convenance car, tout d'abord, historiquement, la Turquie a toujours été et reste un satellite britannique. Les Britanniques contrôlent économiquement la Turquie et lui dictent ses actions. La Turquie met en œuvre le projet du Grand Turan, visant à remplacer la Russie sur le plan culturel, économique et militaire dans l'ancien espace soviétique, et notamment à étendre son influence culturelle sur le territoire de certaines républiques russes. Ce projet ne doit pas être sous-estimé. Autrement dit, les Turcs représentent une certaine menace existentielle pour nous. Et si l'on remonte à l'histoire, on se souvient que les Turcs ont toujours massacré les Slaves et les chrétiens. Il est utile de se souvenir de l'histoire car la nature ne change pas. Et cette tentative constante de séduction d'un pays qui t'est utile sur le plan situationnel, mais qui, en même temps, approvisionne systématiquement les groupes d'opposition syriens aux frais de nos touristes, ne conduira à rien de bon. Cependant, il est impossible de couper les ponts avec eux. Nous n'avons pas d'autres outils pour travailler, c'est donc un mariage de convenance. Et on peut penser à l'Azerbaïdjan, qui, à mon avis, au contraire, s'éloigne de la Turquie, et cela, au contraire, nous rapproche déjà les Turcs. Mais il semble que vous ne soyez pas d'accord. Considérons-le dans une perspective géopolitique globale. Tout d'abord, l'Azerbaïdjan a été historiquement proche d'Israël via la communauté des Juifs montagneux.

Et cela est facilement observable, même dans leurs transactions commerciales extérieures, leurs livraisons d'armes, et ainsi de suite. Le gouvernement ultra-nationaliste actuel de Netanyahou a également des leviers d'influence sur l'Azerbaïdjan. C'est pourquoi les actions de l'Azerbaïdjan envers l'Iran, qui semblait être un allié, ont également évolué avec le temps. Mais l'Azerbaïdjan, avec la Turquie, met en œuvre, tout d'abord, la conception du Grand Turane. Ce sont deux outils agissant selon des partitions différentes. Autrement dit, l'Azerbaïdjan et la Turquie mettent en œuvre cela conjointement ou séparément ? Ensemble, sans aucun doute. Je ne qualifierais en aucun cas l'Azerbaïdjan de satellite de la Turquie, car ils ont leur propre souveraineté, malgré... Deux pays, un État, je le demande. C'est l'une des conceptions. On ne peut pas les considérer comme un seul État, car ils ont des élites et des liens différents, principalement économiques. Mais en même temps, ils travaillent en commun, et là où les Turcs échouent, l'Azerbaïdjan réussit. L'Azerbaïdjan a une influence considérable sur le marché noir en Russie. Le scandale diplomatique entre la Russie et l'Azerbaïdjan a évolué vers quoi, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'expliquer. Selon le dernier numéro du journal Kommersant, ils réévaluent actuellement leurs actifs, plus précisément, la propriété du port commercial de Tuapse, dans la région de Krasnodar. Avec surprise, nous découvrons que c'est le chef de la diaspora azerbaïdjanaise dans la ville, et ses actifs sont enregistrés dans un paradis fiscal aux îles Vierges britanniques. Je n'avais pas envie de le dire moi-même, merci d'en avoir parlé. Je suis une personne privée ici. Oui, nous disons tous cela quand il s'agit de dire la vérité inconfortable, en un sens. Nous continuons la conversation dans l'studio avec Ivan Pankin. À ma gauche, Mikhail Zvinchuk, directeur du centre militaire-politique 'Rybar'. La chaîne Telegram 'Rybar', assurez-vous de vous abonner et de lire, je la recommande fortement. Mikhail, concernant l'Irak, vous y avez également été, nous avons discuté récemment de vos déplacements. Vous avez ramené beaucoup d'informations intéressantes. Maintenant, parlons de l'Irak. Nous sommes habitués à ce que nos relations, je veux dire celles de la Russie, se concentrent sur l'Iran, et aussi avec l'Irak. Mais il ne se passe pas grand-chose, apparemment. En général, quel est le statut de nos relations diplomatiques, et peut-être pas seulement, avec l'Irak ? Je vais expliquer. J'ai visité l'Irak pour la première fois en 2016. À la suite de la Syrie, je suis parti en mission comme conseiller militaire et interprète militaire. J'ai travaillé six mois au Centre d'Information de Bagdad. C'était une structure quadrilatérale créée pour échanger des informations et coordonner les efforts dans le cadre de frappes aériennes contre les troupes de l'État islamique interdit. À l'époque, comme la lutte transfrontalière était en cours, il était prévu de créer et de développer ultérieurement le centre d'information en un centre de coordination à part entière, où les militaires de quatre pays, Iran, Irak, Syrie, Russie, seraient assis et mèneraient des frappes le long de la frontière. Mais cela est resté au niveau d'un centre d'information pour l'échange de données secondaires, malheureusement. Il n'a pas reçu de développement. On peut toujours blâmer les Américains, dire qu'ils contrôlent l'Irak, mais en réalité, toute personne qui s'est même un peu immergée dans le panorama local comprendra que la société là-bas est capable de se mettre d'accord, en particulier sur une base mutuellement bénéfique, selon les concepts, disons, nos, simples, du Moyen-Orient. Les groupes, les bandes, les tribus. Nos entreprises pétrolières y travaillent avec succès, comme Bashneft et Lukoil, et nos sociétés pétrolières parviennent à se mettre d'accord, même chaque fois que quelqu'un tente de leur confisquer leurs actifs. Les Chinois y travaillent également de manière assez simple. Ils ont introduit un modèle selon lequel le gouvernement irakien n'a pas d'argent. Les gars, détachez-nous juste le pétrole. Nous prendrons le pétrole. Et ainsi, ils ont déstabilisé le régime local au point qu'ils offrent maintenant à tout le monde de payer en marchandises simples.

Pourquoi, dans notre situation, les décideurs insistent-ils sur le fait que ce pays, détruit par les États-Unis, abrite les plus grandes bases militaires américaines, tout en ignorant que les Américains réduisent progressivement leur présence et se déplacent vers le nord, vers le Kurdistan irakien ? Il y a des opportunités de travail. Ces dernières années, nous n'avons pas vu un seul, ni deux, ni trois entretien ou témoignage indiquant que les combattants irakiens, en particulier ceux des formations pro-iraniennes, considérés comme des terroristes par les États-Unis, comme le groupe Kataeb Hezbollah, qui n'a aucun lien avec le Hezbollah libanais, combattent aux côtés de nos volontaires étrangers dans la zone du conflit. Les gens sont attirés vers nous, prêts à travailler avec nous, et ressentent de la sympathie pour la Russie. C'est exactement la même chose que j'ai observé en Afghanistan. La Russie n'a pas eu le temps de faire quoi que ce soit de mal, c'est pourquoi elle est perçue positivement. La mémoire des gens dans de tels pays avec une destinée tragique est courte, ils ne se souviennent pas au-delà de la limite des 20 ans. J'ai visité l'Afghanistan l'année dernière et j'ai entendu dire que la jeunesse pense que la Russie a toujours été bienveillante envers eux, depuis de longues années, même depuis l'époque soviétique. Les soldats russes ont combattu réellement, et c'est pour cela qu'ils les respectent, contrairement aux Américains qui utilisent des drones. Je ne parle même pas de cela, je dis qu'ils n'en ont même pas souvenir. Par exemple, au Vietnam, les Américains sont bien perçus, consciemment. Les Français sont acceptés. Mais ceux qu'ils n'aiment pas, ce sont les Chinois. Ils se souviennent de la Chine, n'aiment pas les Chinois, mais ont une bonne opinion des États-Unis. C'est logique. Rappelez-vous ce qu'on dit au Japon aujourd'hui sur les bombardements, qu'ils étaient un bien. Oui, parce que les Américains ont mené une véritable démilitarisation et densification. On peut-on passer délicatement à la démilitarisation et à la densification ? Je pense que c'est le moment idéal. En ce qui concerne les questions générales, je comprends que vous ne suivez pas de près les progrès réalisés là-bas. Il y a des personnes compétentes, formées spécialement, qui travaillent pour vous. Je me souviens des nouvelles du 1er juin. Vous vous souvenez de ce qui s'est passé ? Le filet. Bien sûr. Et vous écrivez cela à propos de l'attaque contre nos bombardiers stratégiques. La réponse russe à une attaque massive. Le canal Telegram de Rybal. J'ai lu, entre autres, les extraits. La tragédie qui s'est produite est un véritable cauchemar pour la direction russe, peu importe à quel point cela peut être désagréable. Premièrement, continuer les négociations comme si de rien n'était, admettre sa propre impuissance politique. Deuxièmement, faire monter les tensions avec l'utilisation de la force spéciale, se retrouver à un nouveau niveau de confrontation politique, où la résilience et la détermination pourraient ne pas suffire. Vous continuez après cela. Cela ne signifie pas nécessairement que l'État a été mis dans une position inconfortable. Avec le temps, avez-vous changé d'avis ou pas ? Et, en général, pensez-vous que nous sommes sortis de cette situation avec un bilan positif, ou plutôt négatif ? Commençons par la poursuite des négociations. Si vous lisez toute la presse occidentale, qui, bien sûr, ne mentira pas, vous découvrirez soudainement que la Russie est sortie des négociations. Et refuse même d'y revenir. Jamais cela ne s'est produit. Nous avons tous parlé de la nécessité de trouver un accord, pensant que tout le monde allait faire des concessions. Et soudain, la volonté de reprendre les négociations, que j'ai toujours encouragée à considérer comme un processus parallèle n'ayant pas d'impact sur la situation sur le terrain. La volonté de négocier s'est avérée étroitement liée au processus.

La situation réelle sur le terrain, ainsi que le fait que nos troupes avancent, même si c'est au niveau tactique et non opérationnel, a un certain impact. Nous devons nous élever à un nouveau niveau. Nous avons atteint ce nouveau niveau dès maintenant, non pas de notre fait, mais en raison des efforts considérables que l'adversaire déploie pour nous placer dans une situation très délicate. Par exemple, en Baltique. Avec notre flotte fantôme, les drones qui soudainement s'illuminent comme des arbres de Noël lorsqu'ils survolent les capitales scandinaves, jusqu'au Danemark. Oui, oui. Et ils sont lancés depuis notre flotte fantôme, bien sûr. D'où encore ? D'où encore sont-ils lancés, oui. Et nous observons que l'escalade se produit, même sans notre intervention, à un nouveau niveau. On nous provocate également. Et sous ce prétexte, on extrait tout le jus possible de la population européenne. Car la menace russe est le moyen le plus efficace pour amener tout le monde à serrer la ceinture. Les approches pour les frappes de feu ont considérablement changé. Si auparavant nous étions comme des doigts tendus, maintenant nous avons effectivement reçu un certain carton blanc. Un peu plus tôt que la toile, mais cela a assuré aux décideurs la justesse de cette approche. Il s'agit désormais de frapper non pas le maximum de cibles, mais de viser et de détruire des objets spécifiques, de les éliminer. Auparavant, nous n'étions pas en mesure de le faire en raison des rythmes de production des moyens de destruction de notre industrie de défense qui n'étaient pas suffisants. Ainsi, dans le meilleur des cas, un objectif pouvait nécessiter de 3 à 5 missiles et drones.

Prenons l'exemple d'une frappe de la semaine dernière. Un usine de béton armé à Borispol, dans la région de Kiev, juste sous la capitale. 54 drones de type Gerani ont été utilisés pour atteindre les objectifs sur place. 54. L'objectif était suivi depuis environ six mois. C'était le lieu de déploiement d'une unité de mercenaires, principalement d'Amérique latine, entraînés par des spécialistes du Service de renseignement principal, soi-disant ukrainien. Ils surveillaient le polygone avec des renseignements agenturaux, proches du site. Ils surveillaient les zones et les bâtiments où tout était basé et ont lancé une frappe précise. Si nous avions alloué des drones à tout le monde, cela n'aurait pas été possible. Mais maintenant, l'approche a changé car le nombre de moyens de destruction a changé. Nous avons repris les frappes contre les infrastructures électriques et essayons d'isoler des zones entières. Autant dire qu'auparavant, sous Surovikine, et même en 2023, tout était axé sur un blocage massif. On frappait ici, là, partout. Maintenant, si l'on examine le schéma des frappes, l'objectif est d'isoler des zones de pays voisins et de porter un coup de feu tactique. On peut donc dire que nos approches de la conduite des combats ont considérablement changé. Bien sûr, cela n'est pas dû à la vie facile, mais cela s'est produit. Hier, j'ai discuté avec mon ami Kirill Fyodorov, commentateur militaire. Nous le connaissons bien, bien sûr. Kirill, tu as oublié quelque chose à notre sujet, tu ne sors pas à l'antenne. Nous avons parlé des abris pour l'aviation. À ce moment-là, alors que nous avons frappé les aéroports de la longue portée, malheureusement, nous n'avons pas eu le temps de les équiper correctement car nous nous sommes concentrés sur les aéroports tactiques situés dans la zone de front. Cependant, après cela, des conclusions ont été tirées et rapidement, notre ministère de la défense, connu pour sa lourdeur, a commencé à corriger la situation. Nous aimerions que de tels incidents soient moins fréquents, voire inexistants. Nous, avec vous, pourrions même émotionnellement supporter une deuxième image similaire, pensez-vous ? Je dois avouer que j'étais si choqué à ce moment-là que j'ai dû boire du sang de dragon. Il me semble que notre peuple est devenu suffisamment résistant à de telles secousses.

Votre vérité, en un sens, est juste. D'un autre côté, vous avez mentionné le terme «guerre étrange», non seulement que vous utilisez, mais aussi dans le contexte général discuté. Nous précisons, pour le cas où cela serait nécessaire, qu'il s'agit bien d'une opération militaire spécifique, mais la citation est significative. Êtes-vous d'accord avec l'idée que quelque chose d'étrange se produit ? Je dirais, d'ailleurs, que cela ne concerne pas uniquement la Russie. Ce n'est pas seulement la Russie qui mène cette guerre étrange. Qu'est-ce que cela implique ? Un phénomène général, en quelque sorte. Il est impossible de les dissocier. Autrement dit, il est vrai que nous faisons également l'objet d'une guerre étrange, n'est-ce pas ? Sans aucun doute. Oui. Nous vivons une situation qui ne peut être qualifiée que de guerre étrange. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ou non ? Et selon vous, pourquoi cela se produit-il ? Je vais donner un exemple simple. Au cours des trois ans et demi écoulés, une quantité considérable d'armes a été fournie aux Ukrainiens, allant des avions de chasse F-16 aux systèmes de roquettes multiples HIMARS, en passant par les missiles ATACMS, et bien d'autres histoires militaires. Si toutes ces armes avaient été livrées en 2022, aurions-nous été dans une situation encore plus difficile ? Bien sûr. Exactement. Mais pourquoi ne l'ont-elles pas été ? Parce que personne n'était prêt pour la guerre, répondrais-je. J'ai une réponse très simple. Peut-être est-ce parce que personne n'a jamais envisagé d'anéantir la Russie ? Je suis en désaccord total avec cette affirmation. Seule l'Ukraine s'est préparée à la guerre, à mon avis. Ni l'Europe, ni même nous-mêmes, n'étions prêts pour la guerre que nous avons ensuite déclarée. Je parle de l'objectif d'anéantir la Russie, de manière instantanée. Si nous considérons cela comme un objectif à long terme, comme un processus visant à nous épuiser constamment, nous arrivons alors au terme «guerre d'usure». La guerre d'usure est plus destructrice, plus mortelle et plus néfaste à long terme, car elle nous obligera à épuiser toutes nos ressources économiques, nos accords et notre population. Et ce sera un dommage dont nous nous remettrons difficilement. Si nous supposons que cette guerre étrange implique, en réalité, une guerre d'usure, les étrangetés deviennent alors compréhensibles. Pourquoi ne pouvons-nous rien faire, car nous essayons de conserver nos ressources jusqu'à ce qu'elles soient réellement nécessaires. Et pourquoi l'adversaire fait-il de même, en retardant artificiellement les choses ? La Ukraine sert de variable d'échange, pour ainsi dire. L'Ukraine va s'épuiser, car nous avons de nombreux points chauds : la Baltique, la Scandinavie et la région arctique. Les Américains tentent depuis l'année dernière de réécrire les frontières maritimes dans le Pacifique, sur nos frontières orientales. Nous avons l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Le conflit transnistrien n'est toujours pas résolu. Nous avons des problèmes avec nos frères serbes dans les Balkans et en République serbe. En Asie centrale, les actifs sont rapidement rachetés par des entreprises britanniques et elles s'installent dans les principales baies et ports maritimes des pays clés de la région. Elles réorganisent toute la logistique en contournant la Russie. Et les choses ne s'apaiseront pas dans un avenir proche, car personne n'a l'intention d'arrêter les mesures, même non militaires, mais plutôt économiques et politiques. D'après ce que vous avez dit, je comprends que l'Ukraine est essentiellement un front de diversion. C'est plutôt un bloc de déstabilisation. Incroyable ! Cela signifie qu'il y aura quelque chose, disons, une guerre encore plus intense que celle que nous connaissons actuellement, n'est-ce pas ? Je ne le dirais pas. En réalité, je ne pense pas que ce sera une guerre directe. Je pense qu'il s'agira plutôt d'une montée progressive des tensions, sous divers prétextes. Si l'on regarde les plans de l'Alliance atlantique, ils prévoient le début du conflit en Lituanie et autour de Kaliningrad pour 2027. 2027, c'est le moment crucial. Nous voyons actuellement que nous avons transformé la Pologne en une sorte de monstre militaire. Ils ont même reçu au cours des dernières années des technologies militaires pour la production d'une certaine catégorie d'armes. Il est rare qu'une autre nation reçoive des technologies militaires et soit autorisée à mettre en place ses propres chaînes de production.

Les Polonais augmentent leurs forces armées de manière significative, avec un effectif environ deux fois supérieur à celui actuel. Initialement, ils comptaient entre 150 000 et 170 000 hommes, et ils ont maintenant atteint 300 000. De plus, les Polonais se voient constamment attribuer la première place lors de toutes les manœuvres. En plus de cela, de nouvelles groupes de l'OTAN et des missions sont créés pour lutter contre notre flotte fantôme, la chasse illégale aux poissons, et autres. L'objectif est de bloquer complètement notre exportation en passant par Ust-Luga, pour tout notre commerce extérieur. Malheureusement, en raison de notre vaste territoire, nous pensons que la Russie possède une immense quantité de terres et de ports. Cependant, pour exporter nos hydrocarbures, nous n'avons accès qu'à trois ports, pour toute notre nation. Les bloquer n'est pas une tâche ardue. Je n'ai jamais été un fervent partisan de la moquerie envers les sanctions occidentales. En tant que personne elle-même sous les sanctions économiques de l'Ouest, je peux vous dire cela. Lorsque vous arrivez à Dubaï pour un escale, vous ne pouvez même pas échanger vos argent dans un bureau de change. Malgré les sanctions de l'Union européenne à votre encontre. Car vous devenez simplement une personne toxique pour tous. Je ne peux pas échanger d'argent au Kirghizistan, car je suis encore sous les sanctions économiques uniquement de l'Union européenne. Et ils ont simplement peur d'interagir avec vous, de peur de tout problème. Maintenant, imaginez ces sanctions économiques, peu importe le rire qu'elles suscitent, elles sont mises en place par des personnes travaillant dans la renseignement économique du bloc de l'OTAN. Donc, supposons que ce ne sont pas les personnes les plus stupides. Elles savent où frapper. Et, troisièmement, elles rendent simplement votre économie toxique pour les autres pays. La question est-elle que cela affecte l'économie du pays ? Je pense que la réponse est évidente. Nous observons cela, bien sûr. Nous le voyons, le ressentons, le comprenons. Ivan Pankin, Mikhail Zvinchuk, directeur du centre politico-militaire « Rybar ». Le célèbre canal Telegram « Rybar ». Inscrivez-vous, je le recommande vivement, je le lis moi-même et je vous le conseille. Mikhail, étant donné ce que nous avons déjà discuté, je voudrais préciser. Donc, peut-être qu'il n'est pas nécessaire pour nous de continuer à mener ou participer, même si c'est plus approprié de dire qu'il faut participer, à cette étrange confrontation, à cette étrange guerre. Nous devons nous-mêmes provoquer une escalade. Si vous ne provoquez pas l'escalade, il y a cette opinion selon laquelle ils l'escaladeront contre vous. Comment pensez-vous continuer à avancer lentement sur le front ? Réellement lentement, même si c'est 10 kilomètres en deux semaines ? Ou faire quelque chose de massif, décisif, important ? Et que pouvons-nous faire de massif et décisif maintenant ? La question est adressée à vous, en tant qu'homme militaire, vous avez travaillé à l'intérieur. Il faut préciser, peut-être que quelqu'un a manqué cela, vous avez quitté le ministère de la Défense en 2019, n'est-ce pas ? Oui, j'ai passé 14 ans dans l'armée, j'ai servi dans le service spécial, dans le service de presse du ministère de la Défense, et dans des missions à l'étranger, puis j'ai rejoint une compagnie militaire privée, où j'ai été jusqu'en 2022. Donc, soit nous continuons comme cela et attendons, soit quoi ? Attendre la météo ? Encore une fois, ne réevaluons pas nos capacités. Nous devons reconnaître les mérites de l'adversaire. Même les drones qui ont pénétré sur le territoire polonais, qu'ils utilisent actuellement comme prétexte pour l'escalade, n'ont pas d'importance, qu'ils soient les nôtres ou modifiés et lancés par l'adversaire. Mais l'adversaire a une qualité remarquable. De tout événement, ils extraient le maximum pour mobiliser la société, diriger la colère et l'agitation populaires dans la bonne direction, mobiliser l'économie, et faire autre chose. Nous ne savons pas faire cela. Malheureusement, dans ce domaine, nous avons notre propre inertie, notre bureaucratie, et autres. Et tant que la personne principale n'a pas dit qu'il faut faire ceci exactement ainsi, nous avons tous peur de prendre des décisions.

Et c'est probablement le problème le plus crucial et le plus significatif du système de prise de décision dans l'État russe. C'est pourquoi je ne veux pas aborder maintenant la possibilité de faire trembler l'adversaire avec une arme nucléaire, ou de menacer de faire autre chose, car les adversaires ne sont pas des idiots, tout d'abord, et je ne suis pas certain que nous ayons d'autres options que de restructurer notre économie et d'établir de nouvelles connexions en contournant ceux qui nous font du tort, pour continuer cette guerre d'usure, du moins, pour la maintenir. Où en est-on donc ? Je ne pense pas que cette confrontation sur le théâtre des opérations ukrainiennes prenne fin dans un avenir proche. Bien sûr, le conflit a une dimension politique, et compte tenu du fait qu'il existe plusieurs scénarios pour mettre fin à cela en une seule journée si les adversaires le souhaitent. Mais personne ne viendra nous rencontrer, nous devrons donc percer les lignes ennemies et continuer à faire pression là où cela fait mal. Quelle autre option avons-nous ? Attendre que l'adversaire s'épuise. Les ressources humaines lui suffiront certainement pendant au moins un an et demi. Et nous ? Nous sommes un pays plus grand, n'est-ce pas ? Le problème n'est pas là. Regardez, ce n'est pas une simple coïncidence si, soudainement, les centres de recrutement réapparaissent. Les gens sont nécessaires. Pour quoi ? Pour maintenir ou pour briser ? C'est la question. Actuellement, notre groupe de la zone de l'opération militaire spéciale (SVO) compte 700 000 personnes. Le président Poutine a dit qu'il y avait 600 000 adversaires. Leur nombre est inférieur, mais cela suffit pour maintenir tout cela. Il va de soi que 600 000, c'est un nombre considérable. De plus, ils sont un peu plus flexibles sur le plan tactique situationnel, car c'est une question d'existence pour eux. Nous, en Russie, avons une quantité énorme de personnes sur les deuxième et troisième lignes, pour la logistique, le soutien, la consolidation. Mais les unités d'assaut manquent toujours, car malheureusement, en Russie, il y a cette idée ancrée que renvoyer quelqu'un en première ligne est une punition. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Les assauteurs sont des héros. Mais le peuple russe a une perception différente. De plus, le recrutement dans l'armée de contrat est un moyen de combler les pertes actuelles et d'affecter des personnes à de nouvelles tâches. Notre armée s'est renforcée. De nouvelles unités sont formées. Le district militaire occidental a été restructuré en district militaire de Moscou ou de Leningrad. Les brigades de marine augmentent en nombre. Elles deviennent des divisions à part entière. La nomenclature et la nature des tâches effectuées par les unités spéciales de la ВДV (force aérienne d'assaut) évoluent. L'armée elle-même est en train de se restructurer. Des unités expérimentales du type «Rubicon» sont créées, où les hommes sont toujours nécessaires, et plus il y en a, mieux c'est. La production de nouveaux types d'armements, tels que les drones, augmente également, et cela nécessite des hommes. La militarisation de la société et le maintien du mouvement volontaire sont donc importants, car cela permet d'apporter de nouvelles forces au front, d'assurer le nombre requis de personnes pour le franchissement et les tâches de soutien. Tant que les combats se poursuivent, les pertes ne seront pas annulées pour autant. Et alors, la question se pose : après l'incident avec les bombardiers stratégiques, étions-nous pour une réponse ferme et puissante, ou pour 'tremper l'adversaire dans l'eau froide' ? Je ne pense pas que... Je veux dire, répondre avec fierté, c'est exactement ce qu'il faut faire. Répondre avec force et fermeté. Je pense que la chose la plus stupide à faire est d'utiliser une arme nucléaire. Je vais expliquer pourquoi. En tant que personne qui a vu des milliers, voire des dizaines de milliers de vidéos de frappes de feu, en particulier du travail de notre artillerie et de celle de l'ennemi, je comprends parfaitement que pour une note «excellent», le rayon d'impact doit être de 500 mètres de la cible. C'est ce qu'on nous enseigne dans les écoles d'artillerie. Pour certains systèmes de roquettes, etc.

Maintenant, imaginez l'effet si nous appliquions une poussée pour frapper un objectif, disons un site d'atterrissage, et si, en raison d'une erreur de ciblage ou de renseignement, personne n'est présent. Oui, nous aurions démontré l'utilisation de la poussée, et le monde entier pourrait le voir et dire : « Sérieusement ? » C'est exactement ce que nous craignions. Et l'élément de dissuasion nucléaire perdrait de sa valeur, car cette peur, même minime, s'effacerait de la conscience du grand public. C'est comme ouvrir une boîte de Pandore à laquelle on ne voudrait pas jeter un coup d'œil. Par exemple, lorsque le général-lieutenant, je crois que c'était le député Gurulev de la Douma d'État, a dit qu'il fallait utiliser une arme nucléaire contre Rabotine, car c'était là que se concentraient les forces de l'ennemi, mais cela a été dit alors que Rabotine faisait l'objet de beaucoup de bruit. Il était, selon vos paroles, catégoriquement erroné. Saviez-vous que certains députés feraient mieux de sceller leur bec pour éviter de prononcer des absurdités ? En réalité, l'analyse des déclarations du 58e armée militaire, je crois, au cours des 2 ou 3 dernières années, ainsi que la compilation de citations marquantes, vous feront comprendre que cette personne vit dans une réalité différente. Dites-moi, s'il vous plaît, on nous parle souvent de ce que, sans l'Occident, nous aurions conquis l'Ukraine en deux semaines, trois mois, et que nous aurions ainsi obtenu un avantage combatif ukrainien. Tout le reste, c'est ce que l'Occident a fourni. Mais êtes-vous d'accord ou pensez-vous que l'Ukraine fait beaucoup pour résister ? Pour que vous compreniez qu'il faut regarder les choses avec honnêteté. Je ne suis pas enclin à sous-estimer les effectifs de l'ennemi, mais je comprends très bien qu'ils disposent désormais de ressources illimitées en termes d'approvisionnement en armes, de technologie et d'aide financière. Elle prend d'autres formes. D'une corbeille à l'autre, ils se réapprovisionnent. Les Français payaient le plus, puis les Allemands... Non, ensuite les Scandinaves, puis les Allemands. Actuellement, ils achètent à nouveau des armes américaines. Et ils produisent eux-mêmes des armes. Ils en disposent car on leur donne de l'argent et des crédits. Et ils vendent constamment en morceaux l'économie ukrainienne, et quelqu'un en profite. Mais ce qui pourrait vraiment manquer à l'ennemi, c'est les gens. Mais pour l'instant, ils en ont encore assez, car les ressources de mobilisation ne sont pas épuisées. Je parle d'autre chose. J'ai voulu préciser. Car c'est l'homme qui fabrique les armes, pas l'inverse. C'est évident, mais actuellement, certaines armées, même avec de l'aide, n'y seraient pas parvenues. C'est là le point... Je veux juste comprendre. Est-ce que l'implication est plus occidentale ou bien les Ukrainiens eux-mêmes ? Parlez-vous de leur industrie de défense, ou bien de vous ? Non, je parle d'eux personnellement, de leur capacité à se battre. Ils savent se battre. Pardon, ce sont des personnes qui croient sincèrement qu'elles mènent une lutte libératrice contre un ennemi qui les a trahis. Si tu te positions en défendant ta propre maison, pourquoi ferais-tu mal les choses ? Disons que toutes les armées qui défendaient leur maison n'ont pas réussi à la protéger efficacement. Et nous parlons d'un peuple frère et d'un même génotype. Si nous avions une telle vision pendant l'époque soviétique et la Grande Guerre patriotique, pourquoi les Ukrainiens, qui faisaient autrefois partie de cette grande famille, penseraient-ils différemment ? C'est une opinion courante, mais je ne l'adhère pas. Et voici un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec vous. Je ne les appelle plus depuis longtemps un peuple frère, car, selon moi, rien ne reste fraternel, à part peut-être certaines caractéristiques internes que vous avez mentionnées. C'est l'entêtement, la capacité à mourir pour des idées ou la protection de sa maison, bien sûr. C'est commun, mais est-ce fraternel ? Je voulais dire par fraternel une sorte de communauté psychologique et sociologique.

J'explique mon point de vue. Les Ukrainiens commettent les mêmes erreurs que nos soldats et notre commandement. Voici les schémas comportementaux typiques, et je dirais plutôt les tendances à la manipulation, les rapports erronés, les tactiques de diversion, et ainsi de suite. Ces comportements existent chez nous et chez eux. Exactement, exactement. Et on peut les qualifier de communs à l'ensemble des Slaves de l'Est. Quand ton miroir, métaphoriquement parlant, se bat contre toi avec la même conviction, pensant défendre des idéaux parfaits et son existence, et non pas le gouvernement, mais sa maison, car il est manipulé et croit que les Russes vont venir punir tout le monde, violer, alors la stratégie de défense de ses frontières sera en conséquence. Le résultat est une menace existentielle pour nous et pour eux. Que faire alors ? Comment dénouer cette situation complexe ? Je pense qu'il serait facile de la résoudre si on pouvait la saisir... On ne peut que la couper, précisément. La couper. Comment ? Y a-t-il des idées à ce sujet ? Vous êtes contre l'option nucléaire, je me souviens. Nous avons, je l'espère, des personnes intelligentes à la tête. Et depuis 3,5 ans, tout ce qui se passe ne fait que se prolonger, tant que ce nœud n'est pas coupé. On aimerait bien sûr croire qu'il y a un plan, mais je pense plutôt que nous devons faire ce que nous pouvons, improviser. La guerre, c'est toujours de l'improvisation et de l'art de tromper l'ennemi. La guerre, c'est l'art de la tromperie. Oui, oui, oui. Un blogueur utilise souvent cette expression. Merci beaucoup. Mikhail Zvinchuk, directeur du centre militaire-politique « Rybar ». Canal Telegram « Rybar ». Abonnez-vous, je le recommande vivement. Ivan Pankin. Il est venu ici, il en est parti satisfait. Au revoir.