Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.А.Рябкова росСМИ, 26 января 2023 года

❓ 2022 год начинался с неплохих перспектив для контроля над вооружениями. США впервые согласились обсуждать с Россией некоторые вопросы (например, режим пост-ДРСМД), которые она ранее сама неоднократно поднимала. Закончился же год полным замораживанием как диалога по стратстабильности, так и даже технических, в общем-то, контактов по ДСНВ. Можно ли сказать, что контроль над вооружениями стал заложником конфликта вокруг Украины?

💬 С.А.Рябков: Давайте для удобства разобьём Ваш многоплановый вопрос на части. Действительно, в конце 2021 г. США были вынуждены реагировать на положенные нами на бумагу конкретные предложения по гарантиям безопасности и, как показалось, несколько сдвинулись с «мёртвой точки», но только в плане готовности обсуждать ряд практических вопросов из области контроля над вооружениями. К таковым относилась и проблематика «пост-ДРСМД». Однако здесь необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, не стоит переоценивать добрую волю США, которые обозначили возможность обсуждения тематики наземных РСМД и некоторых других вопросов только после демонстрации Россией решимости обеспечивать свою безопасность военными и военно-техническими средствами. А во-вторых, сама по себе открытость Вашингтона к разговору вовсе не гарантировала конечного взаимоприемлемого результата. Тем не менее, мы в позитиве отметили данный шаг США, в т.ч. публично.

Вместе с тем главное заключалось в другом. Российские инициативы носили «пакетный» характер, и вопрос о наземных РСМД хотя и имел для нас важное значение, но являлся скорее частным. Во главу угла нами были поставлены фундаментальные и требующие немедленного разрешения вопросы высшего порядка, которые напрямую затрагивают коренные интересы нашей национальной безопасности и определяющим образом влияют на геостратегическую обстановку в Евро-Атлантике. Речь шла, прежде всего, о том, чтобы США и НАТО отказались от деструктивного курса на безудержное и вредоносное для нас военно-политическое освоение постсоветского пространства вразрез с принципом неделимости безопасности. И, в частности, от целенаправленного и планомерного превращения Украины в антироссийский форпост, что со многих точек зрения представляло для нас прямую угрозу. На эти требования, как известно, мы получили безапелляционное «нет».

С учётом развернувшейся в мире борьбы за новый, более справедливый и полицентричный порядок Россия, являющаяся одним из цивилизационных мировых центров, тем более не могла допустить ущемления своего суверенного права на «красные линии» и надёжный внешний контур безопасности. Согласитесь, что на фоне подобных судьбоносных материй значение частных вопросов несколько меркнет.

Столкнувшись с решительным отпором, оказанным нами Западу на Украине, США «заморозили» двусторонний стратдиалог. Сделали это, по всей видимости, в попытке оказать дополнительное политическое давление на нашу страну. Поэтому да, можно говорить о том, что в результате действий Вашингтона контроль над вооружениями стал заложником общей глубокой деградации наших двусторонних отношений.

В части упомянутого Вами ДСНВ политические увязки изначально также начали делать именно американцы. Сигнализировали нам о том, что полноформатное функционирование Двусторонней консультативной комиссии (ДКК) по Договору «в нынешних обстоятельствах», дескать, вызывает у них определённые политические сложности. Вместо этого предлагали свести дело к работе на пониженном экспертном уровне по одному единственному и приоритетному для США вопросу об инспекциях, что нас, разумеется, не устроило. Но даже когда американцы всё-таки формально согласились на проведение сессии ДКК, они продолжили попытки сконцентрировать её на своих приоритетах.

Похоже, что в глазах американцев продолжение стратдиалога и проведение полноценной сессии ДКК подсекало бы их отчаянные усилия по дискредитации России на международной арене. В таком случае налицо пример безответственной политизации Вашингтоном контроля над вооружениями.

Со своей стороны констатируем, что зашкаливающая агрессивность США, сделавших ставку на нанесение России «стратегического поражения» в развязанной против нас тотальной гибридной войне, сделала в принципе практически невозможным конструктивное и плодотворное ведение дел с Вашингтоном по контролю над вооружениями в режиме «как обычно». Это, конечно же, не означает, что мы отказываемся от контроля над вооружениями как такового. Но эта сфера не может существовать в отрыве от военно-политических и геостратегических реалий. Для обеспечения долгосрочных и по-настоящему жизнеспособных решений в данной области потребуется выход на понимания с Западом о параметрах и принципах сосуществования, которые обеспечивали бы минимизацию конфликтного потенциала.

❓ Почему Москве и Вашингтону удавалось договариваться в этой сфере в период холодной войны, несмотря на острые конфликты в других областях, а сейчас нет? Вы сказали, что Россия не отказывается от контроля над вооружениями, но в какой мере он сегодня отвечает национальным интересам нашей страны (включая тот же ДСНВ)?

💬 С.А.Рябков: Отвечая на первую часть Вашего вопроса, отмечу, что и в период холодной войны у контроля над вооружениями были свои взлёты и свои падения. И в этом опять же можно проследить прямую корреляцию с общеполитической ситуацией и состоянием дел в отношениях сторон. Как правило, наиболее успешные решения в области контроля над вооружениями совпадали или были связаны с периодами разрядки либо конкретными политическими проектами.

Кроме того, для периода «холодной войны» после Карибского кризиса на определённых отрезках было характерно достаточно взвешенное отношение сторон к очевидным «красным линиям» друг друга в области безопасности. Сказать то же о политике тех, кто сегодня у руля в Вашингтоне, не получается. Это не может не влиять на перспективы возобновления диалога по стратегической тематике.

Что же касается того, в какой мере сегодня контроль над вооружениями соответствует нашим интересам, то ответ здесь вытекает из вышесказанного. Безусловно, нас способны заинтересовать такие гипотетические договорённости с США по контролю над вооружениями, которые были бы органично и жизнеспособно вписаны в более «здоровый», чем сейчас, общеполитический и военно-стратегический контекст. При этом, разумеется, любые подобные договорённости должны быть основаны на принципах равноправия и строгого паритета, работать на укрепление нашей национальной безопасности. Никакие односторонние уступки здесь не допустимы.

Что касается ДСНВ, то он, к слову, также заключался в принципиально иных, более благоприятных политических условиях. Достаточно посмотреть на цели, которые сформулированы в его преамбуле. Тем не менее Россия сохраняет приверженность данному Договору, который и в нынешних обстоятельствах продолжает обеспечивать предсказуемость и сдержанность сторон в ракетно-ядерной сфере. Однако с сожалением приходится констатировать, что и здесь не избежать негативного влияния сопутствующих факторов, о которых я уже говорил.

❓ Когда может пройти заседание ДКК по ДСНВ? Насколько жестко его проведение увязано с теми условиями по Украине, которые были озвучены российской стороной после переноса встречи? То есть, что именно должны сделать США, чтобы Россия назначила дату встречи?

💬 С.А.Рябков: Готов повторить Вам ровно то, что мы довели до американской стороны: по совокупности обстоятельств российская сторона считает, что пока США не пересмотрят свою крайне враждебную линию в отношении нашей страны и не откажутся от политики наращивания угроз национальной безопасности России, какие-либо позитивные сигналы о поднимаемых Вашингтоном в контексте выполнения ДСНВ вопросах были бы неоправданными, несвоевременными и неуместными.

Не буду на данном этапе вдаваться в детали, но отмечу один из наиболее вопиющих моментов. Согласитесь, что весьма странно, если не сказать жёстче, требовать от нас, например, возобновления инспекционной деятельности на российских объектах СНВ в условиях, когда киевский режим осуществил попытки ударить по объектам нашей дальней авиации, причём при непосредственном военно-техническом и разведывательно-информационном участии США. Возникает вопрос: что именно намерены проверять там американцы? Последствия этих атак?

Что касается критериев того, в какой мере США должны были бы скорректировать свою политику в отношении России для перехода к конструктивной повестке дня по контролю над вооружениями, то будем определяться, исходя из комплексного анализа ситуации и действий Вашингтона. Прежде всего, разумеется, в контексте кризиса вокруг Украины. Убеждён, в США прекрасно понимают, каких именно шагов по деэскалации мы от них ждём.

❓ Нет ли у российской стороны опасений, что без инспекций и встреч ДКК США обвинят Россию в нарушении Договора, и сами перестанут выполнять его? Судя по заявлениям из Вашингтона, одного обмена информацией и уведомлениями им мало.

💬 С.А.Рябков: Позволю себе подправить Вас в том плане, что помимо информобмена в рамках реализации Договора продолжают действовать центральные количественные ограничения на уровни СНВ сторон. А вот с этим у США как раз не всё в порядке. Не устаем напоминать о допущенных ими нарушениях, связанных с нелегитимным односторонним выводом из-под засчёта по Договору существенного количества своих якобы переоборудованных СНВ. Так что с точки зрения соответствия действий США букве Договора именно их послужной список уже давно и сильно подпорчен.

Если в пропагандистских целях американцы решат усугубить ситуацию, что ж, это будет их выбор. Нам не привыкать к тому, как Вашингтон разрушает соглашения в области контроля над вооружениями вместо того, чтобы предпринять конкретные практические шаги по укреплению их жизнеспособности. Развал ДСНВ, конечно же, вызовет, как минимум, глубокое сожаление. Но и «насильно» удерживать другую сторону в Договоре мы не станем. Исходим из того, что соглашение объективно продолжает отвечать интересам обеих стран.

❓ Вы напомнили, что Россия неоднократно обвиняла США в том, что они не в полной мере придерживаются требований ДСНВ (в плане возможной обратимости конверсии пусковых установок американских баллистических ракет подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков). При этом российские официальные лица признавали, что стороны обсудили ряд практических мер по урегулированию этой проблемы. Однако без инспекций, если я правильно понимаю, эти варианты не протестировать. Получается, что Россия указывает на проблему, но не делает нужных шагов в сторону её решения. Нет ли здесь противоречий?

💬 С.А.Рябков: Для начала небольшое уточнение: наши претензии к США связаны не с обратимостью переоборудования как таковой, а с тем, что американцы использовали процедуры, результаты которых мы не можем проверить и подтвердить, как того требует Договор. При этом Вы правы в том, что на определённом этапе сторонам удалось выйти на предварительное понимание, как можно было урегулировать проблемный вопрос применительно к пусковым установкам (ПУ) БРПЛ, которые США объявили переоборудованными. Вместе с тем ни по тяжелым бомбардировщикам, ни по так называемым «учебным шахтам МБР», по которым у нас также претензии к американцам, они нам навстречу не пошли.

Для закрепления договорённостей по ПУ БРПЛ действительно потребуется апробировать их на практике в ходе инспекционного мероприятия. Однако я не вижу здесь никаких противоречий с нашей позицией по возобновлению инспекционной деятельности. Нами вопрос поставлен гораздо шире и в принципиальном плане, что опять же важнее частностей. Сначала предстоит урегулировать или хотя бы минимизировать фундаментальные и отравляющие все остальные треки противоречия в той плоскости, о которой мы говорили выше. А уже это открывало бы путь к окончательному разрешению технических проблем, непосредственно препятствующих возобновлению верификационной деятельности. Таковых также хватает.

❓ В начале декабря США сделали важный практический шаг на пути к обретению систем, ранее запрещенных по ДРСМД. Пентагону была передана первая батарея нового ракетного комплекса MRC Typhon – первого наземного ударного средства средней дальности у армии США с окончания холодной войны и расторжения ДРСМД. На территории Европы новые комплексы могут быть размещены уже в ближайшие два-три года. Чем на это ответит Россия? Видите ли Вы опасность повторения «кризиса евроракет» 1980-х годов между НАТО и СССР?

💬 С.А.Рябков: Мы, разумеется, тщательнейшим образом отслеживаем процесс разработки и постановки на вооружение американских ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Их линейка весьма разнообразна и не ограничивается упомянутым Вами ракетным комплексом. Безусловно, появление таких средств в регионах, откуда они смогут представлять для нас угрозу, приведёт к принятию ответных мер. Об этом предельно ясно заявлял Президент России В.В.Путин.

Понятно, что это тот самый негативный сценарий в режиме «действие -контрдействие», которого мы настойчиво предлагали избежать, выдвигая конкретные предложения и инициативы. Причём делали это задолго до обострения украинского кризиса. Услышаны тогда мы не были. А дальнейшее развитие событий мы уже с Вами обсудили. Могу лишь сказать, что если и когда созреют условия для возобновления стратегического диалога с США, тема «пост-ДРСМД», естественно, должна будет стать одной из составляющих уравнения безопасности, подлежащего совместной выработке.

❓ Если России и США не удаётся договариваться в сфере контроля над вооружениями на двусторонней основе, могут ли какие-то иные форматы заполнить этот вакуум в каком-то смысле? Скажем, ядерная «пятёрка»?

💬 С.А.Рябков: Объективная реальность такова, что двусторонний российско-американский стратдиалог и работа в формате ядерной «пятёрки» ощутимо различаются по содержательному наполнению. Очевидно, например, что не все пять стран были бы на данном этапе или в обозримой перспективе готовы без каких-либо предусловий включиться в работу по многостороннему ограничению и, тем более, сокращению стратегических наступательных вооружений. Великобритания и Франция, являющиеся союзниками США по ядерному блоку НАТО, занимают резко негативную позицию на этот счет.

Однако мы будем и далее стремиться к «добавленной стоимости» работы в «пятёрочном» формате. Посмотрим, что можно сделать на этом треке для снижения напряжённости в мире.

❓ Если ДСНВ развалится до 2026 года или истечёт без замены, и при этом не будет никаких новых договорённостей, скажем, по ракетам средней и меньшей дальности, космосу и киберу, что ждёт Россию и США? Какими будут их отношения без контроля над вооружениями?

💬 С.А.Рябков: Пессимист ответил бы: «Осталось немного подождать и столкнёмся с миром без российско-американского контроля над вооружениями». Оптимист сказал бы: «Не будем ставить на плохое и дадим шанс надеждам на лучшее». Ну а реалист ограничился бы фразой «Поживём – увидим». Ограничусь ей и я.

https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1849964/