Интеллигенция как явление общественной жизни 1900–1912 гг. - История и исторические личности диссертация
Главная
История и исторические личности
Интеллигенция как явление общественной жизни 1900–1912 гг.
Изменения в идейном настроении российских интеллектуальных слоев на рубеже 1900–1910-х гг. Значимость проблемы интеллигенции в общественной жизни России начала XX в., влияние полемики 1909-1912 гг. на самосознание российских интеллектуальных слоев.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Интеллигенция как явлени е общественной жизни 1 9 00 - 1912 гг.
1. Изменения в идейном настроении российских интеллектуальных слоев на рубеже 1900 - 1910-х гг.
2.3 Корпоративные и политические организации
4. Характер и методы ведения полемики
Список использованных источников и литературы
1. Изменения в идейном настроении российских интеллектуальных слоев на рубеже 1900 - 1910-х гг.
При изучении фактографической стороны полемики коренной вопрос состоит в том, чтобы выявить основания рассматривать ее как общественно значимое явление, самостоятельный исторический факт. Это означает характеристику исторического контекста, установление исторических связей полемики с определенными социальными процессами, ее места в их развитии. интеллигенция интеллектуальный полемика самосознание
Эволюция понятия «интеллигенция» в сопредельное исследуемой полемике историческое время хорошо прослеживается по энциклопедическим и толковым словарям. Являясь массовыми справочными изданиями, выходившими огромными для того времени тиражами в десятки тысяч экземпляров, они были нацелены на выражение общеупотребительного для рассматриваемого исторического времени смысла понятия. Рост внимания составителей энциклопедических словарей к понятию «интеллигенция» накануне и после полемики 1909-1912 гг. и смещение после нее акцентов в сторону аксиологических моментов в трактовке этого понятия является свидетельством возрастающей значимости проблемы интеллигенции в общественной жизни России начала XX в. и влияния полемики 1909-1912 гг. на самосознание российских интеллектуальных слоев.
Проблема интеллигенции как идеологически новаторской независимой социальной силы, претендующей на роль общественного лидера в условиях страны "догоняющей" модернизации, была поставлена русской публицистикой еще в 1860-70-х гг. Идеи «умственного пролетариата» Д.И. Писарева, «критически мыслящих личностей» П.Л. Лаврова, «кающихся дворян» Н.М. Михайловского в разных ракурсах выразили самосознание слоя, отличавшегося в переходную эпоху повышенной социальной активностью и оппозиционностью по отношению к традиционному государственному и социальному порядку. Крупным рубежом в развитии самосознания интеллигенции явилась полемика 1890-х гг. между народниками и марксистами. В начале XX столетия многолетняя полемика об интеллигенции приобрела новую тенденцию к усилению духовной проблематики, а также к преодолению «идеи оппозиционного лидерства интеллигенции». В 1908 - начале 1909 гг. были выпущены сборники статей, затрагивавшие вопрос об интеллигенции и вышедшие независимо от "Вех". Они свидетельствуют об усилении интереса (причем со стороны наиболее радикальной части общества) к проблеме интеллигенции. Многие последующие публикации ссылались на них, поэтому мы считаем оправданным включить их в круг материалов исследуемой полемики. Статьи для этих сборников были написаны главным образом марксистскими авторами, отчасти левыми конституционалистами. Об успехе марксистского сборника «На рубеже» сообщал П.Аксельроду в письме от 10 апреля 1909 г. Ф.Дан со ссылкой на корреспондента с юга России. Как «эпоху идейного и литературного распада» определили историческое время, предшествовавшее полемике, марксистские авторы двухтомного сборника «Литературный распад». Симптоматично, что все авторы в один голос диагностировали кризис русской интеллигенции и резкое усиление процесса ее расслоения и интеграции в модернизирующуюся социальную структуру.
Но эти произведения не вызвали в момент их выхода столь мощной реакции, как "Вехи" в 1909 г. На наш взгляд, авторы отмеченных работ рассматривали проблемы интеллигенции в русле уже сложившихся парадигм, не предлагая своей аудитории неожиданных концептуальных решений. Исключением, пожалуй, были работы Вольского, Лозинского и Мачайского, предложивших оригинальные социологические трактовки интеллигенции, родственные западным технократическим теориям. Исходя из посылки, что знание является производительной силой, которой монопольно владеет интеллигенция, они видели в ней нового эксплуататора народных масс, идущего на смену дворянству и буржуазии. Однако отклик на них был несопоставимо мал по сравнению с откликом на сборник «Вехи». И несмотря на то, что «Вехи» явились лишь логическим завершением высказанного их авторами ранее в менее обличительной и претенциозной форме, все идейные направления образованного общества, от консерваторов-охранителей до марксистов, поняли и соответствующим образом оценили всю серьезность подобных намерений, а также принципиальную возможность в данной исторической ситуации различных вариантов самоопределения интеллигенции.
До 1905-1907 гг. не было ощущения завершенности какого-то крупного этапа. У большинства видных представителей русской интеллигенции, размышлявших главным образом о задачах на будущее, потребность оглянуться назад и критически оценить свое прошлое выражалась слабо, не сложилось еще понимание того, что существует определенная традиция (которая означает преемственность развития на различных этапах) в истории русской интеллигенции. И если перед отдельными идеологами подобные проблемы возникали, то массе интеллигенции они были еще незнакомы.
Разнообразие в полемику внесло также опубликование отдельной книгой результатов проведенного в 1909-1910 гг. анкетирования студентов С-Петербургского технологического института. Вряд ли можно рассматривать результаты этого анкетирования как репрезентативный социологический источник. По сведениям М.Гуселыцикова, в анкету входило 63 вопроса, из них 18 - «общественно-культурного» плана. Из 2000 студентов ответы дали 1021, из которых 1000 анкет были признаны годными для обработки. Подобное анкетирование, проведенное двумя годами ранее (в 1907-1908 гг.) в Юрьевском Университете и служившее обработчикам анкетирования 1909-1910 гг. базой для сравнения, также было единичным. Но будучи фактом публицистики и звуча в унисон с другими основополагающими идеями неонароднической и левоконституционалистской публицистики рассматриваемого периода, книга с изложением результатов анкетирования отразила перемены, произошедшие в социальных и мировоззренческих позициях студенчества. Авторы программы анкетирования утверждали, что «общественно-культурный облик технолога являлся до последнего времени типичным для наиболее активной части студенческой массы» Результаты анкетирования подтверждали разделявшееся многими публицистами мнение о снижении политизированности, социального оптимизма и активности, повышение терпимости и интереса к религии, усиление роли профессионального фактора в жизненных ценностях представителей интеллигенции.
В этой обстановке выход "Вех" стал сенсацией в интеллектуальной жизни России, дав мощный толчок полемике в русском образованном обществе о характере, идеалах, социальной роли интеллигенции, которая продолжалась более трех лет. Вопрос о наличии серьезного кризиса, перелома в ее развитии не вызывал разногласий среди участников полемики. Разногласия касались причин кризиса, диагноза переживаемого состояния и рецептуры преодоления кризиса. Участники полемики писали свои работы либо в качестве прямого ответа "Вехам", либо имея в виду их содержание. Уже через неделю стали появляться первые отклики в печати. Сборник стал бестселлером, но был отвергнут русским образованным обществом. Это был "успех скандала".
Несоответствие хода и результатов освободительного движения изначальным представлениям и проектам, разочарование в них, потребность объяснить то новое, что дала социальная практика, определить свое отношение к данной социальной ситуации явились основными факторами, определившими проблематику и содержание "Вех" и столь мощный отклик на них. В этом смысле «Вехи» были «барометром настроения русской интеллигенции», ее социального самоопределения.
Важность проблем, поднятых «Вехами», отмечал публично выступивший с их критикой И.Н. Игнатов в письме В.А. Розенбергу, редактору «Русских Ведомостей». Эта газета являлась одним из ведущих органов л евоконституционали стекой критики «Вех». В числе проблем, от освещения которых «Русские Ведомости» уклонялись, Игнатов назвал «вопросы об отношениях поколений, об идеалах, внушаемых воспитателями и родителями детям», об ответственности тех и других». Отмечая основательность освещения газетой политических вопросов, Игнатов признавал, что «в нормальной общественной жизни она занимает ничтожную часть внимания обыкновенного читателя», и рядом с политическими статьями должны быть статьи, отвечающие духовным потребностям читателя». Таким образом, критика политикоцентризма и усиления внимания к проблемам культурной роли интеллигенции происходило и в среде политически умеренных критиков «Вех».
К месту сборника в интеллектуальной жизни России его авторы возвращались впоследствии в своих воспоминаниях. Н.А. Бердяевым он рассматривался как духовная реакция деятелей культурного ренессанса на «элементарность и грубость идей революции 1905 г., в которых чувствовалось наследие русского нигилизма». Для С.Булгакова, писавшего свои воспоминания на самом закате жизни, выход «Вех» не представлял уже значимого факта. Ничего не упомянув о «Вехах», он вспоминал, что в 1909 г. проникся любовью к царю, увидев его на отдыхе в Ялте. По мнению С. Франка, несмотря на яростное неприятие идей «Вех» во время полемики они не остались без влияния на «избранное меньшинство» русской интеллигенции. «И если «Вехам» не суждено было иметь определяющее влияние на ход русской политической жизни, - писал С. Франк, - то в дружном и энергичном отпоре, которым общественное мнение интеллигенции встретило большевистскую революцию, как и в возникших после революции симптомах религиозного покаяния и возрождения - идеям «Вех» по праву можно приписать существенное влияние».
Психологический срыв революционно настроенной интеллигенции отмечал в своих мемуарах и вернувшийся в 1910 г. в Россию Ф.Степун. Говоря о проявлениях этого процесса, он писал: «Радикальные кандидаты права записывались в помощники к знаменитым присяжным поверенным буржуазно-либерального лагеря. Радикальные сыновья серых купцов шли торговать в отцовские лабазы. Кое-кто из студентов-общественников, словно в монастырь, уходил в науку».
Вспоминая свои впечатления от прочтения «Вех», И.В. Гессен отмечал, что «впервые почувствовал, что нашему веку действительно приходит конец, что Вехи намечают лозунги будущего, постепенно они и становятся теперь господствующими и пользуются защитой науки». Внутренне ощущая их правоту, он вводил в действие самоцензуру, указывая, что «самому мне никак нельзя было с такими еретическими мыслями открыто выступать». Можно предположить, что сходные чувства разделялись не одним Гессеном, а многими представителями левоконституционалистского лагеря, и та же самоцензура подавляла их.
Под субъектами полемики автор понимает индивидуумы или общности, чья общественно значимая позиция по обсуждавшимся вопросам нашла выражение в тексте источников и потенциально могла влиять на позиции других субъектов, а значит и на дальнейший ход полемики. По нашему мнению, к ним относятся:
Авторы как физические или литературные лица;
Корпоративные и политические организации публицистов (кружки, общества, политические партии);
Характеристика субъектов полемики проведена на основе составленного в виде базы данных библиографического и аналитического описания каждой публикации. При первичной обработке публикаций использовались элементы методики контент-анализа. Эта методика позволяет: отвлечься от частностей, увидеть общие и различные моменты в содержании однотипных источников и в позициях их создателей по тем или иным принципиальным вопросам; определить, насколько представительной была та или иная позиция; проследить целый ряд зависимостей содержательной стороны полемики от тех или иных форм и факторов ее ведения.
Предполагается, что автор публикации дает ответы на каждый "ключевой" вопрос, волнующий общество исследуемого исторического периода. Для этого автор настоящего исследования на основе его цели и задач формулировал вопросы, которые "задавались" автору источника. При этом вопросы должны быть максимально информативными и минимально дублирующими друг друга. Варианты "ответов" формулировались автором настоящего исследования так, чтобы они были максимально конкретными и фиксировали то существенное, которое объединяло и разделяло участников полемики.
Следует иметь ввиду, что составленное автором настоящего исследования аналитическое описание источников, как и любой научный анализ, избирательно и отражает его субъективную точку зрения как исследователя о значимости тех или иных проблем, его индивидуальную интерпретацию текста источников. Но все-таки эти «вопросы» и «ответы» не «изобретаются» исследователем - в той или иной форме они уже были сформулированы публицистами рассматриваемого исторического времени.
Единицей текста (содержания) и единицей счета являлась публикация в отдельном номере периодического издания, сборнике статей, в виде авторской книги или брошюры. В силу текстуального различия публикации с продолжением в разных номерах (томах, частях) одного издания рассматривались как разные библиографические сущности, которым соответствуют разные записи. Однако поскольку в смысловом отношении продолжающиеся публикации представляют единое целое, их содержательный анализ идентичен. Повторные публикации (перепечатки), в силу идентичности текста, рассматриваются не как самостоятельные, а как атрибут первой публикации.
В ходе полемики многие участники использовали в качестве метода аргументации ссылку на персонифицированный авторитет. Это позволило установить «рейтинг значимости» той или иной исторической личности в социальной памяти субъектов полемики и по-новому подойти к проблеме «борьбы за идейное наследство», рассматривавшейся М.Г. Вандалковской в процессе изучения полемики 1909-1912 гг. Всего автором настоящего исследования было зафиксировано 596 ссылок на 135 исторических личностей, служивших персонификаторами разделявшихся авторами публикаций идейных или социальных традиций. Единицей счета была взята публикация, в которой хоть раз была в положительном смысле упомянута историческая личность.
Для понимания значимости публикации, степени ее влияния на ход и результаты полемики прослеживается система взаимных ссылок. Единицей счета в этом случае была взята публикация, в которой появлялась ссылка (оценка) на другую (цитируемую) публикацию. Повторения в пределах одной ссылающейся (цитирующей) публикации не учитывались. Всего зафиксировано 2400 ссылок на 220 публикаций (44,00% от общего количества), встретившихся в 328 публикациях (65,60% от общего количества).
Всего нами зафиксировано 293 авторских лица и 202 автора, у которых может быть идентифицировано физическое лицо. Для идентификации авторов, публиковавшихся под псевдонимами, использовался Словарь псевдонимов, составленный И.Ф. Масановым. Идентифицировано 90 авторских лиц (72%) из 125 псевдонимов. Кроме того, 55 публикаций (11%) были опубликованы анонимно. В случае, если авторское лицо публикации оставалось неидентифицированным, автору присваивалось значение «неизвестен» с указанием идейного направления, которому следует соответствующая публикация (всего 11 таких значений). Список псевдонимов приведен в Приложении к настоящей диссертации (Таблица 2).
Сравнивая вышеприведенные данные, например, с количеством авторов статей в научных отделах «толстых» журналов (687 за период 1906-1911) , мы видим, насколько значительный круг публицистов (даже безотносительно их общественного веса) был охвачен рассматриваемой полемикой об интеллигенции.
На основе компьютерного анализа библиографического описания публикаций и изданий автором настоящего исследования были построены «рейтинги» активности авторов-участников рассматриваемой полемики по различным параметрам: количество, объем, тираж публикаций, количество перепечатанных публикаций, активность обращений (ссылок) к другим публикациям, степень цитируемости в других публикациях.
По количеству публикаций (свыше 5 публикаций - 1% от их общего количества): Неизвестен (Не выражено четко), Неизвестен (Нет данных), Неизвестен (Социально-религиозное), Неизвестен (Неонародническое), Бердяев Н.А., Булатович Д., Неизвестен (Левоконституционалистское), Струве П.Б., Ланде А.С., Франк С.Л., Базаров В.А., Потресов А.С., Иванов Р.В., Вольский В., Плеханов Г.В., Неизвестен (Консервативно-охранительное умеренного толка), Ясинский И., Луначарский А.В., Философов Д.В., Неизвестен (Ортодоксально-марксистское). 121 (56,81%) автор выпустил по 1 публикации. Как видим, авторитетные и известные авторы не являлись основными участниками.
По объему публикаций (свыше 195 000 символов текста - 1% от суммарного объема публикаций): Иванов Р.В., Овсянико-Куликовский Д.Н., Луначарский А.В., Базаров В.А., Плеханов Г.В., Потресов А.С., Богданов А.А., Юшкевич П., Чернов В.М., Храповицкий А.В., Трофимов А.И., Бердяев Н.А., Череванин Н., Цедербаум Ю.О., Франк С.Л., Булатович Д., Добрышин Б.В., Венгеров С.А., Португейс СИ., Милюков П.Н., Введенский А.И., Неизвестен (Неонародническое), Миклашевский М.П., Вольский В. С точки зрения объема публикаций, определенное преобладание «авторитетов», в противоположность количеству публикаций, действительно имело место.
По тиражу публикаций (свыше 90 000 экземпляров - 1% от суммарного тиража публикаций): Неизвестен (Не выражено четко), Ясинский И., Неизвестен (Нет данных), Неизвестен (Левоконституционалистское), Боборыкин П.Д., Неизвестен (Неонародническое), Струве П.Б., Философов Д., Булатович Д., Ланде А.С, Петров Г., Вольский В., Оцуп А.А., Панкратов А.С, Потресов СВ., Спиро С, Розанов В.В., Мускатблит Ф., Столыпин А. А., Неизвестен (Социально-религиозное), Мережковский Д.С, Левин Д., Корнейчук К.И., Бронштейн Л.Д., Игнатов И., Неизвестен (Консервативно-охранительное умеренного толка), Франк С.Л. С точки зрения тиража, как и объема публикаций, также имело место преобладание широко известных авторов, в противоположность количеству публикаций.
По количеству перепечатанных публикаций, что является свидетельством повышенного интереса к ним со стороны аудитории (свыше 2 -2% от общего количества перепечаток): Струве П.Б., Гершензон М.О., Бердяев Н.А., Булгаков С.Н., Франк С.Л., Кистяковский Б.А., Ланде А.С., Вольский В., Геккер Н.Л., Иванов В.И., Игнатов И., Мережковский Д.С, Тыркова А.В., Юшкевич П.
По активности обращений (ссылок) к другим публикациям (свыше 25 - 1% от общего количества ссылок): Неизвестен (Не выражено четко), Неизвестен (Социально-религиозное), Неизвестен (Левоконституционалистское), Неизвестен (Неонародническое), Булатович Д., Квакин С, Струве П.Б., Неизвестен (Консервативно-охранительное умеренного толка), Кара - Мурза П., Ланде А.С., Корнейчук К.И., Мускатблит Ф., Франк С.Л., Неизвестен (Правоконституционалистское), Пешехонов А., Потресов А.С., Де-Роберти Е., Чернов В.М., Плеханов Г.В., Бердяев Н.А., Петров Г., Неизвестен (Нет данных), Рогачевский В.Л., Розанов В.В., Неизвестен (Право-марксистское), Венгеров С.А., Брусиловский И. Всего 166 авторов (77,93%) делали ссылки на другие публикации.
По степени цитируемости в других публикациях: с большим отрывом идут авторы сборника «Вехи» Гершензон М.О., Струве П.Б., Бердяев Н.А., Булгаков С.Н., Франк С.Л., Ланде А.С., Кистяковский Б.А. (от 448 до 169 ссылок на каждого автора, что соответствует 18,67-7,04% ссылок на каждого автора от их суммарного количества). За ними следуют Храповицкий А.В., Столыпин А.А., Розанов В.В., Луначарский А. (43-24 ссылки на каждого автора - 1,79-1,00% ссылок на каждого автора от их суммарного количества). Публикации 31 автора вызвали по одному печатному отклику. Всего публикации 112 авторов (52,58%) вызвали печатные отклики.
Показатели активности обращений и цитируемости публикаций говорят о том, что между авторами публикаций действительно происходил диалог, а не «выстрелы в пустоту». Но круг «замеченных» авторов оказался уже, чем круг «заметивших».
Именно посредством печатных изданий как распространителей социально значимой информации авторы могли воздействовать на умы и чувства своей аудитории. В этой связи мы считаем уместным отнести издания к субъектам полемики во взаимосвязи с ее аудиторией.
Несмотря на то, что источников, говорящих о самостоятельной позиции читательской аудитории в ходе полемики, до нас почти не дошло, даже по отдельным найденным материалам мы можем видеть, что мнение читателя принималось во внимание авторами публикаций и оказывало влияние на их позиции. Осуществлялось это влияние как посредством писем авторам и редакторам изданий, так и путем прямого общения на публичных собраниях, информация о которых дошла до нас в большей степени. Следует также принимать во внимание, что любая аудитория в той или иной мере выражает свою позицию, покупая или проходя мимо печатного издания.
С учетом того, что ежедневный тираж каждого из пяти крупнейших периодических изданий, участвовавших в полемике, колебался в пределах от 50 до 156 тыс. экз., можно оценить примерную читательскую аудиторию, затронутую обсуждением проблем интеллигенции в 300±100 тыс. человек. Эти цифры корреспондируют с данными В.Р. Лейкиной-Свирской о количестве лиц, ежегодно заканчивавших в 1905-1913 гг. средние школы (24,444 тыс. чел.), количестве студентов высших учебных заведений в 1913/14 г. (63 тыс. чел.), педагогическом персонале начальных, средних и высших учебных заведений (соответственно 153300, 40800 и 6400, в сумме 200,5 тыс. человек), а также количестве представителей других массовых профессий (всего, включая педагогов и студентов, 402,5 тыс. человек).
Нужно отметить, что к 1909 г. цензурные ограничения по отношению к периодическим изданиям были смягчены: легально издавалась марксистская литература, в том числе работы авторов-большевиков, произведения, содержавшие острую критику государственного режима и общественного строя. Вместе с тем, в отношении публикаций ряда участников полемики имели место цензурные ограничения. Так, были арестованы без права обжалования (то есть арест был утвержден судебными установлениями) книга Минского "На общественные темы", ряд номеров 16 участвовавших в полемике периодических изданий (в том числе консервативно-охранительного "Русского Знамени"), а также произведения 23 участников полемики по другим вопросам. 6 участвовавших в полемике изданий являлись нелегальными и находились за границей.
Всего в полемике участвовало 149 изданий, из которых 71 (47,65%) составляли газеты, 29 (19,46%) - журналы, 19 (12,75%) - авторские книги, 15 (10,07%) - авторские сборники статей, 15 (10,07%) - коллективные сборники статей. По количеству публикаций лидировали газеты (49,40%) и журналы (26,20%). В то же время по объему публикаций лидировали авторские книги (33,13%) и коллективные сборники статей (25,96%).
В столичных городах С.-Петербурге и Москве концентрировалось 65,77% изданий. В провинции находилось 30,20%, в том числе на национальных окраинах - 18,12% участвовавших в полемике изданий. В эмиграции находилось 4,03% изданий.
Так же как по авторам, по изданиям с помощью компьютерной обработки данных были построены «рейтинги» активности в полемике.
По количеству публикаций (свыше 10 - 2% от общего количества публикаций): коллективный сборник «Куда мы идем?..», журнал «Русская Мысль», газета «Речь», журналы «Запросы Жизни», «Современный Мир», газеты «Русское Знамя», «Слово», «Русские Ведомости», журналы «Наша Заря», «Московский Еженедельник», газеты «Киевские Вести», «Русское Слово», «Церковный Вестник», коллективный сборник «Литературный распад», газета «Новая Русь».
По объему публикаций (свыше 400000 символов текста - 2% от суммарного объема публикаций): 3-е издание авторской книги Р.В. Иванова-Разумника «История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в.», «Собрание сочинений в 9т.» Д.Н Овсянико-Куликовского, авторская книга А.В.Луначарского «Религия и социализм», коллективный сборник «Литературный распад», коллективные сборники «Общественное движение в России в начале XX в.», «Вехи как знамение времени», журнал «Наша Заря», коллективный сборник «Очерки философии коллективизма», журнал «Современный Мир», коллективный сборник «Интеллигенция в России», журнал «Русская Мысль», коллективный сборник «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции».
По активности обращений (ссылок) к другим публикациям (свыше 50 -2% от общего количества ссылок): газеты «Речь», «Русское Слово», журнал «Современный Мир», газеты «Русские Ведомости», «Церковный Вестник», журнал «Запросы Жизни», газеты «Слово», журналы «Наша Заря», «Русская Мысль», газеты «Русское Знамя», «Киевские Вести», «Новая Русь», «Одесский Листок», «Каспий», «Новое Время», коллективный сборник «Интеллигенция в России», журнал «Московский Еженедельник», коллективный сборник «Вехи как знамение времени».
По степени цитируемости в других публикациях: с большим отрывом идет коллективный сборник «Вехи» (1644 ссылки - 68,50% от их общего числа). Этот факт наглядно показывает степень «вехоцентризма» рассматриваемой полемики об интеллигенции. Далее идут газеты «Слово», «Новое Время», «Речь», коллективный сборник «Интеллигенция в России», книга Н.А. Бердяева «Духовный кризис интеллигенции (Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-9 гг.)», газеты «Русские Ведомости», «Русское Слово», журналы «Современный Мир», «Русская Мысль» (105-25 ссылок на каждое издание, что соответствует 4,38-1,04% ссылок на каждое издание от их суммарного количества).
По степени идейной терпимости (допуску на свои страницы авторов, придерживающихся отличного от преобладающего идейного направления -определена исключительно на материалах рассматриваемой полемики): газета «Речь», коллективный сборник «Куда мы идем?..», газета «Новая Русь», журнал «Русская Мысль», газета «Киевская Мысль», журнал «Запросы Жизни» (более 50% публикаций принадлежит авторам непреобладающего направления). Коллективные сборники статей.
Среди коллективных сборников статей однократный тираж 3000 экземпляров и выше имели следующие издания: «Интеллигенция в России», «Общественное движение в России в начале XX в.», «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции», «Из истории новейшей русской литературы», «История русской литературы XIX века (Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского)».
О выходе одного из «предвеховских» сборников «На рубеже» сообщал А.С. Мартынову Ф.И. Дан в письме от 10 марта 1909 г.
Первое издание сборника «Вехи» тиражом 3 тысячи экземпляров вышло в свет 16 марта в издательстве В.М.Саблина. Второе издание вышло таким же тиражом 4-11 июня 1909 г. В начале августа 1909 г. в издательстве И.Н. Кушнерева вышли еще 4 тысячи экземпляров "Вех". Четвертое издание вышло в начале октября 1909 г. тиражом 3 тысячи экземпляров, а пятое - в середине марта - начале апреля 1910 г. тиражом 5 тысяч экземпляров. Общий тираж составил за год 15 тысяч экземпляров - по тем временам огромный. В письме А.Г. Горнфельду от 20 января 1910 г. М.О. Гершензон писал, что именно он был инициатором издания «Вех». Это его утверждение представляется более верным в том смысле, что он взял на себя роль лидера веховской литературной корпорации, организовав их совместное публицистическое выступление. В то же время в идейном плане его вряд ли можно назвать типичным веховцем.
Сборник "По "Вехам...", вышедший не ранее 10 мая 1909 г. 34 носил подзаголовок "Сборник статей об интеллигенции и национальном лице" и в соответствии с этим был посвящен главным образом одному из вопросов, занимавших некоторых авторов "Вех", фактически - еврейскому вопросу. В сборник была включена 31 статья 21 автора; авторы эти принадлежали к самым разным идейно-политическим лагерям.
Сборник "В защиту интеллигенции" был издан Ф.Мускатблитом летом 1909 г. и был составлен из уже опубликованных в прессе статей следующих авторов: К.Арсеньева, И.Бикермана, П.Боборыкина, В.Боцянского, Н.Валентинова, Н.Геккера, И.Игнатова, Н. Иорданского, Д.Левина, Ф.Мускатблита и Г.Петрова. Как свидетельствует переписка инициатора сборника Ф.Мускатблита с авторами статей, перепечатанных в сборнике, на то было получено их согласие. Отказали в перепечатке А.В. Пешехонов и Д.Изотов. Состав участников сборника был, таким образом, весьма пестрый с преобладанием левых конституционалистов, но и с участием марксистов. По признанию И.В. Гессена, сборники «В защиту интеллигенции» и «По вехам» «заметного впечатления не произвели».
Сборник "Из истории новейшей русской литературы" состоял из статей четырех марксистских авторов: В.Базарова, Н.Орловского (В.В. Воровского), В.Фриче и В.Шулятикова. Формально он был посвящен вопросам литературы, но из четырех статей две - статья Фриче частично, а статья Базарова - полностью выходят за рамки, очерченные названием сборника. Статья Базарова носит подзаголовок "От критического марксизма к "Вехам" и является прямым откликом на "Вехи". Авторы «Истории новейшей русской литературы» планировали выпустить вторую часть книги, о чем сообщил Горькому Луначарский, однако этот замысел не был реализован.
О плане меньшевистской группы Дана-Мартова выпустить антивеховский сборник из четырех статей сообщал Л. Мартов в письме А.С. Мартынову от 25 июля 1909 г. Статьи планировалось посвятить религии, индивидуализму, государственности и национализму - «четырем китам» веховства в восприятии меньшевистских авторов. Однако, сборник выпущен не был, хотя и Дан, и Мартов впоследствии опубликовали свои антивеховские статьи.
В 1910 г из неонароднических кругов вышел сборник "Вехи" как знамение времени", содержавший восемь статей: Н.Авксентьева, И. Брусиловского, Н. Ракитников а, М.Ратнера, В.Чернова (псевдонимы Я.Вечев, Ю.Гарденин, Б.Юрьев) и Л.Шишко.
В сборнике "Интеллигенция в России" были представлены левые конституционалисты. В нем объединились восемь авторов: К.Арсеньев, Н.Гредскул, М.Ковалевский, П.Милюков, Д.Овсяннико-Куликовский, И.Петрункевич, М.Славинский, М.Туган-Барановский. Идея сборника «Интеллигенция в России» родилась еще в начале полемики, и одним из ее инициаторов был Н.А. Гредескул. Так, 18 мая 1909 г. он писал К.К. Арсеньеву о «большом удовольствии», с которым прочел его статью
Интеллигенция как явление общественной жизни 1900–1912 гг. диссертация. История и исторические личности.
Курсовая работа: История российских денег
Реферат: Международном конгресс Сестринское дело в России образование, практика, наука
Реферат На Тему Системи Землеробства І Сівозміни
Курсовая работа по теме Современные электронные системы автоматической коммутации
Контрольная работа по теме Исследование финансового положения предприятия "Хлебозавод
Курсовая работа по теме Глобализация и выбор стратегии экономики России на современном этапе
Методическое Пособие По Курсовому Проекту
Дипломная работа по теме Правовое регулирование перевозок пассажиров и багажа в легковом такси
Сочинение 9.2 Гоша Немного Сердит Рассуждение
Курсовая Работа На Тему Формирование У Детей Универсального Музыкально-Эстетического Восприятия
Сочинение Маленький Человек В Повести Станционный Смотритель
Реферат Концепция Функционального Материализма В Оконь
Курсовая Работа На Тему Нейтропные Средства. Анксиолитики
Характеристика Источников Водоснабжения Реферат
Реферат: Проблема суицида среди подростков
Курсовая Работа Договор Поставки
Готовые Оцененные Итоговые Сочинения
Курсовая работа: Двигун автомобіля ЗІЛ-130 (поршнева група)
Реферат: Происхождение Земли. Эволюция недр
Последовательные образы
Языковой портрет личности - Иностранные языки и языкознание реферат
Государственный сектор в экономике России: современное состояние и перспективы развития - Государство и право контрольная работа
Функції сучасної держави - Государство и право курсовая работа