Институт доказательств в России и его заключение в системе норм уголовно-процессуального права - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Институт доказательств в России и его заключение в системе норм уголовно-процессуального права

Место доказательств в системе норм уголовного судопроизводства. Понятие, классификация и свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и недопустимость). Оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, ходатайства.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Институт доказательств в России и его заключение в системе норм уголовно-процессуального права
1.1 Место доказательств в системе норм уголовного судопроизводства
1.2 Понятие и классификация доказательств
Актуальность выбранной темы выражена в том, что Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).[1]
Это положение конкретизировано в УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Следует так же отметить и то, что мы живем в правовом государстве. И не один человек не может быть признан виновным без решения суда. Суд же в свою очередь должен максимально ответственно подойти к постановлению приговору. Он должен понимать то, что решает судьбу человека. Для того, чтобы вынести приговор суд должен в обязательном порядке исследовать все доказательства. От того как наиболее правильно и полноценно суд исследует все доказательства по делу зависит и степень справедливости. Ведь ни чего так не ценится как человеческая жизнь и задача судопроизводства в правовом государстве - это справедливое и лояльное рассмотрение уголовных дел.
Значение доказательств как средства доказывания обусловлено наличием всеобщей связи между явлениями окружающей действительности. Событие преступления отражается на объектах в виде следов. Снятая со следа информация в установленном законом порядке становится доказательством, средством восстановления совершенного преступления и лица, его совершившего. Именно наличие связи доказательств с искомыми фактами является главным признаком, в силу которого доказательство является средством доказывания.
В процессуальной литературе существуют разные взгляды на то, что может служить средством доказывания. К ним ученые относят сведения и факты; источники доказательств; способы получения доказательств, источник доказательств и собственно доказательства; способы собирания фактических данных; результаты оперативно - розыскной деятельности, презумпции, юрисдикции, общеизвестные факты.
Вопросам доказательства уделялось большое внимание в теории и практике. Усилиями ученых - юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Л.В. Владимиров, М.В. Духовской, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий внесли значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам.
В советский период продолжались исследования этих вопросов. Известны работы Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, С.В. Курылева, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, А. А. Хмырова, П.С. Элькинд, М. А. М. Л. Якуба и других ученых.
В работах процессуалистов утверждалось, что теория доказательств «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную...». Несмотря на некоторые расхождения во взглядах, ученые были единодушны в требовании установления истины по уголовному делу.
УПК РФ 2001 г. внес существенные изменения во многие институты уголовного процесса и в первую очередь в доказательства. В УПК РФ нет упоминания понятия «истина», а также гарантий ее установления.
Исключены требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Суду отведена пассивная роль «рефери» в споре сторон обвинения и защиты, введен особый порядок судебного разбирательства, исключающий судебное следствие, где исследуются доказательства, на которых основывается приговор, введено правило об обязательности оправдательного вердикта, ограничивающее свободу внутреннего убеждения судьи при вынесении приговора и т.д.
Изменения в законодательном регулировании цели доказывания, понятия и сущности доказательств, предмета доказывания, роли субъектов доказывания и других вопросов не могли остаться не замеченными теоретиками и практиками.
Таким образом, изучение института доказательств в уголовном процессе является актуальным в настоящее время.
Целью контрольной работы является изучение института доказательств в уголовном процессе. Для достижения намеченной цели в работе поставлены следующие задачи:
- проанализировать место института доказательств в системе норм уголовно-процессуального прав;
- охарактеризовать регламентацию института доказательств в современном российском уголовном процессе (понятие и классификация доказательств; свойства доказательств; проблемы нормативной регламентации института доказательств.
Теоретической основой контрольной работы явилась учебная, законодательная и периодическая литература, а также труды таких ученых, как В.Д. Арсеньева, М.Т. Аширбековой, И.М. Бабуриной, B.C. Балакшина, А.Р. Белкина, В.И. Белоусова, В.А. Будникова, Т.Н. Варфоломеевой, Ю.В. Гаврилина, А.К. Гаврилова и т.д.
Структура контрольной работы состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.
Доказательственное право является, и всегда являлось одним из основных институтов уголовно-процессуального права. В теории государства и права под институтом права (правовым институтом) понимают часть отрасли права, обособленную, выделившуюся группу юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения.
Наличие доказательственного права в уголовно-процессуальном праве никогда и никем не отрицалось, однако, следует заметить, что оно почти нигде прямо не называется институтом права. В то же время, имеющиеся в уголовно-процессуальной науке определения доказательственного права вполне подходят под общетеоретическое определение института права.
Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую».
Доказательственное право как институт уголовно-процессуального права занимает особое место среди других институтов этой отрасли права и среди институтов иных отраслей права. Институт права обычно получает свое юридическое выражение в отдельных главах, разделах частях источников права. При этом, как правило, институт права выражается в одной, определенной главе или в одном разделе законодательного или иного акта. Нормы доказательственного права в основном содержатся в разделе III «Доказательства и доказывание» части первой «Общие положения» Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.[2]
Однако нормы доказательственного права можно встретить и в других частях, разделах и главах УПК РФ. Например, в ст. 274 УПК РФ, устанавливающей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (глава 37 «Судебное следствие» раздела IX части третьей «Судебное производство»), и т. д.
Институты права делят также на отраслевые и межотраслевые. При этом считается, что межотраслевой институт включает в себя юридические нормы, входящие в состав различных отраслей права, но при этом регулирующие взаимосвязанные родственные общественные отношения, например, институт права собственности. Межотраслевым институтом в этом смысле можно назвать и доказательственное право. Так, нормы о доказательствах и доказывании содержатся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ 2002 г., главе 7 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ 2002 г. [3, 4]
Однако, вряд ли можно доказательственное право безапелляционно считать только межотраслевым институтом, поскольку нормы доказательственного права в уголовно-процессуальном праве, с одной стороны, и нормы доказательственного права в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальным праве, с другой стороны, безусловно имея общие черты, все же значительно различаются между собой, исходя из базовых принципов указанных отраслей права. Так, если принципом уголовного судопроизводства является презумпция невиновности и вытекающее отсюда бремя доказывания, лежащее на органах уголовного преследования (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), то в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В арбитражном судопроизводстве каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). [5]
В то же время нормы доказательственного права во всех трех процессуальных отраслях права содержат, например, одинаковые, по своей сути, правила проверки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ). Имеются и другие общие черты, которые будут, по мере необходимости, отмечены нами в дальнейшем. Поэтому следует заключить, что доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права.
Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права).
Понятие доказательственного права, рассматриваемого в качестве правового института, необходимо отличать от понятий доказывания и теории доказательств. Соотношение между ними точно такое же, как и между понятиями уголовно- процессуального права как отрасли права, уголовного судопроизводства (уголовного процесса) как определенной деятельности и уголовно-процессуальной науки (науки уголовного процесса).
Таким образом, эти понятия лежат в разных плоскостях, хотя и тесно взаимосвязаны между собой. В нашей же работе мы акцентируем внимание именно на доказательственном праве. Оно же, в свою очередь, состоит из правовых норм. Определяющее же значение среди норм доказательственного права имеют, на наш взгляд, нормы о понятии доказательств и доказывания. Об этом свидетельствует само название главы 10 УПК РФ «Доказательства и доказывание», в которой в основном и отражен институт доказательственного права. [6, c. 57]
Понятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных как в доказательственном праве, так и в теории доказательств. Оно лежит в основе решений теорией и законодательством таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.
Содержание, вкладываемое в понятие доказательств, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.
Понятие доказательств в настоящее время закреплено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные участники уголовного судопроизводства, ведущие процесс, оперируя полученными сведениями, могут строить версии, выводы и принимать решения по делу. Сведения должны быть получены надлежащим субъектом и зафиксированы надлежащим способом, только тогда они будут являться доказательствам. Если же они истребованы или закреплены в нарушение норм УПК РФ, то на основании ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого иного обстоятельства по уголовному делу.
Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству доказательствами считаются «любые сведения». Закон определяет процессуальную форму доказательств, которую представляют показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы и другие документы. Процессуальную форму доказательств называют также источником доказательств и в этом смысле говорят, например: источником сведений об обстановке совершения преступления является протокол осмотра места происшествия.
В ч. 1 ст. 74 УПК РФ оно могло бы быть выражено следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса и полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке».
Таким образом, в такой законодательной формулировке будут отражены как содержание, так и форма доказательства, его относимость и допустимость.
Вторым определяющим понятием доказательственного права является понятие доказывания. Понятие доказывания является достаточно разработанным в теории доказательств как части уголовно-процессуальной науки. В ст. 85 УПК РФ, в которой дается понятие доказывания отразились некоторые положения теории доказательств, но далеко не всех из них.
Формулировка ст. 85 УПК РФ является достаточно краткой. В соответствии с указанной статьей доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В данной формулировке следовало бы отразить соотношение понятий доказывания и познания, а также уточнить цель доказывания. [7, c. 101]
Доказывание в уголовном судопроизводстве обычно определяют как разновидность процесса познания. Такая характеристика означает, что познание в уголовном судопроизводстве подчинено общим закономерностям и, как любая область познавательной деятельности, осуществляется по законам материалистической теории отражения.
Следственная и судебная деятельность носит исследовательский, познавательный характер. Н.В. Жогин считает, что понятия доказывание и познание не полностью совпадают друг с другом. Познание - это получение истинного представления о чем-либо, приобретение знаний.
Доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. [8, c. 118]
Таким образом, доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.
Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права имеет собственную систему и состоит из трех взаимосвязанных частей: общей, особенной и специальной. В общую часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 73-75, 86-90 УПК РФ. К общей части доказательственного права и одновременно к институту принципов уголовного судопроизводства следует отнести также нормы, содержащиеся в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств». В особенную часть доказательственного права входят нормы, посвященные отдельным видам доказательств (средствам доказывания), и содержащиеся в ст. ст. 76-84 УПК РФ. В специальную часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 274, 421, 434 УПК РФ.
Доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права. Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права). [9, c. 152]
Понятие доказательств целесообразно выразить следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса и полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке». [10]
Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является достижение истины. Она достижима. Однако это не снимает трудностей, которые могут возникнуть на пути ее установления и которые носят в значительной мере объективный характер, а вовсе не обязательно связаны с плохой работой следователя, дознавателя, прокурора и судьи.
Понятие доказательства - центральное в доказательственном праве и процессуальной деятельности. Понятие доказательств определено в ст. 74 УПК РФ: «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Однако понятие доказательств на разных этапах развития судопроизводства в нормативных актах и в представлениях ученых определялось различным образом. Так, в УПК РСФСР 1923 г. говорилось: «Доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого». В таком определении законодатель ограничился перечислением лишь видов доказательств, не раскрывая содержания доказательств и их роли в установлении истины. [11, c. 409]
С момента принятия в 1960 году УПК РСФСР возникла дискуссия по поводу понятия доказательств, длившаяся до введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК. Некоторые ученые (М.А. Чельцов, С.А. Голунский, С.В. Курылев, И.Д. Перлов) отождествляли это понятие с достоверными фактами, с фактами объективной действительности. Позиция вышеуказанных авторов неправомерно отождествляет явления материальные с явлениями идеальными. В итоге смешивается предмет доказывания (охватывающий факты объектив ной действительности) и доказательство (сведения об этих фактах), т. е. явления, принадлежащие к разным сферам действительности.
Понимание доказательств как сведений либо информации о фактах расследуемого события стало со временем доминирующим в теории уголовного процесса, и это было учтено при принятии УПК РФ.
Предмет доказывания наглядно представлен рисунком 1 (Приложение А).
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. [12]
Нужно отметить, что сведения приобретают юридическую силу доказательств лишь при условии, если они получены из предусмотренных законом источников. Ими являются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Получение доказательств из других источников не допускается.
Из формулировки понятия доказательств вытекает также такое требование: собирание и использование сведений должно осуществляться в определенном законом порядке. Это значит, что доказательства могут быть получены только в соответствии с указанными в законе способами и с соблюдением установленных правил их получения и фиксации. Кроме того, следует отметить и такое качество доказательств: с их помощью устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. [13] Признаки доказательств наглядно представлены рисунком 2 (Приложение Б). Изложенное позволяет сформулировать следующее определение.
Доказательства - это любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученные из предусмотренных законом источников и в соответствии с установленным порядком, но основе которых суд, следователь, дознаватель выявляют юридически значимые факты для правильного разрешения уголовного дела. [14]
Из определения следует то, что доказательство обязательно должно быть исследовано, так как на основании его следователь выносит обвинительное заключение, а судья приговор.
Свойствами доказательств являются: относимость, допустимость, достоверность и недопустимость. Их мы рассмотрим в следующем параграфе.
Продолжая характеристику доказательств, следует, далее, остановиться на связи сведений и их источников, поскольку производится оценка не только доказательства, но и его источника.
С одной стороны, и доказательство, и источник представляют собой единое целое - невозможно представить доказательство вне конкретного процессуального источника. Это единство может быть выражено как форма и содержание, где форма - источник, содержание - доказательство. Например, после осмотра места происшествия в протоколе зафиксирована обстановка на месте осмотра, следы преступления, обнаруженные предметы. В этом случае протокол осмотра места происшествий будет источником доказательств (формой), а зафиксированные в нем сведения - доказательством (содержанием). [15]
С другой стороны, доказательство и его источник следует разграничивать, поскольку это связано с проверкой, исследованием, оценкой сведений, получением в конечном счете истинного результата в доказывании. З.З. Зинатуллин отмечает в этой связи, что при всей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому, отмечает автор, дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, фразу: «в качестве доказательств допускается».
Таким образом, указанная выше формулировка используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактов содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК источниках (видах) доказательств. Иного смысла, заключает З. З. Зинатуллин, нет. [16, c. 241] Итак, доказательства и их источники, представляя единое целое, выступают в то же время как относительно самостоятельные правовые категории.
В УПК, однако, такого разграничения не сделано: и доказательства, и их источники понимаются исключительно как доказательства. Если законодатель допускает в качестве доказательств те источники, перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК, то логично этим перечнем ограничиться: в этом случае понятие доказательств как сведений, данное в ч. 1 ст. 74 УПК, теряло бы свой смысл, и его можно было исключить. Тогда просматривалась бы правовая логика законодателя.
В свете сказанного представляется очевидным, что анализируемое противоречие требует своего устранения. Автор предлагает понятие доказательств как сведений (ч. 1 ст. 74 УПК) оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует сложившемуся в теории уголовного процесса представлению о доказательствах. В ч. 2 ст. 74 УПК внести следующее дополнение: после слова «в качестве» указать слово «источников». В этом случае начало части второй будет таким: «…2. В качестве источников доказательств допускаются».
В итоге каждое понятие найдет свое правовое место: доказательство становится содержанием, источник - его процессуальной формой.
Классификация доказательств позволяет выявить их конкретные свойства и особенности использования в процессе доказывания (см. Приложение В).
Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, убедительности и т.п. В связи с этим возникает необходимость их научной классификации, т.е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия в классифицируемых явлениях. Такие объективные различия называют основаниями классификации.
Сложность классификации доказательств связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. Многоплановость понятия доказательства не позволяет классифицировать их по какому-то одному универсальному признаку. Поэтому классификация доказательств производится одновременно по нескольким основаниям. Соответственно каждое доказательство относится к нескольким классификационным группам, количество которых зависит от количества объективно существующих оснований классификации.
В науке не выработано единого подхода к количеству и видам оснований классификации доказательств. Однако практически все авторы признают деление доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Представляется, что есть объективные различия между личными и вещественными доказательствами. В то же время следует помнить, что появление в уголовном процессе по мере его развития новых видов доказательств может вызвать потребность в дополнительных основаниях их классификации. [17, c. 248]
Деление доказательств на группы не имеет цели обосновать преимущества одних доказательств перед другими. Совершенные доказательства - это собственное признание подсудимого, личный осмотр, мнение экспертов, показания двух достоверных свидетелей и очистительная присяга.
Классификация доказательств, т.е. деление их на классы (группы, виды), имеет значение как для теории, так и для практики. Каждая классификационная группа доказательств обладает какими-либо только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу явлений особенности собирания, проверки и оценки доказательств.
Можно классифицировать доказательства в отдельности, а также доказательства и их источники в совокупности. По отношению к обвинению доказательства бывают обвинительными и оправдательными.
Обвинительные доказательства изобличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления либо устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. О.В. Левченко считает, что в свете закрепленного в ст. 15 УПК принципа состязательности сторон обвинения и защиты в настоящее время отпадет необходимость деления доказательств по отношению к обвинению на обвинительные и оправдательные, поскольку деление доказательств по субъекту (стороне) представления доказательств поглощает такой признак. [18, c. 86]
По отношению к предмету доказывания доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми признаются доказательства, которые непосредственно устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Косвенные доказательства - это сведения, которые не прямо, а опосредованно способствуют доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.
По характеру формирования доказательства и их источники делятся на первоначальные и производные. Первоначальными (первичными) принято называть доказательства, исходящие от первоначального источника. Производные (вторичные) - это доказательства, получаемые, образно говоря, из «вторых рук», не от первоисточника.
В зависимости от источника информации доказательства делятся наличные и вещественные. Личные доказательства - это сведения, исходящие от физических лиц. К ним относятся показания потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, подозреваемого, эксперта, специалиста, заключение эксперта и специалиста. Вещественные - доказательства, источником которых выступает материальный предмет.
В зависимости от способа хранения и передачи сведений А.М. Ларин предлагал делить доказательства на знаковые и незнаковые (материальные). [19, c. 25]
А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский с позиций качественной характеристики источников сведений делят доказательства, называя эту классификацию легальной, на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Еще одну классификацию предлагает А.Р. Белкин, он полагает, что по отношению к задачам доказывания доказательства можно делить на следующие две группы: 1) доказательства истинности; 2) доказательства ложности. [20, c. 254]
В теоретическом плане такая классификация вполне уместна, поскольку позволяет глубже вникнуть в сущность доказательств, однако с позиций интересов практики данная классификация утратила свой смысл: истина как цель доказывания исключена из УПК РФ.
Таким образом, понятие доказательства - центральное в доказательственном праве и процессуальной деятельности. Собирание и использование сведений должно осуществляться в определенном законом порядке. Это значит, что доказательства могут быть получены только в соответствии с указанными в законе способами и с соблюдением установленных правил их получения и фиксации.
Так же, в заключение данного параграфа, следует отметить и такое качество доказательств: с их помощью устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производст
Институт доказательств в России и его заключение в системе норм уголовно-процессуального права контрольная работа. Государство и право.
Дипломная работа по теме Анализ безопасности дорожного движения Ванинского района Хабаровского края
Синдромы Алкоголизма Реферат
Учебное пособие: Политическая психология Шестопал Е Б
Курсовая Работа На Тему Структура И Состав Биологических Мембран
Публицистическое Сочинение Есть Ли У Книги Будущее
Курсовая Работа Актуальность Проблемы Регионального Управления
Курсовая работа по теме Вексель и его значение
Реферат: Рецензия на роман-сказку Носова "Незнайка на Луне". Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Защитники отечества
Реферат: The Love Song Of J Alfred Pr
Как Написать Сочинение Отзыв О Книге
Контрольная работа: Марксистская политическая теория
Реферат: Presidential Elections 2 Essay Research Paper 1812The
Сочинение Т Назаренко Церковь Вознесения На Улице
Контрольная Работа На Тему Психология И Педагогика
Дипломная работа по теме Разработка мероприятий по улучшению финансового состояния ОАО 'Псковавиа'
Реферат: Воображение: понятие и значение в жизни человека. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Разработка информационной системы 'Составление расписаний занятий'
План Выполнения Лабораторной Работы
Курсовая работа: Тактика задержания подозреваемого в совершении преступления
Моя майбутня професія бухгалтер - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Столицы Австралии - География и экономическая география реферат
Бурение нефтяных и газовых скважин - Геология, гидрология и геодезия контрольная работа