Индекс Херша

8 февраля известный американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии Сеймур Херш сделал сенсационное заявление: он сообщил, что, по имеющимся у него сведениям, взрывчатку под «Северный поток I-II» заложили в 2022 году военные водолазы ВМС США (во время июньских учений НАТО BALTOPS-22). Приказ на подготовку тайной морской операции и ее проведение еще до начала СВО на Украине отдал лично президент Байден, разработку диверсии «заказал» советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан. По какой-то неизвестной причине Конгрессу об этой операции сообщить забыли.

Именно это Хершу поведал некий тайный источник, близкий к «оперативному планированию» разведывательной и диверсионной деятельности американских спецслужб. Имя «источника» Херш запамятовал сразу после получения от него сенсационной информации. Несмотря на то, что недавно мэтру исполнилось 85 лет (мало ли что привидится человеку в столь почтенном возрасте), к его голосу прислушались. Причем одновременно в Вашингтоне, Москве и Пекине.

Так, Пекин практически сразу же потребовал проведения международного расследования этой диверсии (или теракта) «по вновь открывшимся обстоятельствам», всплывшим в расследовании Херша. Москва на сенсацию Херша ответила устами Марии Захаровой, которая в тот же день, идя «по следу», заявила, что «Россия неоднократно говорила о причастности США и НАТО к подрыву «Северных потоков» - значит, это точно они. 15 февраля первый заместитель постпреда РФ при ООН Дмитрий Полянский сообщил, что «в свете новой информации относительно подрыва ниток газопровода "Северный поток"» Москва запросила на 22 февраля заседание Совбеза ООН. В тот же день Госдума обратилась к ООН с предложением о безотлагательном проведении международного расследования инцидента в Балтийском море. Таким образом, Вашингтон попал в нешуточный переплет. И снова благодаря Хершу.

Помимо резонансных материалов, внимание мировой общественности привлек сам Херш: тут же вспомнили, что это знаменитый «газетный киллер», «посадивший на перо» Никсона и, тем самым, повернувший вспять войну во Вьетнаме; вспомнили, что за материал о резне в Сонгми он был удостоен Пулитцеровской премии; что он много писал о секретных операциях ЦРУ во времена Холодной войны, о войне в Ираке, о пытках заключенных американскими военными в тюрьме Абу-Грейб, и еще много о чем. И ему в очередной раз поверили, решив, что такого калибра мэтр врать не может. Или, все-таки, может?

В «расследовании» Херша, при всей его убедительности, настораживает один факт: все его откровения - очень, кстати, похожие на правду - опираются на слова одного единственного источника, причем источника анонимного. Нас призывают поверить, что он существует, но не может назвать свое имя, так как сразу попадет под каток ФБР. Он – действующий сотрудник американской разведки, ее структурных подразделений, непосредственно занимающихся планированием и реализацией подобного рода диверсий.

Проверить реальность существования этого персонажа возможности нет: может, его вообще не существует в природе (Херш его выдумал), или это подставное лицо - американская разведка «вдула» мэтру журналистики дезу, которой он так хотел обладать.

Подобная схема «легализации вбрасываемой информации» вообще является типичной для американской разведки, она используется повсеместно, если надо организовать «контролируемую утечку» якобы секретной информации в публичное поле, где ее подхватит Херш или другие акулы пера. Именно так оперативный директорат ЦРУ действовал в 2019 году, «слив» через New York Times якобы сверхсекретные сведения о том, что в ближайшем окружении Владимира Путина действует особо ценный агент американской разведки, еще в 2016 году сообщивший о «российском вмешательстве в выборы в США»; при этом обозреватели NYT ссылались на «бывших и действующих сотрудников ЦРУ», пожелавших остаться неизвестными. И таких примеров море - это вообще их (ЦРУ) фирменный почерк. В таком случае, где гарантии того, что загадочный «информатор» Херша – не провокатор, подосланный ему разведкой? И, если это провокатор, тогда в чем выгода разведки: зачем и ради чего им закладывать самих себя?

Гораздо проще поверить, что Херш сам, честно, накопал компромат на Байдена, Салливана и их подельников; что ему в этом деле никто не помогал; что его информатор – действительно реальное лицо, неравнодушный человек, который после подрыва потоков решил для себя, что это – чересчур. Такое, конечно, вполне может быть. И тогда, поверив Хершу в малом, нам придется поверить и его выводам о том, что организованный США подрыв – это привет не России, а Германии. А Россия здесь ни при чем, точнее, она стала жертвой чужой драки - просто попала под руку. Хотя… и такое тоже нельзя исключать.

Нам такая интерпретация инцидента в целом выгодна. Опубликовав свое расследование, Херш создал резонансный инфоповод, за которым «не торчат уши Москвы» - ведь собрал и опубликовал эти материалы самый настоящий природный американец. Причем повод такой, что за него легко «зацепиться» и развернуть настоящую оперативную игру, в которой можно прижать к стенке (пусть даже ненадолго) и Байдена, и Салливана, и массу гордых сенаторов и конгрессменов, которых, по словам Херша, «даже не уведомили». А после того, как они на эмоциях начнут метаться из угла в угол, посадить их «на поводок», обеспечив признание, раскаяние и много всего еще сверх. Все это реально, поскольку инфоповод, созданный Хершем - настоящий подарок для специалистов по информационным операциям: он сам упал нам в руки, нам вообще не пришлось ничего делать, чтобы его создать.  А это в нынешних условиях случается реже, чем яйца птицы феникс.

Однако все кардинально меняется, если предположить, что сцена с «расследованием» Херша – деза, которую умело упаковали в «откровения» подставленного журналисту «анонимного» агента. На это указывает характерный именно для американской разведки почерк легализации оперативной информации. Такая деза, возбудившая воображение ветерана американской журналистики, могла иметь две основные цели.

Во-первых, ЦРУ вероятно очень жалела о том, что о подорванных еще 26 сентября российских потоках в мире так быстро забыли: по законам жанра, на третий день эта новость ушла с лент информационных агентств, поднятая ею «волна» улеглась, а российское руководство так и не удалось «раскачать» на встречные эмоциональные заявления. Вопреки ожиданиям, Россия выдержала «стратегическую паузу». Были заявления о том, что это, возможно, диверсия, и что совершили ее те, кто не хочет добра России. В отношении последних (недоброжелателей) определенности не было: говорили, что, возможно, это дело рук британцев, лучше всего умеющих плавать, так как они всю свою жизнь живут на острове; упоминались американцы, норвежцы, как стороны, наверняка замешанные, и даже датчане. Но на этом все затихло: если нет ясности в том, кто именно это сделал, то кого тогда наказывать?  

Накажешь британцев… а вдруг это не они? Или, наоборот, попадут под горячую руку янки, а потом выяснится, что и они здесь ни при чем. А это – не наш метод. Таким образом, обиду проще молча проглотить и забыть. Но тут появляется внезапный Херш, который вносит, наконец, определенность в безуспешные поиски обидчика: это – американцы! И тем самым подбрасывает дрожжи в уже затянувшуюся яму. Скандал, о котором уже забыли, разгорается с новой силой. Попутно организаторы этого вброса наступают на ту же мозоль, со всеми вытекающими.

Во-вторых, в этом вбросе, возможно, используется избитый, но довольно действенный и проверенный на практике прием – «взять на слабо»: так, кто-то в сентябре заявлял, что только дайте установить обидчика – его сразу порвут на британский флаг. «Держите меня четверо», только подскажите, кто он – США или Великобритания, или еще кто. Потому что без этого – никак. Мы же не звери. И вот теперь Херш сорвал покровы и прямо (фактически, пальцем) указал на истинных организаторов диверсии. Ну и что против них сделаешь?

Описанная выше схема – классическая провокация, поведясь на которую, жертва неминуемо попадает в заранее расставленную ловушку. И это – тоже типичный почерк американских специалистов по информационным операциям. Если это так, то ЦРУ и дальше будет использовать Херша в качестве канала вброса дезинформации, которую для достоверности будут умело мешать с подлинной, выдавая за новые результаты расследования. И будут портить нам кровь.

А мы на это 22 февраля ответим Совбезом ООН. Жестоким и бескомпромиссным. И покажем, что с нами не забалуешь.