Имущественные брачно-семейные отношения - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Имущественные брачно-семейные отношения

Вещные брачно-семейные правоотношения. Обязательственные брачно-семейные отношения. Правоотношения, связанные с обеспечением содержания детей. Возникновение общей совместной собственности. Особая природа брачного договора. Свобода гражданского оборота.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
имущественные брачно-семейные отношения
1. Вещные брачно-семейные правоотношения
2. Обязательственные брачно-семейные отношения
3. Правоотношения, связанные с обеспечением содержания детей
1. Вещные брачно-семейные правоотношения
В законодательстве советского периода говорилось об общей собственности супругов. Современный период характеризуется усложнением структуры имущественных отношений. Законодательством признаются различные вещные права. Соответственно возникают правоотношения, в которых реализуются эти права.
Сейчас законодательно обеспечивается возможность параллельного существования как «традиционных» отношений общей собственности супругов, так и отношений супругов относительно иного имущества. Последние, возникая по поводу объектов, не имеющих материального характера - имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, не могут иметь вещно-правовую природу.
Изменение законодательных реалий отмечается также С.В. Скрябиным: «Гражданское законодательство советского периода, начиная с кодификации 1922 года, не знало такой юридической категории, как вещное право» [133, с. 5].
Сразу стоит определиться, что необходимо исследовать в данном подразделе работы. Имеются специальные работы, посвященные вопросам права собственности и вещных прав. Существуют проблемы самого вещного права, которые постепенно разрешаются исследователями в смежных областях [133, с. 5, 6]. Мы же обращаем внимание на взаимоотношения супругов при вступлении их в отношения общей собственности, иные вещные правоотношения.
Поскольку семейное право не является самостоятельным отраслевым образованием в системе права, оно не обладает собственной правовой (законодательной) основой, регламентирующей вещные права. Также не существует вещных прав в области брачно-семейных отношений, отличных от тех, которые имеют место в гражданском праве вообще.
В этой связи изменения в регулировании имущественных правоотношений, включая признаваемые законодательством объекты имущественных прав, виды имущественных правоотношений, которые связаны с развитием гражданского права как отрасли права полностью дублируются в семейном праве.
Вследствие этого мы не ставим задачей подробно рассматривать конструкцию и природу вещных прав, содержание отдельных правомочий обладателей вещных прав. Только в некоторых случаях можно привести в качестве примеров отдельные вещные права. Также может упоминаться их система. Может быть обращено внимание на особенности отдельных объектов, по поводу которых возникают имущественные правоотношения в семье.
Когда гражданским правом признавалось только право собственности, семейное право регулировало эти отношения с учетом специфики семьи, ее субъектов.
Теперь это распространяется на все иные имущественные правоотношения вещно-правового характера.
По указанной причине в специальном брачно-семейном законодательстве вследствие этого предусматривались ранее лишь особенности общей совместной собственности супругов. Термин «общая совместная собственность супругов» стал устойчиво употребляться.
Изменения законодательства обусловили то, что появились новые дефиниции и категории, такие как общая долевая собственность супругов, договорной режим имущества супругов, законный режим имущества супругов. Стали говорить об общем имуществе супругов, подразумевая под этим несколько иное понятие, чем традиционное понятие «общая собственность». Проблема заключается в том, что законодательство и практика не успевают дать ответы на то, как должны называться те или иные правоотношения в семье, какой баланс интересов должен соблюдаться в ходе реализации таких правоотношений.
Развитие законодательства о приватизации привело к тому, что стало возможным приобретение права общей совместной собственности на приватизированное жилище. Аналогичная ситуация имела место применительно к праву общей совместной собственности на имущество крестьянского хозяйства.
На наш взгляд, в двух указанных случаях возможно применение термина «семейное имущество». Несмотря на то, что семейное право такого термина не применяет, безусловно, основой двух видов отношений общей собственности являются семейно-правовые связи.
Упоминание этих двух случаев возникновения общей совместной собственности в специальном жилищном законодательстве и в законодательстве, регулирующем деятельность крестьянских хозяйств, общие положения о праве собственности не приводит к изменению характера этих семейно-правовых отношений. Это является еще одним подтверждением того, что теория гражданского права и теория семейного права искусственно разобщает те или иные правоотношения, произвольно оценивая их как гражданские правоотношения либо как семейно-правовые.
В данном случае налицо пример тех правоотношений, которые являются гражданско-правовыми, а конкретно - семейно-правовыми.
Стоит обратить некоторое внимание на то, какие правоотношения вещного характера возникают в современный период. Вещные права многочисленны. Некоторые из них, такие как право хозяйственного ведения, оперативного управления, по определению не могут существовать в семье. Обладателями этих вещных прав являются только юридические лица, перечисленные в ГК РК и специальном законодательстве. Еще одной особенностью этих вещных прав является то, что они также по своей сути не допускают общее обладание ими. Права хозяйственного ведения или оперативного управления могут принадлежать только одному юридическому лицу, на балансе (смете) которого указано данное имущество.
Мы считаем, что оснований для того чтобы исключить возможность возникновения в семье всех иных вещных правоотношений нет.
М.К. Сулейменов указывает, что «основываясь на тех признаках вещных прав, которые были сформулированы выше, мы предлагаем перечень вещных прав, которые можно разделить на две большие группы: это право собственности; вещные права лиц, не являющихся собственниками (права на чужую вещь, ограниченные вещные права)» [134, с. 34, 35].
Полностью приводить перечень вещных прав не видим смысла. Отметим, что исходя из характера правомочий, иных характеристик прав на имущество, вещные права выделяются из большого законодательного массива.
Возникает вопрос: можно ли в таком случае в ГК Республики Казахстан дать полный перечень вещных прав? Мы считаем, что нет. Возможно, лишь суммировать признаки вещных прав и отразить их в общих положениях ГК Республики Казахстан и сделать ссылку на то, что вещные права определяются также в соответствии со специальным законодательством.
Решая вопросы семейного права, можно будет обращать внимание на особенности вещных прав, определенные общим гражданским законодательством, а также непосредственное содержание вещных прав.
Таким образом, современный период характеризуется существенным изменением имущественных правоотношений супругов. Изменились приоритеты законодательного воздействия на эти отношения, также произошло изменение круга объектов, которые могут находиться в составе имущества супругов. Рассмотрим эти изменения непосредственно.
В главе 7 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», именуемой «Имущественные права и обязанности супругов», имеется 11 статей, определяющих законный и договорной режим имущества супругов. Конструкция законного и договорного режима имущества супругов появилась в законодательстве многих бывших республик СССР уже после его распада и считается одной из существенных новелл брачно-семейного законодательства независимых государств, возникших на основе союзных республик. В частности: «Действующий Семейный кодекс Республики Таджикистан, принятый 13 ноября 1998 года, предусматривает два правовых режима для имущества супругов - законный и договорный, предоставляя им право выбора между ними. В качестве инструмента диспозитивного регулирования супружеских имущественных отношений семейное законодательство называет брачный договор, и законный режим супружеского имущества применяется постольку, поскольку он не изменен брачным договором [135, с. 13].
В основном авторы занимаются повторением уже известного положения и сказанное вышеприведенным автором встречается во многих работах, посвященных вопросам семейного права и вопросам общей собственности в гражданском праве. Отметим, что указанная законодательная новелла в свое время оказала большое воздействие на усиление диспозитивных начал в семейном праве и, как нам представляется, оказала большое влияние на переосмысление правовой природы и отраслевой принадлежности норм семейного права вообще.
Ознакомление с нормами семейного права, закрепляющими договорной режим имущества супругов, позволяет судить о наличии структурных недостатков этих норм. По сути дела, нормами, определяющими договорной режим имущества супругов, закрепляются лишь вещные правоотношения супругов. Вследствие этого и брачный договор очерчен больше как основание возникновения вещных правоотношений.
Мы согласны с тем, что брачный договор в одном из его качеств служит основанием возникновением вещных правоотношений. Поэтому в данном подразделе встречаются краткие упоминания о нем в контексте оснований приобретения права собственности и иных вещных прав.
В последнее время неоднозначность имущественных правоотношений супругов вызывает пристальный интерес ученых, исследующих проблемы частного права. В частности, А.Г. Диденко отмечает: «Советская цивилистическая наука не занималась вопросом о субъектной принадлежности доли (права на долю) в силу отсутствия данного объекта гражданских прав в советском законодательстве. В постсоветской научной литературе исследование этого вопроса испытывает влияние советской доктрины общей совместной собственности супругов.
Имущество супругов может находиться у них на праве общей совместной собственности. Это относится к вещам. Имущество в форме прав охватывается понятием не общей собственности, а супружеского имущества.
Смещение этих понятий заметно уже в ст.32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», в которой пункт 1 относит имущество, нажитое супругами во время брака, к их общей совместной собственности, а давая расшифровку такому имуществу, называет в его составе целый ряд прав, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации» [136, С. 4-5].
Мы согласны с точкой зрения А.Г. Диденко. Проблема действительно существует. Законодательный режим иного имущества, выражающегося преимущественно в обязательственных правах, а также в исключительных имущественных правах на объекты интеллектуальной собственности применительно к сфере брачно-семейных отношений недостаточно конкретизирован.
Однако следует заметить, что в зависимости от того, какие объекты составляют имущество супругов, будет кардинально меняться характер прав на имущество. Если речь идет о вещах, то общие права супругов на имущество будут иметь вещный характер. Если же речь идет об ином имуществе, то права супругов будут иметь обязательственный характер либо это будут правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. Обязательственные правоотношения в семье будут рассмотрены в следующем подразделе.
На наш взгляд, вещные права супругов могут быть неоднородны по своему составу. Можно говорить не только об общей собственности супругов, но и об общих иных вещных правах супругов, например, о праве землепользования.
Не исключено возникновение иных вещных прав на основе собственности одного из супругов. Обладателем иного вещного права при этом может быть другой из супругов.
Законный режим собственности супругов может быть трансформирован в режим общей долевой собственности. При этом с учетом вклада одного из супругов в рамках брачного договора они могут отступить от равенства долей в собственности. Иначе регулятивное значение брачного договора будет невысоким. Ведь при разделе общей совместной собственности супругов равенство долей будет предполагаться, и суд может отступить от равенства долей лишь при наличии прямо указанных в брачно-семейном законодательстве обстоятельств.
Брачный договор может поставить соотношение долей супругов в зависимость от любых обстоятельств, которые по своему значению не будут носить характер отказа одного из супругов от принадлежащей ему правоспособности и не будут поставлены в зависимость от личных неимущественных прав.
Брачный договор может воздействовать на общую собственность супругов, предусмотрев режим общей собственности (совместной или долевой) супругов на вещи. Одновременно брачным договором может быть предусмотрено поступление доходов от использования такого имущества в раздельную собственность каждого из супругов. Супруги могут определить порядок осуществления отдельных правомочий собственности и иных вещных прав. Например, брачным договором супруги могут изменить порядок осуществления правомочия пользования общим имуществом, не меняя режим общей совместной собственности. Либо они могут изменить порядок осуществления правомочия распоряжения общей совместной собственностью, что в значительной мере повлияет на решение тех проблем распоряжения общей собственностью супругов, которые указаны ниже.
Если этому не будут препятствовать императивные нормы гражданского законодательства, то брачный договор может закрепить любые вариации обладания иным имуществом. Положения брачного договора применительно к этому могут быть аналогичными тем его положениям, которые определяют режим собственности супругов.
На основе сказанного уже можно сделать определенные выводы. Мы считаем обоснованным употребление А.Г. Диденко термина «супружеское имущество». Такой вывод основан на том, что, во-первых, изменился круг имущественных объектов, который может являться имуществом супругов.
«Имущество - понятие многоплановое. Оно применяется, в частности, для обозначения:
совокупности вещей и материальных ценностей, находящихся у определенного лица на праве собственности или иного вещного права;
совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (актив);
совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение носителя (актив и пассив) - универсальное правопрееемство.
Таким образом, понятием имущества охватывается совокупность принадлежащих лицу…вещей, прав требования и обязанностей (долгов)» [134, с.13,14].
Во-вторых, указанными выше изменениями в законодательстве, расширением круга объектов, которыми могут обладать супруги, обусловлено то, что меняется характер прав на имущество. Теперь это могут быть права собственности, иные вещные права и обязательственные права на имущество.
В-третьих, нет безусловного требования соблюдения законного режима имущества супругов.
Отметим, что название главы 7 ЗоБС Республики Казахстан «Имущественные права и обязанности супругов» не вступает в противоречие с предлагаемым термином «супружеское имущество» (мы считаем более удачной редакцию «имущество супругов» - прим. Б.Д.). На наш взгляд, достаточно небольших изменений указанной главы ЗоБС Республики Казахстан, чтобы правовой механизм имущественных взаимоотношений супругов улучшился.
ЗоБС Республики Казахстан следует дополнить ст. 30-1, которая будет именоваться «Имущество супругов» в следующей редакции:
«1. Имущество супругов составляют объекты, принадлежащие им на праве собственности либо иного вещного права, а также права требования (долги).
2. Порядок осуществления супругами прав на имущество определяется ГК Республики Казахстан, нормами ст.ст.31-42 настоящего Закона, а также иным законодательством».
Данное предложение обусловит то, что если супруги приобретут во время состояния в браке обязательственные права, то каждый из них будет иметь право на имущество, получаемое как доход от исполнения обязательства. Например, в тех случаях, когда речь идет о доле в ТОО, стороной обязательственного правоотношения с ТОО будет только один из супругов. Другой супруг должен обладать правами третьего лица в обязательстве, обладающем правом требования исполнения обязательства по выплате дохода от деятельности ТОО.
Законодательство допускает, что супруги могут выступать на стороне обязательства как солидарные или долевые кредиторы либо должники.
По тем же основаниям, которые применяются к праву собственности, имущество может принадлежать супругам на ином вещном праве как совместное либо их право на вещь будет иметь характер долевого права.
Приводимая редакция будет позволять учитывать особенности отдельных вещных и обязательственных прав, о которых, в частности, С.В. Скрябин, признавая существование обеспечительных вещных прав, говорит, что цель таких вещных прав заключается в меновой стоимости (ценности) вещи. К ним он относит залоговые права (ипотека и заклад), право удержания.
Режим данных прав в том случае, когда они будут реализовываться в рамках семьи, не может определяться нормами семейного законодательства. Они производны от обязательств, на обеспечение исполнения которых они направлены. Поэтому супруги не могут воздействовать на эти права собственными соглашениями. Лишь изменяя обязательства, они могут обусловить изменение характера таких вещных прав.
Исходя из тесной связи всех вещных прав обратим внимание на возможности изменения права собственности супругов. Закон указывает брачный договор как основание возникновения договорного режима права собственности супругов.
Опираясь на изложенные позиции можно сделать следующие выводы. Во-первых, как применение норм семейного законодательства, учитывающего законный режим имущества супругов, так и брачный договор, должны учитывать природу тех или иных имущественных объектов, не являющихся вещами, поскольку именно к ним в большей степени применимо специальное законодательство. Связано это в первую очередь необходимостью адекватного регулирования имущественных отношений, которые не относятся к традиционным отношениям собственности по поводу вещей.
Во-вторых, по этой причине необходимо добиться общего подхода согласно которому особенности иных, кроме вещей имущественных объектов, будут обусловливать приоритет специального законодательства, определяющего обладание и распоряжение такими имущественными объектами. В нашей ситуации речь идет о конкуренции с таким специальным законодательством норм брачно-семейного законодательства. Сказанное еще раз подтверждает ранее нами сделанный вывод относительно того, что брачно-семейные отношения должны комплексно регулироваться нормами различного законодательства.
Брачный договор выполняет специфическую функцию, определяя режим собственности супругов. Данная характерная особенность отличает его от множества других договоров в гражданском праве.
Однако брачный договор может предусматривать обязанности супругов по совершению действий по отношению друг к другу, но на практике зачастую подобные положения в брачные договоры не включаются.
Вопросы, связанные с особой природой брачного договора, недостаточно осмыслены и не решены в теории частного права. Связано это с недостаточным распространением брачного договора в Республики Казахстан. «Сейчас брачный договор наиболее распространен в странах Западной Европы, в Америке и Канаде. Такой популярностью он обязан мощным феминистским движениям и борьбе «слабой половины» за свои права, равноправие мужчины и женщины в браке» [137].
Оценивается брачный договор положительно: «Согласно исследованиям специалистов в области семейной психологии, брачный договор не провоцирует развод, а в большинстве случаев удерживает от него» [137].
Определенные подвижки в теории брачного договора были сделаны М.Ж. Мукановой, выделившей основные юридические признаки брачного договора и в ряде случаев его смешанный характер. Также данный автор определила рассматриваемый договор в качестве гражданско-правового [138].
Как отмечает С.В. Скрябин: «Одна из общих проблем обязательственного права связана с вопросом о системе гражданского права. Затронем эту проблему в контексте противопоставления вещного и обязательственного права как двух наиболее крупных подотраслей гражданского права.
Первым примером смешения вещных и обязательственных прав называется категория «вещных договоров», которые не укладываются в рамки обязательственных правоотношений» [139].
Назвать брачный договор формой обязательственного правоотношения, без оговорок, затруднительно. При изучении брачного договора возникает ассоциация с договором о совместной деятельности (простого товарищества), относящимся в национальной правовой системе к подотрасли права собственности и иных вещных прав. Можно сделать аналогичный вывод и о правовой природе брачного договора. Однако не учитывать обязательственно-правовой аспект брачного договора и снижать его значение также представляется неверным. Это будет предметом рассмотрения в следующем подразделе данной работы.
Перейдем к рассмотрению вопросов правового режима собственности супругов. В соответствии со ст. 219 ГК Республики Казахстан общая совместная собственность существует в виде: 1) общей собственности супругов; 2) общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства; 3) общей совместной собственности на приватизированное жилище.
Все перечисленные в законе случаи возникновения общей совместной собственности могут затрагивать режим отношений супругов. В этой связи следует заметить, что регулирование имущественных отношений супругов не носит исключительно семейно-правовой характер. На отношения с участием супругов неизбежно воздействуют нормы гражданского, жилищного законодательства, законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность.
Прежде всего, важное значение имеет специфика жилищных и предпринимательских правоотношений с учетом воздействия на них норм брачно-семейного законодательства и отражения в них особенностей правового статуса супругов. Кроме того, следует обратить внимание на то, в какой степени общие закономерности регулирования имущественных отношений ограничивают специфику имущественных правоотношений в семейно-правовой сфере.
Например, отношения собственности в семье (между супругами) не могут приобретать какой-то радикально новый характер и содержание. Они остаются, в принципе, теми же отношениями собственности. Вместе с тем для них характерны специфические объекты общей собственности супругов и раздельной собственности, особые юридические факты, способствующие возникновению собственности супругов. Учитывается доверительный и в некоторой мере социально обусловленный характер отношений между ними.
В связи со сказанным остановимся на режиме общей совместной собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Сложно согласиться с точкой зрения Г.А. Жайлина, который указывает, что «…при наличии отношений общей собственности нет необходимости определять порядок владения и пользования имуществом, поскольку не происходит определение доли каждого общего собственника» [65, с. 425] (применительно к общей совместной собственности - прим. Б.Д.).
Видимо, автор акцентирует внимание на особых, как правило, доверительных отношениях участников общей совместной собственности. Однако в ряде случаев необходимость определения порядка владения, пользования имуществом может существовать. В частности, в крестьянском хозяйстве, действующем как семейно-трудовое объединение лиц, использующем в числе прочего собственность супругов, может существовать определенное разделение труда, условные структурные подразделения крестьянского хозяйства. Поэтому порядок владения и пользования имуществом может быть определен в силу объективной необходимости.
Субъективная необходимость определения порядка пользования имуществом может сложиться в силу того, что участники общей совместной собственности радикально изменяют характер своих личных взаимоотношений и перестают быть близкими людьми.
Основанием для соглашения супругов об определении порядка владения и пользования общим имуществом, в принципе, могут служить любые мотивации, не являющиеся противоправными и не носящие характер злоупотребления правом. «Супруги могут определить порядок владения и пользования общим имуществом, не определяя своих долей в нем» [65, с.425].
По общему правилу, характер отношений сособственников, особенности имущества обусловливают нецелесообразность взаимного ограничения правомочий сособственников [65, с. 425].
Правомочие распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности по законодательству не ограничивается. Это касается и отношений с участием супругов. Причем свобода распоряжения имуществом каждым из сособственников это лишь внешнее представление. На самом деле их права ограничены правами другого сособственника, но эти ограничения в соответствии с действующими законодательными положениями отходят на второй план и становятся незримыми.
В этой связи можно полностью согласиться с мнением И.В. Жилинковой о том, что «…члены семьи, которым имущество принадлежит на праве общей собственности, обязаны владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по согласию всех участников» [106, с. 65].
Речь, таким образом, идет не о праве свободного распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности, а о презумпции такого права. Само право должно возникнуть лишь при наличии согласия всех участников общей собственности. Употребление выражения «право свободного распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности» не означает введения в употребление нового понятия. Речь идет лишь об одном из отдельных правомочий собственников - правомочии распоряжения имуществом и возможности каждого сособственника осуществлять его в отношении всего имущества в неограниченном объеме (прим. Б.Д.).
Названная презумпция не применяется, когда совершаются некоторые сделки, прямо указанные в законе. Если сделка, которую планирует совершить участник совместной собственности, будет требовать нотариального удостоверения или государственной регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие других участников совместной собственности на совершение такой сделки. В отечественной цивилистике обращено внимание на то, что при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов возникают определенные проблемы, причем больше они проявляются в ситуациях, когда происходит распоряжение имуществом, которое прежде (по советскому гражданскому праву) в гражданский оборот не вовлекалось. В частности, А.Г. Диденко и Е.В. Нестерова обращают внимание на проблемы согласия супругов при отчуждении доли в товариществах с ограниченной ответственностью [140, с. 248-258].
На наш взгляд, если согласие супруга отсутствовало в момент совершения сделки, это будет означать, что другая сторона в сделке знала об отсутствии права на совершение сделки у других участников общей собственности. То есть должна быть применена обратная презумпция. Сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия всех участников общей собственности, может быть признана недействительной по иску кого-либо из сособственников. Если же сделка не требует нотариального удостоверения либо государственной регистрации, то она не подлежит оспариванию. В ситуациях, аналогичных приведенным, на наш взгляд, следует вести речь о решении вопросов, связанных с обременением имущества правами каждого из супругов. Вопросы, связанные с обременениями имущества различными правами, возникающих при этом проблем регистрации прав на недвижимое имущество, обстоятельно рассмотрены К.М. Ильясовой [141, с. 230-243]. В то же время необходимость исследований, связанных с изучением правовых возможностей супругов в отношении общего имущества, в полной мере не отпала.
Мы считаем, что применение первой (вышеуказанной) презумпции следует серьезно ограничить и в ряде случаев заменить ее второй - презумпцией отсутствия согласия другого участника и знания об этом факте лиц, с которыми вступает в правоотношение один из участников общей совместной собственности.
М.В. Антокольская считает, что необходимость представления доказательств согласия другого супруга привела бы к чрезвычайному затруднению гражданского оборота. В то же время, по ее мнению: «В отношении значительных сделок оно, как правило, должно быть непосредственно выражено» [18, с.146].
Данный подход не совсем соответствует действующему законодательству РФ. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Однако ведь могут быть совершены значительные сделки и не соответствующие перечисленным критериям.
Тем не менее, в подходе автора есть большая доля здравого смысла. В таком направлении необходимо провести работу по совершенствованию законодательства и в Республике Казахстан. Необходимо четко разграничить сделки, которые нельзя оспорить вследствие неполучения согласия другого сособственника и те, которые можно оспорить. Круг сделок, подлежащих оспариванию, следует существенно расширить, что и повлечет сужение презумпции участника общей совместной собственности. Потребность такая существует.
В Бостандыкском районном суде г. Алматы рассматривалось гражданское дело о расторжении брака и разделе общего имущества. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что муж в период, когда жена после ссоры уехала к родителям, продал всю мебель и практически все ценные вещи домашнего обихода. Жена приехала в пустую квартиру. Защитить ее имущественные права в суде не удалось [142].
Либерализация гражданского оборота привела к тому, что сейчас в РК значительное количество сделок может быть совершено без нотариального удостоверения либо государственной регистрации (см. напр. нормы глав 25, 27 и ряда последующих глав ГК Республики Казахстан, касающиеся формы совершаемых договоров).
Законодатель, предусматривая согласие сособственника на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации, видимо, исходил из возможной значительности нарушения имущественных прав и интересов другого сособственника. В связи с этим можно заметить, что совершение сделок,
Имущественные брачно-семейные отношения контрольная работа. Государство и право.
Курсовая работа: Организация исследования систем управления в компании
Литературное Произношение Реферат
Сердечно-сосудистая система животных
Реферат по теме Особенности противодействия сезонной преступности
Сочинение О Школе 10 Класс На Английском
Виды Грузов И Типы Транспортных Средств Реферат
Курсовая Работа На Тему Полунормальные Подгруппы Конечной Группы
Реферат: Палестино-израильские переговоры об "окончательном" урегулировании Ближневосточного кризиса
Сочинение по теме Портрет Дориана Грея
Контрольная Работа На Тему Кредит В Международных Экономических Отношениях
Курсовая Работа На Тему Налогообложение Населения В Российской Федерации
Реферат: Політична система Польщі
Курсовая Работа На Тему Мочекаменная Болезнь
Реферат: Чрезвычайные ситуации в микрорайоне
Доклад по теме Atomkraft
Эссе Послание Наставника Молодым Педагогам Воспитателям России
Реферат: Право собственности граждан на жилье на Украине
Контрольная Работа На Тему Политические Идеологии
Дипломная работа: Экономическое развитие Тобольской губернии в первой половине 19 века
Курсовая работа: Сумщина туристична
Аудиторская деятельность в Российской Федерации - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Оперативный учет платежей от внешнеэкономической деятельности - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Воззрения Г. Гроция на политику и право - Государство и право контрольная работа