Империализм: ещё один подход к снаряду

На этот раз индо-китайский. В том смысле, что автор — индиец, Джей Тараппель, а напечатана статья в китайском журнале World Review of Political Economy. При этом Тараппель защищает Китай от обвинений в империализме.

Актуальность

Последние события, скажем прямо, сильно заострили вопрос того, кто такие империалисты и на основании чего к ним относить те или иные страны.

В самом начале статьи Тараппель кратенько анализирует политическую ситуацию, сложившуюся на момент написания статьи (вышла весной 2021 года). Он констатирует что помимо американского истеблишмента, рассматривающего Китай как экзистенциальную угрозу, есть ещё и «левые», которые тот факт, что Китай является нетто-экспортером капитала, трактуют как доказательство «китайского империализма». Получается эдакая антикитайская коалиция всех политических сил Запада.

Теория империализма Ленина-Гобсона не верна?

При слове «империализм» каждый марксист вспоминает классическое определение Ленина со всеми его пунктами. Ну, там, где помимо прочего фигурирует «экспорт капитала».

Тараппель также обращается к нему и даже немного глубже. Он рассматривает теорию империализма Гобсона, которую использовал в работе Ленин. Для начала автор показывает, что по мнению что Гобсона, что Ленина главной движущей силой империализма является желание обеспечить внешние рынки сбыта. В частности, Гобсон писал:

Пусть какое-нибудь изменение политико-экономических сил отвлечёт от этих собственников излишек их доходов и передаст его или рабочим — в форме повышенной заработной платы их — или же государству — в форме налогов; тогда этот излишек будет расходоваться, а не сберегаться и способствовать тем или иным путём повышению потребления, — а в таком случае не нужно будет сражаться из-за иностранных рынков или иностранных территорий ради выгодного размещения капиталов.

Ленин, с другой стороны, писал:

Пока капитализм остаётся капитализмом, избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путём вывоза капитала за границу, в отсталые страны.

Таким образом, для обоих авторов очевидно, что «массы» проигрывают в материальном плане из-за империализма. Тараппель считает, что аудиторией Гобсона и Ленина был европейский пролетариат, поскольку своя рубашка ближе к телу и рассуждения о страдающих в колониях индийцах имели меньшую ценность.

По мнению же индийского общественного деятеля Наороджи в основе империализма лежит желание обеспечить внешние источники поступления ресурсов (как товаров, так и капиталов), в первую очередь из Индии. Тараппель называет такое «высасывание» ресурсов «национальной эксплуатацией» и отличает её от классовой эксплуатации. Отсутствие же национальной эксплуатации в теории империализма по мнению автора является главной ошибкой Гобсона и Ленина.

Есть ещё один аргумент: если исходить из равномерности развития капитализма, то экспорт капиталов должен был привести к одинаковому уровню развития капитализма во всех, скажем, британских колониях. Однако это не так, если сравнивать Канаду, Австралию и Новую Зеландию с Индией, Малайей и африканскими колониями Великобритании.

Отклоняясь в сторону, отмечу, что автор вслед за Наороджи объясняет это просто: есть поселенческие колонии и это как раз Канада, Австралия и Новая Зеландия, а есть колонии-объект грабежа — Индия и другие, которые подвергались национальной эксплуатации.

Новая концепция

Если прежняя теория не подходит, значит надо выдвигать новую. Тараппель предлагает рассматривать империализм как национальную эксплуатацию, но при этом дополнить её следующей конструкцией: надо взять из мир-системного анализа концепцию «ядра — периферии» и наложить на эти отношения систему отношений «валютный гегемон — меркантилистский конкурент».

Определение валютного гегемона следующее: это страна, которая для создания спроса на свою валюту поддерживает дефицит текущего счёта в отношениях с меркантилистскими конкурентами. За счёт чего гегемон добивается доминирования своей валюты в мировой торговле? В случае Великобритании всё довольно очевидно: империя грабила Индию и другие подобные колонии и благодаря этому придерживалась режима свободной торговли. Её меркантилистские конкуренты (Германия, США) потихоньку индустриализировались и догоняли Великобританию. В какой-то момент ресурсов колоний перестало хватать на покрытие торговых дефицитов и гегемония фунта закончилась.

Так что же получается, валютный гегемон = империалист? А вот и нет. Автор, подозревая такой ход мысли, пишет, что возможны ситуации когда страна может войти в «ядро» или стать валютным гегемоном, не развязывая войны и не применяя насилие, за счёт, как пишет Тараппель, «промышленного динамизма и/или ресурсного богатства соответствующего государства».

Таким образом, империя или империалист — это страна, которая установила отношения «ядро — периферия», осуществляя национальную эксплуатацию завоёванных стран. Империя с самой большой периферией становится промышленным лидером мира. Затем она может установить режим валютной гегемонии по отношению к другим империям или странам, которые она не завоевала. Последние становятся меркантилистскими конкурентами, пользующимися открытыми рынками валютного гегемона для своей индустриализации.

Современный империализм

Изложенную выше теорию с большей или меньшей точностью можно соотнести с ситуацией вплоть до Второй мировой войны. Дальше начался процесс деколонизации. Каков империализм постколониальной эпохи?

Тараппель тут выдаёт такое определение: империализм заключается в попытке гегемона поддержать любыми средствами стоимость своей валюты за счёт заморозки глобальных отношений «ядро — периферия», унаследованных от предыдущего гегемона, Великобритании. «Любые средства» — это, как можно понять, неолиберализм, начало которого в статье относится к 70ым года прошлого века. При нём происходило закрепление монокультурности многих стран. Правда, тут же автор на примере Китая показывает, что возможен и индустриализация вслед за экспортом капитала. Теперь поддержка валюты гегемона осуществлялась благодаря дешёвому труду китайских рабочих. Тараппель делает вывод, что неолиберализм — это не «классовый» проект, а «национальный» проект, поскольку является частью стратегии по удержанию валютной гегемонии.

Место Китая

Теперь вернёмся к Китаю. В самом начале статьи автор упомянул об обвинения Китая в «империализме» в связи с экспортом капитала. Под конец к этому пункту добавилось ещё и «сохранение неравномерности развития». Как я понимаю, это к тому, что Китай вкладывается в развивающиеся страны, но вкладывается в добычу сырья, что сохраняет сырьевую ориентированность «третьего мира». Тараппель отвечает на это так: даже если Китай и способствует неравномерности развития, тот факт, что Китай конкурирует с «англо-американской финансовой империей», увеличивает спектр возможностей развития в меркантилистской манере, а значит способствует «комбинированному развитию».

Кроме того, Тараппель отмечает, что достижение меркантилистским конкурентом гегемонии имеет непредвиденное последствие в виде ослабления системы отношений «ядро — периферия», установленных предыдущим гегемоном, а значит является прогрессивным процессом.

Коль скоро первая теория империализма была направлена против военного противостояния империалистов, то главный вопрос при текущей теории вообще звучит так: кому, гегемону или конкуренту больше нужна война? Далее автор отвечает, что гегемону, т.е. США: ситуация во внешней торговле становится для гегемона всё хуже, а для Китая — всё лучше. И последний не заинтересован в войне для укрепления своих позиций.

Критика

В целом, даже если не касаться мир-системного анализа, предложенная Тараппелем концепция очень противоречива.

Она базируется на понятии «национальная эксплуатация», а детального объяснения её механизма, какой уже создан для классовой эксплуатации, не приводится. Если я правильно понял, то автор отсылает к работам индийских исследователей Патнаиков. Остаётся неясным, выходит ли национальная эксплуатация за пределы обычного насаждения в колониях производства сырья, которое скупается задешево, и продажи задорого промышленных изделий из метрополии.

Далее, Тараппелю «по ходу пьесы» постоянно приходится делать дополнения и уточнения к своей теории. Так, у США колоний не было, соответственно, национальной эксплуатацией в определении автора заниматься было невозможно. Поэтому было введено «поддержание отношений „ядро — периферия“ любыми средствами». Потом оказалось, что новый валютный гегемон всегда ослабляет систему «ядро — периферия», а значит гегемония — не всегда плоха. Более того, если по теории Ленина можно было чётко определить империалистов, то у Тараппеля это заметно усложнилось. Появилось много нюансов. Например, сейчас помимо США кто ещё является империалистом? Или их больше нет? Вопросы, вопросы, вопросы...