Импакт-фактор

Я рассматривал в качестве альтернативного названия для своего доклада тему «Здравомыслие и безумие цитирования — одержимость и паранойя цитирований и импакт-факторов». Другие, возможно, предпочли бы тему «Использование и злоупотребление импакт-факторами».

Ю. Гарфилд. «Агония и экстаз — история и значение импакт-фактора журнала»

Импакт фактор или Journal Impact Factor (JIF) — это метрика, которая отображает среднее число цитирований статей, опубликованных в данном журнале за определённый период времени.

Предтечей появления JIF стала предложенная ранее публикационная метрика Science Citation Index, которая позволяла оценивать значимость научных публикаций на основе их цитируемости. До ее появления оценка значимости научных работ основывалась преимущественно на частном мнении экспертов и редакторов. Однако, со временем количество научных знаний увеличивалось в геометрической прогрессии, что осложняло отслеживание публикаций и ученых, привносящих реальный исследовательский вклад в науку (Garfield, 1970).

Эти условия сподвигли Юджина Гарфилда, работавшего над проектом Welch Medical Indexing Project, к идее применить уже использующейся в юридической практике системы «цитирования Шепарда» (о чем мы писали в одном из прошлых постов) к научным публикациям. О существовании подобной системы цитирования и потенциале ее приложения к продуктам научного производства Гарфилду рассказал Уильям Эдер (William Adair), бывший вице-президент Frank Shepard Company, которая издавала «цитирования Шепарда». Впоследствии, как пишет Д. Смит (Smith, 2012) Гарфилд уговорил Эдера опубликовать статью на эту тему (Adair, 1955). Именно сотрудничество и диалог с Эдером привел к появлению одной из самых влиятельных работ в истории библиометрии — статье 1955 года о научном индексе цитирования, который был призван облегчить распространение и поиск научной информации (Garfield, 1955) Позднее в 1960 году Гарфилд основал Институт научной информации (ISI) (в 1992 году был поглощен Thomson Scientific & Healthcare).

Идея создания импакт-фактора была логичным продолжением работы над SCI. Требовалось найти способ более эффективного использования массивов данных, полученных в результате работы индекса научного цитирования: большое количество журналов подразумевало необходимость отбора самых значимых из них. Другой причиной создания новой метрики стало то, что учет цитирований авторов мог исключить из поля зрения журналы узких тематик, которые, несмотря на небольшой объем изданий, являлись значимыми для своей области (Smith, 2012). Поэтому возникла необходимость расширить изначальный SCI и начать учет цитирований самих журналов, а не только авторов публикаций.

Впервые введённый Юджином Гарфилдом и Ирвингом Шервом в 1963 г. JIF стал неотъемлемым инструментом для оценки качества и влиятельности журналов. С 1975 года ISI издает на регулярной основе Journal Citation Reports (JCR), где представлен импакт-фактор для научных журналов (Garfield, 1976).

JIF рассчитывается как среднее число цитирований статей, опубликованных в журнале за два предыдущих года. Эта методология обусловлена тем, что, как заметил Гарфилд, четверть всех ссылок, получаемых в текущем году, относятся к материалам, которым всего 2-3 года. (Garfield, 2007a; Garfield, 2007). Импакт-фактор рассчитывается с точностью до трех знаков после запятой, чтобы предотвратить появление большого количества наименований, получивших одинаковые оценки (Garfield, 2006). С течением времени импакт-фактор стал ключевым критерием для академических учреждений, исследователей и издателей. Высокий JIF журнала стал синонимом его престижности и качества, а также важным фактором при принятии решений о публикации научных работ. Многие университеты и научные организации начали использовать JIF для оценки эффективности своих исследователей и научных подразделений.

Однако, несмотря на популярность, JIF подвергался критике за некоторые привносимые им ограничения и искажения. Одним из главных критических замечаний стало то, что JIF не всегда точно отражает качество отдельных статей, а также может стимулировать недобросовестные практики, о некоторых из которых мы писали подробнее в прошлом посте. Кроме того, импакт-фактор включает самоцитирования, а окно в пару лет не позволяет некоторым дисциплинам накопить достаточное количество цитирований.

В ответ на критику в дальнейшем были предложены альтернативные метрики. Например, h-index, который показывает, сколько у исследователя есть статей, число цитирований которых больше или равно общему числу публикаций. Другими показателями, которые призваны решить проблему нормализации показателей с учетом их специфики распределения по разным дисциплинам, стали Journal Citation Indicator (JCI), появившийся в 2021 году в WoS, и, с другой стороны, Source Normalized Impact per Paper (SNIP), представленная в Scopus с 2009 года. Их особенностью является то, что они, по заверению авторов, предлагают более сбалансированный способ оценки по сравнению с классическим импакт-фактором. Наконец, Eigenfactor Score (WoS) и SCImago Journal Rank (Scopus) построены на принципе рекурсивности и, в отличии от JIF, учитывают не только количество цитирований, но еще и источник, а также качество цитирования, значимость цитируемого материала для использующего его исследования. Таким образом, все эти показатели стремятся учитывать более широкий спектр факторов, влияющих на значимость научных публикаций.

Однако импакт-фактор все равно остается широко используемым инструментом в наукометрии. Как об этом пишет в «Онлайн руководстве по наукометрии» Иван Стерлигов,

Принципиально важно, что, несмотря на всю интенсивную и многогранную критику, популярность ИФ как инструмента навигации, сопоставления журналов и оценки публикаций в них не убывает. Корень такой устойчивой популярности кроется прежде всего в восприятии ИФ самими учеными, а не в использовании «внешними силами» (менеджерами и чиновниками). Вторая составляющая успеха ИФ — его простота и понятность.

Источники

1. Adair, W. C. (1955). Citation indexes for scientific literature?. American Documentation (Pre-1986), 6(1), 31.
2. Brown, H. (2007). How impact factors changed medical publishing—and science. Bmj, 334(7593), 561-564.
3. Garfield, E. (1955). Citation indexes for science: A new dimension in documentation through association of ideas. Science, 122(3159), 108–111.
4. Garfield, E. (1970). Citation indexing for studying science. Nature, 227(5259), 669–671.
5. Garfield, E. (1976). Introducing journal citation reports. Essays of an Information Scientist, 2, 556–557.
6. Garfield, E. (1986). Which medical journals have the greatest impact? Annals of Internal Medicine, 105(2), 313–320.
7. Garfield, E. (2006). The history and meaning of the journal impact factor. JAMA, 295(1), 90–93.
8. Garfield, E. (2007a). The evolution of the science citation index. International Microbiology, 10(1), 65–69.
9. Garfield, E. (2007). From the science of science to scientometrics: Visualising the history of science with HistCite software. In D. Torres-Salinas and H. F. Moed (Eds.), 11th International Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics, Madrid (pp. 21–26). Madrid.
10. Smith, D. R. (2012). Impact factors, scientometrics and the history of citation-based research. Scientometrics, 92(2), 419-427.