Имитация Искусства

Похоже, общественная дискуссия об использовании AI в творчестве по-прежнему актуальна и останется таковой ещё достаточно долго; регулярно мы наблюдаем, как тему распаляет какой-то новый инфоповод, и стороны обмениваются мнениями об этом приблизительно в одних и тех же выражениях, что, впрочем, не делает дискуссию менее значимой. Я как раз думаю, что многоголосое повторение тезисов с обеих сторон спора говорит об их нужности и подтверждает — высказываться надо. Как человек, прямо причастный к творческой деятельности, я чувствую потребность внятно артикулировать и обосновать свою точку зрения о таком явлении, как "AI-art". Дальше я постараюсь сохранять нейтральный тон, говоря об этом, но следует быть реалистом и признать, что это у меня вряд ли получится, если судить по степени скукоженности моего хлебала при написании слова "art" рядом с "AI".

Для начала обозначу цели публикации этого текста:

1. Заявление своей позиции, как автора
2. Поддержка творческих единомышленников
3. Помощь в разборе темы и, возможно, более глубоком её понимании

Чтобы последовательно рассуждать о нейросетях в контексте арт-среды и их применении в художественной деятельности, первым делом необходимо дать определения. Что такое искусственный интеллект? На мой взгляд, термин некорректен и не отражает настоящего положения вещей. Во-первых, это не "интеллект" — это набор алгоритмов, которые собирают, анализируют и перерабатывают данные, вычислительная машина. Чего тут не хватает, чтобы назвать такую машину интеллектом? Ведь человеческий мозг, по сути, функционирует так же. Нет, не совсем. В отличие от человеческого разума, "искусственный интеллект" не имеет ни воли, ни сознания, ни как такового мышления. Одушевлённым созданиям доступны эти сокровища в силу их непосредственного эмпирического восприятия, личного опыта, анатомико-биологических факторов, собственных слабостей, желаний, стремлений, субъективных симпатий и антипатий, наличия чувств и эмоций, причастности к культурному и социальному контекстам, etc. Подлинное мышление невозможно без творческого начала, а то, в свою очередь, недоступно сухой математической модели, у которой никогда не возникало и не могло возникнуть стремления к созиданию. Так что же это, если не "интеллект"? Это алгоритмическая система, имитирующая интеллект. Воспроизведение разумного поведения не тождественно процессу мышления. Во-вторых, "интеллект" не "искусственный" — он самый что ни на есть имитационный. То есть, это пародия на человеческий мыслительный процесс, компилирующий данные в условную форму по заданному промту.

Дать ёмкое, исчерпывающее и однозначное определение искусству сложнее, ведь о нём можно говорить в разных значениях и формах. Скажем кратко, буквально в трёх словах: искусство — это художественное осмысление действительности. Я думаю, такое разъяснение удовлетворительно и понятно, но я бы хотел расширить его и поделиться своим собственным взглядом на этот предмет, проговорить подробнее, что именно я понимаю под искусством и что, по моему мнению, делает его таковым. Искусство отличает глубина и содержательность: в его художественной форме можно прочесть замысел, целеполагание, эмоциональный фон и чувственный вклад. Произведение не существует в вакууме — оно соотносится со средой, в которой появилось на свет и продолжает существовать, образно передавая черты реалий, иногда посредством их концептуального искажения или изменения их восприятия с течением времени; более того, произведение в каком-то смысле взаимодействует со средой, дополняет её, через наблюдателя обретает жизнь и преображается в акт. Другими словами, имеет культурную и художественную ценность. И ценность эта, в моём представлении, достигается именно посредством человеческой составляющей автора — его трудом, его опытом, процессом и результатом его мышления, духовными и чувственными переживаниями, подлинностью его мастерства, зачастую выстраданного. В искусстве — жизнь. То, что отличает бытие от жизни, что делает нас людьми, что не поддаётся познанию в виде математической модели, но то, что мы глубинно чувствуем в себе.

В некоторых вопросах, как многим известно, я довольно консервативен, имею слабость к винтажу и классике, не очень легко осваиваю современные технологии, однако это не делает меня фанатичным ретроградом и нео-луддитом. Я хочу сказать, что не отторгаю прогресс, признаю ценность и полезность технологических новшеств, сам стараюсь их с умом использовать, поэтому считаю нужным сделать ремарку. ИИ сам по себе — не зло, которое надо запретить, изничтожить и стигматизировать навечно. При здравом обращении с ним ИИ — надеюсь, вы ждали этого слова — инструмент, очень классный, удобный, нужный и, наверное, уже необходимый для оптимизации рабочих процессов и сохранения своей конкурентоспособности. Он подходит для многих рутинных задач, для помощи в поиске информации и разного рода решений, технических подсказок. То есть, это такой робот-ассистент, который упрощает быт, экономит время, повышает эффективность работы. Нет зашквара в том, чтобы идти в ногу с мировым прогрессом и пользоваться новыми преимуществами. Зашквар начинается там, где происходит подмена понятий, неэтичное применение нейтрального инструмента и паразитирование на чужих достижениях. Разговор об этике в прогрессе — скользкая дорожка, но мы ею, конечно, пойдём.

Почему к концу первого абзаца этого лонгрида моё хлебало скукожилось? Потому что "AI-art" — это оксюморон, плеоназм, оскорбление человеческого достоинства и здравого смысла. Такие штуки вызывают у меня аллергическую реакцию, тики и вспышки неконтролируемой агрессии. "Искусственно интеллектуального искусства", не извиняйте за тавтологию, в природе не существует. У нас в меню только обозначенное в заголовке хрючево — Имитация Искусства. В лучшем случае ИИ-(де)генерация порождает визуально приемлемый коммерческий продукт. Имеет ли оно право на существование? Моё честное мнение — нет. Это говно, которое нельзя жрать ни с рекламного билборда, ни со страниц книжного экземпляра, и ещё тупее за это платить. Я запрещаю срать. Но давайте я выражусь так, будто вопрос предполагает гибкость и разночтение, скажу компромиссно... А, нет, не скажу. Не надо жрать говно всё-таки, даже если хочется. Останусь при этом мнении. К сожалению, нейтрального текста, как я задумывал изначально, не выходит. Буду резок. Далее поясню за каждое слово.

Возможно ли вообще заниматься генерацией художественного контента с помощью нейросетей и при этом не стать поедателем кала? Конечно. У всего есть своё применение, и у ИИ-генераций тоже. Скажем, это эффективный в развитии скиллов инструмент (создание референсов для художников, как вариант, хотя лично я для себя даже этого бы не допускал), в некотором роде исследовательский инструмент, развлекательный аттракцион. Навскидку. Ещё, например, с некоторыми условностями сделанные с помощью ИИ превью для видео я нахожу приемлемыми, другие изображения технического характера вроде макета в закрытом документе какой-то презентации. То есть, такие продукты ИИ-производства, которые разово выполняют какую-то умозрительную функцию, не претендуют на большее и своевременно утилизируются без вреда для окружающей среды.

Что делает "AI-art" говном? Я тут подумал, что, наверное, должен взять слова обратно, я выразился некрасиво и некорректно. Это не говно. Это падаль. Расчленёнка, чудовище Франкенштейна. Беспощадный прогресс на месте не стоит, и на сегодняшний день имитация жизни становится или уже стала весьма убедительной, настолько, что ей бывает трудно не обмануться. (Впрочем, зачастую и по преимуществу оно всё ещё отвратительного качества и крайне палевного машинного производства). Признаться, мне не всегда удавалось с первого взгляда/прослушивания определить, что передо мной мертворождённый плод алгоритмической системы, а не результат человеческого труда. Да, пародия способна ввести в заблуждение, но от этого не перестаёт быть подделкой. Там нет духовного и чувственного ядра, осмысленности, только месиво, состоящее из расчленённых произведений настоящих творцов, которому придали форму заданным промтом. Промт, он же "идея", сам по себе не стоит ничего. Идея — начало и зачаток будущего произведения, но жизнь обретает только под рукой мастера, воплощаясь через его навык, в призме его самоощущения, мировоззрения, в совокупности всех его субъективных персональных характеристик и в контексте окружающих условий. Промт, встроенный в математическую модель, которая паразитирует на чужом труде, не наделяет результат генерации осмысленностью или художественной ценностью, потому как та скроена из некротического материала. "AI-art" не имеет ничего общего с искусством, кроме вредительства его реальным акторам.

Если красть вообще у всех понемногу, то это не кража? Спешу огорчить, это по-прежнему воровство, и оно — основа (де)генеративного "творчества". Неудобно напоминать, но воровство — это плохо и позорно. Более или менее понятно, когда этого не осознают люди, которые никогда всерьёз не занимались творческой деятельностью, но никаких оправданий не могу найти творцам, позволяющим себе имитацию искусства. Как можно, будучи творческой единицей, плодить и поддерживать нейрослоп любого вида? Какой-то выстрел себе в хуй (или в пизду). Музыканты, генерящие себе обложки альбомов и, прошу прощения, клипы, писатели, имитирующие иллюстрации к своим текстам, режиссёры, "пишущие" саундтрек к своим лентам в Suno, — ничего в башке не щёлкает. Мы же все в одной лодке. Может, будем поддерживать таких же, как мы, талантливых людей, создающих что-то настоящее и ёмкое? Вот вещь, которую я осуждаю: понижение планки.

Я это уже озвучивал, но зафиксирую и здесь: есть большая разница между произведением и продуктом. И эта разница не в монетизации, а в принципиальном подходе к художественному материалу, в его предназначении и восприятии. Если человеку плевать, что он слушает, смотрит и читает, если ему нет дела до интеллектуальной собственности, до стоящего за произведением человека, то, очевидно, нам не по пути, и никакие аргументы его не убедят из-за фундаментальных расхождений в ценностях. Такие люди обычно не видят разницы между контентом и искусством, а потому не видят проблемы в своём потребительском отношении. Если вы создаёте товар и вам важнее всего его окупаемость, то используете для коммерческой выгоды любые методы, включая похищение и расчленение чужого материала с целью вылепить из него легкоусвояемый творчествосодержащий продукт. Его обязательно купит непритязательная аудитория потребителей, которая рассуждает так: "Какая разница, из чего и кем сделано, если мне прикольно?". Схавают, посрут и придут за добавкой. Если вас такое отношение и такое восприятие вашей работы устраивает, пожалуйста, попросите чатГПТ "нарисовать" вам обложку книги или вовсе её написать за вас. Возможно, вам потом нагенерируют с помощью ИИ комплиментарную рецензию, и вам не придётся имитировать радость от неё. Но вдруг вы автор, который действительно хорош в своём деле и пишет настоящие художественные тексты с претензией на место среди произведений? Вы ведь уважаете и высоко цените свой труд, для вас это не столько товар, сколько часть вас самих, и вы рассчитываете на вдумчивого читателя, который относится к произведениям не потребительски. Этого может быть незаметно под обложкой, создание которой подразумевает воровство произведений у таких же, как вы, творцов.

Ах, Марсель Дюшан, Пьеро Мандзони! Хорошо, давайте вспомним Дерьмо Художника и Фонтан, а также относительно недавнюю инсталляцию Каттелана, что стали воплощением закона Годвина в этом дискурсе. Всякое средство выражения художнику дозволено, вы это хотите сказать? А я скажу, ну да. Ну да, могут быть любые краски для картины и любые кисти, любое средство звукоизвлечения может использоваться для воспроизведения мелодии, а объект становится искусством благодаря художнику и его замыслу. Тот же Дюшан говорил: "Я не верю в искусство, я верю в художников". Так об этом, сука, и речь. В чём отличие писсуара с подписью от нейрослопа, если оба автора одинаково заявляют о первостепенности идеи в искусстве? В том, что первое — контркультурная акция творца, последовательного в своём бунтарстве и новаторстве, а второе — посредственная конъюктурщина и сблёв массовой попкультуры. Иными словами, эти примеры буквально противоположны друг другу. Почему банановая кожура может быть средством выражения, а генерация не может? Потому что высказывание работает в контексте, а контекст нейрослопа в том, что его дефолтные ограничения в виде прошитой цензуры и ворованной базы данных лишают юзера свободы самовыражения, сколько бы правок он ни вносил, и подгоняет финальный результат под усреднённый шаблон. Это не бунт и не высказывание, это обоссанный вторпродукт, в котором никакая идея, даже, положим, достойная, не реализуется должным образом. А вообще идея, в которую сам автор не готов вкладывать силы и время, я считаю, воплощения не заслуживает.

Я никогда не использовал ИИ в своём творчестве даже в качестве вспомогательного инструмента. Я не слушаю музыкальные альбомы, обложки которых созданы с помощью ИИ, и тем более сгенерированную музыку. Не открываю книги с имитацией иллюстраций. Не могу — у меня просто рука не поднимается — поддержать авторов, которые поощряют такое использование технологий, способствуют нормализации обесчеловечивания и обесценивания интеллектуального труда. При этом я не занимаюсь развешиванием ярлыков и не вношу людей в списки нерукопожатных, если они были за подобным замечены или даже прямо сейчас таким занимаются, потому что всё в этом мире изменчиво, и человек может переосмыслить свою позицию. Не стыдно ошибиться, мы все косячим и заблуждаемся, никогда не поздно изменить что-то в лучшую сторону. Хочется просто быть честным с собой и окружать себя такими же людьми.

Я совершенно не переживаю за будущее искусства. Мой оптимизм рождён из той данности, что искусство уже в очке жопы, мы так глубоко, что скоро сквозную пробьём и на реактивной тяге подпаленных сракотанов совершим новый эволюционный рывок. Отринем же поэзию и этот высокий стиль. Подлинное искусство никогда не утратит актуальности, потому что человеку всегда нужен человек — и человеческое. Колоссальные помехи информационного и генеративного шума усложняют нам жизнь, попросту мешают быть услышанными, но как мы ищем своего зрителя, слушателя и читателя, так и они — ищут нас. Мы ценим и уважаем друг друга, мы нуждаемся друг в друге и мы обязательно найдём точки пересечений, чтобы вместе создавать прекрасное, лучшее, что могут люди, и наслаждаться этим. Нас гораздо больше, чем может показаться за всеми этими нейрослопными артефактами, захламившими инфополе, и напоследок я бы хотел просто выразить всем своим читателям и единомышленникам поддержку. В отличие от Марселя Дюшана, я равно верю как в художников, так и в искусство. Я верю в нас.